Poslovni broj: 3 K-111/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Adžaga, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐR (ranije ĐRU) zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 114/22- dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici poslovni broj KO-DO-100/23 od 5. lipnja 2023. s izmjenom od 7. studenog 2024., nakon javne rasprave održane 7. studenog 2024. u nazočnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Matije Duvnjaka, optužene ĐR i braniteljice Ane Čule, odvjetnice u [adresa], **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena ĐR, zvana Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri CR i IR, rođene C, rođena **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] (kod BR), državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom srednjom trgovačkom školom, zaposlena u ugostiteljskom obrtu [obrt] sa primanjima u visini 840 eura, razvedena, majka troje djece, od kojih je jedno maloljetno, neosuđivana

k r i v a  je

što je

5. travnja 2023. godine oko 22,00 sata, u Novoselcu, Moslovačka ulica bb, za vrijeme boravka u pečenjari „Domagoj“, u alkoholiziranom stanju, nakon prepirke sa svojim bivšim suprugom VR, istoga, u cilju da ga tjelesno povrijedi, udarila staklenom čašom u predjelu lijeve strane lica njegove glave, kojom je prilikom isti zadobio tjelesne povrede u vidu rane lijeve strane lica u području jagodične kosti lica sa manjim oguljotinom iznad rane, ranu u području gornje vjeđe lijevog oka uz krvni podljev vjeđe i manju oguljotinu u području vanjskog kuta lijevog oka ,

dakle, blisku osobu tjelesno ozlijedila,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela –tjelesnu ozljedu – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 i 80/22; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članak 117. stavka 2. KZ/11 optužena ĐR se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj ĐR

se  i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u odnosu na optuženu neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini neko drugo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavak 2. točka 1. . Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP) optuženoj ĐR se nalaže podmiriti troškove sudskom medicinskog vještačenja u visini 233,59 eura (slovima: dvjesto trideset i tri eura i pedeset i devet centi) sve u roku trideset dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom ODO Velika Gorica optužilo je ĐR za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 počinjene na štetu bivšeg supruga VR na način kako je to opisano u izreci presude. Na raspravi održanoj 7. studenog 2024. ODO Velika Gorica je mijenjalo optužnicu u dijelu prijedloga sankcije.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena ĐR se očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je žrtva VR te svjedoci RR i JR te je pročitana dokumentacija i to izvješće od 5. travnja 2023., medicinska dokumentacija za oštećenog, izvješće Policijske postaje Ivanić Grad od 14. listopada 2023. i razgledane su izrađene fotografije na listovima 16 do 18 spisa, pročitani su zapisnik o ispitivanju optužene uz reprodukciju audio video snimke ispitivanja od 6. travnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listovima 32 do 33 spisa, zapisnik o prvom ispitivanju optužene uz reprodukciju audio video snimke od 22. ožujka 2023., nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, zapisnik o ispitivanju oštećenog VR od 26. travnja 2023. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje RR od 26. travnja 2023. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženu.

4. Optužena je ostala kod prvotno iznesene obrane kada je iskazivala da je u pečenjaru "Domagoj" došla u večernjim satima te je konzumirala nekoliko alkoholnih pića. Tamo se nalazio i bivši suprug optužene VR koji je također bio pod utjecajem alkohola, vikao na nju, govorio joj da se ne brine o djeci i slično. Optužena navodi kako je u jednom trenutku žrtvi uputila riječi "mater ti šugavu bezobraznu", na što ju je on sa obje ruke primio za vrat govoreći joj "sad ću te zagutiti kao pileka". Optužena je iskazivala kako je u tom trenutku držala staklenu čašu u ruci te ga je istom rukom udarila po licu slijedom čega je žrtvi nanijela ozljedu, a i sebi je ozlijedila ruku. Isto tako optužena je iskazivala kako je nesvjesno reagirala kada ju je žrtva, bivši suprug, uhvatio rukama za vrat. Optužena ĐR je opisivala da je prilikom inkriminiranog događaja sjedila za šankom, bočno okrenuta gledajući prema sinu i prema žrtvi, a da je žrtva u jednom trenutku došla sa njezine vanjske strane i rekao joj neka ponovi neke riječi koje je rekla te da će ju zagutiti kao pile. Iskazivala je kako ju je žrtva uhvatio sa obje ruke oko vrata i stisnuo tako da nije mogla disati. Optužena je navela kako je reagirala automatski i nesvjesno tako što ga je udarila čašom po glavi te njemu rasjekla lice, a sebi dlan. Optužena je iskazivala da su u ranijem razdoblju ona i bivši suprug, ovdje žrtva, imali sukobe kada je on nju znao udariti, ali u vrijeme inkriminiranog događa je bio njezin bivši suprug te nisu bili u svađi dan ranije. Jednako tako je iskazivala i da su se njihovi odnosi popravili te su u vrijeme davanja iskaza njihovi odnosi odlični i dobro komuniciraju.

5. Nije sporno da je 5. travnja 2023., oko 22 sata, u Novoselcu, Moslavačka ulica bb, za vrijeme u pečenjari "Domagoj", u alkoholiziranom stanju, nakon prepirke sa svojim bivšim suprugom VR, optužena ĐR istog udarila staklenom čašom u predjelu lijeve strane lica njegove glave, kojom prilikom je VR zadobio tjelesne povrede u vidu rane lijeve strane lica u području jagodične kosti lica sa manjom oguljotinom iznad rane, ranu u području gornje vjeđe lijevog oka uz krvni podljev vjeđe i manju oguljotinu u području vanjskog kuta lijevog oka. Naime, navedene okolnosti proizlaze iz suglasnih iskaza žrtve VR i optužene, kao i medicinske dokumentacije žrtve (list 15 spisa), fotografija na listovima 17 i 18 spisa te nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubala, dr. med. spec. sudske medicine utvrđeno je da je žrtva VR zadobio tjelesne ozljede i to ranu lijeve strane lica u području jagodične kosti lica s manjom oguljotinom iznad rane, ranu u području gornje vjeđe lijevog oka uz krvni podljev vjeđe i manju oguljotinu u području vanjskog kuta lijevog oka, koje ozljede čine cjelinu i po kvalifikaciji predstavljaju tjelesnu ozljedu.

6. Sporno je da li je optužena ĐR prilikom inkriminiranog sukoba imala namjeru ozlijediti žrtvu VR odnosno da li je prilikom postupanja djelovala obrambeno jer da ju je žrtva VR sa obje ruke primio oko vrata.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih sa obranom optužene, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je optužena ĐR, na način kako joj je to stavljeno na teret optužnicom počinila kazneno djelo protiv života i tijela tjelesnom ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 na štetu žrtve, bivšeg supruga VR, pa time i bliske osobe u smislu članka 87. točke 9. KZ/11, za koje ju je i oglasio krivim.

8. Iz iskaza žrtve VR proizlazi da se inkriminiranog dana sukobio sa optuženom ĐR, a kojem sukobu je pridonio i alkohol. Iskazivao je kako je on gurnuo optuženu, a onda je ona njega udarila čašom po licu nakon čega ga je odvezla u bolnicu. Žrtva VR je iskazivao kako su on i optužena ĐR sjedili za šankom, a između njih je bio njihov zajednički sin JR. Iskazivao je da, kako se sukobio sa optuženom, ustao se i gurnuo ju, a na što je ona njega udarila čašom, pri čemu optužena nije počela padati. Nakon što ju je odgurnuo, VR navodi da se okrenuo leđima i nije vidio da je optužena uzela čašu da bi ga udarila jer bi se u protivnom izmaknuo. Žrtva je iskazivao kako ga je optužena udarila čašom od tri decilitra na stalku. Osim toga, žrtva VR je potvrdio da su on i optužena ĐR, nakon tog događaja, poboljšali odnose i to nakon što je njihovo zajedničko mlađe dijete izdvojeno iz obitelji i smješteno u Dom u Karlovcu te da se danas uspijevaju dogovoriti oko svega i da ju se ne boji.

9. Svjedokinja RR je ostala kod iskaza danog na policiji kada je potvrdila da su inkriminiranog dana u pečenjari "Domagoj" bili optužena ĐR, žrtva VR, njihov sin JR te da su sjedili za šankom i konzumirali alkohol. Iskazivala je kako su se optužena i žrtva počeli raspravljati oko svojih obiteljskih problema te da svjedokinja na to nije obraćala pažnju i nastavila je sa svojim uobičajenim poslovima. U jednom trenutku, oko 22 sata, svjedokinja je začula pad stolice na pod, a potom i zvuk razbijanja staklene čaše. Svjedokinja nije vidjela sam događaj jer je bila okrenuta leđima, ali kada se okrenula potvrdila je da je vidjela VR krvavog lica kao i da optuženoj curi krv iz ruke. Potvrdila je da su oboje, i optužena i žrtva, bili pod utjecajem alkohola.

10. Svjedok JR je iskazivao kako je bio u pečenjari "Domagoj" sa ocem, ovdje žrtvom VR te je pozvao majku, ovdje optuženu ĐR da dođe po njega. Nakon što je optužena došla u kafić, ona i VR su popili još par pića, a u jednom trenutku među njima je počela prepirka oko novaca te vrijeđanje. Svjedok JR navodi kako se žrtva VR u jednom trenutku naljutio i uhvatio optuženu rukom za potiljak odnosno za stražnji dio vrata, a ona je refleksno na njega bacila čašu te ga pogodila u području lica i rasjekla ga. Svjedok je iskazivao da su njih troje sjedili za šankom, a svjedok se nalazio u sredini dok mu je optužena bila sa desne strane, a žrtva sa lijeve. Iskazivao je da se VR ustao i prošao svjedoku iza leđa te došao optuženoj iza leđa i uhvatio ju rukom za stražnji dio vrata, a optužena je vidjela žrtvu VR kako joj se približava. Optužena je isti tren, kada ju je žrtva VR primio za vrat, bacila čašu na istoga. U odnosu na drugu ruku žrtve, svjedok JR je iskazivao kako žrtva nije pokušao optuženu udariti tom drugom, slobodnom rukom već je moguće da je optuženu samo primio za lijevo rame, ali da to nije siguran. U trenutku kada je žrtva VR optuženu ĐR primio za vrat ista je sjedila, a kada ju je primio ista nije jauknula niti vikala odnosno nije reagirala kao da ju nešto boli. Svjedok JR je potvrdio kako je zajedno sa optuženom VR odvezao na hitnu pomoć kao i da je odnosno između optužene i žrtve puno bolji, da razgovaraju i međusobno se dogovaraju oko mlađeg brata svjedoka.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubala, dr. med. spec. sudske medicine utvrđeno je da je žrtva VR zadobio tjelesne ozljede i to ranu lijeve strane lica u području jagodične kosti lica s manjom oguljotinom iznad rane, ranu u području gornje vjeđe lijevog oka uz krvni podljev vjeđe i manju oguljotinu u području vanjskog kuta lijevog oka, koje ozljede čine cjelinu i po kvalifikaciji predstavljaju tjelesnu ozljedu. Prema mišljenju vještaka značajke i izgled ozljeda koje je žrtva VR zadobio su tipične za nastanak udarcem staklenom čašom koja se razbije pri udarcu. Isto tako, ozljede koje je su utvrđene kod optužene u području dlana desne šake sugeriraju da čaša nije bačena već je udarac zadobiven dok je optužena čašu držala u ruci. Za nastanak navedenih ozljeda bio je potreban jedan udarac, zadan silom srednjeg intenziteta, a koji je rezultirao razbijanjem čaše.

12. Sud prihvaća iskaz svjedoka JR obzirom da je svjedok iskazivao uvjerljivo i logično opisavši dinamiku postupanja optužene ĐR i žrtve VR te ga je sud ocijenio nepristranim svjedokom unatoč tome što je sin optužene i žrtve. Jednako tako ni obrana optužene nije svojim prigovorima dovela u sumnju pristranost svjedoka pa tako ni sud ne nalazi da bi isti bio pristran samo zbog svojih obiteljskih veza sa optuženom i žrtvom.

13. Iskaz svjedokinje RR u cijelosti je prihvaćen kao istiniti, dan je životno, uvjerljivo i logično, u bitnome suglasan kako iskazu žrtve VR i svjedoka JR te optužene uz napomenu kako svjedokinja nije vidjela sam sukob jer je optuženoj i žrtvi bila okrenuta leđima. Svjedokinja RR je u iskazu potvrdila činjenice koje i nisu bile sporne odnosno da su se optužena i žrtva prepirali, konzumirali alkohol te da je sukob među njima završio na način da je VR imao ozljedu na licu.

14. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala u cijelosti je prihvaćen, obzirom je dan jasno i razložno, u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta, prema pravilima struke i iskustva i od strane osobe u potpunosti nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

15. Materijalna dokumentacija u spisu predmeta je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, obzirom nije bilo čime dovedena u sumnju.

16. U odnosu na iskaz žrtve VR, sud isti djelomično prihvaća u dijelu u kojem je opisao da su on, optužena i svjedok JR zajedno bili u kafiću te da su svi troje sjedili za šankom, konzumirali alkohol te da su on i optužena započeli prepirku. Nadalje, svjedokinja RR i svjedok JR su potvrdili u iskazima upravo to da su njih troje sjedili za šankom i da je došlo do prepirke. Međutim, dio iskaz žrtve VR da je samo gurnuo optuženu (pri čemu njegov navod da optužena nije počela padati, sugerira da bi se radilo o laganom guranju) nije poduprijet iskazom svjedoka JR. Naime, svjedok JR potvrđuje dio obrane optužene ĐR da je, prije nego je ista udarila žrtvu VR, žrtva fizički napala optuženu na način da ju je jednom rukom primio za stražnji dio vrata pri čemu svjedok JR nije siguran da li je VR optuženu primio drugom, slobodnom rukom za rame, ali je istaknuo kako VR tom slobodnom rukom nije pokušavao udariti optuženu. Prema tome, žrtva VR nije samo odgurnuo optuženu ĐR već ju je, kako je prepirka postajala žešća, uhvatio jednom rukom za stražnji dio vrata, a što je svakako intenzivniji fizički kontakt od samog guranja.

17. S druge strane, prihvaćanjem iskaza svjedoka JR, sud ocjenjuje iskaz optužene ĐR u dijelu da ju je žrtva VR sa dvije ruke snažno stisnuo za vrat, neistinitim te usmjerenim da oslobođenje ili barem umanjenje vlastite kaznene odgovornosti za nanošenje ozljede žrtvi. Dapače, u prilog ovakvom zaključku suda ide i dio iskaza svjedoka JR koji je naveo kako optužena, u trenutku kada ju je VR primio za vrat, nije izgledala da ju nešto boli niti je jauknula, a koji dojam ne bi ostavila da je, uslijed takvog stiska, ostala bez zraka. Osim toga, uzimajući u obzir okolnosti neposredno prije nego je VR optuženu primio za vrat odnosno da je optužena vidjela da joj se isti približava kao i da je optužena isti tren po primanju za vrat na žrtvu VR bacila čašu, a o čemu je iskazivao svjedok JR, sud dolazi do zaključka da dio obrane optužene da ju je žrtva rukama stiskao za vrat, nije istinit. Nadalje, točno je da je svjedok JR iskazivao kako je optužena odmah reagirala tako da je bacila čašu u lice žrtve, a što je suprotno utvrđenju dinamike događaja kako je utvrđeno nalazom mišljenjem sudsko medicinskog vještačenja gdje je vještak naveo kako je vjerojatnije da je optužena udarila žrtvu dok je čašu držala u ruci odnosno da ju nije bacila. Međutim sud navedenu razliku ne ocjenjuje značajnom za utvrđenje krivnje optužene obzirom da je nedvojbeno da je do tog udarca došlo te je sporno samo da li je optužena pri tom postupala u obrani.

18. Prema tome, nedvojbeno je da je između optužene ĐR i žrtve VR prethodila prepirka kao i da su oboje bili pod utjecajem alkohola, a što proizlazi iz svih ispitanih svjedoka, iskaza samog VR kao i same optužene te materijalne dokumentacije u spisu. Prepirka je očito eskalirala i do fizičkog okršaja, ali obrana optužene ĐR nije bila nužna odnosno prijeko potrebna za odbijanje napada od strane žrtve VR koji je uhvatio žrtvu za stražnji dio vrata, a ne sa obje ruke i toliko snažno da ista nije mogla disati pri čemu mu je druga ruka bila slobodna. Stoga, udaranje staklenom čašom od tri decilitra u predio lica žrtve VR i to silom srednjeg intenziteta, predstavlja neadekvatnu radnju kojom je optužena pokušala otkloniti opisani napad od strane istoga. Isto tako, optužena ĐR je cijelo vrijeme bila okrenuta prema žrtvi VR, a što je ista navela u svom iskazu dok je svjedok JR iskazao kako je optužene vidjela da joj VR prilazi. Slijedom navedenog, ista nije mogla biti zatečena prilaskom žrtve sa leđa, a koja situacija bi mogla pridonijeti pobuđenosti optužene.

20. Dakle, u ponašanju optužene ĐR inkriminiranog dana, koja je žrtvu, svojeg bivšeg supruga VR, u alkoholiziranom stanju, nakon prepirke udarila staklenom čašom u predjelu lijeve strane lica njegove glave, uslijed čega je VR zadobio ranu lijeve strane lica u području jagodične kosti lica sa manjom oguljotinom iznad rane, ranu u području gornje vjeđe lijevog oka uz krvni podljev vjeđe i manju oguljotinu u području vanjskog kuta lijevog oka ostvarena su sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. Optužena ĐR je pri tome bio svjesna da će opisanim napadom žrtvu VR tjelesno ozlijediti i isto je željela učiniti, a što je vidljivo iz toga što je zamahnula staklenom čašom koju je držala u ruci prema licu žrtve. Dakle, optužena je bila svjesna da će takvim postupanjem prema žrtvi istog tjelesno ozlijediti i isto je željela postići odnosno postupala je sa izravnom namjerom.

21. S obzirom da nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovodile u sumnju ubrojivost optužene ĐR u vrijeme počinjenja kaznenog djela, po ocjeni ovog suda u njezinom ponašanju ostvarena su sva objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela, za koje ju je sud i oglasio krivom.

22. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku zbog učinjenog kaznenog djela ovaj sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život okrivljenika i njezino ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

23. Olakotnom okolnošću optuženoj ĐR cijenjena je okolnost da je ista prije počinjenja kaznenog djela kao i za vrijeme trajanja ovog postupka nije osuđivana. Jednako tako, optuženoj je olakotnim cijenjeno to što je sa žrtvom, bivšim suprugom, nedvojbeno poboljšala odnose, postigli su razinu normalne komunikacije te žrtva ne pokazuje nikakav strah u odnosu na optuženu. Isto tako, optužena je pomogla VR odmah nakon nanošenja ozljede i odvezla ga u bolnicu.

24. Postojanje otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

25. Cijeneći sve naprijed navedene okolnosti i zapriječenu kaznu zatvora u trajanju od jedne do tri godine za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, ovaj sud je optuženu ĐR za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući istu primjerenom svim navedenim okolnostima. Pri tome je cijeneći olakotne okolnosti na strani optužene, posebice činjenicu da se pomirila sa žrtvom, određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine u odnosu na optuženu neće izvršiti ukoliko ista u roku provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženu da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP-a u vezi sa člankom 14. stavak 2. točke 1. ZKP-a sud je optuženoj naložio snositi trošak kaznenog postupka u visini 233,59 eura za provedeno sudsko medicinsko vještačenje. Prilikom donošenja odluke o trošku sud je uzeo u obzir visinu primanja optužene kao i činjenicu da je ista majka troje djece.

U Velikoj Gorici, 12. studeni 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.