Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1648/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŠI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, u Karlovcu, protiv ovršenice OI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-90/2024-2 od 25. rujna 2024., 12. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice OI kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-90/2024-2 od 25. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u svoti od 156,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2024. pa do isplate.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredbi ovršnog postupka s prijedlogom, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP sve u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ) i čl. 381. st. 1. ZPP.

5. U ovom je predmetu ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu troška ovršnog postupka kojega je proveo prisilnom naplatom svoje novčane tražbine u svoti od 518,45 eura.

6. Troškovi postupka izravne naplate priznaju se kao troškovi ovrhe s obzirom da je odredbom čl. 14. st. 1. OZ propisano kako troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj a prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

7. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. rujna 2018. zauzeto je pravno shvaćanje prema kojemu se upravo troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka.

8. Predmetna ovrha odnosi se na tražbinu ovrhovoditelja u svoti od 518,45 eura pa tako ovrhovoditelju, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa) za svaku radnju pripada nagrada u visini od 50 bodova.

9. Kako je odredbom Tbr. 11.5. Tarife predviđeno da se za sastavljanje prijedloga radi određivanja i provedbe sudske ovrhe na temelju ovršne isprave obređuje 50% nagrade iz Tbr. 7.1. Tarife, za ovu radnju ovrhovoditelju pripada 25 bodova odnosno, 50,00 eura uz trošak poreza od 12,50 eura ili ukupno 62,50 eura.

10. Sukladno odredbi Tbr. 11.10. Tarife, za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7.1. Tarife dakle, za trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troška 12,50 eura ili 25,00 eura, uz trošak poreza od 6,25 eura, ukupno 31,25 eura.

11. Odredbom čl. 14. st. 6. OZ je propisano kako se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka pa je ovrhovoditelj bio dužan postaviti zahtjev za naknadu troškova jer sud nije ovlašten odlučivati o troškovima ovršnog postupka ukoliko ovrhovoditelj taj zahtjev za njihovu naknadu ne postovi. Stoga je prvostupanjski sud u pravilnoj primjeni odredbi čl. 14. st. 6. OZ prihvatio zahtjev za naknadu označenih troškova kao i troška sastava podneska kojim je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadu troškova jer se radi o trošku koji je bio potreban za ostvarenje njezinog prava na naknadu troška.

12. Tako nije ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a niti pogrešne primjene materijalnog prava glede osnove zahtjeva jer ovrhovoditelj, suprotno navodima žalbe, nema obvezu "obratiti se u postupku mirenja" ovršenici prije naplate putem Financijske agencije a po proteku roka za dobrovoljno ispunjenje činidbe.

13. I naposlijetku, za trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave sukladno Tbr. 32. Tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova odnosno 50,00 eura uz trošak poreza od 12,50 eura ili ukupno 62,50 eura, te je slijedom iznijetog ovrhovoditelju pravilno obređen trošak u ukupnoj svoti od 156,25 eura .

14. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP trebalo odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 12. studenog 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb