Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-63/2013 -175

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Anamaria Zubović- Bogosavljev kao pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EB, okrivljenika ŽB i okrivljenika RB, zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) Rijeka broj: K-DO- 604/12-IX od 28. siječnja 2013., nakon održane javne rasprave 8. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka EBN, okrivljenika EB i okrivljenika ŽB branitelja 1. okrivljenika UB odvjetnika iz [adresa], branitelja 2. okrivljenika KB odvj. iz [adresa] i branitelja 3. okrivljenika BB odvjetnika iz [adresa] , izrekao je i javno objavivši 12. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I-Okrivljenik ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i OB rođ. Ž , rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta i dvoje maloljetne djece u dobi od 8 i 11 godina, zaposlen u Čistoći s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, bez imovine s prebivalištem u [adresa], neosuđivan

II-okrivljenik VB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i IB rođ. U, rođen **.**.1967. u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen s prebivalištem u [adresa] bez stalne adrese, uzdržavan od povremenog rada , sa završenom srednjom školom, vojsku služio 1991/92. godine, u Rijeci, vodi se u VE u Rijeci, lošeg imovnog stanja , neosuđivan

ŽBN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i AB, rođ. B, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske., sa završenom osnovnom školom, vojsku nije služio, neoženjen, bez djece, sa zadnjim prebivalištem u [adresa], neosuđivan

I. Temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17,126/19, i 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 14. travnja 2012. godine , oko 14,00 sati , u Rijeci u ulici 1. Maja br. 34, zajedno i dogovorno u nakani pribavljanja nepripadnih im predmeta, nakon što su sa stražnje strane napuštenog hotela vlasništvo „HŽ Infrastruktura“ d.o.o. Zagreb, ušli u unutrašnjost istog, te su u prostoru objekta uporabom podesnih predmeta nasilno otvarali razvodne ormariće električnih instalacija, nakon čega su sa zidova presjekli i iščupali oko 5 kg električnih vodiča, u čemu su spriječeni nailaskom djelatnika policije, oštetivši na opisani način „HŽ Infrastruktura“ d.o.o. Zagreb za novčani iznos od 4.000,00 kuna

dakle, provaljivanjem zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97.

II. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećenik HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti 1. okrivljenika ZB, 2.okrivljenika VB i 3. okrivljenika RB zbog učina kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude.

2. Tijekom postupka nije bilo moguće utvrditi prebivalište odnosno boravište 3- okrivljenika RB , što znači da je optuženik nedostupan državnim tijelima RH- a, stoga je rješenjem ovog suda poslovni broj: Kv-817/2023, K-63/2013-133, od 23. siječnja 2024 (list 218-222 spisa) 3-okrivljeniku ČB suđeno u odsutnosti iz kojeg razloga se 3-okrivljenik nije očitovao o osnovanosti optužbe, niti je pred sudom iznio svoju obranu.

3. Na početku rasprave okrivljenik 1. okrivljenik ZB i 2. okrivljenik VB su se izjasnili da se ne smatraju krivima. Obrane su iznosili na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka ĐB (list 256 spisa), svjedoke JB ( list 270 spisa) GB (list 275-276 spisa), pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija: zapisnik o očevidu PU PG Rijeka, Sektor kriminalističke policije, Odjel za očevide i kriminalističku tehniku br: 511-09-10-23-K- 5/176/12 od 14. travnja 2012 (list 3. i 4. spisa) zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta br. 626056 od 14. travnja 2012 (list 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta br. 511-09-23/K-5/176 od 14. travnja 2012g. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta be. 626057 od 14. travnja 2012. (list 8 spisa), službena bilješka policijskih službenika PU PG Rijeka I PP Rijeka o zaticanju okrivljenika (list 10 spisa) dopis oštećenika HŽ Infrastruktura od 5.12.2012. (list 96 spisa) dopisu MUP PU PG Sektor krim. Policije Služba za očevid i kriminalističku tehniku od 30. kolovoza 2024 i fotografije (list 278-279 spisa), te je reproducirana snimke prvog ispitivanja 1. okrivljenika (list 26 spisa) 2. okrivljenika (list 57 spisa) i 3. okrivljenika ( list 34 spisa) i s tim u vez pročitani su zapisnici o ispitivanju okrivljenika, te je izvršen uvid u i izvadak iz KE za 1.okrivljenike EB (list 290-291 spisa) , 2. okrivljenika ŽB (list 286-287 spisa) i 3 okrivljenika RB( list 288-289 spisa)

5. U obrani su okrivljenik ZB i okrivljenik VB porekli počinjenje kaznenog djela za koje se terete. Okrivljenik ZB je naveo da je ušao u napušteni hotel vlasništvo HŽ infrastrukture dok su u navedenom hotelu spavali VB i ČB. Otišli su pogledati po katovima, vrata na razvodnim ormarićima su bila otvorena, već je netko prije skidao električnu instalaciju, dok su on i VB skidali električnu instalaciju i to na 6. i 7. katu te su isto stavljali u kutiju, po katu je jedan ormarić, skinuli su 3-4 kg te su ih i zatekli policijski službenici . Električne instalacije rezali su škarama za živicu te im je sve oduzeto i privedeni su u postaju. Razdjelni ormarići na svim katovima su bili otvoreni. Okrivljenik VB u svoju obranu naveo je da je uhvaćen na djelu da se isto neće ponoviti, žao mu je malo je popio. ČB u svoju obranu prilikom prvog ispitivanja naveo je da su ZB i VB cvikali žice s kliještima i spremali u kutije, dok on nije iste rezao sa škarama, spremao je u kutiju.

6. Na raspravi 1. okrivljenik ZB ostao je kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja te naveo da je bio u napuštenom hotelu HŽ Infrastrukture gdje je skidao žicu zajedno sa ŽB iz otvorenih razvodnih ormarića te su zatečeni po djelatnicima policije. Ormarići po katovima su bili otvoreni. 2. okrivljenik VB u svoju obranu je naveo da je tog dana bio u napuštenom hotelu u vlasništvu HŽ Infrastrukture zajedno sa ZB i ČB, nisu upotrebljavali nikakvu silu niti su išta obijali, vrata su bila otvorena te su u navedenom hotelu spavali beskućnici, žica je nađena na podu. 2. okrivljenik je ostao kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja te dodao da su tog dana uhvaćeni na djelu po djelatnicima policije i odvedeni. Posebno dodaje da tog dana oni nisu ništa obijali da su svi ti ormarići u kojima se nalazila električna instalacija već bili razvaljeni.

7. Iz iskaza svjedoka ĐB proizlazi da se sjeća da su dobili dojavu da netko provaljuje u Dom željezničara te je tada zajedno sa kolegom JB otišao na mjesto događaja tu su zatekli ZB , VB i RB te se sjeća da su isti imali neko vozilo koje je bilo parkirano ispred te se sjeća da su im nešto oduzeli međutim ne sjeća se koje su to bile stvari i predmeti. Nadalje navodi da se radi proteka vremena ne sjeća da li su ulazili u napušteno odmaralište HŽ-a zna da je isto bilo u derutnom stanju.

7.1. Na daljnji upit naveo je da koliko se sjeća taj dan su izašli po dojavi na mjesto događaja, već je dolazila i ekipa za očevid a radi se o napuštenom odmaralištu gdje su vrata bila otvorena te se moglo slobodo ući unutar istog i hodati po istom, sve sobe su bile otvorene vjerojatno je bilo i nekih zatvorenih kako soba tako i ormara ali se tih detalja ne sjeća.

8. Iz iskaza svjedoka ĆB proizlazi da je 2012.g bio policijski službenik u I. PP Rijeka, u sudnici je prepoznao ZB dok VB nije. U navedenom hotelu HŽ Infrastruktura Zagreb u Rijeci bio je bezbroj puta na intervenciji ali se ovog događaja ne sjeća.

8.1. Na daljnji upit naveo je da dok je radio kao policijski službenik te 2012.godine u navedenom hotelu bio puno puta na intervenciji jer je isti bio napušten te su u njemu spavale različite osobe, iste su privodili u policijsku postaju. Da je bila neka veća intervencija i događaj sigurno bi se sjećao, međutim ovog događaja se ne može sjetiti niti se može sjetiti da li je pri intervenciji od istih oduzimao neke stvari ili premete. Naime u to vrijeme bio je kontakt policajac te je pokrivao područje na kojem se nalazio navedeni hotel HŽ infrastruktura Zagreb, a kako je isti bio napušten, istog je obilazio, znao je proći sve katove te je znao zateći različite osobe, a iste je i popisivao a kada su ih privodili u policijsku postaju to bi tada radila I. PP zajedno sa interventnom policijom, išli bi po katovima te bi iste samo pokupili. Jednom su napunili punu maricu. Međutim na zamolbu svog šefa prestao s obilaskom istog jer ga je isti upozorio da nije pametno ulaziti sam u napušteni objekt.

8.2. Na daljnji upit naveo je da se jedino sjeća da je jednom prilikom ČB provalio kroz ulazna drvena vrata u navedeni hotel te su to isto zatvorili sa daskama te su spavali u navedenom hotelu.

8.3. Na daljnji upit naveo je a kako je već rekao RB je vidio da spava u navedenom hotelu i vidio je da su razvaljena drvene ulazna vrata na hotelu međutim nije vidio osobu koja je razvalila ta vrata te može samo pretpostaviti kako je naveo da je to ČB s obzirom da je isti spavao u tom hotelu.

9. Svjedok GB saslušan naveo je da koliko je vidio radi se o događaju od prije 11 -12 godina te se događaja samog ne sjeća, niti su mu poznata imena okrivljenika ZB, VB i ČB.

9.1. Na daljnji upit naveo je da kada je obavljao očevid u Ulici 1. maja u napuštenom hotelu odmarališta HŽ-a i to dva ili tri puta. Sjeća se da je jedan put bio neki smrtni slučaj te da je jednom bilo radi pokidanih kablova elektro vodiča.

9.2. Nadalje navodi da ako su okrivljeni i bili tamo da su iste zatekli djelatnici policije a ne oni koji su radili očevid.

9.3. Na daljnji upit naveo je da se radi o hotelu koji je bio devastiran te da je obavljao očevi kao krim. tehničar u to vrijeme, a isti se obavljaju kako to traži policijski istražitelj koji i sastavlja navedeni zapisnik. S obzirom da je bilo riječi o krađi električnih vodiča isto se i obavilo odnosno pregledala su se mjesta gdje su se isti nalazili, normalno da se nije ulazilo u svaku sobu hotela te sve što se obavi unese se u zapisnik, te taj zapisnik i potpisuje policijski istražitelj.

9.4. Na daljnji upit naveo je da se sjeća razvodnih ormarića, sve je bilo pokidano jer se radi o devastiranom hotelu dok se je vidjelo da su ti kablovi bili svježe pokidani.

9.5. Na daljnji upit naveo je da se ne sjeća svih detalja da je prošlo dugo vremena, zna da je sve bilo pokidano i da se radi o devastiranom hotelu.

9.6. Na daljnji upit naveo je da mora prije svega navesti da se radi o hotelu koji je devastiran, da su neke sobe koliko se sjeća prilikom jednog od očevida bile zaključane, da su u navedenom hotelu boravile i skitnice te da je isti bio oštećen od ranije te da se u njega nije moglo ulaziti samo tako nego se ulazilo preko nekih panela.

9.7. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o očevidu, isti je naveo da sve što je u napisano u zapisniku to je tada tako i utvrđeno te tu nema ništa više za dodati.

10. Iz zapisnika o očevidu (list 3-4 spisa) proizlazi da je isti obavljen dana 14.4.2012.godine u Rijeci, u ul. 1. maja 34/1 u napuštenom hotelu- odmaralište „HŽ“- a, a povodom počinjene teške krađe električnih kablova sa razvodnih ormarića u unutrašnjosti devastiranog i napuštenog hotela.

Isti se nalazi u Rijeci, 1. maja kbr. 34/1 s desne strane glavne prometnice, prometujući iz centra grada u smjeru gradskog naselja Škurinje, nalazi se napušteni i devastirani bivši hotel- odmaralište „HŽ“-a , a radi se o samostojećem zidanom objektu koji se sastoji od 15 katova. Glavni ulaz u hotel- odmaralište nalazi se sa južne strane, a isti je zatvoren i zaključan te s vanjske strane zaštićen, obložen drvenim daskama. Sa zapadne stane u suterenu hotela- odmarališta nalaze se metalna dvokrilna ulazna vrata kotlovnice, odnosno servisnog ulaza, koja su zatečena otvorena i otključana bez vidljivih tragova mehaničkih oštećenja, dok je s vanjske strane u bravi zatečen orginal ključ.

S desne strane navedenih vratiju, na udaljenosti od 200 cm od istih, na visini 250 cm od tla nalazi se jednokrilni metalni prozor praonice, ostakljen armiranim staklom, dim 160x83 cm, koji je zateče otvoren, a na kojem je staklo zatečeno u potpunosti razbijeno.

U prizemlju hotela- odmarališta nalazi se recepcija, gdje je u prostoru iznad iste vidljivo oštećenje u vidu demontiranja limene stropne konstrukcije, odnosno stropnih profil, iznad kojih vise krajevi električnih vodiča s presječenim vrhovima. nasuprot unutarnjeg stepeništa koje vodi iz suterena nalazi se lift. s lijeve strane lifta, na udaljenosti 90 cm od istog, na svakom katu se nalaze vertikalni ormari za električnu instalaciju na kojima nedostaju poklopci.

Ispred lifta se nalazi unutarnje stepenište koje vodi na ostale katove hotela tj. do šestog kata, kojim se dolazi do središnjeg lifta zgrade, a gdje ulijevo od vrata lifta na zidnoj vertikali odozgora iz žute cijevi vire dva kabela koji su zamotani u klupko, u dužini od oko 40-tak metara. Na navedenom kabelu stoji natpis „TF kabel 4x2x24 AWG“. Dalje se stepeništem dolazi do osmog kata, gdje se po podu nalaze razbacani jastuci, deke, keramički umivaonici i školjke, PVC boce, kante, limenke, demontiran stranice kreveta i jogi madraci. U blizini, odnosno na stijenki zida devastiranih i napuštenih soba red br. 809 i 810 u zidnom otvoru dim. 120x255 c, dubine 60 cm, nalaze se RPK razvodni ormarići sa širom otvorenim dvokrilnim, metalnim vratima, dim. 80x60x20 cm, čiji se donji rub nalazi na visini 127 cm od poda. U unutrašnjosti navedenih ormarića nalaze se osigurači, te presječeni krajevi elektro vodiča. Također na devetom katu, a na zidnoj stijenki nasuprot soba 911 i 909 desetom katu, na zidnoj stijenki nasuprot soba 1011 i 1009, na jedanaestom katu, na zidnoj stijenki nasuprot soba 1108 i 1111, nalaze se ranije opisani dvokrilni RPK razvodni ormarići sa širom otvorenim dvokrilnim, metalnim vratima dim 80x60x20 cm, čiji se donji rub nalazi na visini 127 cm od poda, u čiju se unutrašnjost nalaze osigurači te presječeni krajevi elektro vodiča.

11. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od 1. okrivljenika EB oduzeti predmeti i to: jedna metalna kliješta sa narančastom drškom za rezanje lima i jedna kartonska kutija u kojoj se nalazi cca pt kilograma električnih kablova dok je od 2. okrivljenika VB oduzet predmet i to jedna kliješta sa crvenom drškom za rezanje žice

12. Iz dopisa HŽ infrastruktura od 5. 12. 2012. i 17. listopada 2014.g. oštećenik je postavio imovinsko pravni zahtjev na iznos od 4.000,00 kuna

13. Prema izvatku iz KE 1. okrivljenik ZB, 2. okrivljenik VB i 3. okrivljenik ČB nisu osuđivane osobe.

14. Na temelju rezultata provedenog postupka, analizirajući rezultate provedenog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom svjedoka i materijalnom dokumentacijom, sud zaključuje da nema dokaza da su 1. okrivljenik ZB, 2. okrivljenik VB i 3. okrivljenik ČB počinili kazneno djelo za koje se terete.

15. Tijekom postupka je utvrđeno i to iz dopisa oštećenika i iskaza svjedoka ĐB, ĆB i FB te zapisnika o očevidu, fotografija kao i zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme zatečeni prilikom skidanja električne instalacije – kablova iz razvodnih ormarića u napuštenom hotelu vlasništvo HŽ Infrastrukture te su i privedeni u policijsku postaju, od 1. okrivljenika EB i 2. okrivljenika VB i oduzeti su i predmeti odnosno električni kablovi i škare za rezanje metala, dok nije utvrđeno da su isti podesnim predmetom nasilno otvarali razvodne ormariće električnih instalacija.

16. Okrivljenik ZB , VB u svojim obrana navode da su sa škarama za metal rezali i skidali električne instalacije- kablove te ih stavljali u kutiju, dok ČB također potvrđuje da su ZB i VB s škarama skidali kablove te da su ih spremali u kutije.

17. Svjedok ĐB naveo je da se ne sjeća puno navedenog događaja, sjeća se da je po dojavi zajedno sa kolegom ĆB izašao u Dom Željezničar te da su tamo zatekli ZB, VB i RB dok se ne sjeća da li su nešto od istih oduzeli. Hotel da je bio derutan otvoren kao i sobe u istom.

18. Svjedok JB naveo je da se ovog događaja ne sjeća ali da kada je radio kao policijski službenik te 2012.g bio je više puta u tom hotelu iz razloga jer je isti bio napušten te su njemu spavale različite osobe a iste je i popisivao a kada su ih privodili u policijsku postaju to bi tada radila I. PP zajedno sa interventnom policijom, išli bi po katovima te bi iste samo pokupili. Jednom su napunili punu maricu. Sjeća se da je jednom prilikom vidio da RB da spava u navedenom hotelu i vidio je da su razvaljena drvene ulazna vrata na hotelu međutim nije vidio osobu koja je razvalila ta vrata.

19. Svjedok GB u svom iskazu naveo je da je taj dan obavljao očevid te da sve što je utvrdio je navedeno u zapisniku o očevidu, okrivljenike nije vidio.

20. Kada se obrana okrivljenika EB, VB i RB koji poriču da su uporabom podesnih predmeta nasilno otvarali razvodne ormariće dovede u vezu sa iskazima svjedoka ĐB koji se sjeća da su zatekli okrivljenike te da je hotel bio derutan otvoren kao i sobe u istom , svjedoka ĆB koji se predmetnog događaja ne sjeća osim što navodi da su razne osobe spavale u tom napuštenom i devastiranom objektu te iskaz svjedoka PB koji navodi da je sve što je utvrdio prilikom vršenja očevida i zapisano u zapisniku o očevidu, te sa materijalnom dokumentacijom posebno zapisnika o očevidu iz koje proizlazi da u prizemlju na vertikalnim ormarima za električnu instalaciju nedostaju poklopci dok se na katovima na razvodnim ormarićima nalaze širom otvorena dvokrilna metala vrata dok se u unutrašnjosti nalaze osigurači te prerezani krajevi elektro vodiča, a iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljenika EB oduzeti predmeti i to elektro vodiči i kliješta za rezanje metala a od okrivljenika VB oduzeta kliješta za rezanje metala , zaključak je suda da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik ZB, okrivljenik VB i okrivljenik ČB počinili kazneno djelo za koje se terete.

21. Stoga kako u konkretnom slučaju nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenici počini kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, nego da su isti počinili kazneno djelo protiv imovine- krađom iz čl. 216.st.1. KZ/97 , s time da sud nije izmijenio činjenični i pravni opis, te kvalifikaciju djela u kazneno djelo iz čl. 216. st. 1. KZ/97 s obzirom da je za kazneno djelo iz čl. 216 st. 1 KZ/97 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela bila propisana kazna zatvora do 3 (tri) godine, to je nastupila zastara kaznenog progona za ovo kazneno djelo, budući da je od dana počinjenja kaznenog djela 14. travanj 2012. prošlo više od 10 godina

22. Sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet kaznenog djela teške krađe iz čl. 217.st.1.toč.1. KZ/97 u čl. 229. st.1.t.1. KZ/11, Primijenjen je KZ/97 s obzirom da je djelo kažnjivo po KZ/97 i KZ/11 s istim rasponom kazne od šest mjeseci do pet godina.

23. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te 1., 2. i 3. okrivljenike na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

24. Oštećenik HŽ Infrastruktura je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu.

25. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 12. studenoga 2024.

Sudac:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

ODO u Rijeci

1.okrivljenik ZB

2.okrvljenik VB

Branitelj 1. okrivljenika DB odvjetnik iz [adresa]

Branitelj 2. okrivljenika KB odvjetnik iz [adresa]

Branitelj 3. okrivljenika LB odvjetnik iz [adresa]

.