1                       Poslovni broj 20 Kž-352/2023-9.

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU     

 

                                                                                           Poslovni broj 20 Kž-352/2023-9.

 

             

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ž. L. zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21. ,114/22. i 114/23. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenika Ž. J. po branitelju odvjetniku S. T. i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj 9 K-160/2023-7. od 27. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2023.,

 

 

                                                      r i j e š i o    j e

 

I. U povodu žalbe okrivljenika a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II.  Zbog odluke po I. žalbe okrivljenika i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru za sada su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zlataru proglasio je krivom okrivljenika Ž. L. za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda, nedozvoljeno posjedovanje izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

 

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda uz rok kušnje od četiri godine.

 

3. 1. Na temelju članka 331. stavka 7. KZ/11. od optuženika Ž. L. oduzimaju se predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 579820 od 6. studenoga 2013., te će po pravomoćnosti presude biti uništeni po nadležnoj PP.

 

3.2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) u svezi sa člankom 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. optuženom Ž. L. se nalaže dužnost snošenja troškova kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od 200 eura/1.506,90 kuna, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude.

 

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik Ž. L. po branitelju odvjetniku S. T. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08., te članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu i ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovno suđenje ili podredno da preinači pobijanu presudu i oslobodi ga optužbe.

 

5. Protiv prvostupanjske presude žali se i Općinsko državno odvjetništvo iz Zlatara zbog odluke o kazni, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i okrivljeniku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.

 

6. Odgovori na žalbu ODO u Zlataru podnio je okrivljenik po branitelju odvjetniku S. T. u kojem predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

 

7. Okrivljenik je u žalbi po branitelju zahtijevao da bude obaviješten o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, pa je drugostupanjski sud stranke obavijestio o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, a na sjednicu je pristupio samo branitelj okrivljenika odvjetnik S. T. a nisu pristupili okrivljenik i ŽDO u Slavonskom Brodu, pa je sjednica održana bez njih. Branitelj okrivljenika je na sjednici iznio žalbu okrivljenika u najvažnijim dijelovima i ponovio prijedloge iz žalbe.

 

8. Žalbe okrivljenika i ODO u Zlataru za sada su bespredmetne.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer je izreka pobijane presude nerazumljiva te kao takva i proturječna razlozima presude čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

10. 1.U izreci pobijane presude stoji da je okrivljenik Ž. L. kriv što je:

- tijekom 2013. u G.i R. protivno odredbi članka 7. točka 1. Zakona o oružju, po prethodno stvorenom dogovoru da će B. C. i M. V. kupovati oružje koje on izradi ili prethodno nabavi, u realizaciji zajedničkog dogovora M. V. je:

- u svojoj radionici izradio točno neutvrđeno vatreno oružje i isto 21. srpnja 2013. oko 10,22 sati u R. na parkiralištu ugostiteljskog objekta "Š.", prodao B.C. za točno neutvrđen novčani iznos,

 

- te je kupio automatski pištolj "K." call 7,65 mm s 4 okvira za isti pištolj, pištolj "C. z." call. 7,65 mm, 2 prigušivača, 1 pištoljsku cijev s navojem za prigušivač, te 76 komada streljiva call. 7,65 mm i naznačeno oružje, streljivo i njihove sastavne dijelove 26. kolovoza 2013. oko 16,00 sati u svojoj obiteljskoj kući u G., za točno neutvrđen iznos, prodao B. C.,

 

- a B. C. nakon što je kupio predmetno vatreno oružje, streljivo i njihove sastavne dijelove, istog dana u 17:15 sati u K., na parkirališnom prostoru  motela C., prema prethodno stvorenom dogovoru s okrivljenim Ž. L., putem imenovanog dogovorio prodaju i prodao W. W.M. državljaninu R. NJ.za točno neutvrđen novčani iznos, automatski pištolj "K." call. 7,65 mm s 4 okvira za isti, pištolj "C.z. call. 7,65 mm, 2 prigušivača, 1 pištoljsku cijev s navojem za prigušivač, te 76 komada streljiva call. 7,65 mm, nakon čega je imenovani njemački državljanin istog dana, po policijskim službenicima PU Krapinsko-zagorske, zajedno s okr. Ž. L. zaustavljen u osobnom automobilu njemačkih reg. oznaka D. na državnoj cesti A2, čvor M. u smjeru Z. i zatečen u posjedovanju naprijed naznačenog vatrenog oružja, streljiva i njihovih sastavnih dijelova,

 

10. 2. Iz prvog odlomka izreke pobijane presude proizlazi da je okrivljenik Ž. L. proglašen krivim zbog toga što je bio u prethodno stvorenom dogovoru da će B. C. i M.V. kupovati oružje koje on (okr. Ž. L.) izradi ili prethodno nabavi. U drugom odlomku činjeničnog opisa stoji da je oružje izradio M. V. (a ne Ž. L. kako je uvodno navedeno u prvom odlomku) te ga prodao B. C. Potom u trećem odlomku stoji da je M. V. kupio pištolje k. i c.z.i ostalu opremu i streljivo za iste te ih prodao B. C. a tek u četvrtom odlomku stoji da je okrivljenik Ž. L. posredovao u kupoprodaji navedenog oružja između C. i W.M. Dakle u istom činjeničnom opisu prvostupanjski sud okrivljenika proglašava krivim da je bio u dogovoru da će C. i V. od njega kupovati oružje koje on izradi ili prethodno nabavi a potom da je oružje zapravo izrađivao i nabavljao V. ga prodao C. a C.ga potom uz posredovanje okrivljenika L. dalje preprodao M. Stoga je sama izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna sama sebi jer iz iste nije posve jasno u kakvom su prethodnom dogovoru bili okrivljenik Ž. L. i B. C. te M. V. Osim toga pobijana presuda nema razloga o odlučnoj činjenici odnosno utvrđenju suda da je okrivljenik Lozić bio u prethodnom dogovoru s V. i C. da će oni od njega kupovati oružje koje on izradi ili nabavi. Zbog svega navedenoga drugostupanjski sud ne može ispitati prvostupanjsku, pa je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

10. 3. Budući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka zbog koje se pobijana presuda ne može ispitati ovaj drugostupanjski sud je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

11. Okrivljenik je najavio i žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja no u sadržaju žalbe nije naznačio u koje je to činjenice prvostupanjski sud pogrešno ili nepotpuno utvrdio, pa u ovoj drugostupanjskoj odluci nije moguće dati detaljniji odgovor na ovaj žalbeni navod.

 

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba ponovo provesti sve već na prethodnoj raspravi provedene dokaze a po potrebi i druge po prijedlogu stranaka ili po službenoj dužnosti te donijeti novu odluku koju treba i valjano obrazložiti. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski sud treba paziti da izreka te odluke bude razumljiva a svaka bitna utvrđena činjenica iz izreke koja čini obilježja kaznenog djela  obrazložena.

 

Slavonski Brod, 15. prosinca 2023.

 

                                                                                                                                                Predsjednik vijeća

 

                            Slaven Vidmar