REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-765/2020-45
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene RŠ zbog kaznenog djela iz čl. 149 st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), a povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ČŠ od 22. travnja 2020., nakon održane javne rasprave u prisutnosti privatnog tužitelja ČŠ uz punomoćnika Rajka Čogurića, odvjetnika, te optužene osobno uz braniteljicu Zrinku Bojanić, odvjetnicu, dana 12. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 453 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08)
okrivljena RŠ - bez nadimka, kćer R i Č, rođena **.**.1971. u [adresa], gdje stanuje na adresi [adresa], državljanka RH, sa završenim Fakultetom za marketing, po zanimanju propagandist, zaposlena u Agenciji za nekretnine Tera Dalmatika sa plaćom od 500,00 eura mjesečno, OIB: [osobni identifikacijski broj], razvedena, vlasnica kuće na adresi stanovanja i stana na [adresa], te zemljište od 5000 kvadrata, vlasnica automobila Range Rover iz 2015., bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivane,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
- dana 6. travnja 2020., u Zagrebu, u sms poruci upućenoj EŠ, a u namjeri da diskreditira privatnog tužitelja ČŠ, lažno navela: " EŠ, klem security me opljačkao, našla svoj predmet iz torbe kod drage u ormaru danas popodne, uključit će se luka sad iz P.", implicirajući time da je privatni tužitelj, uz pomoć društva Klemm sigurnost d.o.o., ukrao nekakav njezin predmet iz torbe, iako je bila svjesna da to ne odgovara istini,
- dakle, pred drugim za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,
- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149 st. 1 Kaznenog zakona.
Na temelju članka 149 stavak 3 u svezi s člankom 145 stavak 2 točka 1-6 i 7 ZKP/08 privatni tužitelj ČŠ obvezan je snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, kao i naknaditi nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj ČŠ podnio je ovome sudu, po svojem punomoćniku, dana 22. travnja 2020. privatnu tužbu protiv okrivljene RŠ zbog kaznenog djela iz čl. 149 st. 1 KZ/11, a koje je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Pozvana na očitovanje o tome kakav stav zauzima prema optužbi odnosno privatnoj tužbi okrivljena se je očitovala na način da se ne smatra krivom.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka koji su ispitani na ranijim raspravama i to ČŠ, EŠ, LŠ, TŠ i RŠB. Nadalje je sud pročitao dokumentaciju iz spisa i to poruke dostavljene uz privatnu tužbu (sa l. 4-6 spisa), te su pročitane poruke koje je obrana predala u spis (l. 83-85 spisa), zahtjev za izdavanje potvrde (l.101), poruke upućene od IŠ pod naslovom "šteta staklo", dopis Croatia osiguranja (l.107), dopis okrivljene kojim odgovara osiguratelju, te dopis o posebnoj klauzuli za staklo, mail poruka ĆŠ kao i mailovi između osiguratelja i okrivljene. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu sa lista 31spisa, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenice.
3.1. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane, kao nevažni i neprikladni, da se čita izvješće o događaju od 25. listopada 2018., te da se čitaju sudske odluke o smetanju posjeda iz 2019., jer se radi o zbivanjima prije kritične zgode koji su nevažni za sam kritični događaj a kojima se ne bi moglo utvrditi zbivanje kritične zgode.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako obranu okrivljene, tako i svjedočke iskaze te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je utvrdio da u postupku nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljena počinila inkriminirano joj kazneno djelo.
5. Okrivljena RŠ, pozvana na iskazivanje, u svojem je iskazu navela da želi iskazivati i želi reći da se apsolutno ne osjeća krivom za kazneno djelo klevete za koje se tereti u ovom postupku jer je opravdano i razumno bila zabrinuta za svoj život i zdravlje i sigurnost, a to je bilo u situaciji kada je živjela u istoj kući sa privatnim tužiteljem a u kući je živjelo i njihovo zajedničko dijete. Ističe da je tada bila žrtva različitih načina uhođenja i bila je snimana, a zaštitari koji su mogli ulaziti i izlaziti iz kuće kad hoće su imali naredbu od privatnog tužitelja da ga obavještavaju o njenim dolascima i odlascima, tako da konkretan slučaj nije bio neki izolirani događaj nego je ona bila žrtva zlostavljanja, i fizičkog i verbalnog, te žrtva krađa i unutar kuće u kojoj je živjela. Dodaje da je stoga policija često dolazila, a u spornoj poruci spomenuti policajac E je bio jedan od policijskih službenika koji je bio upućen u tu situaciju. Navodi da se je jednog kritičnog dana nalazila na Cmroku, a to je bilo razdoblje pandemije Kovida i vrijeme nakon potresa kada je ljudima bilo ograničeno kretanje pa se je tu zato na otvorenom susrela sa svojom majkom, a auto je ostavila nekih 20- ak metara od mjesta na kojem se nalazila i taj joj je auto obijen odnosno razbijeno je staklo na suvozačkim vratima i ukraden joj je ruksak koji je bio u automobilu a u kojem je imala, s obzirom na vrijeme pandemije i potresa, dokumente, novac i recepte ali i lijekove pa je tako imala Sumamed za majku i lijek koji je nabavila za grlobolju tj. septolete od bazge koji je osobno koristila. Navodi da je zbog tog događaja pozvala policiju koja je došla i događaj okvalificirala kao provalu i razbojstvo te su odmah i zapisali sve predmete koji su joj otuđeni pa i te lijekove koje je imala u ruksaku. Dalje navodi da je nakon tog događaja svoje oštećeno vozilo parkirala u majčinu garažu a prvi susjed njene majke ju je pitao što se je dogodilo pa mu je rekla da je opljačkana a taj čovjek je radio u Croatia osiguranju pa joj je on iznio svoje stajalište da bi počinitelj mogao biti netko iz užeg kruga ljudi koje poznaje i radi toga je posumnjala da je to nešto više od obične provale s obzirom na narušene odnose koje ima sa svojim suprugom i nakon toga ju je zgrozilo kada je u kupaonskom ormariću svog muža u kući pronašla septolete od bazge jer je iz ranijeg bračnog života znala da on koristi drugu vrstu septoleta tj. Neoangin bez šećera. Kad je na naljepnici pronađenih septoleta od bazge vidjela rok valjanosti zaključila je da se radi o proizvodu svježijeg datuma a što je odgovaralo upravo njenim septoletama pa je zvala policijsku postaju i doznala da je za slučaj provale u njen auto zadužen policajac L i onda mu je rekla da je našla predmet iz otuđenog ruksaka. Ističe da je tada zaključila da je sve to poruka koja joj je upućena očito s ciljem da bi se ona osjećala nesigurno i u kući i na javnom mjestu tako da čak i sad smatra da su njeni strahovi bili opravdani jer je ona na kraju iselila iz kuće u kojoj sada žive zaštitari Klemm sigurnosti sa psima a bez obzira na odluku suda da joj se ima vratiti posjed. Okrivljena ističe da što se tiče sadržaja sporne poruke taj joj sadržaj sada djeluje psihotično ali kad je tu poruku pisala bila je u strahu za sebe te je postupala u namjeri apela za pružanjem pomoći a ne u namjeri da kleveće jer je zapravo željela sebi spasiti glavu a ne klevetati. Nadalje okrivljenica objašnjava da nikada nije imala svijesti da bi ta predmetna poruka bila nekom proslijeđena dok to nije saznala u samom kaznenom postupku. Nadalje navodi da je točno da se je ona susrela sa g. T u Hotelu Antunović gdje mu je rekla da se ona mora zaštititi. Osim toga ističe da je razmišljala o javnom istupu jer je NovaTV htjela napraviti prilog o tome kakve sve teškoće može doživjeti žena tijekom razvoda kada joj se na suprotnoj strani nalazi osoba koja ima novca i vremena a i motiv, ali je od toga odustala, no dala je intervju Večernjem listu. Još je posebno istaknula da je istina sve što piše u spornoj poruci koja je predmet ovog postupka. Naime, objašnjava da je u postupku ispitana svjedokinja VŠ bila njena odvjetnica i informirana o svemu pa i o predmetnoj pljački a i o njenoj sumnji da je istu počinio njen suprug. Pojašnjava da ona nikome te događaje nije prepričavala osim svojoj odvjetnici i ljudima koji su joj mogli pružiti podršku no nije imala zle namjere jer zapravo što je mislila tada misli i sada.
5.1. Okrivljena koja nije htjela odgovarati na pitanja optužbe je, odgovarajući na pitanja svoje braniteljice i suda, navela kako je kupaonski ormarić svog muža koristila gotovo svakodnevno jer se u njemu nalazio zajednički fen tako da je taj ormarić, koji se nalazi pored njenog, otvarala i znala što isti sadrži pa je prije te zgode primijetila da je tamo bilo lijekova ali nikada prije nije vidjela septolete od bazge. Također je navela da je istina da je ona 6. travnja 2020. uputila spornu SMS poruku EŠ, koji je njen bivši životni partner s kojim je ostala u dobrim odnosima, a koji je u inkriminirano vrijeme bio njena osoba od povjerenja. S obzirom na sadržaj sporne poruke " EŠ, klemm security me opljačkao" okrivljena objašnjava da je ona zaključila da ju je opljačkao Klem security odnosno da su bili operativci te provale i to je zaključila nakon što je pronašla predmet koji joj je otuđen iz ruksaka u toj provali a zna da zaštitari te kuće rade za privatnog tužitelja koji ih dobro plaća. Također je navela da je provalu u automobil i krađu ruksaka iz unutrašnjosti istog prijavila 4. travnja 2020. jer se tog dana ta provala i dogodila a 6. travnja je pisala poruku koja je predmet ovog postupka. Dodala je da je od policije i dobila potvrdu da je prijavila kazneno djelo a u spis je predala zahtjev za dobivanje takve potvrde. Još je odgovarajući na pitanja suda navela da ona nema saznanja koliko ljudi u Zagrebu i u RH koristi takve septolete od bazge no ističe da je ona već objasnila iz kojeg razloga je zaključila da su ove septolete koje je vidjela u ormariću svojeg muža upravo njene, a dodatno upitana odgovorila je da ona svoje septolete nije ničim obilježila pa niti je primjerice ljekarnica na kutiji napisala koliko puta se mogu uzimati niti je zapisala neku oznaku o svojem imenu ili slično, a upitana da li je pitala privatnog tužitelja od kad on koristi takve septolete od bazge okrivljena je odgovorila da je pitala privatnog tužitelja zašto se njene septolete od bazge nalaze u njegovom ormariću ali se na to privatni tužitelj samo nasmijao, kao što joj se smije i u sudnici. Navodi da priv. tužitelja nije pitala za druge stvari koje je imala u torbi tj. za novčanik, dokumente i lijekove za majku te svakodnevne stvari kao što su ključ od stana, četka za kosu i slično.
6. Slijedom ovakovog, u bitnom izloženog, iskazivanja okrivljene proizlazi da okrivljenica u ovom postupku ne osporava da je ona kritične zgode tj. 6.4.2020. napisala SMS poruku svom bivšem partneru EŠ i u toj poruci navela sadržaj koji joj se inkriminira privatnom tužbom.
7. I iz spisu priložene poruke (list 4 spisa) proizlazi da je okrivljena napisala, između ostalog, inkriminirani tekst " EŠ, klem security me opljačkao, našla svoj predmet iz torbe kod drage u ormaru danas popodne, uključit će se luka sad iz P."
8. Međutim, okrivljenica koja ne osporava da je sporni tekst napisala u poruci EŠ, u ovom postupku osporava da bi ona postupala u namjeri klevetanja. Naime, tvrdi da je istina sve što piše u spornoj poruci i tvrdi da nije imala svijesti o tome da bi ta njena poruka koju je poslala EŠ kao osobi od svojeg povjerenja, bila nekome proslijeđena.
9. I iz iskaza svjedoka EŠ proizlazi da je od okrivljene primio poruku čiji sadržaj ne može citirati ali otprilike u istom tonu kakav je u spornoj poruci koja mu je predočena prilikom ispitivanja, a tu poruku on ne bi slao dalje niti poduzimao radnje da joj nije povjerovao. Naime, EŠ je u svojem svjedočkom iskazu naveo da zna za spornu poruku pa može ispričati što se je dogodilo a želi biti direktan i otvoren i navesti da je bio u vezi sa RŠ nekih tri godine. Navodi da se radi o poruci koju je ČŠB njemu poslala ali vezano uz tu poruku ona nije imala nikakve zle namjere već je u to vrijeme bila pod raznim pritiscima tj. bile su joj postavljene kamere po kući a zna i da su se oni tužili odnosno sudili radi te kuće pa kad je pozvan iskazivati o predmetnoj poruci svjedok navodi kako zna da je okrivljena bila uplašena za svoju sigurnost i da je u to bio upetljan na neki način TŠ sigurnost a on je, s obzirom poznaje TŠ istog obavijestio putem posrednika da netko iz tih službi Security-a koje nemaju nikakve veze sa T ne bi bio upetljan u kakvo kazneno djelo što je kasnije pojasnio navodeći da je nazvao prijatelja i poručio TŠ da ne bi njegovi iz njegovih struktura što napravili i da li su obaviješteni o kakvom djelu odnosno da netko bez odobrenja TŠ ne bi što pokušao napraviti. Ponovno pozvan da iskaže što zna o predmetnoj poruci svjedok navodi kako može reći da je to bila WhatsUP ili SMS poruka, više ne zna točno, a u njoj je pisalo da je okrivljena pod pritiskom, da su neke stvari ukradene, da je auto obijen, i da se boji za svoju sigurnost a to što je rekao napisala mu je okrivljena ali što mu je točno napisala ne može citirati a kada mu je predočena sporna poruka sadržaja " EŠ, Klem security me opljačkao, našla svoj predmet iz torbe kod I u ormaru danas popodne, uključit će se E sad iz P" svjedok je naveo da je primio poruku otprilike u tom tonu. Upitan sa strane obrane da li je povjerovao u sadržaj sporne poruke kad ju je dobio svjedok je odgovorio da apsolutno je dodajući da ju on inače ne bi slao odnosno poduzimao radnje u toj situaciji kakva je bila te je objasnio da je bilo puno situacija između okrivljene i njenog muža, puno zaštitara i puno događaja, te zna da su podnijeli dopis PŠ da ih se prati a taj je dopis proslijeđen policiji.
10. Svjedok TŠ u svojem je iskazu naveo da je njegova obitelj pred kraj 2019. godine preuzela tj. kupila društvo "Zaštita Zagreb" te su upravljanje tim društvom preuzeli 01.01.2020. u koje vrijeme nije poznavao stranke iz ovog postupka, a početkom 2020., ne zna točan datum, kontaktirao ga je OŠ rekavši da mu se obratio EŠ s porukom da su zaštitari Zaštite Zagreb otuđili stvari iz nekog objekta kojeg čuvaju, pa je po zaprimanju te obavijesti kontaktirao LŠ jer je htio istražiti da li je to istina i tada se prvi puta susreo sa privatnim tužiteljem a nakon toga je kontaktirao i okrivljenu s kojom se je susreo u Hotelu Antunović a okrivljena se ispričala ako nanosi štetu na ugled "Zaštite Zagreb" rekavši da se ona bori za svoje stvari i misli da joj netko uzima stvari. Također je naveo da je njemu proslijeđena sporna SMS poruka koja se odnosila na to da su zaštitari nešto uzeli ali ne može točno reproducirati njen sadržaj no provjerio je te navode i razgovarao s djelatnicima koji su radili na tom objektu ali su oni rekli da oni o tome nemaju saznanja ili da ne znaju ništa ni o kakvim stvarima, a nakon toga se je susreo sa privatnim tužiteljem a potom i sa okrivljenom. Posebno upitan naveo je da se ne sjeća da bi bilo riječi o nekom predmetu okrivljene koji je ukraden iz njene torbe. Također je naveo da se ne sjeća da bi nakon sastanka s okrivljenom provjeravao protokol postupanja zaštitara spram okrivljene i njezinog djeteta.
11. Svjedok LŠ u svojem je iskazu naveo da je njega početkom travnja 2020. godine, više ne zna točan datum, nazvao TŠ i rekao mu da je njemu proslijeđena poruka kojom ga okrivljena optužuje da su on i njegova tvrtka nju pokrali te mu je pročitao tu poruku u kojoj se, koliko se sjeća, navodi, da ukoliko se njoj nešto dogodi, da će odgovorni biti ČŠ i TŠ. Onda ga je TŠ tražio da mu dogovori sastanak sa ČŠ, pa su se za nekih dva tjedna njih trojica našli u uredu privatnog tužitelja i tu su diskutirali o tom SMS-u a TŠ je to bilo čudno i neugodno jer tada nije poznavao stranke odnosno tako mu je rekao. Navodi da je na tom sastanku privatni tužitelj bio iznenađen tom porukom i nije mu bilo ugodno odnosno to je rekao. Svjedok ističe da je on poruku shvatio kao da je upućena upravo njemu kao kleveta. Posebno upitan naveo je da je bio u prijateljskim odnosima sa privatnim tužiteljem i TŠ ali sa njima u to vrijeme nije poslovno surađivao iako je međutim, bio je angažiran sa strane privatnog tužitelja za nadzor kuće na [adresa], pa je bio nešto kao savjetnik za sigurnost pa su ga zaštitari izvještavali o tome što se dešava na kući kada su neki izvanredni događaji kao na primjer kada netko dođe, ali u kritično vrijeme zaštitari nisu bilježili odlaske i dolaske okrivljene jer je izričito dogovoreno da se okrivljenu ne ometa u njenim dolascima, a osobno su je zaštitari poznavali. Privatni tužitelj je putem njega davao upute zaštitarima pa ono što bi privatni tužitelj rekao njemu pismeno se dostavljalo društvu "Zaštita Zagreb". Međutim, nikada nije dobio uputu privatnog tužitelja da odnese neke stvari iz kuće odnosno iz prostorija koje je koristila okrivljena. Objašnjava da je unutrašnjost kuće je bila opremljena sustavom tehničke zaštite koji sadrži senzore, vatro dojave i protuprovale, a zaštitari koji su čuvali objekt nisu imali ključ od kuće, niti pravo da uđu u kuću, već su samo mogli ući u dvorište ili zaštitarsku kućicu od koje su imali ključ.
12. Privatni tužitelj ČŠ u svojstvu svjedoka je iskazao kako misli da je to bilo 20. travnja kada se je na njihov zahtjev sastao sa gospodom LŠ i T u vezi poruke koju je gosp. Ć dobio i povodom koje su njih dvojica došli u njegov ured u Jurišićevoj 3, a radi se o poruci koju je g. Ć proslijedio g. LŠ, koji ju je proslijedio njemu da ju pročita i to upravo na sastanku koji opisuje, pa je tako vidio da se radi o SMS poruci koju je RŠ poslala EŠ a on svojem prijatelju koji je isto tako prijatelj i sa g. T, a ime kojeg prijatelja mu je poznato. Tako je sve to saznao te zgode od g. TŠ. U poruci koju je tada vidio, navodi svjedok, navedeno je da su ČŠB opljačkali te da je ona neki od opljačkanih predmeta našla u njegovom ormaru i da će o tome obavijestiti policiju a njena odvj. VŠ da će tražiti sudsku zaštitu i obavijestiti Novu TV. Ističe da je važno dodati da je vidio da u poruci okrivljene piše da ako se njoj što dogodi da iza toga stoje ČŠB i on. Na opisanom sastanku g. Ć se iznenadio nad tom porukom jer nije upućen u odnose između njega i okrivljene pa mu je tu poruku prenio da bi o njoj bio obaviješten. Nadalje ističe da s obzirom na ono što je u poruci navedeno, kako za njega što je učinio tako i za ono što se od njega ubuduće može očekivati, smatra klevetom, jer nikakve veze nema s time niti bi u budućnosti postupio kako ga se prikazuje. Stoga ima obvezu zaštiti svoj ugled i dostojanstvo. Dodaje da njemu nikada nitko nije rekao o kakvom bi se to predmetu radilo koji bi okrivljena navodno pronašla u njegovom ormaru a da bi joj bio otuđen. Na kraju navodi da ga uglavnom svi s obzirom da mu je ime dugačko zovu V. Odgovarajući na posebna pitanja objašnjava da se poruka odnosi na to da je kod njega pronađen ukradeni predmet od strane P a što bi značilo da je on uključen u pljačku te se navodi i dio da ako joj se što dogodi da je za to odgovoran Ć i on. Nadalje je naveo da je u kritično vrijeme društvo Zaštita Zagreb bilo angažirano u nadzoru predmetne kuće a zna da je vlasnik tog društva tvrtka "Klem Security", ali ta tvrtka nije bila angažirana vezano uz predmet ovog postupka ili okrivljenu niti je bila zadužena da prati ulazak i izlazak okrivljene iz kuće već im je jedini zadatak bio čuvati kuću izvana, a ta je kuća izgrađena na njegovom zemljištu i on je bio vlasnik sve do 2013.g. kada je kuću darovao okrivljenici ali na njoj ima doživotno uživanje, a u kritično vrijeme on i okrivljena koji su već bili službeno rastavljeni i njihovi odnosi su bili loši, su živjeli u toj kući na način da je on tamo živio stalno a okrivljena dolazila i odlazila. Na kraju je naveo da se je saznavši za inkriminirani sadržaj sporne poruke osjećao optužen za nešto za što zna da nije učinio niti imao saznanja da bi se to dogodilo.
13. Svjedočki iskazi koji su do sada izloženi mogu se povezati na jedan logičan način jer su oni u nekim okolnostima suglasni dok se u drugima nadopunjuju. Naime, kada se dovedu u međusobnu vezu iskazi svjedoka EŠ, TŠ, LŠ i ČŠ, a imajući u vidu i obranu okrivljenice kao i činjenicu koju je ona učinila nespornom tj. da je spornu poruku 6. travnja 2020. poslala EŠ, tada je jasno vidljivo da je svjedok EŠ primio od okrivljene spornu poruku i istoj očito povjerovao te se angažirao kako kaže "da netko bez odobrenja TŠ ne bi što pokušao napraviti" pa je kontaktirao TŠ putem JŠ te mu poslao poruku a svjedok TŠ, čija je tvrtka prethodno kupila društvo "Zaštita Zagreb", ju je proslijedio LŠ koji je angažiran od privatnog tužitelja ČŠ za nadzor kuće u kojoj su živjeli i okrivljena i privatni tužitelj, a LŠ je spornu poruku proslijedio privatnom tužitelju na sastanku u njegovom uredu kojem sastanku je prisustvovao i TŠ, kada su njih trojica koji s prema riječima svjedoka LŠ bili u prijateljskim odnosima, diskutirali od tom SMS-u. Pri tome svjedok LŠ ističe da je tu poruku shvatio kao da je upućena upravo njemu i to kao kleveta, a privatni tužitelj tj. ČŠ ističe da je s obzirom na ono što je u poruci navedeno on istu shvatio klevetom jer on s time nema nikakve veze niti bi u budućnosti postupio kako ga se prikazuje.
14. Dakle, kada svjedok LŠ koji je prema vlastitom iskazu vodio zaštitu objekta tj. kuće na [adresa], u kojoj očito u kritično vrijeme žive stranke iz ovog postupka, navodi da je spornu poruku shvatio kao da je upućena upravo njemu kao kleveta (ali očito ne ustaje sa tužbom) tada valja reći da navod sporne poruke " EŠ, klem security me opljačkao" doista predstavlja jednu činjeničnu tvrdnju negativne konotacije koja je prema objektivnom kriteriju podobna štetiti časti i ugledu onoga na koga se odnosi jer bez obzira na nepostojanje zakonskog termina"pljačka" isti u konkretnoj društvenoj zajednici odnosno sredini označava otimačinu tj. nečasno postupanje koje izaziva društvenu osudu i prijezir.
14.1. Istu rečenicu sporne poruke koju je započela ovom negativnom činjeničnom tvrdnjom koja se odnosi na " TŠ security" okrivljenica nastavlja navodom koji se očito odnosi na privatnog tužitelja ČŠ kojeg oslovljava skraćenim imenom V kada navodi "našla svoj predmet iz torbe kod drage u ormaru danas popodne", te ga tako objektivno gledano prikazuje onome kome je poruka upućena kao osobu koja drži predmet koji joj je otuđen djelom koje naziva "pljačka" a u iskazu navodi da ga je policija kvalificirala kao provalu u automobil koja se dogodila 4.4.2020. na Cmroku, i na taj način okrivljenica dovodi privatnog tužitelja u vezu sa tim djelom odnosno događajem.
15. Međutim, okrivljenica tvrdi kako taj navod smatra istinitim i objašnjava kako je u kupaonskom ormariću privatnog tužitelja pronašla svoj predmet iz ruksaka koji joj je tom provalom na Cmroku otuđen tj. septolete od bazge koje doduše ničim specifičnim nije obilježen kao njezino vlasništvo ali na temelju bračnog iskustva zna da je privatni tužitelj koristio drugačije sepotolete (Neoangin bez šećera) iz čega je tada očito da okrivljenica zapravo zaključuje da se radi o njenom otuđenom predmetu. Takav svoj zaključak ona obrazlaže okolnostima u kojima je živjela u to vrijeme i pod kojim je okolnostima opisala spornu poruku osobi od povjerenja tj. EŠ, pa tako primjerice navodi da je bila žrtva uhođenja, da je bila snimana, da je bila u strahu i da je postupala u apelu za pomoć.
16. I svjedok EŠ iskazuje da je okrivljenica bila izložena raznim pritiscima tj. bile su joj postavljene kamere po kući, vodio se sudski postupak radi te kuće, čak su pisali PŠ (bivšoj šefici USKOK-a) da ih se prati te tvrdi da je okrivljena bila uplašena, a slično iskazuje, o raspoloženju okrivljenice i svjedokinja RŠB.
17. Svjedokinja RŠB u svojem je iskazu navela da je ona zastupala RŠ od kraja 2018. pa nadalje nekih godinu i pol dana u postupku razvoda braka, tijekom kojeg vremena su se za njenu stranku dogodile stresne situacije pa je ista često dolazila u njen ured uzrujana i uplakana i govorila o kontroli, psihičkom uznemiravanju i ekonomskom nasilju i o situacijama koje su je uznemirile tako da je znala da se je okrivljena znala pritužiti da joj zaštitari sprečavaju ulaz u vlastitu kuću i da je snimana kamerama. Navodi da je jedan u nizu doživljaja okrivljene koji su je uznemirili bio događaj na Cmroku, misli da se radi o provali u auto, kada je okrivljena bila uznemirena jer da su joj nestale određene privatne stvari, a taj događaj o kojem joj je okrivljena pričala, a ona je okrivljenici povjerovala, nekako se uklopio u njen opći strah koji je artikulirala vezano uz razvod braka tj. da se suprug koristi raznim postupcima koje okrivljena doživljava kao nasilje i kojima suprug kupuje naklonost njoj bliskih osoba. Na posebno pitanje optužbe svjedokinja je odgovorila da ona nije prijavljivala da je počinjeno kazneno djelo o kojem joj je pričala okrivljenica jer ju je zastupala u predmetu razvoda braka a poznato joj je da je okrivljena prijavila neko kazneno djelo USKOK-u. Još je pojasnila kako je moguće da je postupanje po kaznenom pitanju prepustila kolegi koji se bavi kaznenim pitanjima. Upitana za spornu poruku koja joj je predočena svjedokinja je odgovorila da ona tu poruku ne zna već zna da joj je okrivljena pričala o događaju na Cmroku te joj je pričala o tome da je neki svoj predmet, ne zna koji, našla u tuđem ormaru tj. rekla je da je to bilo u ormaru njenog tadašnjeg supruga a radilo se o ormaru u kući koju su oboje koristili. Na stavljenu primjedbu sa strane optužbe glede istinitosti njenog iskaza svjedokinja je odgovorila da te primjedbe otklanja jer je iskazivala istinito i po svojem najboljem znanju i sjećanju.
17.1. Ocjenjujući iskaz ove svjedokinje koja je po zanimanju odvjetnica pa se je u svom poslu sigurno susrela sa raznim ljudskim sudbinama, ovaj sud ocjenjuje i uvjerljivim i logičnim kada svjedokinja objašnjava da je okrivljenicu zastupala u parničnom postupku tj. u postupku razvoda braka pa nije poduzimala neke druge radnje i moguće je druge poslove prepustila drugima koji se bave drugom granom prava, te sud ocjenjuje da ova svjedokinja istinito iskazuje ono čega se sjeća vezano uz svoj rad i onoga što joj je pri tome ispričala okrivljenica.
18. Dakle, i svjedokinja RŠB i svjedok EŠ iskazuju kako je okrivljena bila ustrašena, da se žalila na postupanje zaštitara koje je angažirao privatni tužitelj, tvrdila je da su joj postavljene kamere te da je snimana, a što sve potvrđuje obranu okrivljenice o tome u kakvom je ona bila raspoloženju u kritično vrijeme, pa kad se ima u vidu i iskaz svjedoka LŠ kako ga je privatni tužitelj angažirao za nadzor kuće te je privatni tužitelj davao putem njega upute zaštitarima, da je unutrašnjost kuće bila opremljena sustavom tehničke zaštite te su zaštitari izvještavali o tome što se dešava primjerice kada netko dođe, tada to sve zajedno upućuje na zaključak da je moć privatnog tužitelja da utječe na njen svakodnevni život okrivljenica očito shvaćala kao pritisak odnosno stres te je takvom situacijom tvrdi bila ustrašena a o čemu govori i onaj dio njene obrane u kojem navodi da je o provali u automobil na Cmroku razmišljala kao o "poruci koja joj je upućena".
19. Kada je okrivljena, dva dana nakon te provale u svoj automobil, napisala spornu poruku u kojoj navodi "uključit će se luka sad iz P." tj. da će obavijestiti policiju o pronađenom predmetu koji joj je otuđen na Cmroku tada je ona očito i uvjerena da je to baš njen predmet što ga je pronašla u ormariću privatnog tužitelja. Takvo svoje uvjerenje okrivljenica je, tvrdi, i provjeravala kada je pitala privatnog tužitelja zašto se njene septolete od bazge nalaze u njegovom ormariću, ali kad nije dobila odgovor već tvrdi da joj se privatni tužitelj samo smijao kao i u sudnici, tada ona nije otklonila takvo svoje uvjerenje pa i sad tvrdi da je to istina.
20. Iz navedenog proizlazi da u ovom postupku nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenica pišući spornu poruku bila svjesna da iznosi štogod neistinito za privatnog tužitelja jer iako je svoj zaključak provjeravala on nije otklonjen tom provjerom.
21. Da bi okrivljenica pišući spornu poruku doista mogla biti onako ustrašena i onakvih uvjerenja kako to govori u svojoj obrani pa zato piše spornu poruku i najavljuje obraćanje policiji, proizlazi, po ocjeni ovog suda i iz onog dijela sporne poruke na koji ukazuje privatni tužitelj ističući da se i njime smatra oklevetanim, ali ga ne inkriminira, a u kojem dijelu poruke okrivljena piše "ako mi se nešto dogodi …" iz čega bi proizlazilo da se doista osjeća ugroženom i piše ono što smatra istinom, pa tada dakle upravo iz konteksta u kojem se nalaze inkriminirani navodi tj. iz sadržaja cijele poruke ne proizlazi da bi okrivljenica spornu poruku pisala lažno, kako ju se tereti, i u namjeri da diskreditira privatnog tužitelja.
22. Kada sud slijedom navedenog nije našao sa sigurnošću dokazanim da bi okrivljenica počinila inkriminirano joj kazneno djelo klevete tada ju je za isto i oslobodio od optužbe postupajući sukladno članku 454 ZKP/08.
23. Slijedom oslobađajuće odluke odlučeno je i o troškovima kaznenog postupka, a temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi, koje je obvezan snositi privatni tužitelj u paušalnom iznosu od 100,00 €, kao i naknaditi nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
U Zagrebu, dana, 12. studenoga 2024.
Sudac:
Dubravka Čošić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri (4) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
Dostaviti:
privatni tužitelj ČŠ
punomoćnik Rajko Čogurić odvj.
okrivljena RŠ
braniteljica Zrinka Bojanić odvj.
u spis
