REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3057/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ratko Vlašić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice NP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, radi brisanja upisa i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-872/2021-4 od 26. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2208/2018 od 9. srpnja 2021. u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-872/2021-4 od 26. ožujka 2024. u odnosu na povredu prava vlasništva (članak 48. Ustava Republike Hrvatske).

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-872/2021-4 od 26. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2208/2018 od 9. srpnja 2021.

2. Tužiteljica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije prema odredbi članka 385.a stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), jer smatra da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima došlo do teške povrede odredaba parničnog postupka, jer joj je povrijeđeno pravo na vlasništvo zajamčeno odredbom članka 48. Ustava Republike Hrvatske i povreda zaštićenog prava vlasništva iz članka 1. Protokola 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Na temelju članka 385.a stavka 2. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00-službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01-službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10-službeni pročišćeni tekst, 5/14) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda („Narodne novine“- Međunarodni ugovori, br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17). i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

5. Postupajući u skladu s citiranom odredbom članka 385. a ZPP-a revizijski sud je dopustio reviziju s obzirom da je tužiteljica učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog očite povrede odredaba parničnog postupka, koje povrede su opisno navedene u prijedlogu tužiteljice, a sadržajno se odnose na povredu odredbi članka 8. ZPP-a kojom je propisano koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka došlo do povrede prava vlasništva.

5.1. Naime, nižestupanjski sudovi u pobijanim odlukama iznose shvaćanje da vještak zbog pogrešnog pravnog pristupa tužiteljice i ranije uredujućeg suca od vještaka nije tražio da napravi preklop stare i nove katastarske mape te da se izjasni je li dio koji kupio KP danas spada pod predmetnu česticu, odnosno koje su sve čestice nastale od čestice kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , na kojoj je tužiteljica bila uknjižena kao suvlasnica za udio 33/1152 i 55/5760 prije obnove zemljišne knjige. Takvim postupanjem nižestupanjskih sudova tužiteljica je učinila vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava-prava na vlasništvo, zbog učinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka pred nižestupanjskim sudovima. Naime, obrazloženje pobijane drugostupanjske odluke ne sadrži razloge o tome je li taj zaključak nižestupanjskog suda bio od utjecaja na donošenje odluke o tužbenom zahtjevu s obzirom na odlučne činjenice koje je trebalo utvrditi tijekom postupka. Pored toga, nije jasno kako bi na odluku u ovoj pravnoj stvari trebao biti „pogrešan pravni pristup uredujućeg suca“ jer to ne može biti relevantna podloga za odlučivanje.

6. Na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i članka 389.b stavka 3. ZPP-a u izreci ovog rješenja odlučeno je o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije i određeno je u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava i u odnosu na koji dio odluke je dopušteno podnošenje revizije.

Zagreb, 12. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa