Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5072/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja: HP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Rade Jurković i Aldo Mirošević u Veloj Luci, protiv 1. tuženika NP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženice MP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, zbog smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi 1. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Psp-34/2023 od 26. srpnja 2024., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Psp- 34/2023 od 23. rujna 2024., dana 12. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. tuženika NP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Psp- 34/2023 od 26. srpnja 2024., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Psp-34/2023 od 23. rujna 2024., u pobijanom dijelu pod točkom I, II i IV izreke.

II Uvažava se žalba 2. tuženice MP, preinačuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Psp-34/2023 od 26. srpnja 2024., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Psp-34/2023 od 23. rujna 2024., u pobijanom dijelu kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška te rješava:

Nalaže se tužitelju HP naknaditi 2. tuženici MP trošak parničnog postupka u svoti od 500,00 eura u roku od 15 dana.

III Odbija se 2. tuženica MP sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je, time što je dana 24. studenog 2023. godine, zaključao ulazna vrata dvorišta označenog kao dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], položenog ispred – zapadno od zgrade označene kao kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], tuženik ad. 1: MP smetao tužitelja: HP u suposjedu navedenih nekretnina.

II. Nalaže se tuženiku ad.: 1 MP da u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe preda tužitelju: HP ključeve brave ulaznih vrata opisanog dvorišta, a za ubuduće mu se, pod prijetnjom ovrhe, zabranjuje svako ovakvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženu ad. 2: MP kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku ad. 1 MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju: HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 553,00 eur (petstopedeset tri eura), u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja koje je ispravljeno rješenjem od 23. rujna 2024. žali se 1. tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava sadržajno, u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i pobijano rješenje preinačiti a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu parničnog troška i troška sastava žalbe.

2.1. Protiv dijela odluke kojom nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška parnice žali se 2. tuženica zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsko rješenje u tom dijelu preinačiti ili ukinuti.

3. Žalba 1. tuženika je neosnovana a 2. tuženice osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22. i 155/23.- dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 381. ZPP a budući da je pobijano rješenje razumljivo i može se ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 27. lipnja 2024. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17.- dalje ZVDSP).

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja kojim traži pružanje suposjedovne zaštite dvorišta označenog kao dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojega je izvršavao tako da je prolazio kroz vrata položena zapadno od zgrade označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i koji suposjed su mu tuženici oduzeli u drugoj polovici studenog 2023. tako, da su novopostavljena PVC vrata zaključali odnosno, tužitelju onemogućili pristup dvorištu i njegovim posebnim dijelovima zgrade.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev utvrđujući kako je tužitelj onemogućen u prolazu kroz predmetna ulazna vrata u drugoj polovici studenog 2023. nakon što su kroz ta vrata prvih nekoliko dana prolazili zaposlenici obrta koji je izvodio radove na nekretnini tužitelja što im je tuženik zabranio, zabranom prolaza kroz ulazna vrata a što je tužitelj saznao 22. studenog 2023. pa budući da je predmetna tužba podnijeta 20. prosinca 2023. zaključuje kako nije osnovan prigovor tuženika o tome da je tužba podnijeta izvan roka propisanog odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP.

8. Nadalje, ocjenjujući prigovor tuženika prema kojem se tužitelj poslužio dopuštenom samopomoći otvaranjem provizornog otvora u zidu koji dijeli prostor u isključivom posjedu tužitelja, od prostora dvorišta u koje se inače uobičajeno ulazi kroz predmetna glavna ulazna vrata, zaključuje da je tužitelj otvaranjem tog otvora samo omogućio izvršenje građevinskih radova ali se time nije djelotvorno zaštitio od daljnjeg oduzimanja suposjeda po tuženiku pa budući da je zaključavanjem ulaznih vrata, odbijanjem predaje primjerka ključeva tih vrata i onemogućavanjem prolaska kroz njih 1. tuženik samovlasno smetao tužitelja u suposjedu dvorišta, prihvaća tužbeni zahtjev glede 1. tuženika.

9. Tuženik u žalbi ukazuje kako tužitelju ne pripada pravo na zaštitu suposjeda budući da se poslužio dopuštenom samopomoći izradom otvora, čime je uspostavio i ishodio uspostavu svojeg suposjeda bušenjem otvora putem kojeg tužitelj ostvaruje pristup u predmetno dvorište te posebne dijelove zgrade.

10. Odredbom čl. 24. st. 1. ZVDSP je propisano kako je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja od drugih suposjednika ako ga je isključio od dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

11. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti dvorišta označenog kao dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koji suposjed je izvršavao tako, da je prolazio kroz vrata vidljiva na snimci lista 23. spisa desno i snimci na listu 24. spisa te da je 1. tuženik samovlasno smetao suposjed tužitelja na način da je zaključao ta vrata i onemogućio prolaz kroz njih a što potvrđuje i 1. tuženik u svojem iskazu kada ukazuje da tužitelju nije izvršio predaju ključeva novopostavljenih vrata jer ih nije platio u svom dijelu.

12. Budući da je tužitelj suposjed izvršavao prolaskom kroz ranije postavljena vrata koja su bila otključana, otvaranjem provizornog otvora vidljivog na snimci lista 25. spisa tužitelj se nije poslužio dopuštenom samopomoći tako, da bi izgubio mogućnost traženja posjedovne zaštite jer je cilj samopomoći uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja. Kako ono nije uspostavljeno postavljanjem novog, samo u grubo probijenog otvora zida, kojega je moguće koristiti samo privremeno, tužitelj nije izgubio mogućnost postizanja posjedovne tužbe s tim više, što je cilj posjedovne tužbe zaštita posjeda dakle, opseg tužbe je veći, jer se osim uspostave prijašnjeg stanja i povrata tužitelja u suposjed, od suda traži i zabrana takvog i sličnog smetanja pri čemu je suposjedniku suposjed ipak oduzet iako ga je privremeno ali na bitno drugačiji način, od prethodnog vršenja suposjeda, uspostavio.

13. Kako je nadalje iz iskaza 2. tuženice, moguće utvrditi da ključeve od predmetnih vrata ima isključivo 1. tuženik te da ona nije nikome dala odobrenje da se predmetna ulazna vrata zaključavaju a ta nova vrata nikada nije zaključavala, niti su ona bila zaključana pa nema potrebe da daje primjerak ključeva tužitelju koji je za nju nesporno prije ulazio kroz predmetna vrata jer su njegovi radnici negdje u prosincu 2023. prolazili kroz ta nezaključana vrata, pobijana je prvostupanjska odluka u dijelu pod točkom I i II izreke donijeta pravilnom primjenom materijalnog prava.

14. Prvostupanjski sud je tako pravilno utvrdio posljednje stanje suposjeda i čin smetanja kojega je samovlasno poduzeo 1. tuženik kao i pravilno ocijenio probijanje novog otvora s druge strane predmetnih vrata tako, da ne predstavljaju dopuštenu samopomoć u smislu odredbe čl. 27. st. 1. ZVDSP, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je odbijena žalba 1. tuženika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I i II izreke.

15. Odluka o parničnom trošku tužitelja u odnosu na 1. tuženika donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP jer je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom u odnosu na tog tuženika pa kako je visina troška tužitelja obređena sukladno čl. 155. ZPP kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje-Tarifa), glede parničnog troška odnosno, dijela prvostupanjske odluke pod točkom IV izreke je odlučeno sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP.

16. Međutim, odluka o troškovima 2. tuženice je donijeta pogrešnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP jer je ona u cijelosti uspjela u parnici budući da je u odnosu na nju tužbeni zahtjev odbijen.

17. Stoga joj je trebalo obrediti trošak u visini jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7.2. u svezi Tbr. 54. Tarife ili 500,00 eura a prema zahtjevu na ročištu održanom 27. lipnja 2024. kojim je sud vezan te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti njezinu žalbu i preinačiti dio prvostupanjske odluke kojim 2. tuženici nije prihvaćen zahtjev za naknadu troška parnice.

18. Trošak žalbe 2. tuženici nije priznat jer nije zahtjev za naknadu tog troška postavila sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP.

U Zagrebu 12. studenog 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb