Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3238/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Suzana Radaković, kao članova vijeća u pravnoj stvari tužitelja IV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po opunomoćeniku Miji Jeličiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, zastupana po opunomoćeniku ĆV, dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P2- 4746/2010 od 28. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 12. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P2-4746/2010 od 28. ožujka 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za končanu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu novčanog iznosa na ime naknade štete i za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tužitelj pobija presudu suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Traži i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je isplata naknade štete utemeljena na tvrdnji da je tužitelj pretrpio štetu zbog liječničke pogreške.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da između liječenja i oštećenja zdravlja tužitelja postoji direktna uzročno posljedična veza, ali da to oštećenja zdravlja, odnosno da do štete nije došlo zbog pogreške u liječenju već zbog komplikacija u liječenju slijedom čega zaključuje da nema odgovornosti tuženika za naknadu štete pa odbija tužbeni zahtjev.

6. Tužitelj u žalbi u bitnom ističe da je pogrešan zaključak suda o uzroku oštećenja zdravlja, a pri tome i da mu je onemogućeno raspravljanje zbog činjenice da radi prigovora tužitelja na nalaz i mišljenje KBC Osijek vještaci nisu dani usmeno očitovanje na raspravi i jer tužitelju nije dana mogućnost da postavlja pitanja na usmenoj raspravi.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je sud, nakon što je provedenog vještačenja po KBC Rijeka i KBC Zagreb, izveo dokaz vještačenjem po KBC Osijek radi utvrđenja uzroka štete, odnosno sporne činjenice je li do oštećenja zdravlja tužitelja došlo uslijed pogreške u liječenju ili zbog komplikacija liječenja, da je su liječnici KBC Osijek dali pisani nalaz i mišljenje, da je tužitelj prigovorio nalazu i mišljenju te je predložio da se prije očitovanja vještaka dopuni dokazni postupak dopunskim saslušanjem svjedoka, da su svjedoci dopunski saslušani, a nakon toga da su liječnici KBC Osijek dali pisano očitovanje povodom prigovora tužitelja, da je tužitelj i dalje ostao kod prigovora na nalaz i mišljenje KBC Osijek te predložio da se vještake KBC Osijek pozove na usmeno izjašnjenje o prigovorima, a da je prvostupanjski sud to odbio pozvati vještaka radi usmenog očitovanja te da za takvu odluku nije dao nikakve razloge.

8. Prema odredbi čl. 260. st. 1. ZPP sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave.

9. Liječnici KBC Osijek su dali pisani nalaz i mišljenje te su se na prigovore tužitelja očitovali pisanim putem.

10. Raspravljanje o rezultatima vještačenja svodi se na ovlaštenje stranaka prigovarati nalazu i mišljenju vještak odnosno u smislu odredbe čl. 302. st. 2. ZPP vještaku postavljati pitanja i tražiti objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem.

11. Ostvarenje tog procesnopravnog ovlaštenja stranaka, a time i načela saslušanja stranaka (čl. 5. st. 1. ZPP) sud omogućava bez posebnog prijedloga stranaka na način da prigovor stranaka na nalaz i mišljenje dostavi vještaku radi izjašnjenja i vještaka pozove na glavnu raspravu i strankama omogući da vještaku na glavnoj raspravi postavljaju pitanja i traže objašnjenje.

12. Kako je sud prvog stupnja propustio zatražiti izjašnjenje vještaka KBC Osijek o prigovorima na nalaz i mišljenje to je tužitelju onemogućeno raspravljanje pred sudom, a time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP koju izričito ističe tužitelj u žalbi.

13. Zbog navedenoga je valjalo, temeljem odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti navedenu bitnu povredu nakon čega će taj sud o zahtjevu tužitelja moći donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu, kojom prilikom će odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka, u skladu sa čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 12. studeni 2024.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ. spec.iur.