Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-457/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Fankić, kao predsjednice vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Silviju Petroviću, odvjetniku u Gospiću, protiv tuženice AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Renatu Caru, odvjetniku u Crikvenici, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-41/2020-25 od 24. studenoga 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 12. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-41/2020-25 od 24. studenoga 2022. u pobijanoj točki I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću odlučeno je:

“I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Proglašava nedopuštenom ovrha po prijedlogu tuženika, PE, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], protiv tužitelja EE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], u predmetu Općinskog suda u Gospiću broj: 10 Ovr- 120/2019-6, od 28. siječnja 2019. godine, temeljem rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-353/2014, od 21. ožujka 2019. godine.

2. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u oku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknaditi tuženici AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 12.500,00 kn/1.660,02 EUR1 na ime parničnog troška, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu za iznos od 5.678,94 kn/ 754,17 EUR.“

2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima postupka tužitelj je podnio žalbu, kojom sadržajno odluku pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točke I. i II. izreke) zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda i odluka o troškovima preinači i prihvati tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnih troškova i troškova žalbenog postupka, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-120/2019-6 od 28. siječnja 2020. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga na koje se poziva u žalbi, tj. da ovršna isprava, rješenje istog suda posl. br. Ovr-353/2014. od 21. ožujka 2019. nije podobna za ovrhu jer sadržajno glasi na ispražnjene i predaju nekretnina, a nekretnine koje su predmet ovrhe da su isključivo oranice. Nadalje, na nekretninama koje su obuhvaćene ovršnim postupkom tužitelj ima izgrađenu kuću i dvorišne objekte koji nisu predmet ovrhe, a moguće je da se dijelom nalaze na zemljištu koje nisu bile predmet ovršnog postupka.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi br. 10 Ovr-120/19 dana 15. studenoga 2019. kojim je određena ovrha radi predaje i ispražnjena nekretnina na temelju prijedloga za ovrhu podnesenog 12. studenog 2019. na temelju rješenja o dosudi istog suda br. Ovr-353/2014 od 21. ožujka 2019. pravomoćnog 4. ožujka 2019., po prijedlogu ovdje tuženice kao ovrhovoditelja protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, a predmet kojega su nekretnine oznake: 67/3/4/5/7 k. o. [katastarska općina],

- da je ovršno rješenje br. 10 Ovr-353/2014-56 rješenje o dosudi kojim su predmetne nekretnine oznake: 67/3/4/5/7 k. o. [katastarska općina] dosuđene ovdje tuženici nakon provedenog vještačenja po vještaku mjerniku i vještaku za procjenu nekretnina,

- da je sud, s obzirom na izjavljenu žalbu ovdje tužitelja da ovršna isprava na temelju koje se traži ovrha nije podobna za ovrhu, a koja žalba je izjavljena sukladno članku 50. st. 1. t. 7. Ovršnog Zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/20 – dalje OZ), istoga uputio da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu,

- da je u postupku provedeno vještačenje radi identifikacije nekretnina koje su predmet ovrhe, utvrđenja koje se građevine nalaze na tim nekretninama te nalaze li se one i na susjednim nekretninama u vlasništvu trećih osoba koje nisu predmet ovrhe, te je vještak dostavio pisani nalaz i mišljenje u kojem navodi kako je izvršio snimak objekata i septičke jame, a na skici lica mjesta da je vidljivo slijedeće: - na k. č. [katastarska čestica] nalazi se veći dio gospodarske zgrade sjenika 59 m2, - na k. č. [katastarska čestica] nalazi se dvorište, - na k. č. [katastarska čestica] nalazi se pomoćna zgrada (pecana) 19 m2, stambeni dio zgrade od blokova i gospodarski dio te zgrade ukupno 115 m2, kao i dio septičke jame za gospodarski i stambeni dio zgrade 21 m2, - na k. č. [katastarska čestica] dio gospodarski nastavno na stambeni 34 m2, zatim kolni prolaz (nadstrešnica) 16 m2, gospodarska zgrada 28 m2, dio sjenika 14 m2 i dio septičke jame 12 m2, a - na k. č. [katastarska čestica] nalazi se dio septičke jame 13 m2. Katastarske čestice [katastarska čestica] upisane u zku 1562 na vlasnicu PE – tuženicu, dok je k. č. [katastarska čestica] upisana u zku broj 2 na vlasnicu S A OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

- da vještak Pavelić, koji je bio na licu mjesta i 2015. u ovršnom postupku, navodi kako na predmetima nekretninama nema razlike u dogradnji odnosno nadogradnji novih objekata u odnosu na dan 25. ožujka 2022. kada je proveden uviđaj u ovom postupku. Sud je pri tome zaključio da nema razlike u pogledu zemljišnoknjižnih oznaka, površine, izgleda, izgrađenosti nekretnina (postojanja zgrada, pomoćnih objekata/zgrada) sadržanih u vještačkom nalazu istog vještaka Zdravka Pavelić, ing. geod. u ovršnog spisu Ovr -353/2014 u donosu na predmetni odnosno da je ovrha čije se proglašenje traži nedopuštenom određena temeljem istog stanja kakvo je utvrđeno u ovom postupku.

7. Radi toga prvostupanjski sud osnovano zaključuje, da tužbeni zahtjev tuženika, koji tvrdi da je nedopuštena ovrha u postupku prvostupanjskog suda Ovr-120/2019., u kojem je tužitelju kao ovršeniku naloženo isprazniti i predati u posjed tuženici kao ovrhovoditeljici nekretnine, koje je tuženica prethodno kupila u ovršnom postupku posl. br. Ovr-353/2014., te je rješenje o dosudi postalo pravomoćno (tužitelj se u tom postupku nije žalio na to rješenje), nije osnovan.

8. Tuženica je u ovršnom postupku tražila ispražnjenje i predaju u posjed nekretnina, koje je prethodno kupila na dražbi u ovršnom postupku posl. br. Ovr-353/2014. istog suda, i to nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisane u zku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su sve bile u vlasništvu tužitelja (radi čega je na istima i bilo moguće provesti ovrhu), dok predmet ovrhe nije bila kčbr. [katastarska čestica] iste k.o.

8.1. Prvostupanjski sud se pozvao na materijalno pravo čl. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine", broj Narodne novine br. 63/2019, 128/2022 - dalje: ZZK) kojim je definirano da je zemljište u smislu tog Zakona dio zemljišne površine koji je u katastru zemljišta označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži; sukladno čemu je podnesen prijedlog za ovrhu i određena ovrha, dok je ukopani kanalizacijski sustav trajno povezan sa zemljišnoknjižnim česticama ispod kojih se prostire i ne može biti samostalan predmet ovrhe niti isto pretpostavlja da se zbog toga ne može tražiti ovrha na jedinstvenom zemljištu označenom posebnim brojem i nazivom katastarske općine (kao u konkretnom slučaju) ako ispod istog prolazi kanalizacijski sustav koji se nastavlja i na druge nekretnine koje nisu predmetom ovrhe.

9. Pri tom bi za isticanje prigovora da se traži predaja u posjed dijela nekretnina, koje se jednim dijelom nalaze u vlasništvu trećih osoba (septička jama koja je djelomično u podzemnom dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) bila aktivno legitimirana samo ta, treća osoba, a ne i tužitelj kojem kao ovršeniku nije naložena predaja u posjed te nekretnine.

10. Koji se objekti nalaze na česticama koje su predmet ovrhe, a nisu upisani u zemljišnim knjigama, utvrđeno je u ovom postupku te je također utvrđeno da je isto identično utvrđenju u ovršnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, pa isto ne može predstavljati žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ, na koji se tužitelj kao ovršenik sadržajno pozvao u postupku Ovr-120/2019.

11. Radi toga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, jer istaknuti razlozi nisu prepreka da tuženica kao ovrhovoditelj na temelju postojeće ovršne isprave – rješenja o dosudi 674/7, 674/4, 674/3 i 674/5 upisane u zku 1562 k. o. [katastarska općina], traži ispražnjenje i predaju u posjed upravo tih nekretnina.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

13. Na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, a budući da nisu ostvarene bitna povrede ZPP iz čl. 365. st. 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić