Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-39/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Mireli Sladić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Samardžije, u kaznenom predmetu protiv optužene LŠ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, djece i mladeži – povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo u članku 177. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18,126/19 i 84/121 dalje u tekstu KZ/11), zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, djece i mladeži – povredom djetetovih prava – opisao i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 i protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. u vezi stavak 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje ODO Sisak) broj: Koz-DO-35/ 2023 od 07. kolovoza 2023., izmijenjene na raspravi dana 12. studenog 2024. nakon održane i završene javne rasprave 12. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika za mladež ODO Sisak Maria Miletića, braniteljice po službenoj dužnosti Antonije Bošnjak Duk, odvjetnice iz Kutine, opunomoćenice žrtve djeteta ŽŠ (rođena **.**.2014.) Lidije Vincent, odvjetnice iz Kutine, a ista u zamjenu po Mihaeli Rastovac, odvjetnici iz Siska, vještakinje Sanje Hrastić, dr.med, spec. psihijatar, subspec. forenzičke psihijatrije, dana 15. studenog 2024, u odsutnosti ODO Sisak za mladež, okrivljene LŠ, braniteljice okrivljene Antonije Bošnjak Duk, odvjetnice iz [adresa], opunomoćenice žrtve djeteta ŽŠ, (rođene **.**.2014.) Lidije Vincent, odvjetnice iz Kutine, objavio je, a dana 12. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

optužena LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći SŠ i DŠ, djevojački L, rođene **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, konobar, zaposlena neprijavljeno, ostvaruje primanja od neprijavljenog rada u iznosu od 100,00 eura i prima socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura, neudana, majke jednog mlt. djeteta starosti 10 godina, nije vlasnica nepokretne niti pokretne imovine.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da bi,

1/ u periodu od 20. rujna 2019. do 31. srpnja 2022. u [adresa] i [adresa]. uslijed nedovoljnog duševnog razvoja te akutnog psihotičnog poremećaja uslijed kojeg nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja i vladati svojom voljom svoju kćer ŽŠ, nakon što je djetetu 20. veljače 2019. prilikom kontrole vida otkriven poremećaj vida desnog oka, nije odvela na zakazani liječnički pregled kod oftalmologa u Opću bolnicu „ ŠŠ“ u [adresa] za koji su joj od strane pedijatra GŠ izdane uputnice u šest navrata i to: 20. rujna 2019., 24. lipnja 2020., 28. rujna 2020., 28. siječnja 2021., 12. svibnja 2021. i 21. listopada 2021. god., već je to učinila tek 14. veljače 2022. kada je pregledom u OB Sisak oftalmolog utvrdio da je kod djeteta došlo do visokog poremećaja vida (+ 4,5 Dsph i + 4,00 Dsph) te unatoč izdanim uputnicama od strane pedijatra GŠ od dana 12. svibnja 2021. i 21. listopada 2021. nije odvela kćer ŽŠ na pregled logopeda već je dijete od strane obiteljske liječnice LŠH dana **.**.2022. naručeno na pregled u ožujku 2023. te u vremenskom periodu od 20. lipnja 2022. do 31. srpnja 2022. u kući u [adresa], gdje je preselila početkom lipnja 2022., kćeri ŽŠ nije osigurala redovite obroke te je ŽŠ često zbog gladi odlazila kod susjede CŠ kako bi jela, a kojim postupcima je ugrozila psiho fizički razvoj djeteta ŽŠ zbog čega je Centar za socijalnu skrb Kutina dana 01. kolovoza 2022. i radi postojanja opasnosti za život, zdravlje i dobrobiti djeteta poduzeo žurne mjere izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji,

III. dakle, u neubrojivom stanju kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

IV. pa da bi time počinila protupravno djelo zakonskih obilježja pod točkom 1/ kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11.

V. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08

u t v r đ u j e s e

da je,

2/ od točno neutvrđenog dana u lipnja 2022. do 31. srpnja 2022. u [adresa] i kbr. 9 u kući i dvorištu, uslijed nedovoljnog duševnog razvoja te akutnog psihotičnog poremećaja uslijed kojeg nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja i vladati svojom voljom, dijete OŠ u više navrata udarala rukama po tijelu, šamarala, stiskala za ruke i vukla, naguravala te je gotovo u više navrata psihički zlostavljala govoreći joj da je „glupača, lažljivica, da je kopile, manipulatorica, đubre, glupa, retardirana i da dao bog da crkne“ te je nadalje točno neutvrđenog dana krajem mjeseca srpnja 2022. fizički nasrnula na kćer OŠ pri čemu joj je nanijela povrede na rukama, nogama i leđima u vidu hematoma i ogrebotina, dok je dana 30. srpnja 2022. u večernjim satima u kući CŠ u [adresa], vrijeđala kćer ŽŠ govoreći joj da je lažljivica, manipulatorica, đubretara, kopile, da je u njoj vrag te je ŽŠ rukama pokrila svoje uši kako ne bi čula navedene riječi te se nakon što ju je CŠ upozorila da se ne može tako ponašati nakratko smirila i potom ponovno nastavila i istim riječima vrijeđati kćer ŽŠ, nakon čega je kćer grubo primila za ruku i vukla prema ulaznim vratima kuće, a dana 31. srpnja 2022. oko 21,30 sati nakon što je kćer više puta izudarala po tijelu dovela kćer ŽŠ do ulaznih vrata kod JŠ u [adresa]. te ju kroz otvorena vrata gurnula u hodnik pri tom vičući govoreći JŠ da vidi krv, da se boji AŠ, da ju ne želi i da mu ostavlja ŽŠ, kojim postupcima je ugrozila psiho fizički razvoj djeteta ŽŠ te izazivajući kod djeteta osjećaj uznemirenosti i strah,

VI. dakle, u neubrojivom stanju kao roditelj zlostavljala dijete,

VII. 3/ u vremenu od 19. srpnja 2022. do dana 31. srpnja 2022. u [adresa], u kući i dvorištu u prijepodnevnim satima uslijed nedovoljnog duševnog razvoja te akutnog psihotičnog poremećaja uslijed kojeg nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja i vladati svojom voljom svojoj kćeri TŠ u cilju da ju ustraši govorila joj :“ Ubit ću tvog čaču, tebe, pa sebe“, a dana 30. srpnja 2022. oko 18,00 sati govorila joj da će je poslati Ž te je dana 31. srpnja 2022. oko 21,30 sati, nakon što je kćer ŽŠ ugurala u kuću JŠ, istom izjavila da će ju ubiti, uslijed čega je dijete ŽŠ bila uplakana, uznemirena, uplašena

VIII. dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

IX. čime je počinila protupravna djela zakonskih obilježja pod točkom 2/ kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 i djelom pod točkom 3/ kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11,

X. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08

r i j e š i o  j e

optuženoj LŠ

o d r e đ u j e s e

obavezno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti će se prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

XI. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada postavljene braniteljice i postavljene opunomoćenice djeteta žrtve padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ODO Sisak) podiglo je optužnicu broj Koz-DO-35/ 2023 od 07. kolovoza 2023. (list spisa 2-7) izmijenjena na raspravi dana 12. studenog 2024. (list spisa 322, 6. pasus) protiv optužene LŠ, radi počinjenja protupravnih djela zakonskih obilježja pod točkom 1/ kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11, djelom pod točkom 2/ kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, djelom pod točkom 3/ kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2., u vezi stavka 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Dana 17. rujna 2024. u smislu članka 552. stavak 2.ZKP/08 sud je prije početka rasprave u prisustvu stalne sudske vještakinje Sanje Hrastić, dr. med, spec. psihijatar, subpec. forenzičke psihijatrije, zastupnika optužbe i braniteljice po službenoj dužnosti, te opunomoćenice žrtve djeteta ŽŠ ispitao optuženicu radi ocjene optuženičine raspravne sposobnosti, te je vještakinja nakon kratkog razgovora utvrdila da je LŠ raspravno sposobna, uredno orijentirana, kontaktibilna, urednog govora i sposobna odgovarati na pitanja. Sposobna je shvatiti i shvaća što joj se u sudskom postupku stavlja na teret, može shvatiti pojedine sudske radnje i ima dostatan kapacitet i voljni i intelektualni sa svojom braniteljicom dogovarati svoju obranu te je raspravno sposobna (list spisa 293, strana 2.).

3. Okrivljena se ne smatra krivom. (list spisa 295, strana 3). Iskazuje na kraju dokaznog postupka.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz neposrednim ispitivanjem stalne sudske vještakinje Sanje Hrastić dr. med., spec.psihijatar, subespec forenzičke psihijatrije (list spisa 295-296), ispitana je svjedokinja CŠ (list spisa 297- 299), izveden je dokaz čitanjem iskaza svjedokinje CŠ u PP Kutina od 23. studenog 2022. (list spisa 164-168), ispitan je svjedok JŠ (list spisa 300- 301), izveden je dokaz čitanjem iskaza svjedoka JŠ u PP Kutina od 04.siječnja 2023 (list spisa 173-176) ispitan je svjedok SŠ (list spisa 302- 303) te je izveden dokaz čitanjem iskaza svjedoka u PP Kutina 23. prosinca 2023. (list spisa 160-163) te su izvedeni dokazi: uvidom u dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Kutina (list spisa 38-45)., uvidom u prijavu Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić u [adresa] od 01. kolovoza 2022 za ŽŠ (list spisa 47), uvidom u u povijest bolesti za ŽŠ (list spisa 48), uvidom u zapisnik o očevidu PP Kutina od 01. kolovoza 2022. sa fotografijama (list spisa 49-58), uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list spisa 62), uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 63), uvidom u presliku kartona pacijenta za ŽŠ (list spisa 65-79), uvidom u socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Kutina (list spisa 80- 82), uvidom u potvrdu dr. Doma zdravlja Kutina (list spisa 83), uvidom u otpusno pismo Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot u [adresa] za LŠ (list spisa 109-112), uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičene LŠ u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku 22. listopada 2022. godine sa pripadajućom DVD snimkom, uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Petrinji broj Ob- 258/2022 od 08. kolovoza 2022. (list spisa 149-154), uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Petrinji broj Ob-353/2022 od 23. studenog 2022. (list spisa 155-158), uz suglasnost stranka izveden je dokaz uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedokinje NŠ od 4. siječnja 2023. kod PP Kutina (list spisa 169-171) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka SŠ **.**.2022. (list spisa 160-162),uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka CŠ od 23. prosinca 2022. (list spisa 164-168), uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka JŠ od 04. siječnja 2023. (list spisa 173-176), uvidom i čitanjem nalaza i mišljenja Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača za LŠ (list spisa 177-201), dokaz ispitivanjem svjedokinje HŠ (list spisa 312-315 ) ) nakon kojih dokaza je okrivljena iznosila svoj iskaz (list spisa 315-317), te su izvedeni dokazi reprodukcijom tri snimke ispitivanja osumnjičene LŠ,( list spisa 318-321).

5. Prije završetka dokaznog postupka, na raspravi 12. studenog 2024. ODO Sisak je izmijenilo činjenični opis pod točkom 2/ optužnice dok je zakonska i pravna kvalifikacija ostala neizmijenjena (list spisa 322, 6. pasus).

6. Okrivljena se i prema izmijenjenoj optužbi nije smatrala krivom a ostala je kod svog iskaza kojem nije imala ništa za dodati. (list spisa 315-317), a na kojoj raspravi je sud prije početka rasprave ponovno ispitao vještakinju dr. Sanju Hrastić, dr. med, spec. psihijatar, sub. spec. forenzičke psihijatrije u smislu odredbe članak 550. stavak 2. ZKP/08 te je vještak dala mišljenje da je okrivljena raspravno sposobna. (list spisa 312).

6.a. Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz uvidom u izvod iz Pe (list spisa 289) i Ke-a (list spisa 291) za okrivljenu.

7. Na raspravi 17. rujna 2024. vještak Sanja Hrastić, dr. med., spec. psihijatar, sub. spec. forenzičke psihijatrije u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 8. veljače 2023., (list spisa 177-201).

7a. Na pitanja ODO Sisak u kakvom stanju je bila okrivljena kada je hospitalizirana, a vezano za bolničko liječenje i njen primitak nakon inkriminiranih događaja vještak navodi da je ispitanica LŠ liječena je u NPB u Popovači od 1. kolovoza 2022. do 21. listopada 2022. na akutnom ženskom odijelu. Zaprimljena je u pratnji policijskih djelatnika, promjenjivog raspoloženja, napeta, anksiozna, psihotična, sa sumanutim paranoidnim idejama spram djeteta, a isto tako i prema susjedima te je zadržana na liječenju tijekom kojeg je učinjena dijagnostička obrada koja je između ostalog sadržavala i kompjutersku tomografiju mozga uz EEG i psihološko testiranje. Tada je postavljena dijagnoza na otpustu akutnog psihotičnog poremećaja uz mentalnu retardaciju te reakciju na stres.

7.b. Na pitanje ODO Sisak da li je prilikom zaprimanja okrivljene u bolnicu i vještačenja iste bilo podataka da je okrivljena unazad tri godine prije hospitalizacije i vještačenja bila liječena, vještak navodi da takvih podataka nema, jedino liječenje koje je zabilježeno u kompjuteru bolnice Popovača je ovo koje je provedeno, iza kojeg je nastavila ambulantno liječenje pa je vještak tijekom vještačenja imala priliku vidjeti da je krenula na ambulantno liječenje kod dr. Mire Soldo, a naknadnom provjerom prije sudske rasprave uvjerila se da uredno dolazi na ambulantne preglede kod navedene liječnice te da se pridržava svih uputa, uzima terapiju i odaziva se točno na preglede u NPB Popovača. Može navesti da radi na zavodu za forenzičku psihijatriju i što se tretmana tiče i psihijatrijskog liječenja, radi samo i isključivo sa osobama koje već imaju pravomoćnu presudu o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu. Ne radi na akutnom ženskom odjelu gdje se odvija takozvano "civilno liječenje."

7c. Na pitanje ODO Sisak da li je vještak prilikom vještačenja imala prilike ili pribavila liječnički karton od liječnička obiteljske medicine okrivljene, vještak je odgovorila negativno.

7d. Na pitanje ODO Sisak obzirom na trenutno zdravstveno stanje okrivljene kakvog je mišljenja vještakinja o daljnjem liječenju i potrebni liječenja ovdje okrivljene, vještak navodi da kao što je navela u vještvu i dalje stoji da je potrebno liječenje, a da se za kontrolu njezine opasnosti po okolinu da je dovoljno liječenje na slobodi i predlaže izricanje obaveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi sukladno članku 51. ZZODS-a. Takvo liječenje može se provoditi i u forenzično psihijatrijskoj ambulanti NPB Dr. Ivan Barbot.

8. Nalazu i mišljenju vještakinje kao i pojašnjenju istog na raspravi 17.rujna 2024, nitko od stranka nije imao prigovora a izričito upitana od strane suda okrivljena se izjasnila da razumije sve navode vještakinje.

9. Sud je pozvao vještakinju da se u odnosu na točku 2. zaključka u nalazu i mišljenju od 8. veljače 2023. izrijekom odredi o ubrojivosti, odnosno neubrojivosti okrivljene tempore criminis nakon čega se vještakinja izjasnila da LŠ u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, dakle bila je neubrojiva.

10. Svjedok CŠ iskazuje da LŠ poznaje osobno, jer je LŠ zajedno sa svojom kćerkom ŽŠ jedno vrijeme živjela na adresi stanovanja na kojoj živi svjedokinja. Naime, svjedokinja je vlasnica jedne kuće koja je bila prazna, u kojoj je ranije živjela jedna gospođa i na upit nadležnog CZSS da li bi primila da u toj kući žive LŠ i djevojčica, svjedok je na to pristala. Radi se o dvije kuće koje su potpuno fizički odvojene, ali svjedokinja je svakodnevno bila kod LŠ i djevojčice i obrnuto. LŠ u to vrijeme nije radila, misli da djevojčica još tada nije pohađala školu i misli da su kod nje stanovale oko godinu dana, a možda i kraće, više se zbog proteka vremena ne sjeća. Budući da se svakodnevno susretala sa LŠ i ŽŠ, njezina su saznanja osobna. Svjedokinja nije primijetila da bi se LŠ neprimjereno ponašala prema djetetu, bila je možda stroža majka jer je puno toga zabranjivala, ali što se tiče Sandrine brige o djetetu vezano za odijevanje, prehranu, ne mogu reći ništa protiv. Njezino osobno mišljenje je da je LŠ bila jako brižna majka, bilo je vidljivo da jako voli svoje dijete, jako je pazila da dijete ne izađe van, da se ne ozlijedi, da nekud ne ode. Sve opisano trajalo je do tog zadnjeg dana, kada se nešto desilo, LŠ je "pukla", a kada se točno to vremenski dogodilo, to se svjedokinja nije mogla odrediti. Djevojčica je bila kod njih, kada je iznenada LŠ došla po kćerku, uzela ju za ruku, povukla i naprasno je otišla sa kćerkom, a što je bilo potpuno neuobičajeno i suprotno ponašanju LŠ. Nakon cca. 15-ak minuta došao je njezin sin JŠ koji je rekao da je LŠ iznenada došla, gurnula dijete u hodnik, da je govorila da vidi krv na njoj, da se ona nje boji te joj sin kaže da se sva trese i da zove socijalnu službu i policiju, jer da nešto nije u redu. Sve do dolaska policije i socijalne službe djevojčica je bila kod sina, gdje je zapravo bila sve dok ju socijalna služba nije preuzela, međutim i vraćena je na adresu te je prespavala sa njezinom unukom. Policija je odvela LŠ, a s njima su bili obavijeni razgovori i sve je to trajalo oko dva sata, a možda i više. Sve do ovog događaja LŠ se sa djevojčicom igrala na dvorištu, redovito joj je kuhala, vodila je brigu o higijeni djeteta, odjeći, obući. Toga dana nešto se sa LŠ desilo, ona je naprosto "pukla." Ima saznanja da LŠ nije vodila djevojčicu liječniku oftalmolog, a zašto je bilo tako tome ne zna, postoji javni prijevoz tj. autobusna povezanost no nije joj poznato iz kojeg razloga LŠ nije odvela dijete liječniku. Zna da su naočale djevojčice dva puta bile potrgane i to je rješavala Petrina učiteljica koja je dolazila jednom tjedno, misli da je to bilo na ferju. Znala je čuti da se LŠ neprimjerenim riječima obraćala TŠ i potvrđuje da je znala čuti da je TŠ znala reći da je lažljivica, da je kopile, manipulatorica, đubretara, da je u njoj vrag. Misli da je taj zadnji dan rekla da je glupa, retardirana, odnosno "dao S da crkne." Naime, to je bilo možda 2-3 dana prije ovog zadnjeg dana, kad bi se LŠ naljutila na ŽŠ onda joj je znala svašta reći i sva bi se tresla, odnosno ovo se povremeno znalo dogoditi i ranije, ali ne može reći koliko puta. Neposredno pred ovaj zadnji dan iz neobjašnjivog razloga LŠ je odjeću djevojčice pa čak i onu koja je bila nova bacila u kantu za smeće, svjedokinja je to sve izvadila i oprala i sredila te drugi dan kada je socijalna služba djevojčicu smjestila kod gospođe, to je kasnije i odnijela, jer su ju nakon nekog vremena otišli posjetiti kod te gospođe, budući su se njezine dvije unučice družile i igrale s ŽŠ te ŽŠ i sada posjećuju, jer je ŽŠ još uvijek kod te gospođe smještena. Svjedokinja je sa LŠ pričala i rekla joj da se ne smije tako obraćati djevojčici i LŠ ju je čak i poslušala, međutim to nije dugo trajalo već se to ponovilo. Čula je i kada joj je rekla "ubiti ću tvog ćaću, tebe pa sebe" te joj je rekla da ne smije tako djetetu govoriti za oca te kada bi se uopće spominjao otac djeteta, to bi za LŠ bilo kobno i ona bi odmah pokupila dijete i nije željela išta razgovarati o ocu djeteta. Nije nikada na djetetu vidjela nikakve tjelesne ozljede. Dijete je znalo kod njih pojesti, da li je dolazila jer je bila gladna ili eventualno zbog toga što nije bilo kuhanog obroka, to svjedokinja ne zna, ali voljela je pojesti ponuđeno jelo. Djevojčica nije nikada sama tražila da bi jela, čak i bombon ako bi htjela uzeti pitala bi smije li uzeti. LŠ nije baš bila zadovoljna da dijete kod njih jede i ona se zapravo tome protivila, ali oni nisu znali iz kojeg razloga. To je sve što je svjedokinji poznato. 10.a Odgovarajući na pitanja stranka svjedokinja iskazuje da osobno nije vidjela, da li je okrivljena kuhala ali osobno zna da je LŠ nabavljala hranu, jer su zajedno išle u trgovinu te je okrivljena kupovala meso i druge prehrambene artikle, hladnjak je uvijek bio pun hrane, pa svjedok pretpostavlja da je onda bilo i kuhanih obroka. Svjedokinja je za vrijeme dok je okrivljena živjela kod nje zvala socijalnu službu 2-3 puta, možda i više, svjedok je bila jako ljuta na socijalnu službu, jer prije nego što je primila okrivljenu s djetetom da stanuju kod nje, CZSS je prezentirao da se radi o vrlo brižnoj majci, da bi se u realnosti zapravo dogodili događaji koje je svjedok iskazala, zbog kojih je svjedok zvala CZSS prvenstveno radi zaštite djeteta, a i jer je smatrala da joj je neistinito prezentirano o osobnim svojstvima okrivljene kako bi svjedok primila istu da stanuje kod nje s djetetom, jer je to bilo suprotno onome što je socijalna služba prezentirala svjedokinji. Svjedok navodi da je zapravo svjedokinji od strane socijalne službe bile prezentirane okolnosti vezano za obiteljske odnose LŠ i njezinih roditelja, ali ne i u odnosu na osobna svojstva LŠ. Svjedok navodi da je jako voljela LŠ, posjetila ju je nakon što je hospitalizirana i pitala ju je što joj se desilo, da bi joj tada okrivljena rekla da ne zna, da je "samo nju vidjela krvavu, da su joj bile krvave oči i da se ona nje boji", a misleći pri tome na svoju kćer ŽŠ. Vezano za vikanje okrivljene na dijete, reakcije djeteta opisuje kao da se dijete na to naviknulo i ponašalo onako kako je majka od djeteta tražila. U odnosu na fizički kontakt kada viče na dijete, svjedokinja opisuje da bi kada bi LŠ bila nezadovoljna nekim postupkom djeteta , uzela bi dijete za ruku i rekla "idemo doma". Nikada nije vidjela da bi okrivljena tjelesno ozlijedila kćer npr. da bi ju pljusnula, udarila ili nešto slično tome. Dijete je čulo kada je majka za dijete govorila da je manipulatorica, da je lažljivica, kada ju je svjedok upozoravala i savjetovala da ne smije tako govoriti pred djetetom i unatoč tome nije bilo negativne reakcije djeteta, nego je dijete slušalo što se govori s pažnjom, bila je strašno draga i mazna.

11. Svjedokinja je ispitana u PP Kutina 23. studenog 2022. (list spisa 164-168) koji iskaz je pročitan a pozvana da se očituje vezano za različitost iskazivanja na raspravi u odnosu na iskaz u PP Kutina, svjedokinja je odgovorila da ona ne uočava nikakvu razliku, da o okolnostima o kojima na raspravi nije iskazala, to je iz razloga proteka vremena između ta dva iskaza i možda je nešto zaboravila, pa izdvaja dio vezano za ogledalo. Dodaje vezano za reakcije djeteta da je znala vidjeti suzice na licu djeteta, ali to nije plakanje kakvo je znalo biti npr. kada je svjedok kao majka znala ukoriti svoje dijete koje bi nakon toga plakalo sat vremena.

11.a Odgovarajući na pitanje ODO-a da li je vidjela da bi okrivljena gurala dijete, odnosno odgurivala po tijelu i glavi, obzirom da na raspravi iskazuje da je samo vidjela kako bi majka povukla dijete za ruku, svjedokinja pojašnjava da je znala vidjeti kako je okrivljena pogurivala dijete ispred sebe i nešto joj govorila što svjedokinja ne bi čula, a to pogurivanje bilo je u smislu da djetetu da do znanja da mora ići kući i obično bi bilo u situaciji kada bi majka došla po dijete, a djevojčica bi htjela ostati se igrati.

12. Svjedok JŠ iskazuje da o događajima /dešavanju u [adresa] ne zna ništa, a u odnosu na [adresa] tu je bilo svega i svačega. Sve je to ispričao u policiji. Ono u što je svjedok siguran, a to je da sve što je pričao policiji se desilo, bilo je sigurno, jer je LŠ bila bolesna, po njegovom osobnom uvjerenju. To ne radi psihički zdrava osoba, a misli da bi to tako procijenila i svaka druga zdrava osoba, a ne samo svjedok. Taj zadnji dan svjedok je bio taj koji je odlučio nazvati policiju. To je bilo u večernjim satima, jer je cijeli taj dan bilo nekih problema vezano za ponašanje LŠ prema djevojčici TŠ, da bi u tim večernjim satima u konačnici LŠ dijete dovela i ostavila kod njih. Zdrava osoba ne bi rekla da u njoj vidi krv, a to se tada desilo. LŠ je bila bezobrazna prema TŠ, po njegovom osobnom uvjerenju nije se primjereno ponašala, već upravo suprotno, no ponavlja, njegova procjena je da je to zbog njezinog zdravstveno stanja, jer zdrava osoba to ne bi radila. Zna da je dolazila učiteljica i vodila brigu o djevojčici, navodno se učiteljica pobrinula da djevojčica ima naočale koje je morala nositi, a nije ih nosila i navodno ih je LŠ razbila. Svjedok osobno smatra da je cijeli sustav zakazao, osobito socijalna služba koja nije odradila svoj posao. Stambeni prostor nije bio higijenski adekvatan za djevojčicu od 7 godina, odnosno majka nije održavala higijenu prostora, međutim u odnosu na kćer to ne može reći, djevojčica je oduvijek imala čistu odjeću, majka je čak previše bila brižna da se ne igra previše vani i stalno joj je govorila da uđe u kuću. Vidio je da je LŠ znala navlačiti dijete za ruku kada je od nje tražila da ide u kuću i da se npr. ne kupa u bazenu u dvorištu, jer se iz nekog razloga tada s time nije slagala. Vezano za tu krv rekla je da vidi krv, da vidi djetetu krvave ruke, bila je vidno rastrešena, vikala je da vidi vraga, a što je sve rekla i policiji, a naravno da nikakve krvi nije bilo na djetetu, niti je dijete bilo igdje krvavo. Dva tjedna prije ovog događaja kada je situacija kulminirala i kada je svjedok odlučio pozvati policiju i socijalnu, već je bilo vidljivo da je LŠ rastrešena i da ima nekih zdravstvenih poteškoća, međutim taj dan je došlo do kulminacije, zbog čega je odlučio pozvati socijalnu i policiju. Čuo je da se LŠ djetetu obraćala neprimjerenim riječima pa tako da joj je znala reći da je glupača, lažljivica, da je kopile, đubre, glupa, retardirana, dao bog da crkne, a čuo je i kada joj je rekla "ubit ću tvog ćaću, tebe pa sebe." Ostaje kod toga da misli da je sve to posljedično bilo, jer je LŠ bolesna i da zapravo nije zločesta i zlobna.

12.a Odgovarajući na pitanja ODO Sisak da li je vidio ozljede na djetetu, svjedok odgovara da je vidio samo te večeri kada je zvao policiju, opisuje da je bio sam kod kuće, da je čuo lupanje po vratima, došla je LŠ i dovela dijete koje je doslovce gurnula u hodnik i ostavila ga bez da je obrazložila zašto, no cijeli dan su trajali problemi te je svjedok rekao majci kakva je situacija, zbog čega su u konačnici pozvali policiju i socijalnu. Tada je svjedok vidio na djetetu ogrebotine po rukama, kasnije je navodno to vidjela policija i po leđima djeteta, no svjedok navodi da se dijete moglo i ogrebati, ne zna ništa drugo o ozljedama, opisuje da je djevojčica bila krhke građe, odnosno neprimjerene težine za starosnu dob, pa tako djeca te starosne dobi su cca. 30-ak kg teška, a djevojčica ŽŠ po procijeni svjedoka je imala znatno manju težinu od one koja bi odgovarala toj starosnoj dobi npr. vidjele su joj se sve koščice i rebra. Vezano za djetetove reakcije u odnosu na ponašanje majke navodi da je dijete prvotno plakalo, u trenutku kada ju je majka odgurnula i ostavila u hodniku, ali potom se smirila, jer se sa djevojčicom igrala svjedokova kćer D koja je tada možda imala cca. 16 godina, koja je zapravo smirivala ŽŠ.

13. Svjedok je ispitan u PP Kutina dana 4. siječnja 2023. (list spisa 173-176), koji iskaz je pročitan te pozvan da se očituje iz kojeg razloga je iskaz na raspravi različit u odnosu na iskaz kojeg je dao prilikom ispitivanja u PP Kutina, odnosno u iskazu na raspravi svjedok nije iskazao o nekim okolnostima o kojima je iskazao kada je bio ispitan u PP svjedok je pojasnio da je razlog protek vremena i da se svih detalja ne sjeća, no rekao je da su bile neke ozljede na leđima djeteta.

14. Svjedok SŠ, otac okrivljene, otklonio je blagodat ne svjedočenja te iskazuje da nema nikakvih saznanja u odnosu na sve inkriminacije koje se stavljaju na teret njegovoj kćeri. Pri tome misli da ne zna ništa osobno, a nema niti posrednih saznanja.

14. a. Odgovarajući na pitanja ODO-a o sadašnjem ponašanju okrivljene svjedok navodi da je sve normalno, da nema nikakvih problema. LŠ sada živi na adresi kod svjedoka, redovno uzima terapiju i sve je normalno, a na dodatno pitanje ODO Sisak navodi da prije hospitalizacije sada i njezinog liječenja nikakvih problema nije bilo sa LŠ niti je konzumirala neku terapiju.

15. Svjedok je ispitan u je svjedok ispitan u PP Kutina dana 23. prosinca 2022. (list spisa 160-163) te pozivan da se očituje sudu iz kojeg razloga je iskaz sa rasprave različit od iskaza kojeg je dao u PP Kutina, svjedok je odgovorio da je to iz razloga jer se ne sjeća što je bilo prije 3 godine. Dodaje da dok je okrivljena sa djetetom živjela na adresi svjedoka, nikada nije bilo nikakvih problema, a da je bilo nekih problema valjda bi škola to uočila i valjda bi netko iz škole zvao i o tome obavijestio svjedoka i njegovu suprugu ili pak susjedi, međutim do događaja kada je okrivljena hospitalizirana nikakvih problema sa okrivljenom vezano za njezino zdravlje nije bilo.

15.a Odgovarajući na pitanje ODO Sisak iz kojeg razloga se okrivljena odselila sa adrese stanovanja roditelja, svjedok iskazuje da je stambeni prostor starije gradnje i bio je malo vlažan, radi se o starom objektu te je navodno okrivljena bila upućena od strane CZSS da tu ne može stanovati sa djetetom, nakon čega se okrivljena sa djetetom odselila na drugu adresu stanovanja. U odnosu na posjećivanje kćerke i unuke, nakon što su se odselile sa adrese svjedoka, potvrđuje da je posjećivao kćerku i unuku 2-3 puta tjedno u trajanju od cca. sat vremena, sa svjedokom je išla i njegova supruga i to je tako trajalo cca. 20-ak dana, pojašnjava da se LŠ sa djetetom odselila krajem lipnja 2021. pa je to trajalo 15-20 dana (srpanj 2021.), a prestaje budući se socijalna služba tome protivila navodeći da oni nju "uznemiravaju", misleći pri tome na roditelji okrivljene. Objašnjavajući što to znači da su ju „uznemiravali“ svjedok ne može objasniti zašto su iz socijalne službe smatrali da se radi o „uznemiravanju“ a vezano za njegove odnose sa kćerkom navodi da je bio u dobrim odnosima, kao i što je sada u dobrim odnosima sa kćerkom. Kada se odselila, okrivljena nije tražila da ju svjedok ikuda vozi. Vezano za ponašanje okrivljene kada je svjedok posjećivao kćerku i unuku iskazuje da je Sandrino ponašanje bilo "normalno, popili bi kavu bili cca. sat vremena i otišli."

16. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Kutina (list spisa 38-45) (dalje u tekstu Centar) utvrđeno je da je 31. srpnja 2022., po prijavi PP Kutina izvršen očevid na licu mjesta kod UŠ i CŠ u postupku zaštite interesa maloljetnog djeteta ŽŠ rođene **.**.2014., kćerka LŠ , te je sastavljeno izvješće o postupanju od 31. srpnja 2022. i 01. kolovoza 2022., vezano uz sumnju na zlostavljanje djeteta kao i zbrinjavanje djeteta obzirom da je majka dijete ostavila kod susjeda JŠ i NŠ te otišla u nepoznatom pravcu, koje postupanje je provela dežurna socijalna radnica ŽŠH, prof. soc. pedagogije, (list spisa 38-43) Dana 02. kolovoza 2022. centar donosi rješenje kojim se određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta – roditelja LŠ iz [adresa] i VŠ, iz [adresa]- njihova djeteta ŽŠ, rođena **.**.2014., te se dijete ŽŠ privremeno smješta u udomiteljsku obitelj ĐŠ na vrijeme od najdulje petnaest dana počevši od 01. kolovoza 2022. (list spisa 45).

17. Iz crvene prijave OB „Dr.Ivo Pedišić“ od 01.kolovoza 2022. (list spisa 47) proizlazi da je dijete ŽŠ dovedena u pratnji socijalne radnice ŽŠH, upućena po dr. Š na pregled po potkoljenicama, natkoljenicama, desnoj i lijevoj podlaktici stari hematomi koji se ne mogu sistematizirati kao friške ozljede na lijevoj lopatici. Na lijevoj lopatici stara ekskorijacija. (nečitak rukopis) navodno zlostavljanje od strane majke. Postavljene dg. : radi se o starim hematomima ne može utvrditi da su ozljede nastale noćas. (list spisa 47).

18. Iz povijesti bolesti od 01.kolovoza 2022. OB „Dr.Ivo Pedišić“ ( list spisa 48) Odjel za pedijatriju, Hitna pedijatrijska ambulanta, navodi se da je učinjen pregled djevojčice ŽŠ u prisutnosti gđe ŽŠH, radi dg. opći pregled i istraživanje osoba bez tegoba ili postavljene dijagnoze (sistematski pregled) (Z00). Iz anamneze se navodi da je djevojčica ostavljena od strane majke kod susjede koja je zvala policiju a policija pedagoga, učinjen HMP zbog sumnje na zlostavljanje. Nedostatak informacija po povijesti zdravstvenog stanje djevojčice o preboljenim bolestima. Status: starosne dobi od 7 godina. Po potkoljenici i natkoljenicama nekoliko starih masnica veličine od 1 cm do 4 cm. Na lijevoj lopatici jedna ekskorijacija starijeg vijeka (stvorena krusta).Na lijevoj podlaktici jedna, a na desnoj modrica 1-2 cm. Ostala koža normalne boje i turgora, bez znakova osipa i svježih krvarenja. Drugih okolnosti vezano za opće stanje djevojčice vezano za ozljede ili druge tegobe, dr. ne nalazi. U zaključku se navodi da je trenutno djevojčica dobrog općeg stanja, u kontaktu, orijentirana i suradljiva. S obzirom na nedostatak informacija i trenutni klinički status moguće je napisati da nije životno ugrožena te navedene promjene na koži ne može kategorizirati kao novonastale ili stare.

19. Iz zapisnika o očevidu od 01. 08. 2022.(list spisa 49-51) i kriminalističko- tehničkog izvješća (list spisa 52) te fotodokumentacije na tijelu djevojčice ŽŠ (list spisa 54-58) proizlazi da je proveden očevid na tijelu djevojčice te je izvršeno fotografiranje općeg izgleda djevojčice uz opis da se na laktu desne ruke na vanjskom pregibu uočava hematom tamne boje promjera 1 cm okruglog oblika, između ručnog zgloba i lakta desne ruke uočava se hematom promjera 0,5 x 3 cm, na laktu lijeve ruke s unutarnje strane uočava se hematom tamne boje okruglog oblika promjera 2,5 cm, na natkoljenici u području bedra s vanjske strane uočava se hematom tamne boje okruglog oblika promjera 1 cm, na leđima s desne strane između lopatice i kičmenog stupa uočava se ogrebotina sa krastom dužine 4 cm i širine 1 cm.

20. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 27.09.2022.(list spisa 62) uz pripadajući zapisnik proizlazi da je od dr. LŠH oduzet karton pacijenta , prikaz kompletnog kartona za ŽŠ, rođ. **.**.2014., te povijest bolesti za ŽŠ kod oftalmologa u ordinaciji OB Dr.Ivo Pedišić od 14.02. 2022. a iz preslike oduzetog kartona (list spisa 65- 78) utvrđeno je da se majka oglušila o 6 napisanih uputnica i naručenih pregleda kod dj. oftalmologa u [adresa] uz tvrdnju da ona nema novaca za odlazak na taj pregled. Također nije obavila niti pregled kod logopeda po uputnici od 12. 05. 2021., te je ista ponovno napisana za 21. 10. 2021. kao i da se majci izdavao putni nalog.

21. Iz povijesti bolesti od 14.02. 2022. OB Dr.Ivo Pedišić utvrđeno je da obavljen pregled u oftamološkoj ambulanti i da je djevojčici ŽŠ , rođenoj **.**.2014. postavljena dg. astigmatismus hyperpopicus o.utg. amblyopia o.utg. te se u zaključku navodi da je na pregledu pronađena visoka hiperopija sa hiperoskopskim astigmatizmom, te su ordinirane naočale prema nalazu skijaskopije uz dg + 4,50 Dsph + 0,50 Dcyl ax 90 i + 4,00 Dsph + o,50 Dcsly ax 90 (list spisa 79).

22. Iz socijalne anamneze od 11.08.2022. (list spisa 80-82) utvrđeno je da je LŠ jedno od troje djece rođeno u obitelji ĆŠ i DŠ, rođene L, da nije teže bolovala u djetinjstvu, osim uobičajenih dječjih bolesti, završila je osnovnu i srednju školu te se osposobila za zvanje konobarice, no po završetku školovanja nikada nije radila niti bila u radnom odnosu. Po završetku srednje škole stupila je u vezu sa VŠ iz [adresa] s kojim je ostala trudna, a veza je prekinuta prije rođenja djeteta, kojeg je ZŠ priznao. Prema iskazu ĆŠ ZŠ nikada nije iskazivao odgovornost prema KŠ i rođenom djetetu, nikada nisu zajedno živjeli, te je LŠ u potpunosti preuzela brigu o kćerci a u čemu su joj pomagali roditelji. Dana 31. srpnja 2022., neobično se ponašala na način da je stalno dolazila susjedima JŠ i NŠ na način da je stalno dolazila k njima izgovarajući joj pri tome pogrdne riječi. Uvečer je došla i ostavila dijete, govoreći im da se neka oni brinu o njoj da s njom neće spavati, nakon čega su oni obavijestili policiju. Na teren je izašla socijalna radnica koja je obavila razgovor s djetetom a radi sumnje na nasilničko ponašanje od strane majke prema djetetu, obavljen je pregled djeteta u OB u Sisku, u jutarnjim satima 01. kolovoza 2022. dijete ŽŠ smještena je u udomiteljsku obitelj, donesen je zaključak o donošenju mjere žurnog izdvajanja i smještaja djeteta iz obitelji, ocjenjujući takvu mjeru onom kojom se štite prava i dobrobit djeteta, te radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta. Rješenjem Općinskog suda u Sisku , Stalna služba u Petrinji broj Ob-258/2022 mlt. dijete ŽŠ privremeno je smještena u udomiteljsku obitelj ĐŠ u [adresa] a rješenjem CZSS KT od 11.08. 2022., mlt. TŠ priznato je pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama kao djetetu bez odgovarajuće roditeljske skrbi u udomiteljskoj obitelji počevši od **.**.2022. LŠ hospitalizirana je u NPB u [adresa]. Prije postupanja 31. srpnja 2022. CZSS nije imao saznanja o zlostavljanju mlt. AŠ, nije bilo prijave škole, liječnika obiteljske medicine, Sandrinih roditelja a niti susjeda. LŠ je savjetovana u vezi zdravstvenih tegoba djeteta vezano za vid i poteškoće u govoru. Nakon službenog dopisa CZSS, od škole se saznaje da je ŽŠ mirna i pristojna učenica, teže usvaja gradivo i potrebna joj je pomoć, majka ju redovito vodi u školu, brine o njoj i surađuje sa školom a u vezi s tim okolnostima djelatnice CZSS KT vršile su češće terenske izvide u obitelji LŠ te istoj pružali stručnu i savjetodavnu pomoć a po potrebi i jednokratne naknade.

23. Iz potvrde liječnika Doma zdravlja Kutina od 3. studenog 2021. od prim. dr. GŠ spec.pedijatrije, (list spisa 83) utvrđeno je da je zdravstveno stanje djeteta ŽŠ zadovoljavajuće osim anomalije vida koja je postavljena prije 2 godine sa uputom da se dijete odvede oftalmologu u Ob Sisak, te unatoč izdanih 6 uputnica i naručivanja termina za navedeni pregled tijekom 2019., 2020., 2021. majka nije odvela dijete na specijalistički pregled te je drsko izjavljivala da nema novaca za autobus, a nema nikoga da ju odveze autom u [adresa]. Također nije odvela djevojčicu na zakazani pregled kod logopeda sa izdanom uputnicom 12.05. 2021. te je ista ponovno napisana za 21.10.2021., a obrazloženje majke je isto, odnosno nedostatak novca za prijevoz na pregled. Obzirom da je djevojčica prešla starosnu dob od 7 godina do kada djeca mogu biti na skrbi pedijatrijske ordinacije ista će biti upisan na skrb obiteljske medicine kod liječnika koji je tada još nepoznat skriptoru potvrde.

24. Iz otpusnog pisma NPB Dr.Ivan Barbot od 21.listopada 2022. (list spisa 109- 112) utvrđeno je da je LŠ liječena u navedenoj bolnici od 01.kolovoza 2022. do 21. listopada 2022. te su otpusne dg. F23.9 akutni i prolazni psihotički poremećaj, nespecificirani; F70.8 ostala oštećenja ponašanja; F43.0 akutna akcija na stres.

25. Iz rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji R1 Ob-258/2022 od 08.kolovoza 2022. (list spisa 149-153) utvrđeno je da je mlt. ŽŠ LŠ privremeno povjerena i smještena u udomiteljsku obitelj ĐŠ iz [adresa], te roditelji LŠ i ZŠ imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. ŽŠ osim na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

26. Iz rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji od 23. studenog 2022. (list spisa 155-159) utvrđeno je da se protustranci LŠ oduzima pravo na stanovanje s djetetom mlt. ŽŠ te se ista lišava prava na svakodnevnu skrb o imenovanom djetetu. Mlt. ŽŠ povjerava se u udomiteljsku obitelj ĐŠ iz [adresa]., na svakodnevnu skrb i smještaj. Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa protustranci LŠ s mlt. ŽŠ. Protustranka LŠ dužna je obavijestiti Centar za socijalnu skrb Kutina o svakoj promjeni adrese stanovanja. Ova mjere oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu u udomiteljsku obitelj određuje se u trajanju od godine dana.

27. Iz nalaza i mišljenja NPB Dr. Ivan Barbot Popovača od 08.veljače 2023. (list spisa 177- 201) utvrđeno je da je LŠ osoba nedovoljnog duševnog razvoja (čije se aktualne kognitivne sposobnosti kreću u širokom rasponu od ispodprosječnog nivoa do nivoa umjerene mentalne retardacije) uz dijagnosticiran Akutni psihotični poremećaj (sličan shizofreniji) koji je trenutno u remisiji (F23.2), radi se o osobi nedovoljnog duševnog razvoja, koja ima poteškoće pažnje, koncentracije i pamćenja, afektivno je ledirana, otežano shvaća logične uzročno posljedične veze socijalnih situacija uz poteškoće socijalnom funkcioniranju te koja je u periodu od oko mjesec dana prije hospitalizacije (koja je započela 1.8. 2022. u NPB „Dr.Ivan Barbot“) oboljela od akutnog psihotičnog poremećaja sličnog shizofreniji uz sumanute ideje, halucinatorna zbivanja uz posljedično agresivno ponašanje, radi čega je vještak dr. med Sanja Hrastić, spec. psihijatar, sub. spec. forenzične psihijatrije u vještvu od 08. veljače 203. zaključila kako u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela okrivljena nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom. Budući da postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi LŠ zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponoviti počiniti teže kazneno djelo, ocjenjuje da je LŠ opasna po okolinu, a za otklanjanje te opasnosti je dovoljno njezino liječenje na slobodi pa predlaže izricanje obaveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi sukladno članku 51. stavak 2. ZZODS-a. Raspravno je sposobna.

28. Dana 12. studenog 2024. u smislu članka 552. stavak 2.ZKP/08 sud je ponovno prije početka rasprave u prisustvu stalne sudske vještakinje Sanje Hrastić, dr. med, spec. psihijatar, subpec. forenzičke psihijatrije, zastupnika optužbe i braniteljice po službenoj dužnosti, te opunomoćenice žrtve djeteta AŠ, ispitao optuženicu radi ocjene optuženičine raspravne sposobnosti, te je vještakinja nakon kratkog razgovora utvrdila da je LŠ svjesna, uredno orijentirana u svim pravcima, adekvatnih odgovora na pitanja, sposobna shvatiti i shvaća što joj se u ovom sudskom postupku stavlja na teret , sposobna je shvatiti sudske radnje te ulogu sudionika sudskog postupka, te ima dostatne i intelektualne i voljne sposobnosti razgovarati sa svojom braniteljicom, raspravno je sposobna (list spisa 312, 4. pasus).

29. Svjedok ŽŠH, dipl prof. soc. pedagogije, (list spisa 312-315) zaposlena je u Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, Područni ured Kutina te iskazuje da su njezina saznanja vezano za postupak koji je sada u tijeku protiv okrivljene LŠ, u okviru njezinog posla. Svjedokinja je bila dežurna 31. srpnja 2022. kada zaprima poziv policije da je dijete ŽŠ ostavljena u obitelji NŠ, povodom koje dojave izlazi na teren. Inače LŠ je dugogodišnja korisnica zajamčene minimalne naknade pa joj je ta stranka po tom osnovu bila poznata. Također poznata je i okolnost da je LŠ majka maloljetnog djeteta i do ove dojave nikada nisu zaprimili ništa vezano za odnos LŠ prema TŠ. Dolaskom na teren zatiče djevojčicu u domaćinstvu obitelji NŠ u [adresa], majke nije bilo. Obitelj NŠ su stanodavci jer je LŠ sa ŽŠ živjela u zasebnom objektu unutar istog dvorišta obitelji NŠ u [adresa]. Svjedokinja je sa djevojčicom obavila razgovor na samo, u tom trenutku ona je niske starosne dobi, rođena je 2014. godine. Odavala je uznemirenost, ustrašenost, a iz razgovora je utvrdila da je djevojčica dezorijentirana i da ima govorne teškoće. U razgovoru, djevojčica se otvorila te na pitanja gdje je mama, zašto je kod obitelji NŠ o mami je počela govoriti da je mama zločesta, da ju mama tuče, da se boji mame, da ne želi biti sa mamom. U odnosu na tatu znala je da se zove ZŠ i da ga nije dugo vidjela. U odnosu na obitelj NŠ navodila je da ju često mama vodi kod tih ljudi da se tamo igra, te da je nekad mama tamo. U odnosu na taj dan izričito je navela da ju je mama nagurala kod tih ljudi, ostavila ju i rekla da ju ne želi. Pregledala je djevojčicu i tada je uočila modrice na podlakticama i nadlakticama i ogrebotinu na leđima, te je u suradnji sa policijom pozvala hitnu i djevojčica je pregleda u bolnici u [adresa] a liječnica je jedva pregledala dijete. Dijete nije ostalo u bolnici, u tom trenutku još se nije znalo gdje je majka , policija ju je još tražila, obitelj NŠ bila je suglasna da djevojčica prenoći kod njih pa s obzirom na te okolnosti i privrženost djevojčice njima, djevojčica je prenoćila u obitelji NŠ. Slijedeći dan 1. kolovoza 2022. proveden je hitan postupak te je proveden postupak donošenja žurne mjere izdvajanja, a potom je proveden i postupak pred OS u Sisku poslovni broj 37 R1 Ob-258/2022-3 8. kolovoza 2022. u kojem postupku je donesena odluka o privremenom izdvajanju i povjeri djeteta u udomiteljsku obitelj, te je 7. rujna 2022. mjera produljena. 23. studeni 2022. OS u Sisku poslovni broj 37 R1Ob-353/2022-12 donijelo je odluku da se LŠ oduzima pravo na stanovanje s djetetom ŽŠ te se ista lišava prava na svakodnevnu skrb o imenovanom djetetu, dijete se povjerava na svakodnevnu skrb i smještaj u udomiteljsku obitelj, a majci se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnos sa njezinim djetetom a sve iz razloga jer je u to vrijeme LŠ određena mjera opreza od strane ODO Sisak koje su se produljivale. Zadnja odluka koja je donesena od strane OS u Sisku 7 R1 Ob-507/2023-9 od 8. svibnja 2024. je odluka kojom je sud omogućio ostvarivanje osobnih kontakata djevojčice i majke kojom odlukom je bilo točno određeno kada i na koji način se ti kontakti mogu ostvarivati, obzirom na promijenjene okolnosti i izražavanje djevojčice da želi vidjeti majku koja joj je nedostajala, a koja odluka se produljivala. Djevojčica je i sada u udomiteljskoj obitelji, te će ostati i dalje obzirom da je smještaj određen u trajanju od jedne godine. Protekom toga roka utvrdit će se ponašanje majke, i okolnosti vezane za donošenje daljnjih odluka vezano za dijete ŽŠ. Osim što je za majku u razgovoru djevojčica navela kao što je već opisala, iskazala je da joj se majka obraća neprimjerenim riječima pa tako da joj kaže glupačo, lažljivice, psovala joj je „… S mater..“, bila je gruba u smislu da je taj dan i dan ranije, povlačila stalno do tih ljudi, rekla joj da ju ne želi. Također je spomenula da joj je majka razbila naočale koje joj je kupila učiteljica, a sve jer je mama bila ljuta. U tom razgovoru djevojčica nije iskazala da bi joj majka uputila riječi koje se odnose na nju ili njezinog tatu a da bi bile prijetećeg karaktera. Svjedokinja naglašava da se radi o djetetu starosne dobi 7 godina, te je primjereno svojoj dobi opisivala ponašanje majke. Na početku razgovora svjedokinja je utvrdila da se djevojčica ne može vremenski orijentirati pa je u odnosu na ta događanja vremenski odredila "svaki dan". U odnosu na rad centra postoje službena izvješća a koja na traženja suda će biti dostavljena.

29.a Odgovarajući na pitanja ODO-a svjedokinja iskazuje da je tijekom postupanja dobila saznanje od obitelji NŠ, tj. CŠ da je LŠ sa kćerkom ŽŠ kod njih stanuje unazad dva mjeseca, a od djevojčice se saznaje da su se preselile jer se mama posvađala sa bakom i djedom, roditeljima LŠ kod kojih su prethodno živjele. U odnosu na iskaz svjedokinje CŠ, da su okrivljena i kćerka na adresu svjedokinje bile smještene od strane nadležnog centra za socijalnu skrb svjedokinja navodi da je tvrdnja CŠ, a koja je vlasnica predmetne kuće u kojoj je živjela LŠ sa djevojčicom netočna. CŠ, a koja je i tijekom večeri davala informacije da je LŠ na navedenu adresu smještena odlukom centra, netočna tvrdnja, već je točna okolnost da je CŠ prije no što je primila LŠ sa djetetom kao stanarku nazivala centar za socijalnu skrb i provjeravala da li je LŠ platežno sposobna plaćati stanarinu obzirom da je od svojih primanja imala zajamčenu minimalnu naknadu. U odnosu na prijave u odnosu na izvršavanje/neizvršavanje roditeljske skrbi od strane majke LŠ prema kćerci TŠ, a prije inkriminiranog događaja u dežurstvu svjedokinje, svjedokinja iskazuje da ona u okviru svog posla, ne vodi taj predmet u nadležnom Uredu socijalne skrbi a iz izvješća sa kojima je upoznate prije rasprave slijedi da je od strane škole, liječnika bila preporuka da djevojčica nosi naočale, iz terenskih izvida o kojima također postoje izvješća nije bilo naznaka niti ikakvih indikacija o neprimjerenom ponašanju majke, već je postojala suradnja majke sa centrom, te iz izvješća slijedi da su naočale i bile nabavljene.

29.b Odgovarajući na pitanja braniteljice okrivljenje vezano za učestalost terenskih izvida prije inkriminiranog datuma 31. srpnja 2022. svjedokinja iskazuje da je vezano za poziv za raspravu pregledala dva predmeta iz nadležnosti obiteljsko pravne zaštite, a LŠ je kao korisnica novčanih davanja bila i u tretmanu drugih radnica u čije predmete svjedokinja nije izvršila uvid niti može reći koliko često su se vršili izvidi na terenu. Vezano za odvijanje kontakata nakon donošenja odluke suda od 8. 5.2024., svjedokinja iskazuje da su se kontakti ostvarivali u udomiteljskoj obitelji, iz podataka u centru slijedi da je to počelo nedavno, uz nadzor centra, odnosno centar mora biti obaviješten kada i gdje će se kontakti odvijati obzirom da je to sada omogućeno i u domu bake i djeda, roditelja LŠ te je u tijeku dogovaranje na koji način će se ti susreti odvijati.

29.c Svjedokinja ŽŠH ispitana je u PP Kutina 22. prosinca 2022. (list spisa 144-148), te u iskazivanju sa rasprave nema odstupanja od iskaza od 22. prosinca 2022., tj. iskazi su suglasni.

30. Okrivljena iskazuje (list spisa 315-317) da se u odnosu na djelo kojim ju se tereti da je grubo zanemarila svoje dužnosti u navedenom razdoblju, zbog proteka vremena, ona se svega detaljno ne sjeća. U odnosu na tvrdnju optužbe da nije odvela dijete na zakazani pregled, može samo reći da je ŽŠ odvela kod oftalmologa u Opću bolnicu u Sisku te je pregled izvršen, i ŽŠ je trebala nositi naočale. Prije nego je ŽŠ krenula u školu okrivljena se pobrinula i ŽŠ je dobila naočale. Kada je krenula u školu naočale je nabavila učiteljica, a zašto je to bilo tako toga se ne sjeća. Točno je da nije odvela kćer ŽŠ na pregled logopedu, a zašto je tome tako, to se više ne sjeća. Nije točna tvrdnja optužbe da nije osiguravala redovite obroke TŠ i da je ona zbog gladi odlazila kod susjede CŠ. Ona je svaki dan kuhala i osigurala kuhane obroke, bilo je osigurane hrane u hladnjaku međutim susjeda CŠ se petljala u odnosu na nju i odgajanje djeteta te je ŽŠ odlazila kod CŠ bez veze. Kada bi centar izlazio u terenske izvide nikada nije bila upozorena na neke propuste vezano za njezine postupke prema TŠ u odnosu na odgoj, obrazovanje, prehranu ili bilo što drugo što je kao majka trebala izvršavati. Ona nije centru prilikom terenskih izvida ništa rekla da se CŠ petlja u odnos na njezine roditeljske postupke prema TŠ.

30.a U odnosu na kazneno djelo zlostavljanja djeteta, za koje ju se tereti da je to djelo počinila u razdoblju od 6. mjeseca 2022. do 31. 7.2022. okrivljena se samo sjeća da je te večeri došla po ŽŠ koja je bila kod CŠ i EŠ i rekla joj je da ide kući i da ne može biti stalno kod tih ljudi. CŠ je rekla da nazove njezinog tatu da ŽŠ i ona odu kod njezinih roditelja jer je vidjela da se tu nešto događa, međutim CŠ je nazvala policiju i nakon toga se desilo sve ono što je sudu poznato, a vezano za odluke da ona više kao majka ne skrbi o djetetu jer je u udomiteljskoj obitelji. Sve drugo što se navodi da je ona kao roditelj kao zlostavljala ŽŠ, okrivljena se toga ne sjeća.

30.b U odnosu na kazneno djelo prijetnje okrivljena poriče da bi izgovorila riječi koje joj se stavljaju na teret u optužbi. Ona je samo TŠ rekla da je glupača, jer nije htjela poslušati šta joj je okrivljena govorila nego je radila po svome. Ovo se nije dogodilo u kući EŠ već tamo gdje su njih dvije stanovale. Nije točno da bi ona ŽŠ ugurala kod JŠ u kuću. Vrata kuće su bila otvorena i ona je TŠ rekla da ode kod gospođe CŠ i kaže joj da pozove njezinog tatu, te nakon što je ŽŠ ušla u kuću oni su njoj zatvorili vrata. Kad je ŽŠ ušla u kuću nije vidjela da bi bila uplakana, uznemirena i uplašena, a šta se dalje dogodilo ne zna jer su njoj bila zatvorena vrata. TŠ je rekla da je glupača prije nego ju je poslala kod CŠ da kaže gospođi CŠ da nazove svoga tatu. Ona zapravo nije poslala ŽŠ gospođi CŠ nego je ŽŠ sama otišla. Okrivljena nije nazvala svog oca sa svog mobitela jer nije imala novaca na računu, a gospođa CŠ sigurno ne bi dala svoj mobitel da ga okrivljena nazove.

30.c Odgovarajući na pitanja braniteljice okrivljene da li je okrivljena prije inkriminiranog događaja ikada ranije psihijatrijski liječena okrivljena odgovara negativno. U odnosu na podatke koji proizlaze iz medicinske dokumentacije iz kojih slijedi da je kritične večeri vidjela krv na djetetu, da su joj dlanovi bili krvavi, i da li se okrivljena toga sjeća, okrivljena iskazuje da je primijetila da je nešto čudno na djetetu, ali se ne sjeća što je bilo čudno. U odnosu na trenutno liječenje i terapiju, odgovara potvrdno, te ide kod dr. Mire Soldo psihijatrice u NPB dr. Ivan Barbot u [adresa], a to su kontrolni pregledi.

30.d Odgovarajući na pitanja zamjenika ODO Sisak kada i zašto je odlučila sama živjeti sa djetetom okrivljena iskazuje da je to bilo iz razloga što uvjeti života kod njezinih roditelja nisu bili adekvatni za život njezine kćerke, i to jer je to stara trošna kuća, puna vlage, nije bilo sobe za djevojčicu, nije bilo tople vode jer čak nisu imali ni bojler. Okrivljena pojašnjava da je okrivljena sa kćerkom živjela u zasebnom objektu dok su njezini roditelji bili u drugoj kući. Navedeni uvjeti u toj kući u kojoj je okrivljena živjela sa kćerkom, dok se nije odselila kod CŠ su i dalje takvi. Na pitanje zašto nije tražila pomoć svojih roditelja da odvede dijete u [adresa] kod liječnika, okrivljena iskazuje da njezin otac ima svoje obveze i nije ju dužan voziti sa djetetom u [adresa], dodaje da je dijete bilo kod očnog liječnika, samo nije bila kod logopeda. Na pitanje da li je u razdoblju kada se okrivljena odselila, okrivljena negdje radila i da li je imala prihode okrivljena negativno odgovara, a na dodatna pitanja iskazuje da se ne sjeća koji iznos je mjesečno primala od centra, misli da je to bilo 2.000,00 kuna, ne sjeća se kolika je bila stanarina jer je to plaćala Općina Popovača, a te troškove je snosila općina jer okrivljena nije imala prihode, osim prihoda u vidu zajamčene minimalne naknade i misli da je jednom dobila jednokratnu novčanu pomoć, nije ostvarivala prihode od svog rada. Na pitanje gdje je kupovala namirnice i što je kuhala djetetu, okrivljena iskazuje da je namirnice kupovala kao i svaki drugi građanin, u dućanu, a kuhala je meso i krumpir, kao i druga kuhana jela, pekla je palačinke, međutim ŽŠ to nije htjela jesti, jer je više jela proizvode iz pekare. Navodi da je ŽŠ jela juhu, a li ju nije mogla natjerati da jede nešto što ne voli, a tako isto je bilo i u školi. Svakako kuhala je ono što je ŽŠ voljela jesti od kuhane hrane, iako je više voljela jesti proizvode iz pekare, a što je točno kuhala to se više ne sjeća. Na pitanje koliko je često ŽŠ išla kod susjede CŠ okrivljena iskazuje da je ŽŠ išla kod CŠ kada bi ona išla u trgovinu, odnosno ŽŠ je išla kod nje bez veze jer oni nisu njezino društvo, JŠ i njegova supruga su roditelji dvoje odrasle djece, ali ne zna okrivljena koliko su stara ta djeca, a njima nije bilo drago da je ŽŠ dolazila k njima. Na pitanje vezano za utvrđene ozlijede na Petri 31. srpnja 2022. na podlakticama i nadlakticama i leđima, da li joj je to poznato i od kuda su te ozlijede bile na djetetu ŽŠ okrivljena iskazuje da se ona toga ne sjeća, a da joj je NŠ rekla da je to od vode, a na pitanje suda kako bi ozljedu u vidu masnice i ogrebotine ako je u pitanju voda, zadobilo dijete ŽŠ, okrivljena odgovara " ja to ne znam, ja ju nisam udarila". Na pitanje da li je okrivljena djetetu ŽŠ uputila još neku neprimjerenu riječ ili izraz obzirom da priznaje da joj je rekla " glupačo" okrivljena iskazuje da je TŠ znala reći da je lažljivica i da je manipulatorica i to je točno, ali ove druge riječi za koje ju se tereti da je upućivala TŠ to nije točno.

30.e Na pitanje punomoćnica oštećenog djeteta da li je okrivljenoj žao što nije u kontaktu s djetetom okrivljena iskazuje da ima kontakte sa djetetom koji nisu svakodnevni, a žao joj je što nema svakodnevne kontakte i što ne živi sa djetetom.

30.f Vezano za oca djeteta, da li otac kontaktira sa djetetom, da li doprinosi za uzdržavanje, okrivljena je sudu iskazala da ona o ocu djeteta ne zna ništa. Otac djeteta je ZŠ, nije joj poznato kada je isti rođen, iz [adresa]. Okrivljena je prijavila centru i bila je na sudu i kod odvjetnika jer isti ništa ne doprinosi za dijete, ali od toga ništa jer ne doprinosi za dijete, jer ostvaruje prihode od neprijavljenog rada (na crno) pa se to ne može prisilno naplatiti. Ne zna gdje on sada živi. Misli da ŽŠ nije vidjela tatu.

31. Nakon iskazivanja okrivljenje, po prijedlogu optužbe izvedeni su dokazi reproduciranjem snimki ranijih ispitivanja okrivljene - ukupno tri snimke - obzirom da je prilikom tih ispitivanja okrivljena detaljnije iskazivala.

32. Reprodukcijom 1. snimke ispitivanja osumnjičene LŠ u PP Kutina 21. listopada 2022., utvrđeno je da je snimanje započelo u 18,42, a završeno u 19,07. te je okrivljena iznosila svoju obranu i odgovarala na pitanja policijske istražiteljice.

32.a Iznošenje obrane počinje na način da okrivljena čita što joj se stavlja na teret iz pouke o pravima, pa je upozorena da to ne čita, a u narativnom iskazu samo iskazuje da je toga dana vidjela na rukama nekakvu krv, po rukama, licu i nogama i da ne želi više ništa reći.

32.b Na pitanja policijske istražiteljice odgovara: da se ne sjeća od kada živi kod CŠ, da je od 1. kolovoza 2022. u bolnici, dok su živjeli kod IŠ živjeli su dobro, ŽŠ nije htjela jesti kuhano, nije slušala, nije ju fizički kažnjavala, odnosno kažnjavala "malo po guzici", … "malo ju stiskala za noge,, "malo ju lupila po guzici". Ne zna da li je **.**.2022. ŽŠ imala ozljede, ne sjeća se. Zadnji put je ŽŠ vidjela kad je vidjela krv na TŠ i kad ju je otpeljala IŠ. Nije ju uguravala u kuću, zvonila je, ŽŠ je plakala, a odvela ju je IŠ jer se bojala, htjela je i ona ući sa ŽŠ kod IŠ, ali nije ušla. U odnosu na vrijeđanje navodi da je TŠ znala reći da je manipulatorica, lažljivica, kopile, to joj je govorila jer su njoj drugi to govorili za ŽŠ, a ti drugi su mama i tata. Sa adrese roditelja se odselila jer tamo nije bilo uvjeta za život. Centar joj je našao smještaj. Vodila je dijete doktoru za oči, točno je da je dobila 6 uputnica, ali je odvela dijete jednom jer ju tata nije htio odvesti. Bila je kod očnog, ali ne zna kada, ŽŠ nosi naočale ima dioptriju +4. Trebala ju je voditi logopedu jer ŽŠ ima teškoće u govoru, u [adresa] ili Petrinju, vodila ju je jednom, a kasnije nije, jer je otišla u bolnicu. Redovito je kuhala, ŽŠ nije htjela jesti što je ona kuhala. Kuhala je meso krumpir, juhu, palačinke, ali ŽŠ je htjela jesti bolju hranu. Odlazila je Marici i tamo je jela. Ne sjeća se da je ŽŠ imala ozljede, imala je crvenilo po tijelu od vode, od kupanja. Ako ju je udarila, bilo je malo crveno, ne jako, od ruke. ŽŠ se htjela družiti, ali nitko nije dolazio. Otkad je u bolnici ŽŠ nije vidjela niti se s njom čula, učiteljica joj je donijela slike. Pije lijekove i mora se javiti dr. LŠH. Zaboravila je kad je zadnji put bila sa ŽŠ kod doktora, kod očnog. Bila je kod dr. G, ne sjeća se kako se zove liječnik obiteljske med. djeteta. BŠ je njezina dr. opće prakse. U bolnici su joj rekli da mora ići na kontrole u [adresa]. Ne zna gdje će živjeti kad izađe iz bolnice, nije još odlučila. Malo joj je žao, a malo i nije u odnosu na postupke prema TŠ jer ŽŠ je zločesta, bezobrazna, neće slušati, ona joj jednom kaže da nešto ne radi, ali ŽŠ i dalje radi po svome, ona joj to ponovi 2-3 puta, ali ona i dalje radi po svome i onda to prestane tako da ju ona pusti da radi što hoće.

32.c. Upozorena na pravo da pregleda snimku i da joj se pročita zapisnik okrivljena je izjavila da nije potrebno čitati zapisnik i da ne želi pregledati snimku.

33. Reprodukcijom snimke ispitivanje osumnjičene LŠ u ODO Sisak 22.listopada 2022. utvrđeno je da je snimanje započelo u 11,00 a završeno u 11,14. Nakon danih upozorenja iskazuje da razumije upozorenja, da će iskazivati i odgovarati na pitanja. Na pitanje ODO šta se dešavalo od 20. rujna 2019. do 31. srpnja 2022., kako se ponašala prema TŠ okrivljena iskazuje da je toga dana na TŠ vidjela neku krv, slikala joj je ruku, glavu, nogu, vidjela je da joj bježe oči i da koluta očima. Kuhala je jela, ali ŽŠ nije htjela jesti što je ona skuhala nego je išla kod IŠ jesti.

33.a Nakon toga odgovara na pitanja zamjenika ODO da je prije živjela kod svojih roditelja, da se odselila od roditelja jer tamo nije bilo ugodno, nije bilo uvjeta, nije bilo hrane, nije radila jer nije imao tko čuvati ŽŠ. Tata je u penziji, a mama je bolesna, ne zna šta je mami. Tražila je općinu da joj plati vrtić kako bi ona mogla ići raditi ali su joj rekli da nema pravo da joj općina plati vrtić jer je živjela kod roditelja. Problemi sa ŽŠ počinju kad je vidjela da su joj oči počele bježati, da koluta očima. Zna da je više puta dobila uputnicu da dijete vodi na očni u [adresa], ali je vodila samo jednom jer ju nije imao tko voziti. Nije ju vozila autobusom jer nije imala novaca. Vodila ju je jednom jer je bila u bolnici. Obratila se centru za pomoć, ne sjeća se da li ju je dobila. Ne zna kada se odselila, to je zaboravila. Odselila se u stan za iznajmljivanje, ne zna koliko je velik, ima 4 prostorije. Tu ju je smjestio centar. Tu im je bilo lijepo, samo što ŽŠ nije htjela jesti, nitko im nije dolazio i nitko se nije htio družiti sa ŽŠ. Ne zna kada je ŽŠ krenula u školu, sada ima 8 godina, u školi je dobra prošla je sa 4, Zna da su joj u školi rekli da ima poteškoća u govoru i da ju mora voditi logopedu. Psihologica joj je rekla da je to jako dobro za razvoj djeteta. Ne razumije pitanje zašto ju nije vodila logopedu. Bila je naručena na očni u Petrinju, ali ju nije vodila jer je završila u bolnici. U odnosu na vrijeđanje, nije joj govorila sve što tu piše, priznaje da joj je govorila da je glupača, lažljivica, đubre, manipulatorica, retardirana. Drugo joj nije govorila ništa. Na pitanje kako je mogla djetetu uputiti takve riječi odgovara da su njoj drugi za ŽŠ tako govorili, IŠ joj je rekla da je ŽŠ manipulatorica. Na pitanje zašto je to govorila, odgovara da ŽŠ nije htjela slušati, ona bi joj jednom rekla, ali bi ŽŠ radila po svome, rekla bi joj i drugi i treći put, ali ona opet neće slušati. Kritične večeri nije ju ostavila kod JŠ, nije ju ugurala kod njega u kuću. Pozvonila je i došla je sa ŽŠ da obje prespavaju kod JŠ jer se je bojala, bila je prestrašena jer je vidjela tu krv. Nije TŠ govorila da će ju ubiti, da će joj ubiti ćaću, da će ubiti sebe. Nije joj rekla da ide Ž. Nije istina da joj je rekla da će ju ubiti, nikada ju ne bi ubila, a niti ćaću. Ćaća živi u [adresa], ne pridonosi uzdržavanju, podnijela je zahtjev za alimentacijom, ti svi papiri su joj u [adresa]. Na pitanje ako je sve bilo dobro kako je onda mogla djetetu reći da je manipulatorica ili lažljivica, odgovara da je to gospođa IŠ govorila za ŽŠ. Ne sjeća se da je te večeri ŽŠ imala ozljede. Vezano za fizičko ozljeđivanje navodi i rukom pokazuje "samo ju je ovako.. po nogi, po ruci, čupala ju je za kosu, jednom ju je ošamarila." ŽŠ nije plakala nego ju je psovala, kada bi ju udarila ,udarila bi ju po guzi, po nozi malo. ŽŠ nije plakala, otišla bi u sobu, bacala i trgala igračke i stvari. To kad ju je malo udarila bilo je jer je ljudima trgala stvari, izlazila je van, puštala bi kokoši. Propisana joj je terapija 3 puta dnevno Prazine, to su joj prepisali u bolnici, pa će podignuti lijekove kad izađe, a dijagnoze su upisane u papirima. Sad može ići raditi, mora ići raditi. Živjeti će kod roditelja. Zna da je kćer kod drugih ljudi, teško to prihvaća ali mora to prihvatiti.

33.b Snimanje završeno u 11,14 okrivljena se izričito izjasnila da ne želi čitanje zapisnika niti pregledati snimku.

34. Reprodukcijom snimke ispitivanja u ODO Sisak od 27. travnja 2023. utvrđeno je snimanje započelo u 13,05, a završeno u 13,17 sati. Isto je provedeno uz prisutnost dr. med. Sanje Hrastić, spec. psihijatar sub. spec. forenzične psihijatrije, te je ista prije započetog snimanja dala mišljenje o raspravnoj sposobnosti pa navodi da je okrivljena prisvjesna, kontaktibilna, uredno orijentirana, sposobna odgovarati na pitanja, sposobna shvatiti i shvaća šta joj se stavlja na teret. Sposobna je shvatiti pojedine sudske radnje kao i uloge sudionika ovog postupka. Ima dostatne intelektualne i verbalne sposobnosti dogovoriti se sa braniteljicom, raspravno je sposobna. Navedeno vještak iskazuje nakon postavljenih općih pitanja koji je datum, gdje se nalazi, u kojem gradu, na koja pitanja je okrivljena dala točan odgovor u odnosu na datum, grad i adresu, a navodi da se "nalazi u policiji". Nakon uzimanja osobnih podataka od 13,30 do 13,17 odgovara na pitanja ODO Sisak. Uvodno kaže da nije ŽŠ htjela slušati, nije htjela jesti, htjela je izlaziti van, a ona ju nije puštala jer su tamo bile životinje.

34.a. Dalje odgovara na pitanja ODO pa izjavljuje da su tamo dobro živjeli, nije udarala ŽŠ, nije ju tukla, samo je povisila ton , ne zna zašto je gospođa zvala policiju. Nije prijetila TŠ, nikada joj nije rekla da će ju ubiti, da će joj ubiti ćaću i da će ubiti sebe, to nije istina. Uočila je da nešto se čudno događa na njoj. Vezano za psihičke probleme nešto joj se dogodilo, ne zna šta, nije se osjećala dobro, sad se osjeća bolje. ŽŠ je kod udomitelja, ona je u [adresa], kad izađe živjet će kod roditelja i ići će na liječenje. Na izričit upit da li ima još to za reći odgovara kako više nema ništa za reći, Na pitanje da li preuzima odgovornost za sve što joj se stavlja na teret odgovara da preuzima.

34.b Braniteljica nije imala pitanja, okrivljena poučena da pregleda snimku i da joj se pročita zapisnik nije tražila niti pregled snimke niti čitanje zapisnika.

35. Nakon reprodukcija snimki, odgovarajući na pitanja braniteljica vezano na okolnost što je oštećena jela dok su okrivljena i oštećena živjele na adresi u [adresa], okrivljena odgovara da je jela ono što je skuhala i kupila u trgovini. Nije odlazila i nije jela kod IŠ. Na pitanje zašto nije dopustila da ŽŠ bude vani i da ide susjedima, okrivljena je odgovarala da je u dvorištu bio bazen i da ga gospođi IŠ nije odgovaralo da ŽŠ bude vani, tu su nastali neki problemi, kad se vraćala iz dućana i navratila kod susjeda isti nisu prihvaćali da ŽŠ bude kod njih, ona je to odmah primijetila, a na pitanje suda zašto susjedi ne vole da ŽŠ dođe k njima pojašnjava da su JŠ i njegova obitelj poslije posla željeli imati mir, njihove kćeri C i D nisu voljele da ŽŠ bude kod njih, oni su imali malog psa kojeg je ŽŠ htjela dragati, koji je bio kod njih u dvorištu, te bi okrivljena pustila ŽŠ da podraga tog psa, ali to njima nije bilo drago. ŽŠ je samo htjela ići kod obitelji IŠ i JŠ i NŠ, ali kako oni to nisu prihvaćali okrivljena joj nije dopuštala da ide k njima i nije ju vodila k njima.

35.a Na pitanje da pojasni što točno znači njezina izjava koju je dala kada je ispitana na ODO Sisak "da preuzima svu odgovornost", pa okrivljena odgovara "Ne razumijem pitanje", pa nakon što je sud pojasnio okrivljenoj što ju pita braniteljica, okrivljena odgovara da preuzima svu odgovornost za to što je napravila, a na pitanje suda što je to okrivljena napravila odgovara "Ne razumijem", te na dodatna pitanja suda odgovora " Pa to što se dogodilo s ŽŠ", a na pitanje šta se dogodilo s Petrom okrivljena ne daje odgovor.

35.b Na izričito pitanje braniteljice okrivljene, obzirom na njenu obranu: „Da li Vi priznajete da ste TŠ uputili prijeteće riječi,“ okrivljena je odgovorila : "Ne".

35.c. Na pitanje braniteljice da li priznaje da TŠ nije svakodnevno osiguravala redovite obroke, okrivljena odgovara " Pa ona je imala svakodnevno obroke"

36. Prije završetka dokaznog postupka a obzirom na okolnosti i činjenice utvrđene tijekom dokaznog postupka ODO Sisak izmijenilo je činjenični opis optužbe pod točkom 2/ na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude. Zakonski opis i pravna kvalifikacija ostali su neizmijenjeni.

37. Okrivljena nakon izmjene izjavljuje da razumije izmijenjenu optužbu, ne smatra se krivom ostaje kod iskaza kojeg je dala prije izmjene optužbe i nije imala više ništa za dodati. (list spisa 322, 10. pasus).

38. Uvidom u potvrdu iz Pe-a od 2. rujna 2024. (list spisa 289) utvrđeno je da je okrivljena prekršajno nekažnjavana osoba.

39. Uvidom u uvjerenje iz KE-a od 2. rujna 2024. (list spisa 291) utvrđeno je da je okrivljena kazneno neosuđivana osoba.

40. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljene ovaj sud je utvrdio da okrivljena LŠ u odnosu na točku 1/ nije počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11 odnosno ODO Sisak to nije dokazalo dok je pod točkom 2/ u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177.stavak 2. KZ/11 i pod točkom 3/ u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 sve u vezi članka 51.KZ/11.

41. U odnosu na djelo pod točkom 1/ :

41.a Optužbom se okrivljenu tereti da je u periodu od 20. rujna 2019. do 31. srpnja 2022. u [adresa]. i [adresa] uslijed nedovoljnog duševnog razvoja te akutnog psihotičkog poremećaja uslijed kojeg nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja i vladati svojom voljom, svoju kćer ŽŠ, nakon što je djetetu otkriven poremećaj vida, unatoč izdanih 6 uputnica i to 20.rujna 2019., 24.lipnja 2020., 28.rujna 2020., 28. siječnja 2021., i 21.listopada 2021., nije odvela dijete na pregled oftalmologu, nego je to učinila tek 14. veljače 2022., kao niti logopedu po uputnici izdanoj 12. svibnja 2021. i 21. listopada 2021, pa je dijete naručeno po liječnici obiteljske medicine dana 13. srpnja 2022. na pregled u ožujku 2023., te da u vremenskom periodu od 20. lipnja 2022., do 31. srpnja 2022. u kući u [adresa]. gdje je stanovala sa kćerkom , nije osiguravala redovite obroke te je ŽŠ često zbog gladi odlazila kod susjede CŠ, kako bi jela, a kojim postupcima je ugrozila psiho fizički razvoj djeteta ŽŠ radi čega je Centar za socijalnu skrb Kutina, dana 01. kolovoza 2022. i radi postojanja opasnosti po život , zdravlje i dobrobit djeteta poduzeo žurne mjere izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, pa da je time u neubrojivom stanju kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, čime je u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece- povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11.

41.b U odnosu na ove činjenične tvrdnje optužbe nesporno je utvrđeno da je LŠ u navedenom razdoblju živjela na navedenim adresama, tj. kod roditelja u [adresa]., sa koje adrese se u svibnju mjesecu 2022., doselila na adresu [adresa], kao najmoprimka u kući koju joj je iznajmila najmodavka CŠ. Nesporno je da se okrivljena odselila sa adrese roditelja sa kćerkom ŽŠ jer uvjeti stanovanja kod roditelja nisu bili zadovoljavajući budući se radilo o kući starije gradnje, bez tople vode (nisu imali bojler), vlažnoj, koji uvjeti nisu bili primjereni za stanovanje ikoga a kamoli majke sa djetetom starosti 5 godina (ŽŠ rođena **.**.2014.) radi čega se okrivljena preselila u kuću vlasništvo CŠ u [adresa]. Ove okolnosti proizlaze iz iskaza okrivljene a te okolnosti utvrđene se u i na temelju iskaza svjedokinje ŽŠH koja navodi da je tijekom postupanja dobila saznanje od obitelji NŠ tj. CŠ, da je LŠ kod, njih unazad 2 mjeseca, a svjedok je postupala po dojavi dana 31. srpnja 2022. Isto tako je točno i da je pedijatar doista izdao čak 6 uputnica za pregled djeteta kod oftalmologa kako je navedeno, a da je okrivljena dijete odvela na specijalistički pregled tek 14. veljače 2022., kao i da nije odvela logopedu po dvjema izdanim uputnicama tako da je pregled bio predviđen za ožujak 2023. Ove činjenice i okolnosti nedvojbeno su utvrđene na temelju materijalnih dokaza tj. medicinske dokumentacije za dijete ŽŠ, a koje okrivljena niti ne spori već su razlozi koje je navodila liječniku koji ju je uopćivao dr.O, dječjem pedijatru, da to nije učinila zbog manjka novčanih sredstava, ali i da ju nije imao tko odvesti, kako se to navodi u potvrdi Doma zdravlja Kutina, tj na raspravi iskazuje da se zbog proteka vremena svega detaljno ne sjeća ali da je prije nego je ŽŠ krenula u školu pobrinula se da dijete ima naočale, te priznaje da dijete nije odvela logopedu ali zašto, to se više ne sjeća. Poriče da u tom razdoblju nije osiguravala kuhane obroke TŠ i da je ŽŠ odlazila kod susjede CŠ zbog gladi. Nesporno je utvrđeno da je LŠ osoba nedovoljnog duševnog razvoja čije se kognitivne sposobnosti kreću u širokom rasponu od ispodprosječnog nivoa do nivoa umjerene mentalne retardacije, (koja ima poteškoće pažnje, koncentracije i pamćenja, afektivno je ledirana, otežano shvaća logično uzročno posljedične veze socijalnih situacija uz poteškoće socijalnom funkcioniranju – strana 23, list spisa 200, nalaza i mišljenja vještakinje dr. Hrastić), i da joj je dijagnosticiran akutni psihotični poremećaj, sličan shizofreniji koji je trenutno u remisiji (F23.2) tj. da je zbog duševnih smetnji nastupila njena neubrojivost, a koje okolnosti su utvrđene na temelju provedenog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja Nalaz i mišljenje vještakinje Sanje Hrastić, dr.med. spec.psihijatar, subspec.forenzične psihijatrije ovaj sud prihvaća u cijelosti a kod kojeg je vještakinja ostala i na raspravi te ga i dodatno pojasnila (17. rujna 2024.), jer je nalaz i mišljenje dan od stručne i nepristrane osobe, kvalificiranog i stručnog znanja, sa dugogodišnjim iskustvom. Upravo na temelju nalaza i mišljenja vještakinje , nesporno je utvrđeno da se LŠ do inkriminiranog događaja 31. srpnja 2022. ali i na temelju iskaza socijalne radnice HŠ, kada joj je dijagnosticiran akutni psihotični poremećaj , sličan shizofreniji (F23.2) tj. duševne smetnje zbog kojih je nastupila njena neubrojivost, nikada nije bila psihijatrijski liječena i da se predmetni poremećaj počeo razvijati cca mjeseca dana prije 31. srpnja 2022., nakon kojeg dolazi do njene hospitalizacije. Nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti jer je sačinjen od stručne i nepristrane osobe, a iskaz svjedokinje KŠ prihvaća istinitim jer je imenovana svjedokinja dugogodišnji djelatnik CZSS KT, po zvanju dipl.spc. pedagog pa je nesporno da ima stručna znanja kao i dugogodišnje iskustvo. Ovo proizlazi i iskaza oca okrivljene kada navodi da HŠ nikada nije bila liječena, nije uzimala nikakvu terapiju „sve je bilo normalno“, do 31. srpnja 2022. U konačnici, okrivljena je uredno završila osnovno školsko i srednje školsko obrazovanje, bez ikakvih poteškoća vezano za duševno zdravlje- barem o tim okolnostima nema niti jednog dokaza koji bi dokazivao suprotno, a da je tome tako to je sud utvrdio iz socijalne anamneze (list spisa 80-82). Kada se ove činjenice i okolnosti stave u međusobnu korelaciju onda ne stoji tvrdnja optužbe da je propuste vezano za brigu o zdravlju njezine kćerke ŽŠ okrivljena počinila u neubrojivom stanju, i to u razdoblju od 20. rujna 2019. - do 31. srpnja 2022., vezno za brigu o zdravlju djeteta i odvođenje tj. ne odvođenje djeteta na specijalističke preglede očnog liječnika i kod logopeda, budući da su navedeni propusti nedvojbeno nastali u razdoblju prije nego je došlo do poremećaja psihičkog zdravlja u obliku akutnog psihičkog poremećaja sličnog shizofeniji, a uslijed kojeg oboljenja i nedovoljnog duševnog razvoja koji ide u širokom rasponu od ispod prosjeka do umjerene mentalne retardacije, a zbog kojih je nastupila njena neubrojivost, i što je rezultirao i postavljanjem dg. F.23.2 nakon njene hospitalizacije (od 01.kolovoza 2022. do 21. listopada 2022.) a za koji psihički poremećaj tj. obolijevanje vještakinja dr. med Sanja Hrastić spec.psihijatrije, subspec. forenzične psihijatrije navodi da se razvilo cca mjesec dana prije hospitalizacije okrivljene a koja je bila od 1.- 21. 08. 2022. Kako su dakle propusti okrivljene počinjeni prije nego je došlo do poremećaja njenog mentalnog zdravlja i zbog duševnih smetnji koje su dovele do dijagnosticiranja njene neubrojivosti, tj. dg duševnih smetnji sa dg. F23.2 nije točna tvrdnja optužbe da je radnjama propuštanja da dijete odvede na specijalističke preglede, počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11 u stanju neubrojivosti, budući da je neubrojivost okrivljene nastupila nakon propusta okrivljene vezanih za okolnost da je čak 6 puta dobila uputnice da dijete odvede na specijalistički pregled kod očnog liječnika što je u konačnici učinila tek 14. veljače 2022., kao i 2 puta logopedu što okrivljena nije učinila, u svibnju 2021. i u listopadu 2021. radi čega je izdana uputnica 13. srpnja 2022. za pregled u ožujku 2023. Ono što je očito bio razlog zašto je okrivljena propuštala postupiti po uputama liječnika a to je da nakon 6 uputnica dijete odvodi tek 14. 2. 2022. očnom liječniku, po ocjeni ovog suda je vezano za okolnost njenog duševnog razvoja, za koji vještakinja dr. Hrastić navodi da se radi o nedovoljnom duševnom razvoju i da su njene kognitivne sposobnosti kreću u širokom rasponu od ispodprosječnog nivoa do nivoa umjerene mentalne retardacije, te da je LŠ osoba koja ima poteškoće pažnje, koncentracije i pamćenja, afektivno je ledirana, otežano shvaća logično uzročno posljedične veze socijalnih situacija uz poteškoće socijalnom funkcioniranju – strana 23, list spisa 200, nalaza i mišljenja vještakinje dr.Hrastić, međutim same za sebe te poteškoće nedovoljnog duševnog razvoja tj. njenog mentalnog zdravlja nisu bile razlog neubrojivosti, pa su propusti okrivljene vezano za brigu o zdravlju njezine djevojčice AŠ po ocjeni ovog suda upravo zbog njenog nedovoljnog duševnog razvoja koji se kreće u rasponu ispodprosječnog nivoa do umjerene mentalne retardacije no takvo duševno zdravlje nije uzrok njene neubrojivosti već akutni psihotični poremećaj F.23.2 sličan shizofreniji, a koji je dijagnosticiran tek 1. kolovoza 2022., a vezano za okolnost da se razvoj tog poremećaja vremenski smješta u razdoblje cca mjesec dana prije postavljanja navedene dg. Slijedom tako utvrđenih okolnosti ne stoji optužba tj. ODO nije dokazalo da su navedeni propusti o brizi za zdravlje djeteta ŽŠ nastupili zbog njene neubrojivosti. Okolnost da nije dijete odvela logopedu po uputnici od 21. listopada 2022. u uzročno je posljedičnoj vezi sa okolnošću da je od 01.kolovoza 2022.do 21. listopada. 2022. bila hospitalizirana u NPB Dr. Ivan Barbot u [adresa], zbog događaja koji su se odigrali 31. srpnja 2022. kada se okrivljenoj postavlja dg. F.23.2, i druge. Zašto okrivljena nije odvela dijete logopedu po uputnici od 13. svibnja 2022. na pregled u ožujku 2023. nesporno je da je to u vezi s okolnošću da je dijete mjerom žurnog izdvajanja od 01. kolovoza 2022. smješteno u udomiteljsku obitelj ĐŠ, gdje se i sada nalazi i da je okrivljena i htjela postupiti po uputi liječnika, okrivljena to nikako nije mogla učiniti obzirom da ima zabranu kontakta sa djetetom i da je djevojčica i dalje u udomiteljskoj obitelji, te da je tek na raspravi 12. studenog 2024. socijalna radnica ŽŠH izjavila da tek slijedi organiziranje kontakata majke i djeteta, sukladno sudskim odlukama i drugim prilikama koje se procjenjuju pa da bi okrivljena počela ostvarivati kontakte sa kćerkom ŽŠ (sada starosne dobi 10 godina) uz okolnost da je i sama djevojčica izrazila želju da viđa majku jer joj majka nedostaje. Izvedenim dokazima optužba nije dokazala da su zdravstveni problemi i teškoće kod djevojčice ŽŠ vezano za zdravlje očiju i probleme govora, posljedično vezane zbog propust okrivljene da postupi po uputama dječjeg pedijatra, jer se radi o urođenim manama pa tako dg. astigmatizam i govorne poteškoće niti je optužba dokazala da je zbog propusta okrivljene zdravlje djevojčice ŽŠ bilo dodatno pogoršano tj. ugroženo tim više što poteškoće govora sada više niti ne egzistiraju, a kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje ŽŠH budući da je ta svjedokinja osobno razgovarala sa djevojčicom i kao socijalni pedagog sa dugogodišnjim iskustvom posve sigurno bi – da je kod djevojčice postojao ikakav problem u govoru – navedenu poteškoću uočila kao što je uočila ozljede na tijelu djevojčice. Nadalje, nema niti ikakvog materijalnog dokaza koji bi potvrdio te činjenične navode optužbe pa ako se okrivljenu tereti da je zbog njezinih propusta u brizi za zdravlje djeteta- konkretno nije odvela dijete logopedu – došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja djeteta- to je optužba o toj činjeničnoj tvrdnji morala ili dostaviti materijalni dokaz – pa kako takvog dokaza očito nema – jer okrivljena nije odvela dijete logopedu- radi utvrđenja tih činjeničnih navoda, nije izveden niti jedan personalni dokaz, tako da u nedostatku dokaza a uzimajući u obzir da je bolest okrivljene nastupila tek mjesec dana prije 31. srpnja 2022., jedina moguća odluka za djelo pod točkom 1/ bila je oslobađajuća presuda, jer optužba nije dokazala da je okrivljena u neubrojivom stanju djelom pod točkom 1/ počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži – povredom djetetovih prava- opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11.

41.c Vezano za tvrdnju optužbe da okrivljena nije redovito osiguravala obroke kćerci ŽŠ i da je dijete zbog gladi odlazilo kod susjede CŠ, kako bi jela, tvrdnja je optužbe koja nije dokazana niti jednim jedinim dokazom. O toj činjeničnoj tvrdnji jedini dokaz je upravo iskaz svjedokinje CŠ, koja je osobno bila upoznata sa okolnostima obiteljskih prilika okrivljene LŠ budući da je LŠ sa kćerkom ŽŠ stanovala kod navedene svjedokinje u istom dvorištu gdje je i kuća svjedokinje, u drugoj kući koju joj je svjedokinja iznajmila i svakodnevno se susretala i sa LŠ i sa djevojčicom ŽŠ i komunicirala. Upravo ova svjedokinja navodi da je LŠ svakodnevno kuhala, da je nabavljala meso i druge prehrambene artikle, da je hladnjak bio pun hrane, kao i da bi djevojčica ŽŠ pojela jelo ako bi bila ponuđena, kao i da bi čak i za bombon prethodno upitala smije li ga pojesti. Iz takvog iskaza svjedokinje ne proizlazi i ne može proizaći zaključak suda da je djevojčica ŽŠ odlazila kod susjede CŠ zbog gladi, tj. ne stoji tvrdnja optužbe da okrivljena nije redovito osiguravala obroke i da je dijete ŽŠ zbog takvog postupanja majke bila gladna pa da je zbog gladi odlazila kod susjede CŠ. Upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje CŠ koja ima osobna saznanja o tim okolnostima života okrivljene i njene kćerke AŠ budući da je upravo svjedokinja vozila okrivljenu u nabavu prehrambenih artikala kada je i sama išla u nabavu, pa joj je osobno poznato da je LŠ kupovala meso i druge prehrambene artikle, očito da bi kuhala kao i da je hladnjak uvijek bio pun hrane. Iskaz svjedokinje CŠ ničim nije doveden u sumnju, te ga ovaj sud prihvaća kao istinit i realan. Drugih dokaza vezano za te činjenične tvrdnje optužba nema pa je tvrdnja optužbe da je radnjama koje se opisuju da okrivljena nije redovito osiguravala obroke i da je dijete ŽŠ odlazila susjedi CŠ zbog gladi, tvrdnje koje optužba nije dokazala. U odnosu na te tvrdnje optužbe, sud prihvaća iskaz okrivljene kada kaže da je svakodnevno kuhala, da je kuhala juhu, meso, krumpire, pekla palačinke ali da ŽŠ to nije htjela jesti tj. da je htjela jesti bolju hranu, i onu iz pekare. Kako je i koliko okrivljena bila uspješna domaćica i koliko je bila vješta kuhanju kako glede kvalitete i vrste jela koje je kuhala, očito je isto povezano s njenim intelektualnim kapacitetom kojeg je vještak opisala da je okrivljena osoba nedovoljnog duševnog razvoja i da su njene kognitivne sposobnosti kreću u širokom rasponu od ispodprosječnog nivoa do nivoa umjerene mentalne retardacije, radi čega je iskaz okrivljene „da to ŽŠ nije htjela jesti… da je htjela jesti bolju hranu, da je htjela jesti ono iz pekare“ životan i realan razlog jer je sud mišljenja da ako kao mlada majka kao što je bila LŠ sa svojim nedovoljnim duševnim razvojem koji ide od ispod prosjeka do lake mentalne retardacije, sa svim već navedenim poteškoćama, nije tome bila učena npr. od svoje majke ili druge odrasle zrele žene – domaćice - okrivljena to i nije mogla naučiti, pa je upitno kakve kvalitete je bila hrana koju je skuhala, ali nije točna tvrdnja optužbe da nije kuhala, tj. da nije redovito osiguravala obroke svojoj kćerci ŽŠ već je očito da su tako spremljeni obroci bile takve kvalitete (tj. ne kvalitete) da ih dijete nije htjelo konzumirati. Ili je razlog pak u osobnim svojstvima djeteta o čemu nema niti jednog jedinog dokaza osim iskaza majke da je ŽŠ bila neposlušna, nije htjela jesti šta bi ona skuhala, da bi i dalje radila po svome iako bi ju okrivljena i više puta upozoravala da nešto ne čini. Kod tako utvrđenih okolnosti, pri čemu nema niti jednog drugog dokaza koji dokazuje ove činjenične tvrdnje optužbe, - da u periodu od 20. lipnja 2022. do 31. srpnja 2022. okrivljena nije osiguravala redovite obroke te je ŽŠ često zbog gladi odlazila kod susjede CŠ su činjenične tvrdnje koje optužba nije dokazala. Iz iskaza svjedokinje CŠ ove tvrdnje optužbe nisu dokazane, već upravno suprotno, a iskaz ove svjedokinje ovaj sud prihvaća u potpunosti jer se radi o svjedokinji koja ima osobna saznanja, i o tim okolnostima iskazuje suprotno tvrdnji optužbe a koji iskaz onda potvrđuje obranu okrivljene, koja iskazuje da je kuhala svaki dan, kuhala je juhu, meso, krumpire, pekla je palačinke, to je onda u odnosu na djelo pod točkom1/ ovaj sud okrivljenu oslobodio od optužbe jer u nedostatku drugih dokaza, primjenom načela „u sumnji, u korist okrivljene“ („In dubio pro reo“), jedina moguća odluka suda je bila osloboditi optuženu od optužbe za djelo pod točkom 1/ optužnice Koz-DO-35/2023 od 07.kolovoza 2023.

41.d Vezano za tvrdnju optužbe da je upravo zbog radnji koje se navode u činjeničnom opisu točke 1/ citirane optužbe, a koje se navode kao radnje okrivljene kojima je okrivljena ugrozila psiho fizički razvoj djeteta AŠ CZSS Kutina dana 01. kolovoza 2022. i radi postojanja opasnosti po život, zdravlje i dobrobit poduzeo žurne mjere izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, već je postupanje centra posljedica događaja pod točkom 2/ i 3/ izmijenjene optužnice KOz-DO-35/2023 od 01. kolovoza 2023, izmijenjene na raspravi 12. studenog 2024., kako će to biti obrazloženo u odnosu na točku 2/ i 3/ izmijenjene optužbe.

41.e Slijedom navedenog, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe za djelo pod točkom 1/

42. U odnosu na djelo pod točkom 2/ izmijenjene optužbe:

42.a Pod točkom 2/ izmijenjene optužbe okrivljenu se tereti da je u razdoblju od lipnja 2022. do 31. srpnja 2022., svoju kćerku ŽŠ (rođena **.**.2014.) u više navrata više puta fizički zlostavljala i to tako što ju je udarala rukama po tijelu, šamarala, stiskala za ruke i vukla, naguravala ju, te ju i psihički zlostavljala na način da je u više navrata djevojčici govorila da je „glupača, lažljivica, da je kopile, manipulatorica, đubre, glupa, retardirana i da dao bog da crkne“ a sve ovo jer okrivljena uslijed nedovoljnog duševnog razvoja te akutnog psihotičnog poremećaja nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, dakle, u neubrojivom stanju kao roditelj zlostavljala dijete, te da je krajem srpnja 2022., fizički nasrnula na kćer ŽŠ pri čemu joj je nanijela povrede na rukama, nogama i leđima u vidu hematoma i ogrebotina, dok je 30. srpnja 2022., u večernjim satima u kući CŠ, u [adresa] , vrijeđala kćer ŽŠ govoreći joj da je lažljivica, manipulatorica, đubretara, kopile da je u njoj vrag, te je ŽŠ pokrila rukama uši kako ne bi čula navedene riječi, te nakon što ju je CŠ upozorila da se ne može tako ponašati no nakon kraćeg smirivanja nastavila je sa istim riječima vrijeđati kćer ŽŠ, nakon čega ju je grubo primila za ruku i vukla prema ulaznim vratima kuće, a dana 31. srpnja 2022., oko 21.30 sati nakon što je kćer ŽŠ više puta izudarala po tijelu dovela kćer ŽŠ do ulaznih vrata kod JŠ u [adresa] te ju kroz otvorena vrata gurnula u hodnik pri čemu je vičući govorila da na njoj (TŠ) vidi krv, da se boji AŠ, da ju ne želi, i da mu ostavlja ŽŠ, kojim postupcima je ugrozila psihofizički razvoj djeteta ŽŠ, te izazvala kod djeteta osjećaj uznemirenosti i straha.

42.b U odnosu na duševni razvoj i ubrojivost okrivljene, sud je navedene okolnosti utvrdio na temelju nalaza i mišljenja NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od 02. ožujka 2023. (list spisa 177-201) koji u zaključku navodi da je LŠ osoba nedovoljnog duševnog razvoja, (čije se aktualne kognitivne sposobnosti kreću u širokom rasponu od ispodprosječnih do nivoa umjerene mentalne retardacije) uz dijagnosticirani Akutni psihotični poremećaj, (sličan shizofreniji) koji je trenutno u remisiji (F23,3). Vještačenjem je utvrđeno da je okrivljena od oko mjesec dana prije hospitalizacije (a koja je započela 1. 8. 2022. u NPB.“Dr. Ivan Barbot“) okrivljena oboljela od akutnog psihotičnog poremećaja sličnog shizofreniji uz sumanute ideje, halucinatorna zbivanja uz posljedično agresivno ponašanje, radi kojeg stanja, u vrijeme ostvarivanja zakonskih obilježja kaznenih djela nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom , a za koje stanje se na raspravi 17. rujna 2024. (list spisa 297, strana 5, 2. pasus) stalna sudska vještakinja Sanja Hrastić, dr.med. spec. psihijatar, subspec.forenzične izrijekom odredila da je okrivljena bila neubrojiva.

42.c Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje NPB „Dr.Ivan Barbot“ jer je isti sačinjen od strane stručnih i nepristranih osoba, dr.med. Sanje Hrastić, spec.psihijatra, subspec.forenzične psihijatrije, stalne sudske vještakinje uz Ane Pavelić Tremac, kliničkog psihologa, također stalna sudska vještakinja, a koje osobe imaju sva potrebna stručna znanja i iskustvo, nepristrane su i nezainteresirane za ishod ovog postupka, dr. Sanja Hrastić ispitana je uz prethodno upozorenje po članku 312.ZKP/08 radi čega ovaj sud nalaz i mišljenje vještakinja prihvaća u cijelosti. Vještačenjem je dakle nesporno utvrđeno da je okrivljena tempore criminis bila neubrojiva kao i da je okrivljena osoba, kod koje je cca mjesec dana prije hospitalizacije a koja je počela 1.

8. 2022. oboljela od psihotičkog poremećaja sličnog shizofreniji (koji je u vrijeme vještačenje bio u remisiji) uz sumanute ideje, halucinatorna zbivanja uz posljedično agresivno ponašanje, kao i da je okrivljena osoba nedovoljnog duševnog razvoja, (čije se aktualne kognitivne sposobnosti kreću u širokom rasponu od ispodprosječnih do nivoa umjerene mentalne retardacije), dok se na raspravi vještak izrijekom odredila da je okrivljena tempore criminis bila neubrojiva.

42.d Da je okrivljena zbog svog nedovoljnog duševnog razvoja, sa svim ostalim poteškoćama kako je već navedeno pod točkom 42. b i uslijed oboljenja od psihotičkog poremećaja sličnog shizofreniji (koji je u vrijeme vještačenje bio u remisiji) uz sumanute ideje, halucinatorna zbivanja uz posljedično agresivno ponašanje, u više navrata fizički i psihički zlostavljala dijete, svoju kćer ŽŠ (rođena **.**.2014.) sud je utvrdio na temelju personalnih i materijalnih dokaza, a djelomično to proizlazi i iz iskaza same okrivljene. Tako je sud iz iskaza svjedokinje CŠ, utvrdio da se okrivljena neprimjernim riječima obraćala djevojčici te joj je znala reći da je lažljivica, da je kopile, manipulatorica, đubretara, da je u njoj vrag, a misli i da je „taj zadnji dan“ TŠ rekla da je glupa, retardirana, odnosno „dao S da crkne“. Radi čega je svjedokinja sa okrivljenom o takvom ponašanju okrivljene razgovarala i upućivala ju da se ne smije tako obraćati djevojčici, međutim „to ne bi trajalo dugo, već bi se to ponovilo“. Iskaz svjedokinje sud cijeni istinitim i prihvaća ga u cijelosti jer isti nije ničim poljuljan niti doveden u sumnju. Svjedokinja je upozorena da je lažno iskazivanje kazneno djelo radi čega sud drži da se svjedokinja ne bi svjesno i hotimice izložila kaznenom progonu time da bi okrivljenu lažno teretila. O tome da se svojoj kćerci ŽŠ okrivljena obraćala neprimjernim riječima, čak ne spori niti sama okrivljena koja priznaje da je TŠ prije nego ju je poslala CŠ (**.**.2022.) rekla da je glupača, odnosno kada je ispitana u PP Kutina 21. listopada 2022. priznaje da je kćerci znala reći da je manipulatorica, lažljivica, kopile, a to „jer su to njoj drugi govorili za ŽŠ“, a ti drugi su „mama i tata“. Ovakvo postupanje okrivljene potvrđuje i svjedok JŠ, sin CŠ koji iskazuje da je znao čuti da se okrivljena neprimjernim riječima obraćala djetetu pa joj je znala reći da je glupača, lažljivica, da je kopile, đubre, glupa, retardirana, dao S da crkne, a čuo je i kada joj je rekla „Ubit ću tvog ćaću, tebe pa sebe“ kao i da ju je njegova majka upozoravala da se ne može tako ponašati prema TŠ (iskaz od 04.01.2023.), odnosno da je okrivljena bila bezobrazna prema djevojčici, da je govorila da na njoj vidi krv, (iskaz na raspravi 17. rujna 2024.) a kada ponavlja da je znao čuti da je okrivljena znala govoriti TŠ da je glupača, da je kopile, đubre, glupa, retardirana, dao S da crkne, a čuo je i kad je te večeri kada je okrivljena ostavila ŽŠ kod svjedoka i njegove obitelji rekla TŠ „ubit ću tvog ćaću, tebe pa sebe“., pri čemu svjedok na raspravi više puta ističe da je njegovo osobno mišljenje da je okrivljena psihički bolesna osoba, to ne radi zdrava osoba, kao i da bi to procijenila svaka druga zdrava osoba a ne samo svjedok. Iskaz svjedoka sud prihvaća u cijelosti kao istinit i nepristran, jer je svjedok na raspravi iskazivao dosljedno kao i kada je bio ispitan u PP Kutina, a koji iskazi su sa znatnim vremenskim odmakom (siječanj 2023, i rujan 2024), a koje vremenski odmak nije poljuljao svjedoka u iskazivanju kada navodi koje pogrdne riječi je čuo da ih je okrivljena izgovorila djevojčici pa tako u PP Kutina navodi da je čuo 30.07.2022. kada je okrivljena vikala na djevojčicu i govorila joj da je glupača, lažljivica, retardirana, manipulatorica, da će ju riješiti, da će ubiti njenog ćaću, nju ŽŠ i sebe, a u odnosu na događaj od 31. srpnja 2022. iskazuje da je te zgode okrivljena je gurnula djevojčicu u hodnik kuće svjedoka govoreći da na njoj vidi krv, da ju ne želi, da ju se boji , da neće s njom spavati, da ju ne voli , da će ju ubiti i da mu ju ostavlja da se on o njoj brine. Nadalje, iskaz svjedoka nije poljuljan niti nekim drugim dokazom, bilo personalnim bilo materijalnim, slijedom čega ovaj sud iskaz ovog svjedoka cijeni istinitim u potpunosti i kao takvog ga prihvaća. Naspram ovih personalnih dokaza obrana je okrivljene koja na raspravi 12. studenog 2024.) iskazuje da se ne sjeća (list spisa 315-317) dok u ranijim iskazivanjima ne negira da je TŠ rekla da je glupača, u odnosu na vrijeđanje da joj je znala reći da je manipulatorica, lažljivica, kopile (1. iskaz u PP Kutina), te pored ovih riječi da joj je znala reći da je đubre, retardirana (2. iskaz u PP Kutina) za koje ju se tereti pod točkom 2/ izmijenjene optužnice obraćala kćerci TŠ ali da joj je te riječi uputila jer su njoj drugi govorili za ŽŠ da je takva (njeni mama i tata). Iskaz da se ne sjeća, u suprotnosti je sa personalnim dokazima – iskazima svjedoka CŠ i JŠ, radi čega ovaj sud ne prihvaća iskaz okrivljene, dok iskaze svjedoka cijeni istinitima jer su podudarni i u međusobnom suglasju. Iskaz okrivljene posljedično je iskaz za kojeg sud drži da je vezan za mentalno zdravlje okrivljene odnosno da je okrivljena uslijed svog nedovoljnog duševnog razvoja sa aktualnim kognitivnim sposobnostima koje se kreću u širokom rasponu od ispodprosječnih do nivoa umjerene mentalne retardacije i sa oboljenjem psihotičkog poremećaja sličnog shizofreniji, upravo zbog svojih zdravstvenih poteškoća, kćerci TŠ, koja je u inkriminirano vrijeme djevojčica starosne dobi svega 7 (sedam) godina, upućivala inkriminirane riječi (da je glupača, manipulatorica, kopile, đubre, retardirana, lažljivica, dao S da crkne), a koje riječi su apsolutno neprimjerene i kojim riječima je psihički zlostavlja svoju kćerku ŽŠ u njenoj dobi od 7 (sedam) godina tj. nešto i ranije, i koje riječi su posve sigurno takvog karaktera da negativno utječu na psihički razvoj djeteta te životne dobi. Međutim upravo zbog njenog mentalnog zdravlja i oboljenja (nedovoljnog duševnog razvoja sa aktualnim kognitivnim sposobnostima koje se kreću u širokom rasponu od ispodprosječnih do nivoa umjerene mentalne retardacije i sa oboljenjem psihotičkog poremećaja sličnog shizofreniji, uz sumanute ideje, halucinatorna zbivanja uz posljedično agresivno ponašanje, radi kojeg stanja, u vrijeme ostvarivanja zakonskih obilježja kaznenih djela nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Sanje Hrastić, spc. psihijatra, sub. spec., forenzične psihijatrije i Ane Pavelić Tremac, kliničkog psihologa od 8. veljače 2023., tj. bila je neubrojiva kako se decidirano na raspravi odredila vještakinja dr. Sanja Hrastić, spc. psihijatra, sub. spec., forenzične psihijatrije (7. rujna 2024., list spisa 297, strana 5., pasus 2.). U odnosu na ovakva utvrđenja vještaka potpuno je potvrđena optužba kada se okrivljenu tereti da je djevojčicu ŽŠ ostavila kod obitelji JŠ, „jer na njoj vidi krv,…u njoj je vrag…, ona se nje boji…“ koje izjave su očito posljedica halucinacija kod okrivljene uzrokovanih dg. psihotičkog poremećaja budući da iz iskaza svjedoka JŠ, svjedokinje CŠ, svjedokinje ŽŠH, te materijalnih dokaza- medicinske dokumentacije za djevojčicu, bolničke crvene prijave ali i fotodokumentacije očevida na tijelu djevojčice, nije bilo utvrđeno ikakvo krvarenje, niti da „joj oči bježe i da koluta očima“ kako je iskazala kada je 2. put bila ispitana u PP Kutina. U odnosu na iskaz svjedokinje NŠ, kojeg je sud uz suglasnost stranaka pročitao i ta svjedokinja iskazuje da je čula kada je okrivljena svojoj kćerci TŠ govorila da je kopile. Da je ružna, đubretara, da je glupa, manipulatorica, pa je dijete pokrivalo uši da to ne sluša, čula je kad joj je rekla da crkne, da će ju poslati Ž, psovala ju je "jebo ti bog mater, radi čega je dijete bilo vidno uznemireno. I ova svjedokinja o događaju koji se odigrao u njenoj kući iskazuje suglasno sa svjedokom JŠ pa tako da je okrivljena oko 21,30 gurnula djevojčicu ŽŠ gurnula u hodnik njihove kuće histerično vičući da na njoj vidi krv, da se boji AŠ, da ne želi s njom spavati, da ju ne želi, da ju ne voli, i da će ju ubiti, a njenom suprugu JŠ je rekla da mu ostavlja ŽŠ da se on o njoj brine. te zgode djevojčica je bila jako uplašena i plakala je. Tada je njen suprug uočio ozljede na TŠ za koje je djevojčica rekla da ju mama tuče, nakon čega je suprug nazvao policiju. Jednom joj je se ŽŠ požalila da ju je mama ošamarila. Iskaz svjedokinje NŠ nije ničim doveden u sumnju te ga sud u cijelosti prihvaća i cijeni ga istinitim.

42.e Sve navedeno jednako je sud utvrdio i u odnosu na fizičko zlostavljanje za koje se tereti okrivljenu pod točkom 2/ izmijenjene optužnice a vezano za činjenične navode da je okrivljena u više navrata kćerku ŽŠ udarala rukama po tijelu, šamarala, stiskala za ruke u vukla, naguravala ju, te točno neutvrđenog dana krajem srpnja 2022. fizički nasrnula na kćerku pri čemu joj je nanijela povrede na rukama, nogama i leđima u vidu hematoma i ogrebotina, odnosno da je 31. srpnja 2022. oko 21,30 sati kćer grubo primila za ruku i vukla je prema ulaznim vratima kuće JŠ, u [adresa] kada ju je u konačnici gurnula kroz otvorena vrata u hodnik vičući pri tome da na njoj vidi krv, da se boji AŠ, da ju ne želi, i da mu ostavlja ŽŠ a koje okolnosti je sud utvrdio osim na temelju personalnih dokaza (osobito iskaza svjedoka JŠ) već i na temelju materijalnih dokaza pa tako: crvene prijave OB „Dr. Ivo Pedišić“ od 01.08. 2022. ( list spisa 45) , iz kojeg dokaza nedvojbeno proizlazi da je djevojčica pregledana od strane dr. med. SŠH, spec. pedijatrice, kada je dovedena u pratnji soc. radnice ŽŠH, a koja je tada pregledom utvrdila ozljede u vidu nekoliko starih masnica veličine od 1 cm do 4 cm, na lijevoj lopatici jedna ekskorijacija starijeg vijeka (stvorena krasta), na lijevoj podlaktici jedna, na desnoj nekoliko modrica 1 do 2 cm. Ostala koža normalne boje i turgora, bez znakova osipa i svježih krvarenja, no u zaključku navodi da u nedostatku informacija i trenutnog kliničkog statusa navedene promjene na koži se ne mogu okarakterizirati kao novonastale ili stare, te da djevojčica nije životno ugrožena. Međutim, unatoč zaključku liječnice da „navedene promjene na koži se ne mogu okarakterizirati kao novonastale ili stare“, da je žrtva imala vidljive ozljede po tijelu, sud je utvrdio upravo na iskazu svjedokinje ŽŠH, dipl. soc. pedagogije koja je prva vidjela djevojčicu nakon događaja za koje se tereti okrivljenu pod točkom 2/ izmijenjene optužnice te je osobno vidjela ogrebotine po rukama, nogama i leđima djevojčice, a koji iskaz je potvrđen fotodokumentacijom očevida na tijelu djevojčice (list spisa 54-58) nedvojbeno je da su navedene ozljede nastale od neprimjernog fizičkog postupanja okrivljene prema kćerci ŽŠ, a koji postupci su očito bili višekratni i ranije od inkriminiranog događaja koji se odigrao 31. srpnja 2022. oko 21. 30 sati kada je okrivljena fizički nasrnula na oštećenu tj. gurnula ju kroz otvorena vrata u hodnik kuće svjedoka JŠ, a prethodno ju grubo uhvatila za ruku i vukla prema vratima kuće JŠ. Da je okrivljena vukla dijete za ruku, iskazuje svjedok JŠ, i svjedokinja CŠ kada je bila ispitana u PP Kutina, kao i svjedokinja NŠ. Ovakvi postupci svakako su oni koji predstavljaju fizičko zlostavljanje tj. postupci koji štete (psiho) fizičkom zdravlju djeteta starosne dobi sedam godina i manje!!! Iako okrivljena u odnosu na fizičko zlostavljanje kćerke na raspravi iskazuje da se tog ne sjeća, odnosno da su ozljede koje su utvrđene 31. srpnja 2022., „nastale od vode„…“ to joj je rekla NŠ“ pa na pitanje suda da objasni kako su utvrđene ozljede u vidu masnice i ogrebotine mogle nastati od vode , okrivljena je odgovorila „ja to ne znam, ja ju nisam udarila“(iskaz na raspravi) dok u ranijim iskazima ne negira da se neprimjerno ponašala prema kćerci tj. kao roditelj primjenjivala odgojne postupke koji se odnose na fizičko kažnjavanje djeteta pa tako iskazuje da ju je „..malo stiskala za noge..“, „..malo ju lupila po guzici..“, ( iskaz od 21. listopada 2022., list spisa 319) dok prilikom iskazivanja u ODO-u (dana 27. travnja 2023., list spisa 321) poriče da bi ŽŠ tukla „samo je povisla ton“ te na raspravi 12. studenog 2024., poriče i fizičko kažnjavanje ali i da bi ikada prijetila TŠ. Međutim, poricanje okrivljene u suprotnosti je sa personalnim dokazima koji su potvrđeni materijalnim dokazima radi čega poricanje okrivljene sud ne prihvaća. Iskaz sa rasprave 12. studenog 2024., da se ne sjeća da bi postupala kako ju se izmijenjenom optužnicom tereti ali se sjeća da je kritične večeri došla po ŽŠ i da je tražila od svjedokinje CŠ da nazove njenog tatu „ jer je vidjela da se tu nešto događa“, iskaz je za koji ovaj sud smatra da je realan obzirom na okolnosti vezane za mentalno zdravlje okrivljene pa tako da je okrivljena osoba nedovoljnog duševnog razvoja čije se kognitivne sposobnosti kreću od ispodprosječnog nivo do nivoa umjerene mentalne retardacije uz poteškoće pažnje, koncentracije i pamćenja, slijedom kojih zdravstvenih poteškoća koje su utvrđene od strane kvalificiranih i nepristranih osoba - stalne sudske vještakinje dr. med. Sanje Hrastić, spec. psihijatrije i subspec. forenzične psihijatrije, onda je životno realno i prihvatljivo da se okrivljena zbilja 12. studenog 2024. ne sjeća što je bilo 31. srpnja 2022., ili ranije od 6.mjesca 2022. do 31. srpnja 2022., pri čemu je za istaći da je okrivljena sada pod psihijatrijskim lijekovima (aktualno se ambulanto liječi i prima terapiju) pa je prema vještačenju ledirana, otežano shvaća logične uzročno posljedične veze socijalnih situacija uz poteškoće u socijalnom funkcioniranju.

42.f Zaključno, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kao roditelj tj. majka djevojčice ŽŠ ,u razdoblju od lipnja 2022. do 31. srpnja 2022. fizički zlostavljala svoju kćerku ŽŠ koja je u inkriminirano vrijeme bila starosne dobi od sedam godina i manje, na način kako ju se tereti pod točkom 2/ izmijenjene optužnice a kako je to obrazloženo pod točkom 42.a-e. ovog obrazloženja, a koje postupanje je bilo u neubrojivom stanju kojim radnjama je pod točkom 2/ okrivljena ostvarila protupravno djelo zakonskih obilježja protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava- opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.

43. U odnosu na djelo pod točkom 3/ optužnice:

43.a Djelom pod točkom 3/ okrivljenu se tereti da je u inkriminiranom razdoblju govorila svojoj kćerci ŽŠ „Ubiti ću tvog ćaću, tebe, pa sebe“ odnosno da je 30. srpnja 2022. oko 18,00 sati govorila da će je poslati Ž, te da je dana 31. srpnja 2022., oko 21,30 sati nakon što je ugurala kćerku ŽŠ u kuću JŠ izjavila da će ju ubiti, a koje riječi je okrivljena uputila kćerci u neubrojivom stanju tj. uslijed nedovoljnog duševnog razvoja te aktualnog psihotičkog poremećaja nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, a sve u cilju da ustraši kćerku ŽŠ, uslijed čega je dijete ŽŠ bila uplakana, uznemirena, uplašena.

43.b Okrivljena u odnosu na postupanje pod točkom 3/ negira počinjenje djela kada iskazuje 22. listopada 2022., te 27. travnja 2023. te na raspravi 12. studenog 2024., dok u odnosu na točku 3/ kada iskazuje 21. listopada 2022. nije uopće iskazivala.

43.c Poricanje okrivljene u potpunoj je suprotnosti sa personalnim dokazima i to iskazima svjedoka JŠ i CŠ koji su u odnosu na izgovaranje riječi koje su prijetećeg karaktera suglasno iskazali da su čuli kada je okrivljena djevojčici izgovorila riječi „ubiti ću tvog ćaću, tebe pa sebe“ kao i da su čuli kada je okrivljena govorila da će ju poslati Ž. Ove riječi prijetećeg su karaktera jer sadrže prijetnju po život djevojčice ŽŠ kao i njezinih roditelja i posve sigurno su podobne da izazovu osjećaj straha i osobne ugroženosti djevojčice AŠ, ali njen strah i za tatu i za mamu (ubit ću tvog ćaću, tebe, pa sebe) . Naravno da okrivljena kada je izgovorila navedene riječi nije bila u stanju shvatiti značenje navedenog postupanja niti upravljati svojom voljom tj. bila je neubrojiva obzirom da je kod okrivljene mjesec dana prije ovog događaja došlo do narušenja mentalnog zdravlja uslijed psihotičkog poremećaja sličnog shizofreniji, a koja okolnost je utvrđena psihijatrijsko psihološkim vještačenjem koje je povjereno NPB Dr. Ivan Barbot u [adresa] a koji nalaz su izradile dr. med Sanja Hrastić, spe. psihijatar, sub. spec. forenzičke psihijatrije i Ana Pavelić Tremac, klinički psiholog, a koji nalaz sud prihvaća u cijelosti jer je dan od stručnih i nepristranih osoba. U odnosu na dan 31. srpanj 2022. niti jedan od ova dva svjedoka na raspravi ne iskazuju da je i tada okrivljena izjavila djetetu TŠ da će ju ubiti. Međutim, o ovim činjeničnim navodima svjedok JŠ iskazivao je kada je bio ispitan u PP Kutina (kao i njegova supruga NŠ) koje iskaze su svjedoci dali prilično ranije nego na raspravi, kada je po prirodi stvari , pamćenje svježije, tako da okolnost da na raspravi svjedok JŠ o tome nije iskazivao nije poljuljala uvjerenje suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka, već se okolnost da na raspravi svjedok JŠ ne iskazuje povezuje isključivo sa okolnošću proteka vremena od inkriminiranog događaja i iskazivanja na raspravi, dok svjedokinja CŠ događaju u hodniku kuće njenog sina nije nazočila pa je posve logično da onda o tom događaju niti ne iskazuje. Svjedokinja ŽŠH iz razgovora sa djevojčicom nije dobila saznanja da bi joj majka upućivala riječi prijetećeg karaktera kao ili koje se odnose na njenog tatu, ali naglašava da je dijete u trenutku razgovora starosne dobi od 7 (sedam) godina te je primjereno svojoj dobi opisivala ponašanje majke. Drugih dokaza u odnosu na djelo pod točkom 3/ nema.

43.d Nedvojbeno je utvrđeno da je i u odnosu na postupanje pod točkom 3/ okrivljena tempore criminis bila neubrojiva kako se na raspravi 17. rujna 2024. decidirano izjasnila dr.med. Sanja Hrastić, spec. psihijatar, subspec.forenzičke psihijatrije (list spisa 297, strana 5, 2.pasus), a što je utvrđeno i na temelju nalaza i mišljenja vještakinje kao što je već obrazloženo kojim vještačenjem je utvrđeno da je okrivljena osoba, koja osim nedovoljnog duševnog razvoja čije se kognitivne sposobnosti kreću u širokom rasponu od ispod prosječnog nivoa do nivoa umjerene mentalne retardacije, koje je mjesec dana prije hospitalizacije (a koja je bila od 1.-21. 8. 2022.) oboljela od akutnog psihotičkog poremećaja sličnog shizofreniji uz sumanute ideje, halucinatorna zbivanja uz posljedično agresivno ponašanje, a u kojem stanju je bila kada je izgovorila svojoj kćerci ŽŠ riječi „Ubiti ću tvog ćaću, tebe, pa sebe“. Riječi „Ubiti ću tvog ćaću, tebe, pa sebe“ su one koje u sebi sadrže prijetnju smrću i apsolutno su podobne da izazovu osjećaj straha i osobne ugroženosti, a osobito kada su upućene djetetu starosne dobi od svega 7 (sedam) godina. Djelo prijetnje je apstraktno djelo i za izvršenje istog potrebno je da su riječi prijetećeg karaktera i od kojih osoba kojoj su upućene osjeti strah, i osobnu ugroženost. Nedvojbeno je da su te riječi apsolutno one koje u sebi sadrže prijetnju smrću i da su apsolutno podobne izazvati strah i osobnu ugroženost kao i da je te riječi okrivljena uputila kćerci ŽŠ tj. da je ŽŠ kao kćerka okrivljene okrivljenoj bliska osoba. Međutim uslijed nedovoljnog duševnog razvoja koji ide ispod prosjeka do lake mentalne retardacije kao i da je u trenutku svog postupanja oboljela od psihotičkog poremećaja koji je sličan shizofreniji okrivljena nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, tj. bila je neubrojiva pa su u takvom postupanju okrivljene ostvarena protupravna djela zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 pa kako je okrivljena bila neubrojiva, a neubrojiva osoba ne može biti kažnjena to je sud utvrdio da je okrivljena u neubrojivom stanju počinila kazneno djelo prijetnje na štetu žrtve- kćerke ŽŠ. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena kćerci ŽŠ uputila riječi „Ubiti ću tvog ćaću, tebe pa sebe“ kao i da će ju poslati Ž, te da će ju ubiti, a za koje postupanje okrivljene suglasno iskazuju i CŠ i JŠ, a to proizlazi i iz iskaza svjedokinje NŠ, radi čega su u takvom postupanju okrivljene ostvareni elementi kaznenog djela prijetnje jer su u tim riječima sadržane prijetnje smrću, bile su upućene bliskoj osobi, jer je žrtva ŽŠ kćerka okrivljene i koje riječi je okrivljena uputila u stanju neubrojivosti koje stanje je posljedično nastupilo uslijed oboljenja od psihotičkog poremećaja sličnog shizofreniji i uslijed nedovoljnog duševnog razvoja koji ide ispod prosjeka do umjerene mentalne retardacije uslijed kojeg stanja okrivljena nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom. Da su izgovorene riječi izazvale osjećaj straha kod žrtve djevojčice ŽŠ, nedvojbeno je utvrđeno na temelju iskaza svjedoka JŠ koji je bio očevidac događaja, kao i svjedokinje NŠ ali i iz iskaza ŽŠH koja je opisala stanje djevojčice da je „odavala uznemirenost i ustrašenost.“ Iako djevojčica prilikom razgovora sa ŽŠH nije iskazala da bi joj majka izgovorila prijeteće riječi, no kako sama svjedokinja ŽŠH naglašava da se radi o djevojčici starosne dobi od 7 godina pa okolnost da djevojčica starosne dobi od 7 godina o tome nije govorila ne znači da se to nije dogodilo. Slijedom svega navedenog, poricanje okrivljene iskaz je koji je u suprotnosti sa izvedenim dokazima radi čega isto sud ne prihvaća.

43.e Budući da iz nalaza i mišljenja NPB „Dr. Ivan Barbot“ iz [adresa] kojeg je izradila stalna sudska vještakinja dr. med. Sanja Hrastić, spec psihijatar, sub.spec. forenzične psihijatrije i Ana Pavelić Tremac , klinički psiholog, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi proizlazi da je kod okrivljene dijagnosticiran akutni psihotički poremećaj sličan shizofreniji (F32.2) uz sumanute ideje , halucinatorna zbivanja uz posljedično agresivno ponašanje, te da uslijed navedenog oboljenja uz nedovoljan duševni razvoji koji ide ispod prosjeka do lake mentalne retardacije, tempore criminis okrivljena LŠ nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, te da se vještakinja dr. med. Sanja Hrastić, spec.psihijatr, subspec. forenzičke psihijatrije na raspravi decidirano izjasnila da je okrivljena LŠ bila neubrojiva a prema neubrojivoj osobi ne može se primjenjivati kaznenopravna sankcija jer neubrojiva osoba nije kriva , to je na temelju na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 sud donio presudu kojom je utvrđeno da je okrivljena LŠ u stanju neubrojivosti počinila pod točkom 2/ protupravno djelo zakonskih obilježaja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece- povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 te pod točkom 3/ protupravno djelo zakonskih obilježja protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. u vezi stavak 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 sve u vezi članak 51.KZ/11.

43.f Nadalje u odnosu na okolnost da je vještačenjem utvrđeno da postoji visok stupanj opasnosti da bi RŠ zbog duševnog stanja zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo, da je vještačenjem ocjenjeno da je LŠ opasna po okolinu ali da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno njezino liječenje na slobodi i da je vještačenjem predloženo izricanje obaveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi sukladno članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (ZZODS-a) to je glede mjere psihijatrijskog liječenja sud na temelju odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08 odredio obavezno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci te upozorio okrivljenu da će psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi, držeći da će se upravo na taj način optužena adekvatno liječiti, imati svu potrebnu liječničku skrb i liječnički nadzor te da će se ujedno spriječiti opasnost od ponovnog počinjenja težeg djela. Ovaj sud apsolutno prihvaća utvrđenja stručnih osoba kao što su dr. med Sanja Hrastić spec. psihijatar, sub.spec. forenzične psihijatrije i Ana Pavelić Tremac, klinički psiholog, a koje drže da je liječenje LŠ nužno ali da i da je dovoljno da se isto provodi na slobodi radi čega je sud izrekao obavezno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je izricanje bilo osnovano i na zakonu utemeljeno.

44. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 te je odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada postavljene braniteljice i postavljene opunomoćenice djeteta žrtve padaju na teret proračunskih sredstava, pri čemu je za istaći da je okrivljena lošeg imovnog stanja, nezaposlena je, nema imovine, upitno je da li je radno sposobna i dali zbog svog oboljenja će se ikada moći zaposliti, pa bi plaćanjem troškova postupka osobna egzistencija okrivljene samo bila dodatno ugrožena, kao i djeteta sada starosti 10 godina o kojoj je dužna skrbiti te bi svako obvezivanje okrivljene da plati bilo koju svotu po bilo kojoj osnovi troškova postupka ugrozilo već ionako ugrožen psihosocijalni, materijalni i svaki drugi aspekt života okrivljene i njene djevojčice starosti tek deset godina.

45. Radi svega naprijed rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 12. studenog 2024.

Sutkinja za mladež

Mirela Sladić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak na broj: KOz-DO-35/2023 - putem Web servisa

2. Okrivljena LŠ, [adresa] - putem pošte

3. Braniteljica po službenoj dužnosti Antonija Bošnjak Duk, odvjetnica iz Kutine - putem e-komunikacije

4. Opunomoćenica žrtve djeteta ŽŠ, Lidija Vincent, odvjetnica iz Kutine - putem e komunikacije

5. Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured Kutina - po pravomoćnosti