REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4805/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice TT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužitelja DT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Anita Vrkić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Erste & Steiermarkische Bank d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3/a, koju zastupa punomoćnik Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri, Zagreb, Radnička cesta 22, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-212/2024-2 od 18. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 2075/2023 od 20. listopada 2023., u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-212/2024- 2 od 18. lipnja 2024. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2075/2023 od 20. listopada 2023. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši sadržajno tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„1.a) Može li sud utvrđivati ništetnost ugovorne odredbe o nakandama (čl. 10. st. 2. Ugovora o kreditu) bez provođenja dokaza i utvrđenja činjenica uzimajući u obzir da ugovorna odredba o naknadama nije utvrđena ništenom u postupku kolektivne zaštite?
1.b) Je li takva naplaćena naknada u zastari obzirom da nije obuhvaćena kolektivnim postupkom, a time i prekidom zastare zbog pokretanja kolektivnog postupka?
2. Je li prilikom donošenja odluke o trošku parničnog postupka potrebno uzeti u obzir važeću tarifu i vrijednost boda u trenutku poduzimanja svake parnične radnje, osobito u slučajevima remisorno vraćenih predmeta?“.
2. Odgovor na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je isplata na temelju ništetne ugovorne odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kredita.
5. Potrebno je navesti da je ništetnost ugovorne odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kredita utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-70/2020 od 20. svibnja 2022. u okviru ovog parničnog postupka.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je utvrdio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. To stoga što prvo postavljeno pitanje uopće nije važno za odluku u sporu jer je ništetnost ugovorne odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kredita već pravomoćno odlučeno, a pobijanom nižestupanjskog odlukom odlučivalo se samo o isplati plaćenog na temelju ništetne ugovorne odredbe.
8. Drugo postavljeno pravno pitanje problematizira zastarni rok u slučaju restitucijskih zahtjeva kod ništetnosti ugovornih odredbi, a o kojem pravnom pitanju je već od strane revizijskog zauzeto pravno shvaćanje na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/2020) održane 30. siječnja 2020. Prema tom zauzetom stajalištu zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva kada su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primili na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima/05 kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Budući da pobijana odluka je utemeljena na istovjetnom pravnom shvaćanju, drugo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
9. U odnosu na treće postavljeno pravno pitanje također je već od strane revizijskog suda zauzeto pravno shvaćanje da se primjenjuje važeća Tarifa o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku (Rev- 940/2020, Rev-847/2021, Rev-562/2024, itd.), a pobijana odluka je utemeljena na istovjetnom pravnom shvaćanju, pa samim time nije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
10. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
