REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4462/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Snježana Burić, odvjetnica u Pregradi, protiv tuženika DUNDOVO d.o.o., OIB 08484457911, Rab, Trg Municipium Arba A.D. Xa.C.2, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Vrtodušić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, radi proglašenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu nedopuštenom, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R- 76/2024-5 od 20. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju poslovni broj Pr-29/2020-32 od 27. ožujka 2024., u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-76/2024- 5 od 20. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju poslovni broj Pr-29/2020-32 od 27. ožujka 2024. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„1. Je li ukidanje radnog mjesta koje se u organizaciji procesa poslovanja pokaže suvišnim opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu? 2. Je li u situaciji kada je tijekom postupka odbio izvesti predložene dokaze, kojim bi se prema tvrdnji tuženika utvrdile odlučne činjenice, sud ovlašten donijeti odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221. a ZPP-a?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza.
5. Postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer je pobijanom odlukom utvrđeno da tuženik nije proveo reorganizaciju na način da je ukinuo radno mjesto tužiteljice, već je samo promijenio naziv radnog mjesta iz „rukovoditelja radne jedinice komunalne usluge“ u radno mjesto „poslovođa komunalnog odjela“, budući da je opis poslova prema prijašnjoj i sadašnjoj sistematizaciji radnog mjesta tj. prema prijašnjem i sadašnjem nazivu radnog mjesta ostao isti, a zbog čega nije bilo potrebno niti provoditi personalne dokaze.
6. Budući da nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
