Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Psp-3/24-31

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, Trg J. Jelačića 21, protiv tuženika/protutužitelja ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Slamiću, odvjetniku iz Virovitice, Andrije Kačića Miošića 1, radi smetanja posjeda, 12. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika MN koji glasi:

"„1.Utvrđuje se da je tuženik ON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno smetao tužitelja MN, M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica Baškovo sa 324824 m2 upisane  u  posjedovni  list  1315 k. o. [katastarska općina]  koja  odgovara čkbr. [katastarska čestica]  iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],  na  način  da  je nepoznatog dana između 20.2.2024. i 28.2.2024. godine najprije potanjurao površinu zasijanu pšenicom a potom između 28.2.2024. i 4.3.2024. godine poorao daljnju površinu zasijanu pšenicom u širini od oko 2m i dužini od 20 m2, a koji dio sporne čestice je u Skici izmjere stalnog sudskog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. godine omeđen točkama A-B-C-D-E-F-A, ukupne površine 1,74 ha, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo i slično smetanje pod prijetnjom ovrhe.

2.Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od donošenja rješenja do isplate.“

II Odbija se u cijelosti kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja ON koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da je tužitelj/protutuženik MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno smetao tuženika/protutužitelja ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posljednjem mirnom posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica Baškovo sa 324824 m2 upisane u posjedovni list 1315, k. o. [katastarska općina] koja odgovara čestici 1587/24, livada Baškovo sa 54j 548 čhv iz zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji dio predmetne čestice je u Skici mjerničkog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. godine (i koja skica je sastavni dio ovog rješenja) omeđen točkama A-B-C-D-E-F-A, ukupne površine 1,74 hektara, na način da je dana 06.04.2024. godine na navedenom dijelu nekretnine zasijao kukuruz, te se nalaže tužitelju/protutuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja na način da navedeni dio nekretnine vrati tuženiku/protutužitelju u posjed te se tužitelju/protutuženiku zabranjuje svako takvo ili slično postupanje ubuduće.

II/ Nalaže se tužitelju/protutuženiku da tuženiku/protutužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od donošenja rješenja do isplate."

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj MN podnio je kod ovoga suda 4. ožujka 2024. tužbu protiv tuženika ON radi smetanja posjeda dijela nekretnina, pobliže navedenih u tužbi i tužbenom zahtjevu.

2. Tužitelj je u tužbi naveo da je samostalni posljednji mirni posjednik dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica Baškovo sa 324824 m2 upisane u posjedovni list 1315 k. o. [katastarska općina] koja odgovara čkbr. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvo Republike Hrvatske. Dio koji on posjeduje od 1.1.20023. godine čini 90000/324824 dijela te čestice, te je dana 19. studenoga 2023. na pola dijela navedene čestice posijao ječam, a na drugoj polovici 19. prosinca 2023. pšenicu, dok je oko 20. veljače 2024. obavio prihranu. Međutim, dolaskom na navedenu nekretninu 28. veljače 2024. utvrdio je da je dio na kojem je posijana pšenica potanjuran, odnosno izgrubiran u cijeloj širini oko oko 36m i dužini od oko 475m, za što je naknadno utvrdio da je to učinio tuženik. Ističe da ga je na opisani način tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu navedenih nekretnina, a da bi se utvrdilo na kojem točno dijelu i u kojoj površini je izvršeno smetanje posjeda, predložio je provođenje očevida na nekretninama i vještačenja po mjerničkom vještaku nakon kojeg će precizirati svoj tužbeni zahtjev. 3. Valja napomenuti da je tužitelj nakon provedenog mjerničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Robertu Kišu, precizirao tužbeni zahtjev na način kako je to pobliže navedeno u točci I izreke rješenja.

4. U odgovoru na tužbu od 10. travnja 2024., kao i tijekom postupka tuženik je osporavao sve navode iz tužbe istaknuvši da tužitelj nije samostalni posljednji mirni posjednik dijela čestice kako je opisano u točci 1. tužbe, već da je to on. Tuženik navodi da je 15. siječnja 2024. sklopio nagodbu sa Republikom Hrvatskom (dalje: RH), iz koje proizlazi kako posjeduje 8,5 ha predmetne čestice (85000/324824 dijela) i da je za korištenje navedene čestice platio i naknadu koju je bio obvezan platiti, istaknuvši da se tužitelj poziva na nagodbu koju je sklopio sa RH 1. ožujka 2024. (dakle, nakon nagodbe koju je sklopio tuženik) i u kojoj nagodbi je navedeno da tužitelj koristi 9 hektara (90000/324824 dijela) navedene čestice i da tih 9 hektara koristi od 1. siječnja 2023. Naveo je i to da s obzirom na to da imaju sklopljenu nagodbu vezano za korištenje dijela čestice u vlasništvu RH, da svatko koristi drugi dio, odnosno drugačiju površinu te čestice (tužitelj 9 hektara, a tuženik 8,5 hektara), da je potpisao nagodbu prije tužitelja te da je vrijeme korištenja različito, tako da je logično da se te dvije nagodbe ne mogu odnositi na isti dio čestice jer nema smisla da bi RH sklapala nagodbu za isti dio nekretnine sa različitim osobama i obojici priznala da koriste isti dio nekretnine.

5. Stoga je tuženik predložio da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

6. Valja napomenuti da je tuženik 12. travnja 2024. podnio protutužbu protiv tužitelja radi utvrđenja da ga je tužitelj/protutuženik samovlasno smetao posljednjem mirnom posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica Baškovo sa 324824 m2 upisane u posjedovni list 1315, k. o. [katastarska općina] koja odgovara čestici 1587/24 iz zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je dana 06.04.2024. godine na dijelu navedene čestice u širini od cca 36 metara i dužini od 475 metara, a koji dio će točno precizirati u skladu sa nalazom i mišljenjem mjerničkog vještaka, što je isti i učinio i precizirao protutužbeni zahtjev u podnesku od 19. srpnja 2024. na način kako je to pobliže navedeno u točci II izreke rješenja.

7. Iz navedenih razloga tuženik/protutužitelj je stoga predložio da sud u cijelosti usvoji njegov protutužbeni zahtjev, a odbije tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika kao neosnovan.

8. U odgovoru na protutužbu tužitelj/protutuženik je predložio da sud u cijelosti odbije protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja kao neosnovan.

9. Prije svega valja napomenuti da je između stranka nesporno da je sporni dio nekretnina označen točkama a-b-c-d-e-f-a ukupne površine 1,74 hektara kako je to označeno u Skici izmjere geodetskog vještaka Roberta Kiša (str. 109), a riječ je o dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica Baškovo sa 324824 m2 upisane u posjedovni list 1315 k. o. [katastarska općina], a koja odgovara čestici 1587/24 livada Baškovo sa 54J 548čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i da je riječ o nekretnini u vlasništvu RH i da su obje stranke sklopile nagodbu sa ODO u Virovitici o privremenom korištenju predmetne nekretnine, time da je tužitelj/protutuženik nagodbu sklopio 27. veljače 2024., a tuženik/protutužitelj dana 3. siječnja 2024.

10. Među strankama je sporno tko je bio u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnina označen točkama a-b-c-d-e-f-a u Skici izmjere vještaka, a shodno tome imaju li stranke pravo na posjedovnu zaštitu sukladno odr. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine": 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 389/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZV)

11. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izveo uvid u izvadak iz zemljišne knjige (str. 3-5), u nagodbu od 27. veljače 2024. (str. 6-8), u identifikaciju čestica (str. 9), u nagodbu od 3. siječnja 2024. (str. 23-26), u nalog za nacionalno plaćanje u eurima od 1. ožujka 2024. (str. 27-28), rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 12. travnja 2018. (str. 29-30), u zapisnik o evidenciji uporabe o poljoprivrednog zemljišta (str. 31-41), u fotografije (str. 45-47), u zapisnik o izvršenom očevidu na terenu od 5. veljače 2024. (str. 54), zapisnik o evidenciji uporabe polj,. zemljišta (str. 55-58), u dopis Općine Š. Bukovice od 21. veljače 2024. (str. 62), u fotografije (str. 64-70), u izjavu CN (str. 71) i NN (str. 72), u zapisnik o obavljenom inspekcijskog nadzoru kod O **.**.2024. (str. 82-84), zapisnik o evidenciji uporabe polj, zemljišta od 18. ožujka 2024. (str. 89-92), zapisnik od 18. ožujka 2024. (str. 93-95), obavijest Općine [adresa] od 21. veljače 2021. (str. 96), u prijedlog za povrat u prijašnje stanje te žalba protiv obavijesti i pripadajućeg Zapisnika o evidenciji polj. zemljišta (str. 102-104), u skicu izmjere (str. 109) te dokaz saslušanjem stranaka, tužitelja/protutuženika (str. 124-127), tuženika i protutužitelja (str. 127-129), svjedoka NN (str. 134-135), ŽN (str. 135-136), IN (str. 136-137), BN (str. 137-138), KN (str. 138), CN (str. 138-139), RN (str. 139), LN (str. 140) i FN (str. 140-141).

12. Na temelju brižljive i savjesne ocjene zasebno i svih dokaza zajedno, kao na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odr. čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., , 89/14. i 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika pa tako i protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja, u cijelosti neosnovanim, i to iz razloga navedenih u nastavku obrazloženja ovog rješenja.

13. Dakle, za donošenje odluke u ovom predmetu relevantne su odredbe ZV-a i ZPP-a koje se odnose na parnice zbog smetanja posjeda.

14. Naime, odr. čl. 21. ZV-a propisano je slijedeće:

„1. Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

2. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će i to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

3. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

4. Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

5. Posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom za zaštitu posjeda ponovo uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu."

15. Odredbom čl. 221. a. ZPP-a propisano je:

"Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja."

16. Iz iskaza tužitelja/protutuženika proizlazi da je u posjedu nekretnine označene sa usjevom kukuruz i suncokret u Skici izmjere mjerničkog vještaka Roberta Kiša (str. 109) po cijeloj dužini i ucrtanoj širini od 2008. godine, a radilo se je o zemlji u vlasništvu Republike Hrvatske te da ga je CN zamolio da mu vrši uslugu obrađivanja poljoprivrednog zemljišta na kojoj je naznačen u Skici izmjere usjev kukuruz i suncokret, te da mu je kasnije u desetom mjesecu 2022. godine rekao da neće više raditi tu zemlju koju je uzeo u zakup, te mu je rekao da nastavi tu zemlju dalje obrađivati, i to obje zemlje koje su označene usjevom kukuruz, u nastavku suncokret, a pored te nekretnine koja je označena sa usjevom kulture ječma. Izjavio je da je CN uredno platio Općini [adresa] zakupninu sve do 2022. godine, te da je kasnije bio raspisan ponovo natječaj, i to negdje u mjesecu siječnju ili veljači 2022. godine, na koji se je natječaj za tu zemlju javio, ali mu je iz nepoznatog razloga taj natječaj bio poništen, ne samo u odnosu na njega, već je općenito taj natječaj bio poništen. On se tada javio u Općinu [adresa] i pitao što sada dalje činiti u odnosu na tu zemlju, na što mi je pročelnik EN odgovorio da nastavi tu zemlju obrađivati pa će dalje vidjeti što će biti, time da nije dobio nikakav Ugovor ili nekakav dokument na osnovu kojeg bi mogao mirno dalje tu zemlju obrađivati, a niti je sa tim pročelnikom bilo dogovora oko plaćanja zakupnine s njegove strane, tako da je tu zemlju nastavio obrađivati prema dogovoru, a nagodbu je sklopio 27. veljače 2024. sa ODO Virovitica kao zastupnikom RH temeljem koje je mogao nastaviti obrađivati tu zemlju. Izjavio je da je temeljem te nagodbe platio troškove obrade postupka sklapanja nagodbe Općini [adresa], dok zakupninu za 2023. i 2024. nije nikome platio iz razloga što mu je komunalni redar IN iz [adresa] rekao da će to morati učiniti u 12-tom mjesecu 2024., nakon što bude o tome sačinjen obračun od strane Općine [adresa]. U mjesecu studenom 2023. posijao je ječam i to upravo u ovom dijelu skice gdje je i navedeno da je kultura ječam, dok je na drugom dijelu poljoprivrednog zemljišta sam skinuo kukuruz u studenom 2023. i posijao 18. prosinca 2023. pšenicu, time da je pšenicu posijao na dijelu koji je u Skici izmjere naveden kao kukuruz, a u nastavku 200 m dalje od tog kukuruza, posijao je također pšenicu, jer se na jednom dijelu te nekretnine u dužini od 200 m nalazi se udubina, tzv. depresija, na kojoj nije ništa posijao jer ne bi kultura uspjela, time da taj dio isto obrađuje tako da je u trećem/četvrtom mjesecu 2024. posijao suncokret. Izjavio je da je obilazio tu svoju zemlju posijanu sa pšenicom i da je sa usjevom bilo sve u redu, da bi mu otac negdje 28. veljače 2024. rekao da mu je netko pretanjurao pšenicu, i to upravo ovaj prvi dio koji je sporan u ovom predmetu, a koji je u Skici izmjere naveden da se nalazi kultura kukuruz. Prema njegovoj procjeni, bila mu je pretanjurana površina zemlje oko 2,5 hektara. Istog dana obavijestio je o tome policiju koja je napravila izvide, te da je tada došao pred njegovu kuću ON i njegovom ocu dao jedan papir, nekakvu obavijest o tome da je on u posjedu te zemlje i da se ta zemlja ne dira. Istaknuo je da tuženik/protutužitelj nikada nije bio u posjedu tog spornog dijela zemlje te da je on sklopio nagodbu sa ODO Virovitica, u periodu između 20-28. veljače, dok je tuženik/protutužitelj sklopio nagodbu sa ODO Virovitica u siječnju 2024. iako nije uopće tu zemlju nije obrađivao. Izjavio je da je tuženik/protutužitelj na taj način ulaskom u posjed sporne nekretnine počinio smetanje njegovog mirnog posjeda pretanjuranjem dijela njegove pšenice, te da su zadnji puta razgovarali negdje u drugom mjesecu 2024. godine, a poslije toga 3. ožujka 2024. tuženik/protutužitelj je preorao ovaj sporni dio zemlje kojeg je prije pretanjurao, pa je stoga 4. ožujka 2024. podnio ovu tužbu. O navedenom smetanju obavijestio je Državni inspektorat u Osijeku te je inspektor sačinio i zapisnik o izvidu i utvrdio da se je radilo o preoravanju dijela zemljišta, dijelu zemljišta sa usjevom pšenice, a koje preoravanje je tuženik poduzeo navečer 3. ožujka 2024., dok je on 3. travnja 2024. taj preorani dio usitnio i 6. travnja posijao kukuruz, time da tuženik/protutužitelj je samo preorao taj sporni dio, na kojem nije ništa posadio niti posijao, tako da je ostala posušena zemlja koju je u mjesecu travnju usitnio i posijao kukuruz, kako bi si bar malo vratio troškove. Nakon toga je tužitelj/protutuženik dalje nastavio mirno i nesmetano obrađivati tu zemlju, skinuo je ječam na ovom dijelu gdje u Skici izmjere i piše ječam, a budući da je između kukuruza i ječma na širini od metar, a po cijeloj dužini izrasla pšenica, on je tu pšenicu ostavio namjerno da se vidi da je on na tom dijelu posijao pšenicu, istaknuvši da od podnošenja tužbe u ovom postupku ja tu zemlju obrađujem bez ikakvih problema. Izjavio je da je zapravo tu spornu zemlju obrađivao i bio u posjedu od 1. siječnja 2023., ali je to prijavio u Općini [adresa] tek u drugom mjesecu 2024. kako bi sa RH sklopio nagodbu, spreman je platiti bilo kakve zaostatke za korištenje te zemlje, pa tako i za 2023. godinu koju nije platio, te da je jednostavno došao u Općinu [adresa] i prijavio da je u posjedu te sporne zemlje, te ne zna da li je netko od strane predstavnika Općine [adresa] izašao na lice mjesta, te da nije osobno bio na predmetnoj zemlji sa IN kako bi mu pokazao što točno obrađuje, ali da to u Općini točno znaju što tko obrađuje. Ima saznanja da je sporna čestica u ARKODu upisana na tuženiku/protutužitelju i zna da kada bi se netko mogao upisati u ARKOD, mora se za to priložiti dokumentacija, a mora se radi toga još i predočiti fotografija iz koje je vidljivo da li je ta zemlja obradiva te da je tuženik/protutužitelj priložio fotografiju koja se nije uopće odnosila na sporni dio već na sporni dio poljoprivrednog zemljišta koje je bilo pod snijegom, a pod kojim je bila njegova posijana pšenica. Ponavlja da ne zna da li je netko od strane Općine [adresa] uopće bio na licu mjesta kako bi utvrdio da on obrađuje zemlju, uključujući i taj sporni dio.

17. Iz iskaza tuženika/protutužitelja proizlazi da zna da je poljoprivredno zemljište koje je u Skici izmjere označeno da se na istima nalazi usjev kukuruz, suncokret i ječam, u zakupu obrađivao PN od 2008. godine, otac CN, i to je činio sve do svoje smrti 2013. godine, a potom je tu zemlju nastavio obrađivati u zakupu njegov sin CN koji je sa Općinom [adresa] sklopio Aneks Ugovora o zakupu tog poljoprivrednog zemljišta. Izjavio je da je u dvanaestom mjesecu 2023. bio u Pitomači, u Starom Gradcu na jednom sastanku koji je bio organiziran za mlade poljoprivrednike, i da je tamo sjedio pored CN koji mu je rekao da mu je tužitelj MN uzeo pola zemljišta, a radilo se je upravo o poljoprivrednom zemljištu koje je predmet ovog postupka, i da on više ne želi obrađivati polovicu tog zemljišta. Izjavio je da je zapravo tužitelj obrađivao polovinu zemljišta CN u zamjenu za usluge koje mu je tužitelj izvršio, a prema pričanju CN dogovor je bio da će tužitelj tu polovicu zemljišta obrađivati samo jednu godinu, međutim, protekom te godine tužitelj više nije htio izaći iz posjeda te zemlje, a to se sve odnosi samo na ovaj dio polj. zemljišta koji je u Skici izmjere naznačen pod usjevom ječam. Budući da CN više nije htio tu polovicu obrađivati koja je u Skici izmjere naznačena pod usjevom kukuruz, tužitelj je izrazio interes da bi on obrađivao tu polovicu naznačenu pod usjevom kukuruz, na kojem zemljištu nije bilo ništa posijano, niti je bilo uopće obrađeno, a što je on morao i dokazati Agenciji za plaćanje. Nakon tog sastanka i nakon se dogovorio sa CN da bi on nastavio obrađivati taj dio poljoprivrednog zemljišta naznačen u Skici izmjere sa kulturom kukuruz i suncokret, on i njegov otac su otišli na tu nekretninu i vidjeli koji je to neobrađeni dio. Njih dvoje su zatim izašli na tu zemlju početkom mjeseca siječnja 2024. godine i vidjeli pored te neobrađene parcele da je posijan ječam koji je već narastao u visini od pola metra te su taj isti dan otišli u Općinu [adresa] kod osobe koja je zadužena za raspolaganjem zemljišta u vlasništvu RH i pitali na kome se taj dio zemljišta vodi, odnosno da li je netko u zakupu tog dijela zemljišta, te da im je u [adresa], komunalni redarr, zadužen za raspolaganjem zemljištem, a to je bio IN, rekao da tu zemlju nitko ne obrađuje i da za tu zemlju ne postoji nikakav sklopljeni Ugovor o zakupu, i da za tu zemlju nitko ne plaća zakupninu. Isti dan tuženik/protutužitelj i njegov otac su dali izjavu, da su oni ušli u posjed tog zemljišta, a koju izjavu su predali IN, koji nije izašao na lice mjesta, a niti su morali navoditi bilo kakve svjedoke, jer očito bilo da oni nisu bili potrebni za to jer nikoga nije bio u posjedu te zemlje. Budući da su on i otac bili obavezni Agenciji za plaćanje radi ostvarivanja prava i upisa na tom dijelu zemljišta dokazati da se radi o obradivom poljoprivrednom zemljištu, oni su tog i narednih dana od prijave u Općini [adresa], dorađivali to zemljište na način da su ga tanjurali, kosili i malčirali, a koje radove su izvodili i na susjednoj čestici koja se proteže pored čestice koja je označena u skici izmjere sa usjevom kulture ječam. Izjavio je da gdje god je bio usjev, to nisu dirali, time da su znali da je ovaj usjev ječma od tužitelja/protutuženika, kojeg također nisu dirali. Tuženik/protutužitelj se u konačnosti i upisao u ARKOD upisnik i to nakon što je prethodno Agenciji geotagiranim fotografijama dokazao obradivost zemljišta i nakon toga je u Državnom odvjetništvu sklopio i nagodbu 15. siječnja 2024., nakon koje je podmirio i sve neplaćene zakupnine za godinu unazad, za taj dio zemljišta, dakle, platio je zakupninu za cijelu 2023. Na toj zemlji otac i tuženik/protutužitelj nisu ništa posijali jer su tu zemlju pripremali za proljetnu sjetvu, do koje nije došlo je ga je tužitelj/protutuženik prijavio policiji, optužujući ga za smetanje posjeda. Tuženik/protutužitelj je odnio policiji dokaz da je on upisan kao posjednik u ARKOD-u, da su zatim dva policajca sa mnom izašla na lice mjesta i rekli su mu tom prilikom da tu nema ništa spornoga i da tu nema nikakvih problema jer ima nagodbu i da je sve čisto. Policija nije tog dana završila sa zapisnikom već su taj zapisnik završili tek idući dan jer su čekali tužitelja/protutuženika da donese, odnosno ishodi nagodbu sklopljenu sa Općinom [adresa], pa je stoga tek nakon toga protiv njega bila podnesena prijava. Izjavio je da taj sporni dio nije nastavio obrađivati od podnošenja tužbe, odnosno od 6. travnja 2024., a kada je u ovom postupku dobio tužbu, te da tužitelj/protutuženik i dalje tu zemlju obrađuje, uključujući i taj sporni dio. Nadalje, tuženik/protutužitelj je u svojem iskazu izjavio da je tužitelj/protutuženik 6. travnja 2024. u pola 5 ujutro, krenio u obradu zemlje i sijanja kukuruza koji je naznačen u Skici izmjere kao kultura kukuruza, a što se može provjeriti i kroz snimke jer sam u prvom mjesecu 2024. na spornoj nekretnini postavio kameru za lov divljači koju kameru on ima jer je ujedno i lovac, i koja kamera je i bila potrebna u obrani poljoprivrednog usjeva od divljači, smatrajući da je to sve po Zakonu. Za tužitelja/protutuženika je naveo da je do pola 7 završio sa sjetvom kukuruza, te d aon nije posijao kukuruz na tom dijelu gdje na Skici izmjere piše da je usjev kukuruza, već je to učinio tužitelj/protutuženik, koji je posijao i suncokret u produžetku te zemlje, a pored iste ječam. Izjavio je da nije moguće poslikati neku drugu zemlju radi podnošenja prijave Agenciji i dokazivanja da se radi o obradivom zemljištu, osim one koja je dozvoljena od strane Agencije za istu česticu, a radi geotagirane lokacije zadanom točkom Agencije, a što se sve može provjeriti u Agenciji za plaćanje. Istaknuo je i to da mu CN nije nikada rekao u vrijeme kada kada su pregovarali oko ovog dijela zemljišta koje više nije htio obrađivati, a koje je u Skici izmjere naznačen kao kukuruz, da bi netko drugi tu zemlju obrađivao. Istaknuo je i to da njega nitko iz ODO- a u Virovitici nije uveo u posjed te sporne čestice, kao što to nije nitko to učinio ni u odnosu na tužitelja/protutuženika.

18. Nadalje, analizirajući iskaze ispitanih svjedoka NN, ŽN, IN, BN, KN, CN, RN, LN i FN, sud je utvrdio da isti imaju saznanja samo o tome da je sporni dio nekretnine vlasništvo RH i da je tu zemlju u zakupu obrađivao PN, a poslije njegove smrti njegov sin CN. Svjedok CN je u svojem iskazu da je spornu nekretninu obrađivao njegov otac PN, koji je tu nekretninu dobio na raspolaganje nakon Domovinskog rata, u to u zakup od RH, i to na rok do 2008. godine koje godine se ugovor ponovo sklopio, time da je njegov otac preminuo 2011. godine i tada je on sklopio za tu zemlju ugovor o zakupu na rok od 10 godina, dakle do 2018. godine. Budući da je 2017. godine bio u blokadi u koje vrijeme mu se potrgao i traktor, to je MN, koji mu je bio međaš, prepustio obrađivati polovicu sporne parcele, i to lijevi dio parcele kada gledamo iz pravca poljskog puta pa sve do kanala, dok je na ovoj drugoj svojoj polovici posijao travu za ovce, pa su tako on i tužitelj/protutuženik obrađivali zajedno tu parcelu sve do 2022. godine, a koje godine je tužitelju/protutuženiku MN prepustio i svoju polovicu parcele dozvolivši mu da preore tu njegovu livadu, time da ne zna što se je kasnije događao na toj zemlji ja na tu zemlju nije više išao. Za tužitelja/protutuženika izjavio je da mu se nikada nije obratio da bi on obrađivao njegovu polovicu sporne parcele, ali da su o istoj razgovarali na sastanku u Starom Gradcu, gdje ga je pitao tko tu zemlju radi, ali mu nije rekao da bi on tu zemlju obrađivao, te misli da su tako razgovarali u 6. mjesecu ove godine, zapravo prije nego što je nastao ovaj spor, za kojeg je saznao od stranaka u ovom postupku, a i od suda koji mu je poslao poziv. Na predmetnoj zemlji bio je zadnji puta 2022. godine i vidio tužitelja/protutuženika na toj zemlji.

19. Nadalje, iz iskaza svjedoka IN proizlazi da je zaposlen u Općini [adresa] kao referent za poljoprivredna zemljišta, nabavu i komunalni redar, koji zna da je otac CN, koji je sada pokojan, imao zaključen ugovor o privremenom korištenju zemlje u vlasništvu RH na području Općine Špićić Bukovica, i to još prije 2018. godine, imajući tu zemlju u desetogodišnjem zakupu, zna i to da se na tom djelu gdje se nalazi sporna nekretnina nalazi jedna tabla koja je bila podijeljena na tri djela, tako da je jedan dio te zemlje obrađivao u zakupu ČN, a poslije njegove smrti CN, drugu zemlju je obrađivao FN, a treću je obrađivao ZN, i da radi o površini te cijele table od oko 30 hektara, time da ne zna točno koliku površinu je svaki pojedini zakupoprimac obrađivao. Zna da su CN i ZN negdje 2020. godine odustali od obrađivanja svoga dijela zemlje u zakupu, tako da je jedno vrijeme njihova zemlja bila prazna, nije bila pod ugovorom, i ima saznanja o tome da su stranke u ovom postupku ušle svaka u jedan dio te prazne parcele, a budući da zemlja nije bila pod ugovorom, to ne zna da li je na toj zemlji bila posijana kakva kultura jer zbog obima svoga posla on tu zemlju nije obišao, a na takve zemlje koje su u zakupu i vlasništvo RH obilazi onda kada nastane neki spor. Izjavio je da mu je ove godine u Općinu došao TN, i to prvi, i rekao mu da on tu parcelu obrađuje i rekao je da se želi prijaviti kao posjednik, o tome su sačinili zapisnik koji je dostavljen Državnom Odvjetništvu u [adresa], ali da je nakon par dana došao i MN prijaviti da je on u posjedu tog drugog dijela table koju je prijavio i TN koji je rekao da je u posjedu prvog djela table. Svjedok ne mogu točno reći koji dio table su mu stranke rekle da ih posjeduju jer nije izlazio na lice mjesta, jer je bitno samo to da se navede površina koju su oni prijavili. Kada je TN podnio prijavu da obrađuje drugi dio parcele isti je također sastavio zapisnik i proslijedio na postupanje u ODO Virovitica, a nakon čega je nastao ovaj spor, te svjedok nema saznanja o tome što se među strankama događa, jer to nije njegov dio posla. Inače, po iskazu svjedoka, pravilo je takvo da navodne ili eventualne ugovore o zakupu o privremenom korištenju polj. zemljišta u vlasništvu RH sa zakupoprimcima sklapa ODO u ime RH, te da on nikoga od stranaka nije uvodio u posjed, te zna da mu je MN rekao da je u posjedu te parcele površine oko 8 hektara koju je prethodno radio CN, ali da to on ne znam jer nije stranke uvodio u posjed. Nakon što je svjedoku predočen nalog za nacionalno plaćanje u eurima (str. 27-30) izjavljuje da se radi o uplati zakupnine od strane ON, zapravo za sve godine za koje je on navodno obrađivao u zakupu, i da je riječ o ovoj spornoj zemlji.

20. Na temelju prethodno navedenoga, sud je našao utvrđenim samo slijedeće relevantne činjenice:

- da je RH vlasnik sporne nekretnine,

- da je istu u zakupu obrađivao PN, a poslije njegove smrti njegov sin CN,

- da je predmet spornog smetanja dio nekretnine označen u skici izmjere stalnog sudskog vještaka Roberta Kiše a-b-c-d-e-f-a (str. 109),

-da su obje stranke sklopile nagodbu sa RH o korištenju sporne nekretnine, i to tužitelj/protutuženik 27. veljače 2024., a tuženik/protutužitelj dana 3. siječnja 2024.,

- da IN, koji je zaposlen u Općini [adresa] kao referent za poljoprivredna zemljišta, nabavu i komunalni redar, izjavio da sporna zemlja nije bila pod ugovorom, te da mu je u Općinu prvo došao ON i rekao mu da on obrađuje tu parcelu i da se želi prijaviti kao posjednik, o čemu je sačinio zapisnik i dostavio Državnom Odvjetništvu u [adresa], i da je nakon par dana došao MN prijaviti da je on u posjedu tog spornog dijela zemljišta kojeg je prijavio i ON, sa kojim je također sastavio zapisnik i proslijedio na postupanje u Državno Odvjetništvo u [adresa], te da isti nije uvodio stranke u posjed sporne nekretnine, a niti je izlazio na lice mjesta.

21. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari kao što je to već bilo rečeno, relevantne su odredbe ZV-a čl. 21. i ZPP-a čl. 221.a.

22. Na temelju činjeničnog utvrđenja (saslušanjem stranaka, svjedoka, provođenja očevida i vještačenja, isprava) sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika i protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja utvrdivši da nisu dokazali svoj posljednji mirni posjed spornog dijela nekretnine, pa stoga nisu ispunjene niti Zakonom propisane pretpostavke za ostvarivanje prava na zaštitu posjeda koja se prema odr. čl. 22. st. 2. ZV-a pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, time da je irelevantno za ovaj postupak to što su stranke sklopile nagodbu sa Državnim Odvjetništvom u [adresa] o korištenju zemljišta u vlasništvu RH i da imaju dokumentaciju od Agencije jer time se ne dokazuje činjenica koja je od bitnog značaja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a to je posljednji mirni posjed, a koju činjenicu stranke nisu dokazale.

23. Zbog navedenog riješeno je kao u točci I i II izreke rješenja.

24. O troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci III izreke s obzirom da niti jedna stranka nije uspjela u ovom postupku sa svojim zahtjevom.

25. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 12. studenoga 2024.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Kosta Lacmanović, Trg J. Jelačića 21, Virovitica

2. Odvj. Krešimir Slamić, Virovitica, Andrije Kačića Miošića 1