Poslovni broj: Usž-3211/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NP iz Republike Njemačke, [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, A. Mihanovića 8B, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2721/2023-7 od 13. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2721/2023-7 od 13. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/278, URBROJ: 443-02-01- 17-23-15 od 15. studenog 2023. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora. Rješenjem istog poslovnog broja i datuma odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
2. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je inspekcijsko rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/23-02/278, URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 13. ožujka 2023., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevine pobliže opisane tim rješenjem, izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 3. travnja 2023. te je utvrđeno da tužitelj u ostavljenom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju pa se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 6.630,00 EUR.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila sudskog postupka. U razlozima žalbe reproducira izreku i obrazloženje prvostupanjske presude. Drži da je, zbog neprovođenja po tužitelju predloženih dokaza, činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Ukazuje da bi prisilnim izvršenjem novčane kazne pretrpio teško nadoknadivu štetu, zbog čega postoje uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i osporeno rješenje tuženika.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao osnovanim razloge zbog kojih tužitelj pobija presudu, a niti postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi kako tužitelj u ostavljenom roku nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju, niti je to učinio nakon prve i druge novčane kazne, što tužitelj ne osporava žalbenim navodima. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem treće novčane kazne, a kojom se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevina izgrađenih bez valjanog akta za gradnju.
8. Sukladno odredbi članka 33. stavka 3. ZUS-a, sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, ali je dužan, u smislu odredbe članka 60. stavka 4. ZUS-a, izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka odnosno razlozima odbijanja izvođenja predloženih dokaza, što je prvostupanjski sud i učinio, valjano ocijenivši da je izvođenje predloženih dokazna suvišno, s čime je suglasan i ovaj Sud imajući u vidu dokaze koji prileže spisu predmeta.
9. Žalbene prigovore o postojanju uvjeta za određivanjem odgodnog učinka tužbe, ovaj Sud nije posebno razmatrao jer je žalba protiv osporene presude odbijena pa je ocjena zakonitosti rješenja o odgodnom učinku tužbe postala bespredmetna.
10. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
