Posl.broj:Pp-1308/2024-8
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4/II
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H Clips d.o.o., kao pravne osobe i HSI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20) temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/24-1/1390, Ur.broj: 443-02-02- 01-24-10 od 22.ožujka 2024., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 12.studenog 2024., kojoj je prisustvovao branitelj okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 12.studenog 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba SF1 Clips d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 54414225122, MBS [matični broj subjekta]
Okrivljena odgovorna osoba HSI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., nastanjena u Zagrebu, Petrovaradinska ulica 53, direktor
Temeljem članka 181.stavak 5. Prekršajnog zakona
Optužba se odbija
I/ da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 12.veljače 2024. nad poslovanjem prodavaonice Pandora na adresi u [adresa] (u sklopu Tower centra Rijeka, 2. kat, oznaka prostora 221b), trgovačkog društva SF1 Clips d.o.o. Zagreb, od strane višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, utvrđeno da su okrivljenici započeli obavljanje djelatnosti trgovine na malo nakitom i to u periodu od 11.prosinca 2023. do 08.ožujka 2024. a da prije nisu ishodili rješenje nadležnog mjesnog ureda državne uprave u županiji, kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine do dana 24.travnja 2023.
pa da su time pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj iz članka 70. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini
II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.stavak 2.točka 2.do 5. i točka 7. istog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnijela je optužni prijedlog protiv SF1 Clips d.o.o.. kao pravne osobe i HSI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini, a za djelo opisano u izreci presude.
2.Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli u bitnom da nije sporno da su počeli obavljati djelatnost u novom prostoru u sklopu Tower centra Rijeka prije pribavljanja Rješenja kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjavaju uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, minimalni tehnički uvjeti, i to u razdoblju od 11.prosinca 2023. do 8.ožujka 2024. Naveli su da imaju desetak svojih prodavaonica u RH te za sve ima valjano izdane Minimalne tehničke uvjete pa da je očito došlo do pogreške i nesporazuma prilikom otvaranja nove prodavaonice u sklopu Tower centra Rijeka. Naveli su dalje da su imali minimalne tehničke uvjete za prostoru u Tower centru Rijeka koji su ranije koristili, a novi prostor je posjedovao minimalne tehničke uvjete ali za drugu djelatnost. Žale što je došlo do propusta i počinjenja prekršaja i mole sud da se uvaži činjenicu kako ranije nisu osuđivani za istovjetna prekršajna djela te mole da im se kazna ublaži. Dana 8.ožujka 2024. pribavili rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima te da su ispunjavali uvjete za to rješenje i prije pribavljanja istog. Istaknuli su da je u optužbi netočno navedena visina imovinske koristi, pa su angažirali stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo koja je utvrdila da se radi o visini od 9.471,06 eura imovinske koristi.
3.Iz podneska branitelja okrivljenika proizlazi da prema članku 73.stavak 1. podstavak 1. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/2018, 117/2021, 67/2023,155/202) proizlazi da inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Kako je okrivljenicima nadležno tijelo dana 8.ožujka 2024. izdalo rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta za predmetni prostor ima se smatrati da su okrivljenici tijekom inspekcijskog nadzora otklonili nedostatke i nepravilnosti, stoga da Državni inspektorat ima u konkretnom slučaju zakonsku zabranu pokretanja prekršajnog postupka.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija i to zapisnik Državnog inspektorata, mail komunikacija, preslika osobne iskaznice za okrivljenu odgovornu osobu, ugovor o zakupu organizacijske jedinice od 16.listopada 2023., rješenje PGŽ-Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 08.ožujka 2024. s dostavnicom, dopis Državnog inspektorata od 15.ožujka 2024., obavijesti, prilozi uz pisanu obranu a koji se odnose na financijsko vještačenje i to za prosinac 2023., siječanj, veljaču i ožujak 2024., rješenje PGŽ-Upravnog odjela za turizam od 09.prosinca 2021. i 15.veljače 2008., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Gordane Dragičević, dipl.oec. od travnja 2024. te je saslušan svjedok HS.
4.1.Svjedok HS iskazao je da je obavljao redovnu kontrolu i nadzor trgovina pa tako i trgovine Pandora koja posluje u sklopu okrivljene pravne osobe u Tower centru Rijeka dana 12.veljače 2024. Pristupio je nadzoru okrivljene pravne osobe koja je poslovala u trgovačkom centru na 2.katu i prostoru koji je označen u optužbi te je utvrdio da isti obavljaju djelatnost trgovine na malo nakitom, a nisu imali ishođeno rješenje nadležnog mjesnog ureda Državne uprave u županiji kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina, ispunjavaju uvjete za obavljanje te djelatnosti, odnosno nisu imali minimalne tehničke uvjete. Utvrdio je da je ta pravna osoba ranije obavljala istu djelatnost na štandu postavljenom na hodniku istog trgovačkog centra a nakon toga su preselili s obavljanjem djelatnosti u predmetni prostor. Utvrdio je da je prostor u koji je okrivljena pravna osoba uselila, ranije bio veći te je isti podijeljen na dva dijela, a okrivljena pravna osoba unajmila je samo jedan dio tog prostora. Okrivljenici su nakon nadzora pribavili potrebno rješenje i dostavili ga na uvid iz čega proizlazi da prostor udovoljava svim uvjetima za obavljanje te djelatnosti. Na poseban upit svjedok je iskazao da ukoliko je u istom prostoru ranije neka druga tvrtka ili obrt obavljao djelatnost i posjedovao rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima, novi zakupac tog istog prostora bi nastavio koristiti prostor temeljem izdanog rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima starog zakupca. To sve proizlazi iz Zakona o trgovini. Međutim kako je došlo do promjene u predmetnom prostoru u odnosu na starog zakupca Ured državne uprave u županiji izdao je okrivljenicima rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima. Tijekom postupka je utvrdio imovinsku korist ostvarenu za vrijeme prekršaja, odnosno u vremenu od kada su okrivljenici poslovali u predmetnom prostoru do dobivanja rješenja o minimalnim uvjetima. Tu korist je utvrdio na način da je od okrivljene pravne osobe zatražio da dostave iznos imovinske koristi za period počinjenja prekršaja, što znači da su okrivljenici sami dostavili podatak i to je prihvatio kao utvrđeno. Nakon što je svjedok upoznat s nalazom i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo i upoznat s utvrđenim iznosom imovinske koristi po vještaku, iskazao je da on nije vještak i da na nalaz i mišljenje vještakinje nema komentara. Nakon što je svjedok napravio uvid u rješenja Službe za gospodarstvo u Rijeci od 08.ožujka 2024. i 09.prosinca 2021., iskazao je da su to rješenja izdana za okrivljenu pravnu osobu s time što je rješenje od 09.prosinca 2021. okrivljenicima izdano za štand. Nakon što je napravio uvid u rješenje Službe za gospodarstvo u Rijeci od 15.veljače 2008. iskazao je da se to rješenje odnosi na trgovinu RT Bambi d.o.o. koja trgovina je prije više godina bila u većem prostoru a koji dio sada koristi okrivljena, jer je došlo do preinake tog prostora, budući je isti podijeljen na dva dijela, na dva prostora, a okrivljenici koriste jedan od njih. Nakon tvrtke RT Bambi d.o.o., u istom većem prostoru, bila je tvrtka Bijelić & Co d.o.o. i nakon njih je prostor podijeljen na dva dijela. Na pitanje branitelja, svjedok je rekao da je okrivljenicima u zapisniku naložio dostavu dokumentacije, a okrivljenici su sami dostavili i potrebno rješenje koje su naknadno pribavili. Pod inspekcijskim nadzorom smatra se da je to postupak postupanja prema subjektu nad kojim se vrši nadzor a što uključuje i pribavljanje dokumentacije, izlazak na teren a optužni prijedlog je dio tog postupka i spisa.
4.2.Iz Rješenja Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj broj UP/I-330-04/24-01/14, urbroj 2170-08-02/5-24-5 od 8. ožujka 2024. proizlazi da je utvrđeno da prodajni objekt, oprema i sredstva-specijalizirana prodavaonica neprehrambenih proizvoda u [adresa], II kat, oznake 221b (TC Rijeka) ispunjava propisane minimalno tehničke, opće sanitarne, zdravstvene i druge uvjete za obavljanje djelatnosti: djelatnosti sukladno NKD 2007, 47.42 Trgovina na malo satovima i nakitom specijaliziranim prodavaonicama; oblik prodajnog objekta: specijalizirana prodavaonica neprehrambenih proizvoda; površina prodajnog objekta:61,98 m2; naziv prodavaonice: Pandora, Poslovna jedinica br.9.
5.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da je sam saslušani inspektor potvrdio kako je tijekom inspekcijskog nadzora pribavljeno rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima radi čega temeljem članka 73. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu nije bilo ni mjesta vođenju ovog postupka radi čega predlaže da se okrivljenike oslobodi od optužbe a podredno, u slučaju da bi ih se osudilo, predlaže primjenu što blaže prekršajne sankcije budući se radi o ranije nekažnjavanim osobama kao i utvrđenje imovinske koristi u iznosu koji proizlazi iz pribavljenog vještačenja, koje svjedok nije osporio.
6.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem pisane obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, saslušanjem svjedoka, te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid, nije utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika za prekršaj iz članka 70. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini.
7.Okrivljenici su priznali počinjenje prekršaja, ali smatraju da za isti ne mogu prekršajno odgovarati jer da su za vrijeme inspekcijskog nadzora pribavili predmetno rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima stoga da se protiv njih nije niti mogao voditi ovaj prekršajni postupak a sukladno članku 73. Zakona o Državnom inspektoratu.
8.Inspekcijski nadzor višeg tržišnog inspektora započeo je dana 12.veljače 2024. kada je sačinjen zapisnik o inspekcijskom nadzoru, a obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109a Prekršajnog zakona izdana je dana 15.ožujka 2024, dok je optužni prijedlog sačinjen dana 22.ožujka 2024., dok je rješenje nadležnog mjesnog ureda državne uprave u županiji, odnosno Rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj broj UP/I-330-04/24-01/14, urbroj 2170-08-02/5- 24-5 izdano 8. ožujka 2024. dakle za vrijeme inspekcijskog nadzora.
9.Iz članka 73.stavak 1 podstavak 1 Zakona o Državnom inspektoratu proizlazi u bitnom da inspekcija iz članka 5 (tržišna) tog Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru.
10.U konkretnom predmetu inspektor je utvrdio da okrivljenici ne posjeduju rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za prostor u [adresa] (u sklopu Tower centra Rijeka, 2. kat, oznaka prostora 221b),u kojem su zatečeni da posluju, a koje rješenje su okrivljenici pribavili tijekom inspekcijskog nadzora, stoga sukladno članku 73 Zakona o Državnom inspektoratu nije bilo uvjeta za vođenje prekršajnog postupka pa je sukladno članku 181.stavak 5. Prekršajnog zakona optužba protiv okrivljenika odbijena jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
11.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.stavak 2.točka 2.do 5. i točka 7. istog zakona padaju na teret proračunskih sredstava jer je optužba odbijena.
U Opatiji, 12.studenog 2024.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku I i II
2.branitelju
3.tužitelju – Državni inspektorat
4.u spis
