REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-784/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača predlagateljice PR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-956/2023-4 od 9. listopada 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Sp-163/2022-11 od 29. svibnja 2023., u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž- 956/2023-4 od 9. listopada 2023. i rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Sp-163/2022-11 od 29. svibnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog predlagateljice PR od 23. svibnja 2022. radi otvaranja postupka stečaja potrošača nad njenom imovinom.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba predlagateljice kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 524/2024-2 od 27. ožujka 2024. dopustio predlagateljici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na pitanje:

"Treba li sud u smislu čl. 53. Zakona o stečaju potrošača otvoriti postupak stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga bez obzira na obujam obveza koje se predlažu podmiriti dostavljenim planom ispunjenja obveza odnosno mora li se planom ispunjenja obveza u smislu čl. 17. Zakona o stečaju potrošača predložiti postotak umanjenja obveza potrošača jednak ili veći od 25% od ukupnog iznosa potrošačevih obveza kako prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne bi bio odbačen?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju revidentica je protiv navedenog rješenja podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP).

8. Sadržajno revidentica ukazuje na postojanje revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 17. i 53. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/16, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP).

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odbacio prijedlog predlagateljice za otvaranje postupka stečaja potrošača uz obrazloženje da nije dostavila Plan ispunjenja obveze odnosno da je dostavila zahtjev za otpis odnosno oprost duga što je suprotno čl. 17. ZSP, pa na temelju odredbe čl. 44. st. 4. ZSP odbacuje prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača.

10. Drugostupanjski sud je odbio žalbu predlagateljice protiv prvostupanjskog rješenja i potvrdio to rješenje uz obrazloženje da je odluka prvostupanjskog suda kojom je odbačen prijedlog predlagateljice za otvaranjem postupka stečaja potrošača pravilna i zakonita jer da bi, uzimajući se u obzir sadržaj i cilj Zakona o stečaju potrošača i sadržaj Plana ispunjenja obveze, potrošač u određenom omjeru trebao namiriti tražbinu vjerovnika, jer se ne radi o postupku u kojem bi se potrošač u cijelosti trebao osloboditi svih njegovih obveza prema vjerovnicima.

11. Međutim, takav zahtjev nižestupanjskih sudova se ne može prihvatiti.

12. Člankom 4. ZSP propisano je kada se otvara postupak stečaja potrošača i tko se smatra potrošačem, dok je člankom 5. propisano da se postupak stečaja potrošača može otvoriti samo ako je potrošač nesposoban za plaćanje (stavak I). Nesposobnost za plaćanje je u smislu ovog Zakona nemogućnost ispunjenja dospjelih novčanih obveza (stavak II). Smatrat će se da je potrošač nesposoban za plaćanje ako najmanje 90 dana uzastopno ne može ispuniti jedan ili više dospjelih novčanih obveza u ukupnom iznosu od 20.000,00 kuna.

13. Prema odredbi čl. 17. st. 1. ZSP propisano je da se plan ispunjenja obveze podnosi na propisanom obrascu te sadržava iznos potrošačevih obveza, postotak umanjenja obveza, iznos za isplatu, rokove isplate i način ispunjenja obveza prema svakom od vjerovnika.

14. Odredbom čl. 52.a st. 1. ZSP propisano je da ako iz plana ispunjenja obveza koji je potrošač priložio uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača proizlazi da ukupan iznos obveza koje potrošač planira ispuniti nije jednak ili veći od 25% od ukupnog iznosa potrošačevih obveza, sud neće zakazati pripremno ročište ni razmatrati plan ispunjenja obveza te da će se u tom slučaju smatrati da plan ispunjenja nije prihvaćen (st. 2.).

15. Prema čl. 53. st. 1. ZSP sud donosi rješenje o otvaranju postupka stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga i ako na pripremnom ročištu nije prihvaćen plan ispunjenja obveza. Ukoliko nije održano pripremno ročište, sud može održati ročište radi rasprave o uvjetima za otvaranje predstečajnog postupka.

16. Prema odredbi čl. 58. Zakona o stečaju potrošača koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka propisano je da ako sud na temelju isprava koje se nalaze u sudskom spisu stekne uvjerenje da imovina potrošača koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova postupka ili je neznatne vrijednosti, donijet će odluku o otvaranju i zaključivanju postupka stečaja potrošača te istodobno imenovati povjerenika i odrediti razdoblje provjere ponašanja u trajanju od pet godina (stavak 1), da će povjerenik nakon zaključenog postupka u razdoblju provjere ponašanja, u ime i za račun potrošača unovčiti imovinu potrošača i prikupljenim sredstvima namiriti ostale troškove postupka dok je o obavljenim radnjama povjerenik dužan podnositi izvješće sudu (stavak 2 izreke), a ako potrošač u razdoblju provjere ponašanja stekne imovinu iz koje se mogu namiriti vjerovnici, na odgovarajući će se način primijeniti odredba stečajnog zakona o nastavljanju postupka radi naknadne diobe u slučaju u kojem se otvoreni stečajni postupak ne provodi (stavak 3).

17. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da prema Očevidniku Financijske agencije od 11. svibnja 2022. obveze predlagateljice iznose 101.570,96 kuna (85.840,99 kuna iznosi glavnica dok kamate iznose 15.359,97 kuna i naknada 370,00 kuna),

- da predlagateljica ima blokiran i zaštićen tekući račun u Privrednoj banci d.d. Zagreb, na koji prima mirovinu od 1.570,00 kuna,

- da dug poreznoj iznosi 51.587,27 kuna, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje duguje 33.148,90 kuna te ima dugovanje kao ovršenica osnovom postupaka koji se vode kod Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem Ovr-621/14 i Ovr-689/13 u iznosu od 220,00 kuna, odnosno 150,00 kuna,

- da je prema popisu imovine od 28. prosinca 2022. predlagateljica u razdoblju od 2019. do 2022. imala prihod od mirovine (2.718,40 kuna, 16.512,89 kuna, 6.916,08 kuna te 14.862,98 kuna) te socijalnu potporu od 9.739,00 kuna,

- da je predlagateljica dostavila Plan ispunjenja obveza prema kojem se ispunjenje odnosi na 0,18 eura ili 0,001% odnosno 18,00 eura ili 0,17% ukupne obveze.

- da je vlasnica motornog vozila marke Twingo iz 2005., vrijednosti od 3.000,00 kuna.

18. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi zaključuju da je tužiteljica dostavila dopunjeni plan ispunjenja obveze kojim se ispunjenje odnosi od 0,18 eura ili 0,001%, odnosno od 18,00 eura ili 0,12% ukupne obveze pa proizlazi da predlagateljica predlaže otpis 99,99% ili 99,88% svojih obveza pa time taj plan "u biti nije plan ispunjenja obveze već zahtjev za otpis, odnosno oprost dugova slijedom čega je sud odbacio takav prijedlog predlagateljice.

19. Naime, postupajući po zaključku prvostupanjskog suda od 23. prosinca 2022. predlagateljica je 18. siječnja 2023. dostavila dopunjeni plan ispunjenja obveza navodeći da ukupne obveze iznose 14.006,36 eura / 105.530,91 kunu, iznos umanjenja obveza je 14.006,18 eura / 105.529,56 kuna do 28. veljače 2023. odnosno prijedlog ispunjenja iznosi 0,001% (0,18 eura), a ukoliko je prijedlog uplata 18,00 eura riječ je o podmirenju 0,12% ukupne obveze.

19.1. Prema tome, postupila je sukladno odredbi čl. 44. st. 3. i čl. 17. ZSP jer je uz prijedlog za pokretanja stečaja potrošača predložila popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveze u kojem predlaže ispunjenje obveze od 0,12% odnosno 0,001%. To što u Planu ispunjenja obveze predlaže ispunjenje obveze od 0,12% ukupne obveze ne znači da su nižestupanjski sudovi trebali primijeniti odredbu čl. 44. st. 4. ZSP jer je potrošač postupio u skladu s odredbom čl. 44. st. 3. ZSP.

20. Prema tome, odgovor na postavljena pitanja glasi:

U smislu odredbe čl. 53. ZSP sud treba otvoriti postupak stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga bez obzira na obujam obveze koju se predlaže podmiriti dostavljenim planom ispunjenja obveza a kako prijedlog za otvaranje stečajnog postupka ne bi bio odbačen, u planu ispunjena obveza u smislu čl. 17. ZSP mora postojati postotak umanjenja obveza koji ne mora biti jednak ili veći od 25% ukupnog iznosa potrošačevih obveza.

21. Ovo stoga što prema čl. 17. ZSP takva obveza potrošača nije propisana, dok okolnost da ispunjenje obveze u planu ispunjenja nije jednak ili veći od 25% od ukupnog iznosa potrošačeve obveze može biti razlog neprihvaćanja plana, a ne odbacivanje prijedloga.

22. Prema tome, u konkretnom slučaju predlagateljica je predložila plan ispunjenja obveza za 0,12% ukupne obveze pa je sud suprotno shvaćanju nižestupanjskih sudova trebao provesti postupak i ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za otvaranje stečajnog postupka u odnosu na predlagateljicu s obzirom na priležeću dokumentaciju te jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 5. i 58. ZSP.

23. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu postupili sukladno navedenim odredbama čl. 58. u vezi sa čl. 5. ZSP to je valjalo na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP u vezi sa čl. 400. ZPP reviziju prihvatiti i ukinuti nižestupanjska rješenja te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

24. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 12. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil