Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-877/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika ĆE na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/15105, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 17. veljače 2024., zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15. i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZOSPC), nakon provedenih ročišta 3. listopada 2024. i 12. studenoga 2024. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179 st. 2. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22 dalje: PZ), dana 12. studenoga 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆE, sin Ć i E rođ. A, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, autolimar, zaposlen kao monter solarnih panela u Strom-Tehnik d.o.o. u Lepoj Vesi, s mjesečnim prihodom u iznosu od 1.100,00 eura, razveden, otac četvero djece, plaća alimentaciju za troje maloljetne djece u iznosu od 500,00 eura, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 21. siječnja 2024. u 17,00 sati, u [adresa], kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću na način da vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na uvjete prometa te stanje i osobine ceste (kolnik bez suvremenog kolničkog zastora, zaleđen, uzbrdica) ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti pri čemu je došlo do naleta prednje lijeve strane vozila na betonski nosač drvenog stupa telekomunikacijske mreže u vlasništvu Hrvatskog Telekoma koji se nalazio van lijevog ruba kolnika, nakon čega dolazi do napuknuća betonskog nosača te naginjanja stupa na gospodarsku zgradu obiteljske kuće u [adresa], u vlasništvu EE pri čemu je nastala materijalna šteta na osobnom automobilu, betonskom nosaču i na krovnoj konstrukciji čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 173,33 eura (stosedamdesettri- euraitridesettricenta), na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. PZ-a.

III.Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik ĆE,

oslobađa se optužbe

da se nakon prometne nesreće iz točke 1. izreke ove presude, udaljio s mjesta događaja, a da prethodno oštećenima nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica izdala je o predmetnim prekršajima okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-4/15105, Urbroj: 511-17-06- 24-1 od 17. veljače 2024., a koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je priznao da je 21. siječnja 2024. u 17,00 sati u [adresa] kod kbr. 23, upravljao osobnim vozilom marke VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera svoje vikendice prema kući, a na tom mjestu kolnik nije asfaltiran i bio je prekriven ledom. Krećući se po uzbrdici u jednom momentu mu je ispred auta pretrčala i lisica pa je nehotice prednjom lijevom stranom vozila udario u betonski nosač drvenog stupa telekomunikacijske mreže, u vlasništvu Hrvatskog Telekoma d.d. koji se nalazio izvan lijevog ruba kolnika. Naime, ta cestica prolazi između kuće u vlasništvu EE i njezine garaže s druge strane i taj betonski nosač je napuknuo i nagnuo se na gospodarsku zgradu koja se nalazi kraj njezine kuće. Izašao je iz auta i vidio da je nastala šteta na osobnom vozilu, betonskom nosaču stupa i na krovnoj konstrukciji. Iz njezine kuće nitko nije izašao van pa je išao pozvoniti, no nitko nije otvarao vrata. Pošto se s njima poznaje jer u blizini ima vikendicu, nazvao je na mobitel njezinog sina AE, no nije mu se javio. Zato se autom ponovno vratio do svoje vikendice misleći da će kasnije doći k njima i dogovoriti se za naknadu štete. Došao je tek malo prije 21,00 sati i tada je saznao da je gospođa EE pozvala policiju kad je došla kući i da je već obavljen očevid. Pitao ju je da li traže kakvu naknadu štete, na što su mu rekli da ne traže jer su pukla samo dva- tri crijepa, a oni su imali crijepa u rezervi pa su to sami promijenili. Istaknuo je da mu nije bila namjera izbjegnuti odgovornost i nije imao razloga da ne bude prisutan očevidu. Dakle, nije napustio mjesto nesreće sa namjerom da izbjegne naknadu štete ili procesuiranje pa se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Predložio je da sud u postupku ispita kao svjedoke EE i AE na okolnosti ove njegove obrane.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju EE te izvršio uvid u dopis Policijske postaje Donja Stubica o zaprimljenom Prigovoru okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/15105, Urbroj: 511-17-06-24-3, od 25. travnja 2024. (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika od 22. travnja 2024. (list 3-5 spisa) sa Obrascom HZMO-a (list 6 spisa), Potvrdom poslodavca o potrebitosti vozačke dozvole (list 7 spisa) i platnim listama (list 8-13 spisa), pozivom i Zapisnikom od glavne rasprave održane u Općinskom sudu u Puli (list 14-17 spisa) i preslikom dostavnice (list 18 spisa), Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/24-4/2112, Urbroj: 511-17-06-24-1, od 21. siječnja 2024. (list 22-24 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, od 22. siječnja 2024. (list 25-26 spisa), izjavu okrivljenika kojom se odriče prava na branitelja od 22. siječnja 2024. (list 27 spisa) i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list 28-29 spisa).

4. Svjedokinja EE izjavila je da je 21. siječnja 2024. u popodnevnim satima sa suprugom bila na proslavi jednog rođendana u Podgori, a nešto prije 19,00 sati vratili su se kući u [adresa]. Dolaskom na dvorište vidjeli su da je stup od T- coma srušen na njihovu štalu, te da su polomljena dva crijepa. Pokušala je zvati T- com na 08009000, no nitko joj se nije javljao osim automata pa je pozvala policiju i prijavila stanje kakvo su zatekli. Ispod stupa je pronašla i registarsku pločicu [registarska oznaka], za koju nije znala kome pripada. Očevid je započeo oko 19,20 sati i kroz to vrijeme pa sve do dovršetka očevida u 20,30 sati nitko nije došao u njihovo dvorište. Nije znala tko je udario u stup, no policajci su to saznali provjerom preko registarske pločice. Negdje oko 21,00 sat kad su policajci već otišli, k njima je došao okrivljeni ĆE i rekao da je on po zaleđenom kolniku izveo manevar izbjegavanja lisice i da je udario u stup koji se nagnuo na štalu. Rekao je da im je zvonio, no da mu nitko nije otvorio vrata. Naime, i njihov sin AE je također bio odsutan od kuće te večeri. Istaknula je da okrivljenog poznaju od ranije jer u blizini ima vikendicu i rekao joj je da je zvao njezinog sina AE na mobitel kad se to dogodilo, no ona mu je tada rekla da ga nije mogao dobiti jer je promijenio broj mobitela. Ponudio se da im nadoknadi štetu za polupane crijepove, no nije bilo potrebe jer su imali nešto rezervnih crijepova pa su ih drugi dan sami promijenili. Da je znala da je to registarska pločica od ĆE, ne bi zvala policiju jer ga poznaje i zna da ih ne bi ostavio oštećene. Na poseban upit suca vidi li se od njegove vikendice njihova kuća, izjavila je da se ne vidi jer on ima vikendicu u [adresa], a između njih je šuma i još nekoliko kuća pa se ne može vidjeti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika kojim je djelomično potvrdio navode optužnog akta nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz točke 1., odnosno prouzrokovao prometnu nesreću na način da vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na uvjete prometa te stanje i osobine ceste (kolnik bez suvremenog kolničkog zastora, zaleđen, uzbrdica) ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti pri čemu je došlo do naleta prednje lijeve strane vozila na betonski nosač drvenog stupa telekomunikacijske mreže u vlasništvu Hrvatskog Telekoma koji se nalazio van lijevog ruba kolnika, nakon čega dolazi do napuknuća betonskog nosača te naginjanja stupa na gospodarsku zgradu obiteljske kuće u [adresa], u vlasništvu EE pri čemu je nastala materijalna šteta na osobnom automobilu, betonskom nosaču i na krovnoj konstrukciji.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim za djelo prekršaja pod točkom 1., te mu je sud izrekao propisanu novčanu kaznu u navedenom iznosu, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnje nekažnjvanje, iskreno priznanje prekršaja i kajanje zbog počinjenog, dok otegotnih okolnosti nije pronašao. Nadalje, cijeneći imovinske prilike okrivljenika, sud mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci, s uvjerenjem da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će ista utjecati kako na okrivljenika tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

7. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

9. Na temelju čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik ĆE oslobođen je optužbe da se nakon prometne nesreće iz točke I. izreke ove presude, udaljio s mjesta prometne nesreće, da prethodno oštećenima nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime da je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Ovako utvrđeno činjenično stanje za djelo prekršaja pod točkom 2. proizlazi iz uvjerljivog iskaza svjedokinje EE koja je potvrdila obranu okrivljenika da nikoga nije bilo kod kuće kada se dogodila prometna nesreća pa da ih okrivljeni niti nije mogao obavijestiti. Također je izjavila da je njezin sin AE promijenio broj mobitela i time potvrdila obranu okrivljenika da se sin nije javljao na telefon. Ove okolnosti isključuju krivnju okrivljenika pa je oslobođen optužbe za taj prekršaj temeljem čl. 182. t. 2. PZ-a.

11. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz točke 2., sud mu nije izricao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da nema opasnosti od ponavljanja djela. Naime, okrivljenik je pokušao obavijestiti oštećene o prometnoj nesreći, te iste večeri i došao k njima, a do sada nije kažnjavan za nikakve prekršaje.

12. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 12. studenoga 2024.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ĆE, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv