Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-566/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠP zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA 211-07/22-5/1612 od 31. siječnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 12. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika, 12. studenog 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠP, sin BP i TP rođene Š, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1969., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], brodostrojar, neoženjeni otac troje djece od kojih jedno maloljetno, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

31. siječnja 2022. u 02,05 upravljao osobnim automobilom marke Fiat model Punto registarske oznake [registarska oznaka] na Krasici županijskom cestom 5059 iz smjera Praputnjaka u smjeru [adresa] gdje je zaustavljen po policijskim službenicima na Krasici Krasica 278 te je kontrolom utvrđeno da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola od 1,63 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Na temelju članka 44. i članka 46. stavka 1. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje uvjetna osuda te se odgađa izvršenje izrečene kazna zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude uz uvjet da okrivljenik u navedenom vremenu provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Druga policijska postaja Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 kn (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja).

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Smatra se krivim za počinjeni prekršaj. Tom prilikom je odveo prijatelja doma, a neposredno prije toga su bili nešto popili te su vozili po propisima kada ga je policija zaustavila. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. S obzirom da je nezaposlen dulje vremena i bez stalnih prihoda suglasan je da mu se umjesto novčane kazne izrekne kazna zatvora u kraćem trajanju uz primjenu uvjetne osude svjestan posljedica kršenja uvjetne osude.

2.2. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 31. 01. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 02,20 utvrđena koncentracija od 1,73 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,63 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARKO 0191. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da je popio nekoliko piva od 0,5 l oko 19,00 s tim da je postupanje započelo u 02,05.

2.4. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju obrane okrivljenika u svezi s pročitanim zapisnikom sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,63 g/kg po Krasici da bi po zaustavljanu po policijskim službenicima bio alkotestiran.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Imajući u vidu težinu ovdje optuženog prekršaja u smislu konkretnih okolnosti njegova počinjenja gdje okrivljenik pod iznimno visokom koncentracijom alkohola u organizmu upravlja vozilom noću kroz naseljeno mjesto vozeći pritom i putnika te zapriječenu i predloženu novčanu kaznu u ovom postupku i da okrivljenik ne ostvaruje stalne prihode sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora jer izricanje novčane kazne za koju je izvjesno da je okrivljenik neće moći platiti po ocjeni suda ne bi bilo svrhovito niti bi se njome mogla postići svrha kažnjavanja.

5.2. Pri odabiru mjere kazne sud je u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu dobi okrivljenika, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude u ovom postupku, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci, priznanje počinjenja prekršaja čime je doprinesao bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj odgovornosti kao, izraženo žaljenje i da se radi o ocu troje djece od kojih jedno maloljetno.

5.3. S druge strane, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja, odnosno uvjetne osude u smislu da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Pritom je sud imao u vidu odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju i protek vremena od počinjenja do donošenja presude.

5.4. Slijedom navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.

6.1. Naime, okrivljenik nije nikada ranije kažnjen kaznom zatvora zbog prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, svrha predložene zaštitne mjere je da se njenim izricanjem otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Svrha primijenjene mjere upozorenja je da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Imajući u vidu navedeno, stajalište je suda da se strožom kaznom od predložene, kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude koja se može opozvati ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom, pored činjenice da okrivljenik nije ranije kažnjen zbog opisanih prekršaja i da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci te da sada postoji određeni vremenski odmak od činjenja prekršaja, može posredno ostvariti i svrha predložene zaštitne mjere, a to je da se utječe na okrivljenika da prestane s činjenjem istih i istovrsnih prekršaja

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika. Imajući u vidu da okrivljenik ostvaruje povremen prihode i visinu odmjerenih troškova te da se radi o osobi srednje životne dobi koja je radno sposobna, sud smatra da plaćanjem odmjerenih troškova neće biti ugroženo uzdržavanje ni okrivljenika ni osoba koje je dužan uzdržavati.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 12. studenog 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;