REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                    17 R1 Ob-94/2023-

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

                                                                      R J E Š E NJ E

              Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sucu Iris Živković, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice I. J. iz D., K., OIB:… i predloženika ad1) Zavod, OIB:…, PU Š., zast.po pun.D. B., dipl.iur, zaposlenici istog, OIB:…, ad2)S. J.-G. iz Š., S.,, ad3) D. J. iz Š., S. i ad4) Ž. J. iz Š., S., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, izvan ročišta dana 15.prosinca 2023.g.,

                                                        R i j e š i o  j e

         I Prihvaća se prijedlog predlagateljice u odnosu na predloženike ad2) do ad4) koji glasi:

         "Utvrđuje se da je I. J. iz D., K., OIB:… sa Đ. J., OIB:…, rođenim ….g. a umrlim ….g., živjela u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od ...g. pa do njegove smrti."

        II Odbija se prijedlog predlagateljice u odnosu na predloženika ad1).

                 O b r a z l o ž e nj e

1.U predmetnom prijedlogu predlagateljica I. J. iz D., K., OIB:… navela je da je s pok. Đ. J., OIB:…, rođenim ….g. a umrlim ….g., bila u braku od ...g. pa do …g.kada im je brak razveden, tijekom kojeg braka da je rođeno troje zajedničke djece, kćerka S. J.-G. te sinovi  D. J. i Ž. J..Po razvodu braka isti da su i nadalje nastavili živjeti u izvanbračnoj zajednici u istoj kući, na istoj adresi.

U ostavinskom postupku provedenom iza smrti Đ. J., u kojem da su sudjelovali ona i zajednička im djeca, ona da je utvrđena nasljednikom istog.

Ista je predložila da sud utvrdi postojanja joj izvanbračne zajednice sa Đ. J. od trenutka razvoda im braka pa do njegove smrti, sve s ciljem ostvarenja joj prava na obiteljsku mirovinu.

2. Zavod kao predloženik ad1) opreza radi se usprotivio predmetnom prijedlogu i predložio da sud izvede ponuđene dokaze.

2.1.Predloženici ad2, S. J. G. i ad3 D. J. pisanim su podnescima  opravdali izostanak s ročišta na koje su pozvani, te su potvrdili navode predmetnog prijedloga shodno kojima su roditelji im, I. J. i Đ. J. živjeli u izvanbračnoj zajednici do očeve im smrti.

2.2.Predloženik ad4) Ž. J., premda uredno pozvan nije se odazvao pozivu suda, al ničim nije osporio činjenične navode predmetnog prijedloga kao ni sam prijedlog

           3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz matice rođenih za Đ. J., rodnih listova predloženika ad.2 do ad.4, smrtnog lista Đ. J., rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku D. Š. pod brojem O-… od dana ... godine, obavijesti o mirovini Đ. J. te mirovini predlagateljice, rješenja Zavoda od 12. siječnja 2021. godine, te od 10. listopada 2016.g., te saslušanjem predlagateljice i saslušanjem svjedoka M. Č. i Z. Ć..

Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženika ad2) do ad4), koji se nisu odazvali pozivu suda radi saslušanja, niti su osobno opravdali izostanke, niti su ičim osporili predmetni prijedlog, cijeneći da taj dokaz nije odlučan za donošenje valjane odluke po predmetnom zahtjevu.

          4.Rodni listovi predloženika ad2, ad3 i ad4, potvrđuju da su isti rođeni od majke  im I. J. i oca im Đ. J., i to S. J.-G. dana ….g. u Š., D. J. dana ….g. u Š. i Ž. J. dana ….g. u D..

          5.Da je pok.Đ. J. rođen dana ….g. posvjedočuje izvadak mu iz matice rođenih, iz naknadnih upisa kojeg je razvidno da je isti ...g. zaključio brak sa I. K., koji brak da je razveden pravomoćnom presudom O. suda u Š., S. službe u K. br R1 Ob-… od ...g..

          6.Smrtni list Đ. J. posvjedočuje činjenicu mu smrti dana ….g. u K..

          7.Shodno rješenju o nasljeđivanju donesenom od javnog bilježnika D. Š. iz D., kao povjerenika O. suda u Š., S. službe u K. pod br O-… dana ...g., nasljednicom Đ. J. pok.D. iz K., OIB:…, umrlog ….g. proglašena je I. J., izvanbračni mu drug, na temelju zakona te slijedom ustupa sinova Ž. i D. J. i kćeri S. J.-G..

         8.Iz spisu priloženih obavijesti o mirovini predlagateljice i mirovini pok.Đ. J., kao i dvaju  rješenja o priznanju im prava na starosnu mirovinu, jednog  od ...g. te drugog od ...g.razvidno je da je priznata mirovina predlagateljice niža od mirovine pok.Đ. J..

        9.Predlagateljica I. J. u svojem je iskazu ostala pri navodima da je s pok.Đ. J. živjela u braku koji je razveden ...g. iz kojeg braka da je rođeno troje im zajedničke djece, ovdje predloženici ad2 do ad4.Kako suprug joj da nije dovoljno vodio računa o svojem zdravlju, po pitanju čega su se sukobljavali, to ona da je u očekivanju mu reakcije zaprijetila mu razvodom, koji da je potom  uslijedio, međutim njihova zajednica života nikad da nije faktično prekinuta, te je ista nastavila egzistirati u nepromijenjenom kućanstvu na nepromijenjen način, pri čemu da su sve zajednički ulagali, te ona da je  i dalje vodila brigu o njegovu zdravlju i tako sve do smrti mu.Ona da je organizirala sahranu, a zajednička djeca da su snašala troškove iste, obzirom da ona to nije bila u mogućnosti učiniti.

Za razvod im braka zapravo da su znala samo zajednička djeca i dvije joj susjede, dok ostali nisu znali za činjenicu im razvoda niti su ikad imali razloga u to posumnjati, obzirom da su oni i nadalje živjeli kao supružnici.Po razvodu braka suprug da je čak pristao ići liječniku, premda zdravstveno stanje već tada da mu je bilo bitno narušeno. 

      10.U postupku su saslušane svjedokinje M. Č. i Z. Ć., od kojih je M. Č. iskazala da je predlagateljicu i supruga joj poznavala od ...g. obzirom im je ona prva susjeda.Isti iz braka da imaju troje zajedničke djece.U jednom trenutku da su se razveli te se vratili doma i nastavili živjeti u zajedništvu kao da se ništa nije desilo, premda su u kući imali dovoljno prostora za mogući odvojeni im život.Svjedokinja da se s njima družila, te da nikad nije bilo razloga posumnjati u zajednički im život i tako sve do Đ. smrti.Rijetki u selu da su uopće znali za njihov razvod.

Đ. da je bio bolestan, a I. da je nastojala da ide liječnicima, gdje i ova svjedokinja da ih je osobno odvozila.

      10.1.Z. Ć. je iskazala da se nakon domovinskog rata vratila živjeti u obnovljenu joj kuću u K., gdje da ima prijavljeno prebivalište i živi sama.Tada da je upoznala I. i supruga joj Đ..Oni da se dosta družili, kartali, te da ona nikad nije imala razloga posumnjati da u nekom razdoblju ne žive u braku i tako sve do Đ. smrti.

        11.Predloženici ad2 do ad4), kao djeca predlagateljice i pok.Đ. J.,  ničim nisu učinili spornim navode predmetnog prijedloga, štoviše predloženici ad2 i ad3 su iste pisanim podnescima potvrdili te iskazali svoje neprotivljenje predmetnom prijedlogu, a istog su stava bili i u  ostavinskom postupku u smrt oca im Đ. J., kako je to razvidno iz rješenja o nasljeđivanju u smrt istog.

        I iz drugih dokaza provedenih u predmetnom postupku osobito iskaza saslušanih svjedoka, koji su u bitnom suglasju sa iskazom same predlagateljice, za zaključiti je da se nakon razvoda braka predlagateljice i Đ. J. samo nastavila zajednica im života u svakom pogledu, odnosno međusobna životna, emocionalna i materijalna povezanost te  briga i skrb, nesumnjivo jednaka kao i prije razvoda im, te da nije bilo razloga niti za posumnjati da su isti i dalje supružnici, kako to iskazuju i svjedokinje, navodeći da ostali mještani, odnosno oni kojima to oni nisu priopćili ni ne znaju za činjenicu razvoda im braka.

        Navedeno nedvojbeno upućuje na zaključak da je po razvodu braka predlagateljice i supruga joj nastavila egzistirati zajednica u kojoj su isti jednako kao i prije, još godinama( od ...g. pa do smrti Đ. J.),živjeli životno, emocionalno i materijalno povezani, s namjerom da ta zajednica traje, čime su se ostvarila sva obilježja izvanbračne zajednice u smislu odredbe članka 11 Obiteljskog zakona(Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20-dalje Obz-a), pa je uzimajući u obzir da sve navedeno ide u prilog navodima predmetnog prijedloga, valjalo prijedlog prihvatiti, te riješiti kao u izreci, sve u smislu odredbe članka 22.st.3 Zakona o mirovinskom osiguranju(Narodne novine br 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21),a primjenom odredbi Obiteljskog zakona (Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20) .

12.U smislu odredbe članka 436 Obz-a, u svezi s odlukom VSRH broj Rev-1639/2018-2 od 02.veljače 2022.g., status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga proizlaze utvrđuju u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na umrlu osobu, dakle u konkretnom slučaju u odnosu na predloženike ad2 do ad4, u odnosu na koje je predmetni prijedlog prihvaćen, te je odlučeno kao u točci I izreke rješenja.

12.1.Kako se primjenom navedene odredbe Obz-a te odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, u konkretnom slučaju u odnosu na predloženika ad1), to je sukladno navedenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH predmetni prijedlog u odnosu na ovog predloženika valjalo odbiti kao neosnovan.

                                                        U Šibeniku, 15.prosinca 2023.g.

                                                                                                                              S U D A C                           

              Iris Živković, v.r.