REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4749/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587 zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-672/2024-2 od 27. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4835/2018-79 od 23. svibnja 2024., u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-672/2024-2 od 27. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4835/2018-79 od 23. svibnja 2024.
2. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1. Je li tuženik kao poslodavac ispunio svoju obvezu isplate prekovremenog rada temeljem članka 38. i članka 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike zajedno s pripadajućim Dodacima i izmjenama, kada je tu isplatu izvršio na način da je ostvareni prekovremeni rad isplatio u narednim mjesecima u utuženom razdoblju, a ne u mjesecu kada je isplaćena plaća za taj prethodni mjesec, pritom uzimajući u obzir i iskorištene slobodne dane?
2. Je li tuženik kao poslodavac ispunio svoju obvezu isplate prekovremenog rada temeljem članka 38. i članka 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike zajedno s pripadajućim Dodacima i izmjenama, kada su svi sati rada iskazani u mjesečnim evidencijama rada i odgovaraju broju sati rada iskazanim u platnim listama službenika?
3. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbiti.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer su postavljena pitanja činjenične naravi i ovise o okolnostima konkretnog slučaja.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
