REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-357/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Cvitić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-918/2020-2 od 16. svibnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-774/2017-31 od 24. srpnja 2020. godine, u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv točaka I.a i III. izreke drugostupanjske presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-918/2020-2 od 16. svibnja 2023., zbog pravnog pitanja:
"Predstavlja li pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela, broj Su-IV-47/2020-5 od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. prema kojem se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete od 21. studenoga 2002. mijenjaju na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50%, novu okolnost koja je od utjecaja na određivanje naknade neimovinske štete na koju tužitelj prije donošenja Orijentacijskih kriterija nije mogao utjecati, a koja je važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-918/2020-2 od 16. svibnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-774/2017-31 od 24. srpnja 2020. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Pitanja koja je tužitelj u prijedlogu naznačio glase:
"1. Jesu li drugostupanjski sudovi vezani pravnim shvaćanjima donesenim na sjednicama Vrhovnog suda u smislu odredbe članka 40. Zakona o sudovima, a u pogledu odluka prvostupanjskih sudova, u kojima su primijenili ta pravna shvaćanja, donesena prije stupanja na snagu novele Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 80/22);
2. Jesu li Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda za naknadu neimovinske štete, kriteriji koje sud mora uvažiti kao polaznu točku prilikom odlučivanja o naknadi za neimovinsku štetu iako strogo nisu vezani za njih;
3. Može li sud prilikom odlučivanja o visini naknade štete znatno odstupiti od Orijentacijskih kriterija donesenih na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda te donijeti odluku ne uvažavajući Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete;
4. Predstavlja li pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela, broj Su-IV-47/2020-5 od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. prema kojem se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenoga 2002. mijenjaju na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50%, novu okolnost koja je od utjecaja na određivanje naknade neimovinske štete na koju tužitelj prije donošenja Orijentacijskih kriterija nije mogao utjecati, a koja je važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni;
5. Jesu li Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda RH pomoću kojih se utvrđuju iznosi pravične novčane naknade neimovinske štete važni čimbenici za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni?".
2.1. Kao razlog zbog kojeg bi bilo važno dopustiti reviziju predlagatelji navode neujednačenu praksu drugostupanjskih sudova ističući da je pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda u suprotnosti s pravnim shvaćanjem izraženim u presudama Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-62/2021-2 od 5. veljače 2021. i Gž-1646/2019-2 od 19. kolovoza 2020.
3. Tuženik nije odgovorio na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da je četvrto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni primarno zbog neujednačenosti prakse drugostupanjskih sudova.
5. Naime, pobijana je presuda utemeljena na pravnom shvaćanju da se novi Orijentacijski kriteriji ne mogu protumačiti kao nova okolnost zbog koje tužitelj - bez svoje krivnje - nije bio u mogućnosti postaviti tužbeni zahtjev u višem iznosu „jer je tu mogućnost imao i prije i poslije zaključenja prethodnog postupka, a nakon provedenog medicinskog vještačenja, pa se… ne radi o slučaju iz članka 190. stavka 2. ZPP“. Pritom se Županijski sud u Šibeniku pogrešno pozvao na praksu revizijskog suda u odluci broj Revx-199/2011-2 od 29. lipnja 2011. zato što se ova odluka ne bavi procesnim pravima stranaka u vezi s donošenjem Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, već materijalnopravnim aspektima primjene odredbe članka 200. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) u vezi sa spomenutim Orijentacijskim kriterijima. Utoliko nije primjenjiva u konkretnom slučaju.
6. S druge strane, odluke na koje predlagatelj ukazuje kao razloge važnosti (odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-62/2021-2 od 5. veljače 2021. i Gž-1646/2019- 2 od 19. kolovoza 2020.) počivaju na pravnom shvaćanju da „promjena Orijentacijskih kriterija za dosudu naknade neimovinske štete predstavlja okolnost na koju tužitelj nije mogao utjecati i koja se ne može pripisati njegovoj krivnji, a od utjecaja je na visinu naknadu na koju ima pravo i na konačno rješenje odnosna između stranaka, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 190. stavaka 2. i 3. ZPP dopustio preinaku tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva…“.
7. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP tužiteljima dopustiti reviziju protiv točaka I.a i III. izreke drugostupanjske presude i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
8. U odnosu na ostala naznačena pitanja, valja uzeti da je u odnosu na njih prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP.
Zagreb, 12. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
