REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4737/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Bašiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o., odvjetnicima u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-501/2023-2 od 4. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1594/2019-35 od 6. travnja 2023., u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženici protiv točke I. izreke presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-501/2023-2 od 4. travnja 2024., u odnosu na pravno pitanje:

„Imaju li pravni interes postavljati kondemnatorne zahtjeve za isplatom i pravo na restituciju temeljem nepoštenih (ništetnih) odredaba o načinu promjene ugovorene redovne kamatne stope i ugovorenoj valuti u CHF iz osnovnog ugovora o kreditu oni korisnici kredita koji su suglasnom voljom s kreditorima zaključili Dodatke ugovorima o kreditu koji su sukladni kogentnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'' br. 102/15)?“.

Obrazloženje

1.1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-501/2023-2 od 4. travnja 2024., zbog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

1.2. U prijedlogu navodi da je postavljeno pitanje iznimno bitno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, te se, navodeći razloge važnosti toga pitanja, pozvala na više odluka županijskih sudova u kojima je izneseno pravno shvaćanje u odnosu na postavljeno pitanje koje je suprotno pravnom shvaćanju iznesenom u pobijanoj presudi.

2. Prvostupanjskom presudom tuženici je naloženo da tužiteljici isplati iznos od 19.428,27 eura s osnove navodne ništetnosti odredbi o CHF valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi pri čemu.

3. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda za iznos od 18.880,66 eura (točka I. izreke) uz obrazloženje da je tuženica dužna vratiti tužitelju utuženi iznos budući da su pojedine odredbe ugovora o kreditu kojeg su stranke sklopile ništetne jer su protivne načelu savjesnosti i poštenja, iz razloga što prosječnom potrošaču nisu bile razumljive povrh gramatičke transparentnosti, pozivom na odluke donesene povodom kolektivne tužbe iz predmeta Potrošač, a posebice pozivom na njihov obvezujući učinak, te pozivom na odredbe čl. 502.c ZPP- a, čl. 81. st. 1., 87. ZZP-a, i odredbe čl. 29. st. 2. i 1115. ZOO-a. Prema ocjeni drugostupanjskog suda činjenicom da su stranke sklopile Dodatak Ugovora o kreditu broj 9012289808 od 8. prosinca 2015. prema odredbama ZID ZPK/15., kojim su odredbe iz Ugovora o kreditu od 19. veljače 2007. izmijenile u pogledu valutne obveze, kamatne stope i iznosa preostale neotplaćene glavnice i postigle sporazum o raspolaganju pretplatom, ne znači da je tužitelj izgubio pravni interes za utvrđenjem da su pojedine odredbe Ugovor o kreditu ništetne, kako bi ostvario eventualna prava na pretplatu preplaćenih iznosa koji mu nisu priznati sklopljenom konverzijom.

4. Postupajući po odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 3. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojima praksa revizijskog suda, a ni sudska praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.

5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić