Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1965/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VA zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22-5/10067 od 20. travnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 12. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika, 12. studenog 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VA, sin VA i ĆA rođene V, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1982., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], instalater grijanja i klimatizacije, neoženjen i bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 15. travnja 2022. u 23,20 u [adresa] kod kućnog broja 122 krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen model Touran slovenske registarske oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,90 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,1 g/kg iznosi 1,80 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu po uzlasku na početak dionice radova kružnog toga s naizmjeničnim prometom koji su bili propisno obilježeni privremenom prometnom signalizacijom i zaštitnom ogradom nije se kretao sredinom kolničke trake te je tom prilikom pomjerivši svoje vozilo udesno van kolničke trake prednjim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu gradilišta s dese strane kolničke trake u vlasništvu izvođača radova GP Krk d.d. na kojoj je nastupila materijalna šteta dok je prednjim dijelom vozila upao u kolnički iskop,

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake te je time postupio suprotno odredbi članka 46 stavka 1. ZSPC, a čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC, a djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa mu se uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tri stotine i dvadeset eura i nula centi), a

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 eura (tisuću četiri stotine i osamdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 986,67 eura (devet stotina osamdeset i šest eura šezdeset i sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. okrivljeniku se izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavka 9. PZ vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 15. do 23. travnja 2022. uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 21.300,00 kn, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 280,00 kn (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja i izrade situacijskog plana).

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi

2.1. Smatra se krivim za počinjene prekršaje. Međutim, njegov auto da nije upao u rupu nego samo nasjeo kao što se vidi i na fotografijama na listu 8 do 10 spisa te je nastala šteta i na gumi i na felgi 200 metara od kuće.

2.2. Na raspravi je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 16. 4. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 00,21 utvrđena koncentracija od 1,90 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,80 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARHH 0276. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da je konzumirao neutvrđena alkoholna pića. Postupanje prema okrivljeniku je započelo u 00,20.

2.4. Iz zapisnika o očevidu od 19. 4. 2022. slijedi da je o događaju policiju obavijestila nepoznata osoba, utvrđeno je mjesto događaja, osobine ceste, osobni podaci okrivljenika te oštećenja na vozilu okrivljenika kao i na zaštitnoj ogradi u vlasništvu GP Krk d.d. Opisana je i privremena prometna signalizacija koje se okrivljenik morao pridržavati. Na situacijskim planovima označen je smjer kretanja vozila okrivljenika i njegov položaj u trenutku nesreće. Zapisnik prate i sačinjene fotografije s vidljivim oštećenjima.

2.5. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitane i pregledane dokumentacije kao niti dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.1. Iz članka 46. stavka 1. i 3. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom kazniti vozač koji se na cesti ne koristi isključivo kolnik i ne kreće se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

3.2. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pročitanih isprava, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,80 g/kg vozilom kojom prilikom je unatoč postavljenoj privremenoj prometnoj signalizaciji skrenuo suviše udesno dok s kotačem nije prešao u iskop asfaltnog zastora i udario u zaštitnu ogradu pri čemu je oštetio i ogradu i automobil kojim je upravljao.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon posinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba i da se protiv njega ne vodi drugi postupak. Stoga je okrivljeniku za prekršaj pod 1.) utvrdio kaznu u minimumu zakonom propisne imajući u vidu da prije ovog događaja nije prekršajno kažnjavana osoba, a za prekršaj pod 2.) utvrdio kaznu propisanu zakonom.

5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Sud ne nalazi razloga za primjenu odredbi o ublažavanju kazni.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud je okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od najmanje 1,80 g/kg alkohola u krvi i počinio najteži oblik optuženog prekršaja i to noću i pritom izazvao prometnu nesreću nasreću s blažim posljedicama, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti pa je ocjena suda da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da kod okrivljenika postoji određeni viši stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom nastaviti ugrožavati sigurnost prometa te je primjenom zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sud ne može zanemariti da se okrivljenik tereti za jedan od najtežih prekršaja. S obzirom na težinu i značaj djela, što se ogleda u izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika, može se zaključiti da je u velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Zbog toga sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru u vremenu od 3 mjeseca koje vrijeme sud smatra dovoljnim u smislu da se kod okrivljenika stvori svijest o posljedicama svojeg postupanja odnosno na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje te da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja kao i sa stupnjem opasnosti koja prijeti od okrivljenika.

6.3. U izrečenu zaštitnu mjeru se primjenom članka 130. stavka 9. PZ uračunava vrijeme trajanja mjere opreza određene Naredbom Policijske uprave primorsko- goranske KLASA: 211-08/22-5/8554 od 16. 4. 2022., a od 15. do 23. 4. 2022.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu i izrade situacijskog plana određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 12. studenog 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;