Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-395/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljene FO, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), optužene privatnom tužbom JO, zastupanog po Odvjetničkom društvu Marčan i Partneri d.o.o., nakon održane javne rasprave 6. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika KO, okrivljene FO te branitelja okrivljene odvjetnika Marka Vučinića, javno objavivši 12. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena FO, od oca F i majke J, rođena u [adresa] **.**.1942., umirovljenica, sa završenom gimanzijom u Zagrebu, s mirovinom u visini od oko 580,00 eura, bez dodatnih primanja, suvlasnica nekretnine na adresi prebivališta, nije vlasnica vrijednih pokretnina, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je

dana 25. travnja 2021. oko 11,00 sati, u [adresa], fizički nasrnula na privatnog tužitelja koji je kosio travnjak koji čini okućnicu obiteljske kuće te mu vrtnom lopaticom zadala višestruke udarce u predjelu lijeve podlaktice i lica, čime je zadala privatnom tužitelju ogrebotinu ispod desnog oka, nekoliko oguljotina lijeve podlaktice i hematom lijeve podlaktice,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila te mu narušila zdravlje,

pa je time počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo u čl. 117. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 okrivljena se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenoj se

i z r i č e

uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 126/19., 80/22, 36/24; – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena je dužna podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužna platiti na ime paušala iznos od 100 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude te nadoknaditi trošak privatnog tužitelja visina kojeg će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Okrivljenoj je stavljeno na teret kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude.

2. Okrivljena se očitovala kako se ne smatra krivom.

3. Tijekom rasprave pročitana je materijalna dokumentacija: medicinska dokumentacija (list 6 do 9, 84 do 86), SMS poruke (list 10 do 14), tužba (list 27 do 28), izreka nepravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-206/2021 od 27. prosinca 2023.

3.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka JO, PO i ŠO sa zapisnika od dana 26. travnja 2023. godine, iskaz svjedoka LO sa zapisnika od dana 9. studenog 2023. godine, iskaz svjedoka VO sa zapisnika od dana 28. svibnja 2024. godine te nalaz i mišljenje vještaka Valtera Stemberge sa zapisnika od dana 9. studenog 2023. godine.

3.2. Pregledane su fotografije (list 5, 52 do 53).

3.3. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljene pročitan je Izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenu.

4. U svojem iskazu okrivljena je u vezi predmetnog događaja u bitnome navela da je toga jutra sadila cvijeće, da je JO došao s upaljenom kosilicom i počeo kositi. Došao je do nje i rekao joj da se makne te je to ponovio više puta na što je ona odgovorila da je pusti na miru da završi što je počela. Navodi da je on najprije otišao, a potom se vratio do nje. Pokraj nje nalazio se veliki ćup zemlje i privatni tužitelj je nogom udario u taj ćup pa se zemlja okolo razletjela, a nakon toga je počeo kositi cvijeće koje je ona posadila. Navodi da se prepala, jer je kosio oko nje i kosilica je bila otvorena prema njoj. U jednom trenutku ona je pala i pokušala je ustati. Budući je on kosio pored nje, a ona je imala lopaticu, njome se poslužila kako bi se obranila. Nakon toga, on je otišao kositi dalje.

5. Na temelju iskaza okrivljene to provedenih dokaza, cijeneći iste pojedinačno i skupno, u postupku je nesporno da su se dana 25. travnja 2021. godine oko 11,00 sati privatni tužitelj JO te okrivljena FO nalazili na okućnici kuće koja se nalazi na adresi u [adresa] te je nesporno utvrđeno da je privatni tužitelj kosio travnjak dok je okrivljena sadila cvijeće. Također je nesporno utvrđeno da je privatni tužitelj u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu zadobio tjelesnu ozljedu (laku) i to ogrebotinu ispod desnog oka (2 cm), nekoliko oguljotina lijeve podlaktice te hematom lijeve podlaktice.

6. Sporno je na koji način je došlo do ozljeđivanja privatnog tužitelja odnosno sporno je, je li tjelesnu ozljedu privatnom tužitelju zadala okrivljena, na način na koji se tereti privatnom tužbom.

7. Okrivljena osporava navode iz privatne tužbe. Prema njezinom iskazu, ona se lopaticom obranila od okrivljenika, koji je kosio pored nje u trenutku kada je ona pala te se pokušala ustati.

8. Drugačije iskazuje privatni tužitelj. Isti u bitnome navodi da je kosio travnjak kada mu je prišla okrivljena. Ta kosilica da je u stvari trimer koji je on držao s obje ruke i pomicao lijevo desno i lagano hodao naprijed. Okrivljena mu je prišla s lijeve strane. Budući je kosilica bila upaljena nije čuo što govori, ali je vidio da je iskolačila oči i da je bijesna. U ruci je imala od zemlje prljavu lopaticu. Okrivljena je nasrnula na njega iz sve snage i počela ga udarati u glavu i u lice tom lopaticom. I dalje je imao upaljenu kosilicu, nije uzvratio na taj napad, postavio je lijevu ruku između smjera odakle su dolazili udarci te njegovog tijela i glave te je primio više udaraca koji su izazvali ozljede.

9. O istim okolnostima iskazivali su svjedoci IO, ŠO, LO i VO.

9.1. Svjedok IO naveo je da nije bio prisutan predmetnom događaju, informaciju o tome dobio je od bratove supruge koja mu je putem telefona rekla da je brat povrijeđen i da krvari, jer da ga je okrivljena udarila lopaticom za vrt u blizini očiju.

9.2. Svjedok ŠO u bitnome je navela da je suprug kosio travnjak te je ona otišla pogledati da li je završio s košnjom. Ostala je zapanjena kada je vidjela supruga kako u rukama drži motornu kosilicu dok mu je niz desni obraz tekla krv. Nekoliko metara udaljena od njega stajala je okrivljena u jednom agresivnom stavu i s alatkom u ruci.

9.3. Svjedok LO u bitnome je naveo da je taj dan sjedio u vrtu sa suprugom i da su pili kavu. Čuo je kako privatni tužitelj kosi na svom dijelu vrta, a nakon nekoliko trenutaka začuo je i vidio je kako je FO istrčala iz svog prizemnog stana te je počela vikati prema privatnom tužitelju. Ne zna točno riječi koje mu je ona uputila i vjerojatno je nakon toga slijedio neki odgovor, ali isti je bio tiši. Tada je vidio zamah i čuo je tupi udarac. Pojašnjava da je vidio jednu dršku, ne zna od čega, koju je u rukama držala okrivljena i koja je zamahnula prema privatnom tužitelju nakon čega je čuo tupi udarac. Poslije toga ništa drugo nije čuo.

9.4. Svjedok VO u bitnome je naveo da u predmetno vrijeme nije bio kod kuće. O ovome što se dogodilo razgovarao je sa suprugom, s okrivljenom i s privatnim tužiteljem. Oboje su rekli da je okrivljena radila u vrtu dok je privatni tužitelj došao kositi te da se nitko od njih nije htio maknuti. Razlika u njihovom iskazivanju bila je u tome što je privatni tužitelj rekao da ga je ona napala lopaticom dok je okrivljena rekla da joj je privatni tužitelj prijetio kosilicom te da se ona branila s lopaticom.

9.5. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka IO, ŠO, VO i LO razvidno je da samo svjedok LO ima neposredna saznanja o predmetnom događaju dok preostali navedeni svjedoci nisu bili nazočni predmetnom događaju te o istome znaju samo po pričanju.

9.6. Radi utvrđenja dinamike predmetnog događaja provedeno je i vješačenje po vještaku sudske medicine Valteru Stembergi, čiji nalaz i mišljenje je tijekom rasprave pročitan na temelju naprijed navedene zakonske odredbe. Budući se nalaz i mišljenje ovoga vještaka temelji na medicinskoj dokumentaciji to sud smatra utvrđenim da je isti sačinjen u skladu s pravilima struke pa sud nalaz i mišljenje ovog vještaka u cijelosti prihvaća.

9.7. Vještak sudske medicine navodi da je u predmetnom događaju privatni tužitelj zadobio ozljede: ogrebotina ispod desnog oka (2 cm) te nekoliko oguljotina lijeve podlaktice, koje ozljede se pojedinačno i skupno kvalificiraju kao tjelesna ozljeda (laka). Navedene ozljede da su mehaničke i nespecifične što znači da je ozljeda nastala djelovanjem mehaničke sile na određeno područje tijela, pri čemu se ne može sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja. Ogrebotina ispod desnog oka da je nastala lokaliziranim najmanje jednostrukim udarcem slabog do srednjeg intenziteta kosog smjera u odnosu na površinu kože lica pogodnim mehaničkim sredstvom, koje može biti vrtna lopatica.

9.8. Analizirajući ovako provedene dokaze, sud smatra utvrđenim da je u izreci opisane ozljede privatnog tužitelja, istome zadala upravo okrivljena i to vrtnom lopaticom. Naime, niti sama okrivljena ne osporava tu činjenicu, a isto je suglasno i iskazima saslušanih svjedoka te vještaka sudske medicine, koji su naprijed i citirani.

9.9. Navod okrivljene prema kojem se ista samo branila od okrivljenika nije ničim potvrđen. Naime, niti iz samog iskaza okrivljene ne proizlazi da bi privatni tužitelj istu napadao. Kako sama okrivljena iskazuje ona se prepala, jer je okrivljenik kosio oko nje i kosilica je bila otvorena prema njoj. Ista navodi da je on kosio pored nje, a ona je imala lopaticu, kojom se poslužila kako bi se obranila. Dakle, ista nije iskazala da bi na bilo koji način bila napadnuta od strane okrivljenika, već samo da se prestrašila toga, jer je on kosio oko nje dok je kosilica bila otvorena prema njoj. Takav iskaz same okrivljene potvrđuje upravo navod privatnog tužitelja prema kojem je okrivljena nasrnula na njega iz sve snage i počela ga udarati u glavu i u lice tom lopaticom. Suglasno je to i iskazu svjedoka LO koji je u bitnome naveo da je vidio zamah i čuo tupi udarac odnosno da je vidio jednu dršku, ne zna od čega, koju je u rukama držala okrivljena i koja je zamahnula prema privatnom tužitelju nakon čega je čuo tupi udarac.

9.10. Dakle, temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim prihvaćajući iskaz privatnog tužitelja te svjedoka LO da je okrivljena napala privatnog tužitelja koji je kosio travnjak te mu vrtnom lopaticom zadala višestruke udarce u predjelu lijeve podlaktice i lica i time mu nanijela tjelesne ozljede u vidu ogrebotine ispod desnog oka, nekoliko oguljotina lijeve podlaktice i hematom lijeve podlaktice.

10. Pri tome, okrivljena je s obzirom na svoju dob i životno iskustvo bila svjesna činjenice da udarajući privatnog tužitelja lopaticom u predio podlaktice i lica može istoga tjelesno ozlijediti, što je i željela, odnosno postupala je s izravnom namjerom.

11. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljene ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje joj je ovom privatnom tužbom stavljeno na teret te da je okrivljena za isto i kazneno odgovorna.

12. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljena osoba starije životne dobi koja do sada nije bila kazneno osuđivana, slijedom čega sud cijeni da je ovaj događaj jedan izolirani događaj u kojem je s njene strane došlo do kršenja Kaznenog zakona te počinjenja kaznenog djela. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12.1. Cijeneći tako utvrđene okolnosti okrivljenoj je izrečena kaznena sankcija kao u izreci odluke, jer je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

12.2. Mišljenje je suda da će se i mjerom uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja posebice u djelu specijalne prevencije. Pri tome se naročito cijeni prijašnji život okrivljene koji je u potpunosti bio u skladu sa zakonom kao i činjenica njezine starije životne dobi, slijedom čega je za očekivati da okrivljena i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

13. Budući je okrivljena proglašena krivom, to je ista dužna podmiriti troškove kaznenog postupka. Visina paušala odmjerena je cijeneći trajanje i složenost ovog kaznenog postupka kao i imovinske prilike okrivljene, dok će se o preostalim troškovima odlučiti posebnim rješenjem, kada sud bude raspolagao podacima o istima.

U Rijeci, 12. studenog 2024.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj

2. Punomoćnik privatnog tužitelja

3. Okrivljena

4. Branitelj