REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4607/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Dini Mimica Urošević i Davoru Abramoviću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vidović i partneri iz [adresa], protiv tuženika PORTA STOLARIJA d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Gordanu Škare, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Škare i Škare iz [adresa], radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-47/2024-2 od 3. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-332/2023-21 od 27. veljače 2024., u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja odbija se.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-47/2024-2 od 3. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-332/2023-21 od 27. veljače 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koja glase:

"1. Smatra li se dostatno obrazloženim izvanrednim otkazom ugovora o radu kada se u njemu navodi da se odluka donosi zbog "... neopravdanog izostanka s posla 3 dana u kontinuitetu te otuđenja novca tvrtke ...", bez preciziranja o koja tri dana i kojem točno iznosu novaca radi, te kada i na koji način je otuđen?

2. Je li zadržavanje novca koji je radnik primio za poslodavca, predstavlja opravdani razlog za izvanredni otkaz, ako je radnik novac zadržao na temelju prava zadržanja na temelju čl. 72. ZOO-a, zbog postojanja duga poslodavca prema radniku u još većem iznosu od zadržanog, te je li sud u tom slučaju u parničnom postupku radi utvrđenjem nezakonitosti dokaza, dužan provesti dokazni postupak na te okolnosti i omogućiti radniku da dokaže da je opravdano zadržao novac?".

3. Nadalje, tužitelj u prijedlogu još navodi da su sudovi postupali arbitrarno te da su pobijanom presudom povrijedili njegova ustavna i konvencijska prava na pravično suđenje, pravo na pristup sudu, pravo na procesnu ravnopravnost, pravo na saslušanje, pravo na dokaz, pravo na nezavisnost i nepristranost u suđenju, te zabranu arbitrarnog postupanja.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, ocjena je ovog suda da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer su postavljena pitanja usko vezana za okolnosti konkretnog slučaja i odgovor na ista ovisi o činjeničnim utvrđenjima u svakom pojedinom postupku. U takvoj situaciji neodlučno je pozivanje tužitelja u smislu razloga važnosti postavljenih pitanja na odluke ovog suda pobliže navedene u prijedlogu za dopuštenje revizije.

6. Slijedom navedenog prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja, odbijen je (čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP) – st. I. izreke.

7. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije utemeljenom na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći, da je ocjena ovog suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.

Zagreb, 12. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa