Poslovni broj: Ovr-866/2022-28
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9
23000 Zadar
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Ivi Brakus Marin, kao sudu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice Milene Lokin, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka, dioničko društvo, OIB 87939104217, Jurišićeva ulica 4, 10000 Zagreb, protiv ovršenika JT, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Nikolini Karpati Duvnjak, odvjetnici u [adresa], radi ovrhe na nekretnini, dana 12. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Odgađa se provedba ovrhe u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja postupka po tužbi ovršenika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-404/2024.
Obrazloženje
1. U predmetnoj je pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja Hrvatske poštanske banke d.d. (dalje: ovrhovoditelj) ovaj sud dana 29. kolovoza 2022. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-866/2022-4 (ls. 41) kojim je odredio predloženu ovrhu na nekretnini ovršenika JT (dalje: ovršenik), temeljem ovršne javnobilježničke isprave i to Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretnini, zaključenog 25. listopada 2011., kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod brojem OV-21012/2011, zaključenog između ovrhovoditeljice kao predlagatelja osiguranja – založnog vjerovnika s jedne strane, te ovršenika kao dužnika i protivnika osiguranja – založnog dužnika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 251.929,86 kn/ 33.436,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja odgovara visini prosječne kamatne stope HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu te uvećane za tri postotna poena, te naplate troškova ovršnog postupka u iznosu 3.046,80 kn/404,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom, i to na nekretnini ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] put puntice površine 444 m2, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv označenog rješenja o ovrsi, ovršenik je dana 08. studenog 2022. godine podnio pravodobnu žalbu, te je odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž Ovr-17/2023 od 26. siječnja 2023. (ls. 87-89) odbio istu te potvrdio rješenje o ovrsi, dok je u vezi izjavljenih žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona vratio ovom sudu da postupi po članku 52. st. 3. i 4. Ovršnog zakona.
3. Sud je zaključkom ovog suda od 25. siječnja 2024. uputio ovršenika da u roku od 15 (petnaest) dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu.
4. Podneskom od 11. listopada 2024. te od 29. listopada 2024. ovršenik podnosi prijedlog za odgodu ovrhe navodeći da je još u veljači ove godine podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, no da do danas nje zakazano pripremno ročište. Daje navodi da nema drugih nekretnina u vlasništvu te da bi eventualnom prodajom trpio nenadoknadivu štetu, dok s druge stran e banka uslijed odgode ovrhe ne bi trpila nikakvu štetu.
4.1. U podnesku od 29. listopada 2024. ovršenik ustraje u prijedlogu za odgodu ovrhe navodeći da činjenica da je predmet ovrhe jedina nekretnina u vlasništvu ovršenika znači da bi ovršenik , ukoliko bi ta nekretnina bila prodana na dražbi, po znatno manjoj cijeni od tržišne, značila bi za njega nenadoknadivu štetu jer on više ne bi mogao steći u vlasništvo novu istu ili sličnu nekretninu. Naime, da je u dobi od 60 godina, a i neovisno o njegovoj dobi, zbog nekontroliranog rasta cijena nekretnina, pogotovo na obali, imajući u vidu njegovu plaću, on više nikada ne bi mogao kupiti nekretninu. Osim toga, odgoda ovrhe je potrebna i da bi se spriječilo nasilje koje ovrhovoditelj provodi nad ovršenikom jer ova ovrha na jedinoj nekretnini ovršenika ne predstavlja ništa drugo nego nasilje jer ovrhovoditelj do dan danas provodi ovrhu istodobno i na novčanim sredstvima ovršenika. Osim na plaći ovršenika, koja mu se usteže svaki mjesec, ovrha se provodi i na drugom dohotku ovršenika (naknadi za članstvo u programskom vijeću HRT-a), a koji mu ovrhovoditelj uzima u cijelosti svaki mjesec. Dakle, svaki mjesec ovrhovoditelj ovršeniku usteže oko 800,00 eura, a povremeno se naplati i od njegove supruge koja je inače nezaposlena, ali ranije je povremeno iznajmljivala predmetnu nekretninu pa bi stekla određena sredstva, a što više nije u mogućnosti činiti zbog bolesti. Kao dokaz ovome ovršenik dostavlja izvode sa svog tekućeg i žiro računa te izvode s računa svoje supruge, do veljače 2024.g., a naknadno će dostaviti i najnovije podatke. Iz svega proizlazi da gubitak nekretnine u konkretnom slučaju ne bi značio „nužnu posljedicu neplaćanja kredita“, kako to navodi ovrhovoditelj, jer ovršenik i dalje plaća kredit koji je već preplatio. S druge strane, provedbom ovrhe istodobno i na novčanim sredstvima i na nekretnini ovršenika, ovrhovoditelj ne radi ništa drugo, nego vrši nasilje nad ovršenikom. Stoga je odgoda ove ovrhe nužna, ne samo kako bi se spriječila šteta ovršeniku, nego i kako bi se spriječilo nasilje koje ovrhovoditelj provodi nad njime. Ne treba posebno isticati koliko je ovrhovoditelj kao banka financijski jači nego ovršenik.
5. Sud je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 11. listopada 2024. i od 29. listopada 2024. dostavio ovrhovoditelju na očitovanje koji je u podnesku dostavljenom sudu naveo da se u cijelosti protivi prijedlogu za odgodu ovrhe.
6.Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe je osnovan.
7.Odredbom članka 65. st.1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki razlog propisan st. 1. toč. 1. do 10. tog Zakona. Citiranu odredbu treba tumačiti na način da sud može po prijedlogu ovršenika odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjet iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ i najmanje jedan uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. OZ.
8.Ovršenik tvrdi da je u konkretnom slučaju ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ, budući da bi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta za ovršenika, jer da bi prodajom nekretnine ukoliko se proda da će se prodati po izuzetno nižoj cijeni od njezine tržišne vrijednosti, a što će za ovršenika prouzročiti nenadoknadivu štetu. Također navodi da je pokrenuo parnični postupak pred ovim sudom u predmetu pod posl. br. P-404/2024, te je uz prijedlog za odgodu priložio i preslik tužbu iz koje je razvidno da je istu podnio radi osporavanja osnova i visine tražbine.
9. Kako je ovršenik podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji postupak se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-404/2024 ispunjena je jedna od kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe prema naprijed citiranim odredbama OZ-a.
10. Što se tiče ostalih pretpostavki koje se traže za odgodu ovrhe i to da bi ovršeniku provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, ovaj sud je mišljenja da, budući je predmet ovrhe nekretnina koja je jedina nekretnina ovršenika, prodajom koje ovršenik istu više ne bi mogao vratiti u svoje vlasništvo, budući da je starije životne dobi, a u slučaju da uspije u parničnom postupku radi proglašenje nedopuštenom ovrhe, s obzirom na to da prema kupcu nekretnine u ovršnom postupku koji je na temelju pravomoćne dosude i potvrde o položenoj kupovnini stekao pravo vlasništva ovršenik ne može isticati zahtjeve već eventualno zahtjev za naknadu štete prema ovrhovoditelju, ovaj sud drži da bi u tom slučaju postojala opasnost od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete za ovršenika.
11. Zbog prednjeg, sud smatra da su ispunjene kumulativno propisane pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl.65.st.1. točka 1. OZ-a , pa je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe valjalo usvojiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 12. studenog 2024.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Milena Lokin
Iva Brakus Marin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Hrvatska poštanska banka, dioničko društvo, Jurišićeva ulica 4, [adresa] Zagreb
2. JT, [adresa] po pun.
