REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-1469/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Marini Vučetić, na prijedlog sudske savjetnice Marije Marić u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., OIB:92963223473, Trg bana Josipa Jelačića, Zagreb, protiv ovršenika DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 12. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, radi naplate potraživanja ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., OIB:92963223473, Trg bana Josipa Jelačića, 10000 Zagreb, kao nedopušten.

II. Odbija se prijedlog ovršenika DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za odgodu radi naplate potraživanja ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., OIB:92963223473, Trg bana Josipa Jelačića, 10000 Zagreb, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] podnio je ovom sudu prijedlog za odgodu ovrhe i prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika radi naplate potraživanja Zagrebačke banke d.d. po zadužnici broj Ov-7216/2023 od 19. lipnja 2023. Isti navodi kako se nalazi u istražnom zatvoru u Požegi i nije u mogućnosti platiti predmetno dugovanje te da sud o tome obavijesti Agenciju.

2. Uvidom u spis ovoga suda utvrđeno je kako ovršenik uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije dostavio i dokaz da se upravo protiv njega vodi postupak izravne naplate pred Agencijom. Dakle, ovršenik nije podnio niti jednu ispravu na temelju koje bi ovaj sud mogao utvrditi da se protiv ovršenika doista vodi postupak izravne naplate.

3. Naime, prema odredbi čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ( Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ) ovršenik nakon što primi obavijest o tomu da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenjem kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je odredbom st. 2. toga članka propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga OZ o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovog članka na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. Odredba čl. 51. st. 1. OZ propisuje kako će sud prvog stupnja, ako ovršenik ne priloži uz žalbu sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika da je dopuni ili ispravi te se ista odredba sukladno čl. 210. st. 2. na odgovarajući način primjenjuje i na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

5. Dakle, na temelju naprijed navedenih zakonskih odredbi postoji obveza ovršenika na dostavu potrebnih privitaka iz kojih bi bilo vidljivo kako je zatražena izravna naplata protiv njega i kako bi se utvrdilo njegovo ovlaštenje za podnošenje prijedloga po čl. 210 OZ-a. S obzirom na to da niti iz jedne odredbe OZ ne proizlazi obveza suda da u ovršnom postupku poziva stranku dostaviti sudu dokaze za svoje činjenične tvrdnje već upravo suprotno ovršenik je dužan podnijeti prijedlog sudu sa svim ispravama potrebnim za odlučivanje (u smislu odredbe čl. 51. st. 1. OZ) slijedom navedenog odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa, sukladno čl. 210. st. 2. OZ- a na predmetni prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama članka 65.OZ-a pa se sukladno odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe članka 65. stavka1. točke 1. do točke 10.OZ- a.

7. Dana 22. listopada 2024. ovaj sud dostavio je prijedlog ovršenika ovrhovoditelju radi očitovanja te se isti na predmetni prijedlog nije očitovao.

8. S obzirom na to da ovršenik nije učinio vjerojatnim niti jedan razlog za odgodu ovrhe niti je naveo kakva mu to nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta može nastati provedbom ovrhe, odnosno kako je utvrđeno da nisu ispunjene zakonske pretpostavke niti neki od razloga iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. do 10. Oz- a, o vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili nasilja, sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa, odnosno odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

Slavonski Brod, 12. studenog 2024.

Sutkinja:

Marina Vučetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića, [adresa] Zagreb

2. DV, [adresa]