REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2442/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja LO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja ĐO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja VO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i četvrtotužiteljice BO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Katarina Šošić, odvjetnica u Zagrebu, Kninski trg 15, protiv prvotuženika GO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženika ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Čaržavec, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 13 i trećetuženika Partner Invest Trade d.o.o. Zagreb, Ilica 26, OIB 62660536976, kojeg zastupa privremeni zastupnik Eduard Geber, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 7b, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije svih tužitelja i privremenog zastupnika Eduarda Gebera, odvjetnika iz Zagreba, protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4099/2023-4 od 12. veljače 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5055/99-185 od 5. rujna 2023. i kojim je drugostupanjskim rješenjem odbačena žalba privremenog zastupnika Eduarda Gebera kao nedopuštena, u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije svih tužitelja se odbija u pogledu postavljenih pravnih pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije svih tužitelja se odbacuje u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Dopušta se privremenom zastupniku Eduardu Geberu revizija protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4099/2023-4 od 12. veljače 2024. u dijelu pod toč. II. i IV. izreke, zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Ima li privremeni zastupnik pravni interes uložiti žalbu protiv rješenja kojim mu je dosuđen trošak za zastupanje tuženika?“.
Obrazloženje
1. Tužitelji i privremeni zastupnik, odvjetnik Eduard Geber su ponijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije su postavili pravna pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
2.1. Uz to su se pozvali i na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14 - dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).
3. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2. ovoga obrazloženja ovaj ga je sud kvalificirao kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu st. 1. čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), dok je u dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2.1. ovoga obrazloženja, taj prijedlog kvalificirao u smislu st. 2. toga članka.
4. Ovaj sud je prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. ZPP.
O prijedlogu tužitelja
5. U pogledu prvog pravnog pitanja tužiteljā za obrazložiti je da je pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u bitnom usklađeno sa pravnim shvaćanjem koje je ovaj sud izrazio u odlukama broj Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023. i Rev 267/2023-2 od 28. ožujka 2023., koje su donesene u činjeničnopravnim situacijama dostatno usporedivim sa ovopredmetnom.
5.1. U pogledu odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-335/2015 i U-III- 499/2018 od 23. svibnja 2023. koju u prijedlogu navode tužitelji, za obrazložiti je da je u toč. 24. obrazloženja te odluke navedena obveza vođenja računa o potrebi primjene ratione temporis relevantnih odredbi Zakona o parničnom postupku i Obiteljskog zakona. No u revizijskim odlukama iz prethodne točke ovoga obrazloženja, revizijski sud nije propustio primijeniti ratione temporis relevantni propis, nego je protumačio doseg sadržaja tada važećih i primjenjivih postupovnih odredbi i tako formirao pravno shvaćanje. Također je za uvidjeti da su u toj ustavnosudskoj odluci, u toč. 19. obrazloženja, i po tom sudu prepoznata načela podudarna s onima iz odluka revizijskog suda iz prethodne točke ovoga obrazloženja. Stoga ovaj sud ne vidi potrebu preispitivanja svoje prakse zbog navedene ustavnosudske odluke (kojoj su, kako tumači revizijski sud, u fokusu i biti bila postupovna pitanja, ali ne pitanje obveznika snošenja spornog troška).
6. U pogledu drugog pravnog pitanja tužiteljā za obrazložiti je da je se ovdje ne radi o grešci državnih tijela niti o propustu, pa to pitanje nema utjecaja na odluku. Ni odluke Europskog suda za ljudska prava, na koje se tužitelji pozivaju, se ne mogu primijeniti na ovaj slučaj, jer se radi u činjeničnopravno neusporedivim situacijama. S obzirom na sadržaj obrazloženja odluka navedenih u toč. 5.1. ovoga obrazloženja, jasno je da je protumačeni zakonski okvir i intencija zakonodavca da tužitelj, koji inicira postupak i kojim je tako u interesu da se otklone postupovne smetnje za vođenje tog postupka, predujmi troškove za otklanjanje tih smetnji, a koja intencija je i kasnije potvrđena odredbama novele Zakona o parničnom postupku iz 2019. godine.
6.1. Kada jednom predujmi te troškove, svoja će prava moći ostvarivati kroz opće pravilo po kojem se trošak naknađuje prema uspjehu u sporu.
7. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga tužiteljā za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP - zbog pravnih pitanja koje stranka smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava - valjalo je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, uz svezi čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci, pod toč. I. 8. Ovaj sud ocjenjuje da nije učinjeno vjerojatnim da se pobijanom odlukom dira u pravo tužitelja na pošteno suđenje i pravnu sigurnost, a što sve jasno proizlazi iz prethodnih točaka ovoga obrazloženja.
9. Nije učinjeno ni vjerojatnim da je pobijanom odlukom došlo do povrede prava (na mirno uživanje) vlasništva, a to osobito s obzirom na zakonodavno rješenje spomenuto u toč. 6.1. ovoga obrazloženja.
10. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga tužiteljā za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP - u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom - valjalo, temeljem 389.a st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. II.
O prijedlogu privremenog zastupnika
11. Prvo pravno pitanje privremenog zastupnika, ono navedeno u toč. III. izreke ovoga rješenja, ovaj je sud ocijenio važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci u tom smislu u neskladu sa pravnim shvaćanjem koje bi proizlazilo iz biti odluka revizijskog suda poslovni broj Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. i Rev- 1013/2021 od 22. ožujka 2023., na koje se poziva privremeni zastupnik.
12. Stoga je valjalo, na temelju čl. 385.a i 389.b st. 3. ZPP, u svezi čl. 400. st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
13. Ovaj je sud uzeo da je prijedlog privremenog zastupnika povučen za preostala pravna pitanja u njemu postavljena i za povrede temeljnih ljudskih prava (čl. 389.b st.
3. ZPP), a samo je za napomenuti da se ta pitanja odnose na pitanje visine obračunatog troška i obveznika snošenja spornih troškova, a u pogledu privremenog zastupnika je žalba odbačena zbog postupovnih razloga.
Zagreb, 12. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
