Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž Ovr-250/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu
ovrhovoditelja T. B. iz Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik L. G., odvjetnik u Z., protiv ovršenika K. B. C. S. m., Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-555/2023-2 od 21. rujna 2023., dana 15. prosinca 2023.,

r i j e š i o j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja T. B. i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-555/2023-2 od 21. rujna 2023. u toč. II. izreke, tako da se rješava:

Nalaže se ovršeniku K. B. C. S. m. Z., da ovrhovoditelju T. B. naknadi trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova postupka izravne naplate u iznosu od 62,21 eura (468,75 kn), sa zateznim kamatama koje teku od 21. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II Nalaže se ovršeniku K. B. C. S. m. Z., da ovrhovoditelju T. B. naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,11 eura (234,38 kn), u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izravne
naplate u iznosu od 248,86 EUR / 1.875,00 kuna1 sa zateznim kamatama koje teku
od 21. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje

Poslovni broj: 19 Gž Ovr-250/2023-2 2

posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava zahtjeva za
naknadu troška postupka izravne naplate kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio
ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba
usvoji i ovrhovoditelju prizna nedosuđeni trošak u iznosu od 62,21 eura (468,75 kn),
uz naknadu troškova sastava žalbe. U žalbi ističe kako mu prvostupanjski sud
neosnovano nije priznao trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova, navodeći
kako nema pravo na naknadu tog troška jer isti nije bio potreban za provedbu
postupka izravne naplate u smislu čl. 14. Ovršnog zakona. Navodi kako je upravo
zahtjevom za naknadom troškova od 27. veljače 2023. iniciran ovaj ovršni postupak i
bez istog ovrhovoditelj ne bi ishodio troškove izvansudske ovrhe, te bez tog zahtjeva
ovaj ovršni postupak ne bi bio pokrenut. Pravilnom primjenom materijalnog prava
naknada za predmetni zahtjev za naknadu troška ima se obračunati prema Tbr. 11/8
u svezi s Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što iznosi
25 bodova, dakle, ovrhovoditelju se pravilnom primjenom materijalnog prava ima
priznati trošak u visini od 49,77 eura, što uvećano za PDV, iznosi 62,21 eura (468,75
kn).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede
odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,
84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu:
ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog
zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i
114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovrhovoditelj je 28. veljače 2023. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za
naknadu troškova izvansudske ovrhe, koji se odnose na trošak pribave klauzule
pravomoćnosti i ovršnosti, trošak pribave potvrde Porezne uprave, sastava prijedloga
radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji i sastava prijedloga u ovom
postupku.

7. U konkretnom slučaju radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine na
temelju ovršne isprave – sudske odluke kojim se provodi postupak prisilnog
ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju
odredbe čl. 209. OZ dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka, te
je ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 14. st. 4. i 6. OZ ovlašten pred sudom tražiti
ovrhu radi naknade troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.

Poslovni broj: 19 Gž Ovr-250/2023-2 3

8. Prvostupanjski je sud u nepobijanom dijelu rješenja pod toč. I. izreke pozivom na
odredbu čl. 14. st. 4. OZ i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(„Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – u
daljnjem tekstu: Tarifa) ovrhovoditelju priznao trošak u iznosu od 248,86 eura
(1.875,00 kn) i to za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 25 bodova
prema Tbr. 32/2 Tarife, pribavu obračuna Porezne uprave u visini od 25 bodova po
Tbr 32/3 Tarife i sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji u
visini od 50 bodova po Tbr 11/5 Tarife.

8.1. U pobijanom dijelu pod toč. II izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu
troška sastava zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate kao neosnovan,
s obrazloženjem da taj trošak nije bio potreban za provedbu postupka izravne
naplate, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

9. Po ocjeni ovog suda, ovrhovoditelju je trebalo priznati trošak sastava prijedloga za
naknadu troškova ovog ovršnog postupka, koji podnesak sadržajno predstavlja
troškovnik, te žalitelj osnovano ukazuje kako je upravo tim zahtjevom iniciran
predmetni ovršni postupak i kako bez istog ne bi ishodio troškove izvansudske ovrhe.
Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tj. Tbr. 11/8 Tarife, kojim tarifnim
brojem je određena nagrada za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili
postupku osiguranja, obzirom da se sadržajno radi o takvom podnesku,
ovrhovoditelju valjalo priznati trošak sastava prijedloga u ovom postupku u iznosu od
25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (15,00 kn) i uvećano za pripadajući
PDV, iznosi 62,21 eura (468,75 kn).

9.1. S obzirom da je prvostupanjski sud odbijanjem zahtjeva ovrhovoditelja u dijelu
pod toč. II izreke pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je uvažiti žalbu, u
smislu čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, preinačiti prvostupanjsko rješenje u
pobijanom dijelu i ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju naknadi daljnje troškove
postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 62,21 eura (468,75 kn), s pripadajućim
zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke tj. odlučiti
kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je primjenom
Tbr. 13/1 u vezi s Tbr 10/5 Tarife priznati i trošak na ime sastava žalbe u iznosu od
31,11 eura (234,38 kn) te odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.

11. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 15. prosinca 2023.

Sutkinja

Blanka Pervan