Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1629/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UN zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA 211-07/22-5/7963 od 30. ožujka 2022., nakon javne i glave rasprave održane 12. studenog 2024. u prisutnosti branitelja okrivljenika, 12. studenog 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GN, sin U, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1975., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

26. ožujka 2022. u 01,00 upravljao osobnim automobilom marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci ulicom Drenovski put u smjeru Saršona te je zaustavljen po policijskim službenicima kod kućnog broja 101 radi nadzora vozila i vozača kojom prilikom je utvrđeno da pokazuje znakove alkoholiziranosti zbog čega mu je ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatio te je uporabom alkometra Dräger Alcotest 740 ARJE 0228 utvrđeno da upravlja osobnim vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,66 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,1 g/kg iznosi 1,56 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.333,33 eura (tisuću tri stotine trideset i tri eura trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Prva policijska postaja Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 kn (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja).

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani navodi da ne poriče počinjenje prekršaja te da se iskreno kaje. Smatra da mu nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru jer je osnivač i jedini član trgovačkog društva Uzgon d.o.o. koje se u najvećoj mjeri bavi izradom objekata za kondicioniranje zraka, hlađenje i grijanje te izradu projekta strojarskih instalacija i sličnih poslova po gradilištima diljem Hrvatske. Jedini je zaposlenik društva i veliki dio posla je usko vezan uz potrebnu automobila. Vozačka dozvola mu je potrebna za svakodnevan rad te bi izricanjem mjere bio onemogućen u obavljanju posla. Svjestan je pogreške i posramljen. Smatra da ne postoji opasnost da će ponovno ugroziti promet i ada nije sklon počinjenju prekršaja te da od njega ne prijeti opasnost. Ističe i činjenicu ranije nekažnjavanosti.

2.2. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 26. 3. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 01,15 utvrđena koncentracija od 1,66 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,56 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger Alcotest 7410 ARJEe 0228. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da je popio više pivas tim da je postupanje započelo u 01,00.

2.3. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.

2.4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je ustrajao u cijelosti kod svih navoda iz pisane obrane okrivljenika te ukazao kako smatra da bi se i bez izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole uz izricanje novčane kazne ostvarila opća svrha prekršajnopravnih sankcija pa da smatra da u konkretnom slučaju doista nema potrebe za izricanje i zaštitne mjere okrivljeniku. Ovaj prekršaj da je izoliran slučaj, okrivljenik da do sada nije kažnjavan za takve ili slične prekršaje, a niti je sklon počinjenju prekršaja bilo koje vrste.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju obrane okrivljenika u svezi s pročitanim zapisnikom sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,56 g/kg da bi po zaustavljanu vozila bio alkoskopiran po policijskim službenicima.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba u dobi od 49 godina protiv koje se ne vodi drugi postupak, ali i da je ovom prilikom upravljao osobnim vozilom noću kroz naseljeno mjesto uz iznimno visoku količinu alkohola u organizmu. Sud je okrivljeniku cijenio i priznanje prekršaja.

5.2. Činjenica da je okrivljenik osnivač trgovačkog društva Uzgon d.o.o. nije sporna i lako je provjerljiva u sudskom registru.

5.3. Uvažavajući sve navedeno i prijedlog obrane da se okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera kako bi mu se omogućilo normalno daljnje poslovanje sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu višu od predložene po ovlaštenom tužitelju uz neizricanje zaštitne mjere.

5.4. Naime člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

5.5. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od najmanje 1,56 g/kg alkohola u krvi i počinio najteži oblik optuženog prekršaja i to noću u naseljenom mjestu, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti.

5.6. Okrivljeniku je bila određena i mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom Naredbom Policijske uprave primorsko-goranske serijski broj [serijski broj] od 26. 3. 2022., a u trajanju od 1 dana.

5.7. Imajući u vidu sve navedeno odnosno visinu izrečene novčane kazne pored svih drugih navedenih činjenica sud smatra da se svrha kažnjavanja ali i predložene zaštitne mjere može postići izricanjem tako visoke novčane kazne u smislu osvješćivanja okrivljenika o težini počinjenog prekršaja, načinu na koji je ugrozio i sebe i svoju imovinu ali i druge sudionike u prometu te u smislu poticaja da ne počini novi prekršaj.

5.8. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne do isteka roka za plaćanje čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 12. studenog 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika;