Posl.br. 15 Pp-437/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,
21300 MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆA iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE POSTAJE Makarska, pod br. Klasa: 211-07/23-1/31701 Ur.br. 511-12-29-23-1 od 30. 8. 2023.g. nakon provedenog prekršajnog postupka dana 12. 11. 2024.g. objavio je i
p r e s u d i o j e
na temelju čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENIK ĆA sin Ć i M, rođen **.**.1956.g. [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VSS, umirovljenik, mjesečna primanja: 720,00 eur, oženjen 1 dijete, imovno stanje: auto, motor, suvlasništvo u kući, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
Da bi dana 15. 8. 2023.g. u 15,15 h u mjestu Drašnice, ul. Drašnice 99 upravljajući vozilom M1 marke Jeep reg. oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom nakon čega se udaljio s mjesta događaja, a da oštećenoj strani nije ostavio podatke o sebi vozilu.
čime bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PP Makarska, pod brojem Klasa: 211-07/23-1/31701 Ur.br. 511-12-29-23-1 od 30. 8. 2023.g. podnio je prekršajni nalog protiv gore okrivljenika, a povodom kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Stoga je ovaj sud stavio van pravne snage prekršajni nalog i temeljem odredbe čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ĆA uredno je pozvan na ispitivanje, te je tom prilikom u prisustvu branitelja Armanda Morovića odvjetnika u [adresa] izjavio: " Ne odgovara istini da sam ja prouzročio prometnu nesreću onako kako je to prikazano u činjeničnom opisu učina prekršaja optužnog prijedloga. Istina je da sam 15.8.23.g. u 15,15 h bio u mjestu Drašnice upravljajući sa osobnim automobilom Jeep reg. oznake [registarska oznaka] te sam kao liječnik tada u Drašnicama obavio jednu kućnu posjetu u cilju zdravstvenog zbrinjavanja stranih gostiju u kući MA. Istina je da sam tada i manevrirao osobnim automobilom ali sigurno prigodom toga nisam naletio na stražnji dio svojim stražnjim dijelom osobnog automobila reg. oznake i broja 004M004 (BiH). na svom vozilu ja nemam nikakvih oštećenja koje bi upućivala na bilo kakav oblik kontakta mog vozila sa tim vozilom.
Definitivno mi nije jasno zbog čega se mene tereti.
Slijedom toga nisam ni trebao ostavljati nikakve podatke o vozilu i vozaču.
4. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao potvrdu PP Makarska od 15. 9. 2023.g., izviješće o poduzetom PP Makarska od 15.9.2023.g., zapisnik o očevidu, kroki skicu mjesta prometne nesreće, službenu zabilješku PP Makarska od 15.8.2023.g., te su ispitani svjedoci MA, policijski službenik DA i pred zamoljenim Općinskim sudom u Varaždinu svjedok EA.
5. Svjedok MA je izjavio: " Dana 15.8.23.g. oko 15,15 h u moj dom u Drašnice Drašnice 92, pristupio je ĆA kao liječnik, a ovo stoga što sam ja kronični srčani bolesnik i veoma često moram biti podvrgnut liječničkim pregledima srca. Kako je ĆA moj dugogodišnji liječnik i tada je pristupio u moj dom u cilju mog zdravstvenog pregleda. Nakon što smo završili sa pregledom konzumirali smo od pića samo vodu, jer sam trebao ići nakon toga na rekreaciju. Kao dobar domaćin ja sam ispratio liječnika do njegovog vozila koje se nalazilo na cesti nedaleko od moj kuće . na toj cesti bilo je parkirano više osobnih automobila glede okolnosti da se nedaleko nalazi i hotel u vlasništvu osoba koje su iz BIH. ja sam uočio kada je on sjeo u vozilo a potom i krenuo ali tada nije ostvario fizički kontakt ni sa jednim vozilom koje je bilo parkirano u tom prostoru.
6. Svjedok DA policijski službenik je izjavio: " Dana 15.8.23.g. oko 15,50 h upućen sam od strane operativnog dežurstva u mjesto Drašnice a poradi prometne nesreće koja se dogodila. Dolaskom na lice mjesta uočio sam osobni automobil reg. oznake i broja 004-M-004 (BIH) te sam uočio na stražnjem dijelu tog osobnog automobila naboj i ogrebotinu na tom vozilu uslijed čega je došlo do pomjeranja stražnjih vrata iz ležišta. Najprije nas je dočekao vlasnik vozila, a potom nam je prišao jedan gospodin koji se predstavio kao svjedok koji je sve to vidio. Na taj način smo saznali podatke o okrivljeniku po kazivanju tog svjedoka, te smo stupili u kontakt sa istim, te smo utvrdili da se radi o osobnom automobilu marke Jeep reg. oznake [registarska oznaka] s tim da pregledom istog vozila nismo uočili vidljiva oštećenja, ali su oštećenja na oštećenom vozilu u visini nosača rezervne gume na stražnjem dijelu vozila okrivljenika.
Nismo pronašli nikakve podatke o osobi koja je prouzročila tu prometnu nesreću na licu mjesta.
7. Svjedok EA policijski službenik je izjavio: Dana 15.8.2023.g. oko 15,00 h nalazio sam se zaustavljen pored mog vozila koje je bilo parkirano na parkiralištu ispred hotela koji se nalazio u mjestu Drašnice. U jednom trenutku vidio sam da se vozilo makarske registracije kreće vožnjom unazad kako bi se uključilo na glavnu cestu. Tom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u zadnji dio vozila koje se nalazilo parkirano na parkiralištu koje se nalazi uz cestu. Ja sam čuo udarac jednog vozila u drugo, pa sam zato i pogledao što se događa. Od mjesta gdje je došlo do nezgode sam ja stajao otprilike 8 do 10 metara. Vozač tog vozila je tada kratko stao, te se osvrtao, na što sam ja krenuo prema njemu i mahao rukom da stane. Međutim, on je nastavio vožnju uzbrdo na glavnu cestu prema [adresa], Bio sam iznenađen njegovim postupkom i vidio sam marku automobila i boju, te sam zapamtio registraciju. Otišao sam na recepciju hotela, jer nisam znao čiji je auto i rekao sam što sam vidio. Vlasnik vozila nije bio trenutno u hotelu, a što mi je rekla osoba na recepciji, koja je znala čije je vozilo. na papiru, koji sam ostavio na vozilu, sam ostavio svoj broj telefona i broj sobe, te dao na znanje da sam vidio tko je udario u njihovo vozilo, tako da su se oni meni tu večer javili. Vidio sam da je osoba koja je upravljala vozilom i udarila u drugi automobil starije životne dobi, a bio je sam u autu.
8. Obrana okrivljenika se uvažava.
9. Iz sadržaja obrane okrivljenika proizlazi da on ne priznaje djelo koje mu se stavlja na teret navodeći da on nije prouzrokovao i sudjelovao ni u jednoj prometnoj nesreći.
10. Ispitan na navedene okolnosti policijski službenik DA je izjavio da je on pregledom oštećenog vozila utvrdio oštećenja na stražnjem dijelu u obliku naboja i ogrebotine i do pomjeranja stražnjih vrata iz ležišta, a dok na vozilu okrivljenika nisu uočena vidljiva oštećenja osim u visini nosača rezervne gume na stražnjem dijelu vozila okrivljenika. Potom da je prišao jedan svjedok, pa da su po kazivanju tog svjedoka utvrdili da se radi o osobnom automobilu okrivljenika.
11. Svjedok MA je izjavio da je ĆA došao u svojstvu liječnika da pregleda njega, a radi njegovih problema sa srcem. Nakon pregleda da je on kao dobar domaćin da je ispratio liječnika do njegovog vozila i da je nakon toga isti sjeo u vozilu i potom i krenuo, ali tada da nije ostvario fizički kontakt sa ni jednim vozilom koje je bilo parkirano na tom prostoru.
12. Međutim, svjedok EA je izjavio da je on bio zaustavljen pored njegovog vozila koje je bilo parkirano na parkiralištu ispred hotela u mjestu Drašnice i da je u jednom trenutku vidio da se vozilo makarske registracije kreće vožnjom unazad kako bi se uključilo na glavnu cestu i da je tada to vozilo udarilo u zadnji dio vozila koje se nalazilo parkirano na parkiralištu koje se nalazi uz cestu. Sve da je to gledao sa udaljenosti otprilike 8 do 10 m. Vozač da je tada kratko stajao, te se osvrtao, te da je on krenuo prema njemu, mahao rukom da stane, međutim, on da je nastavio vožnju uzbrdo na glavnu cestu prema [adresa].
13. Imajući sve gore navedeno u vidu ovaj sud je zaključio da ne može sa sigurnošću utvrditi da se okrivljeni ponašao na način kako mu se stavlja na teret činjeničnim opisom djela prekršaja optužnog prijedloga.
14. Naime, okrivljenik poriče učin prekršaja, a njegovu obranu potkrepljuje svjedok MA, a dok svjedok EA ne navodi konkretne elemente identifikacije kako osobnog automobila, tako i vozača koji je upravljao istim, a iz kojih elemenata bi proizlazilo da je baš okrivljenik upravljao točno određenim osobnim automobilom kojim je ostvaren fizički kontakt sa oštećenim vozilom.
15. Dapače, ni na vozilu okrivljenika nisu zatečena oštećenja kao kontakt trag prometne nesreće osim na rezervnom točku koji stoji na stražnjoj strani motornog vozila okrivljenika (vozilo marke Jeep), a za koje oštećenje okrivljenik tvrdi da su stara oštećenja na tom rezervnom točku.
16. Slijedom navedenog ovaj sud mišljenja je da se ne može sa sigurnošću steći uvjerenje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika primjenom načela "In dubio pro reo" (u slučaju sumnje riješiti u korist okrivljenika), riješio kao u izreci ove presude temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona.
U [adresa], 12. studenog 2024.g. Zapisničar
S U D A C
Silvana Pivac v.r.
Slavko Štrbac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
