REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14059/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika E. R., zbog prekršaja iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23),, povodom optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke, II. policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24- 5/31164, ur.br.: 511-19-28-24-1 od 12. studenoga 2024., nakon održanog ročišta, u prisustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 12. studenoga 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik E. R., sin K. R. i E. S. B., djevojačko prezime majke B., rođen …. u Z., OIB …, s prebivalištem u Z., …, državljanin RH-e, SSS, OŠ, nezaposlen, povremeno radi, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriv je
1/ što je 12. studenoga 2024. u 00:40 sati, u stambenoj zgradi u Z., …, remetio javni red i mir na način da je u stanu na prvom katu stambene zgrade u dnevnom boravku istog putem televizora priopćavao glasnu glazbu koja se čula kroz otvoren prozor na ulicu čime je remetio mir stanara zgrade i prolazećih građana a što su čuli i policijski službenici prilikom dolaska na mjesto tražene intervencije po pozivu građana,
dakle, što je na javnom mjestu remetio javni red i mir,
2/ što je navedenog dana, vremena i na navedenom mjestu kao pod toč 1/ izreke, prilikom dolaska i postupanja policijskih službenika za vrijeme obavljanja službe nakon što mu je rečeno da pođe sa policijskim službenicima do službenog vozila zbog narušavanja javnog reda i mira prilikom izlaska iz stambene zgrade vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: "Panduri jedni, koji ste vi kreteni, dal ste vi panduri normalni, jebem vam mater i slično"
dakle, što je vrijeđao službene osobe prilikom obavljanja službe,
čime je djelom pod toč. 1/ počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a djelom pod toč. 2/ prekršaj iz članka 17. cit. Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa,
utvrđuje
za djelo pod toč. 1/ kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,
za djelo pod toč. 2/ kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana,
odnosno temeljem članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se
izriče
ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.
II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 12. studenoga 2024. u 00:53 sati kada je uhićen, do dana 12. studenoga 2024. u 12:00 sati, kao 1 (jedan) dana zatvora, pa ima za izdržati još 29 (dvadesetdevet) dana zatvora,
temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka II. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Zakona o prebivalištu i Zakona o osobnoj iskaznici dok nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3. Okrivljenik E. R., ispitan na okolnosti djela prekršaja, naveo je kako su navodi iz toč. 1 optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 12. studenoga 2024. u 00:40 sati, u stambenoj zgradi u Zagrebu, …, remetio javni red i mir na način da je u stanu na prvom katu stambene zgrade u dnevnom boravku istog putem televizora priopćavao glasnu glazbu koja se čula kroz otvoren prozor na ulicu. Pojasnio je kako se on toga dana useljavao u stan, pomagao mu je jedan prijatelj i nakon što su bili gotovi malo su se opustili i zanijeli i doista je pustio glazbu glasnije nego što je trebao. Kad su došli policijski službenici on je odmah ugasio glazbu. Isto tako točno je da je prilikom dolaska i postupanja policijskih službenika za vrijeme obavljanja službe, nakon što mu je rečeno da pođe sa policijskim službenicima do službenog vozila zbog narušavanja javnog reda i mira, prilikom izlaska iz stambene zgrade, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: "Panduri jedni, koji ste vi kreteni, dal ste vi panduri normalni, jebem vam mater i slično". Pojasnio je da je bio iživciran kad je čuo kolika je kazna propisana pa je reagirao na neprimjeren način, zbog čega mu je žao i odmah se i ispričao. Još je rekao da je nezaposlen, uzdržava se povremenim radom pa bi plaćanje novčanih kazni u propisanom iznosu bitno ugrozilo njegovo nužno uzdržavanje, a dodao je još da nije ekscesna osoba, ovo mu je prvi prekršaj iz sfere javnog reda i mira.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvješće o uhićenju od 12. studenoga 2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen istog dana u 00:53 sati.
5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja ga se tereti odnosno da je djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 13. cit. Zakona, jer je priopćavanjem glazbe koja se čula na ulicu kao notorno javno mjesto narušavao mir građana i remetio javni red i mir, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je vrijeđao službene osobe prilikom obavljanja službe. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz obrane okrivljenika, jer on priznaje počinjenje istih, te proizlazi iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni njegovoj obrani.
6. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu je za ova djela prekršaja izrekao kazne zatvora u trajanju koje smatra primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne Sud je okrivljeniku otegotnim cijenio težinu samih prekršaja, a olakotnim priznanje istih kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost zbog istovrsnih djela prekršaja. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena ukupna zatvorska kazna, u uvjerenju da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja. Ipak, imajući u vidu rečene olakotne okolnosti, kao i imovinske prilike okrivljenika, Sud je, na temelju u izreci cit. propisa, prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu jer je ocijenio da se u ovom konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne može ostvariti svrha kažnjavanja, te se tako izrečena kazna zatvora prema okrivljeniku neće izvršiti ako u roku od šest mjeseci ne ponovi ovakve prekršaje.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.
Zagreb, 12. studenoga 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, E. R., ovdje
2. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, ovdje 3. pismohrana-ovdje
