REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4748/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika IK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, radi sklapanja glavnog ugovora, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-158/2023-3 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12857/2019-93 od 22. veljače 2023., u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-158/2023-3 od 10. srpnja 2024., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Naime, tužiteljica je u prijedlogu, u odnosu na postavljeno pitanje, propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo naznačeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, tj. zbog čega bi pitanje bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Tako navedeni razlozi ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer nepostojanje prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske o određenom pitanju automatski ne znači ispunjenje pretpostavki za dopuštenost revizije, pri čemu je ovdje za zaključiti da se razlozi na koje se podnositeljica poziva odnose se isključivo na konkretan spor i da se ne radi se o pravnom pitanju o kojem postoji nejedinstvena praksa viših sudova zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
