REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-228/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-692/21-2 od 18. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-4162/17-18 od 19. ožujka 2021., u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-692/21-2 od 18. kolovoza 2022. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-4162/17-18 od 19. ožujka 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se naloži tuženici da mu isplati iznos od 5.917,14 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda (toč. I.), te tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka (toč. II.).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-5042/2022-2 od 5. travnja 2023. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pitanja:
„Primjenjuje li se, u skladu s odredbom čl. 20. st. 1. točka 8. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 88/01), slovensko pravo na ugovorni odnos stranaka, koje u ugovoru o zajmu sklopljenom 23. srpnja 2012. nisu ugovorile mjerodavno pravo, a zajmodavac je u trenutku sklapanja ugovora imao prebivalište u [adresa]?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovoj sud dopustio izjavljivanje revizije u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud preinači pobijanu nižestupanjsku presudu, podredno ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da su tužitelj i tuženica sklopili Ugovor o zajmu, na rok od mjesec dana,
- da je tuženica potpisala predmetni Ugovor o zajmu, isplatnicu, izjavu korisnika zajma, te bianco zadužnicu,
- da je posrednik Tetraedar d.o.o. garantirao za plaćanje zajma tužitelju, odnosno da je navedena tvrtka tužitelju vratila 50% pozajmljenog iznosa,
- da navedeno plaćanje od strane posrednika ne znači priznanje duga,
- da je tražbina tužitelja dospjela 26. travnja 2012., te da je tužba u ovom predmetu podnesena 28. srpnja 2017.
9. Na temelju tako utvrđenih činjenica nižestupanjski sudovi ocijenili su osnovanim prigovor zastare u smislu odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO), a radi čega je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
10. Iz sadržaja obrazloženja nižestupanjskih odluka vidljivo je da je primijenjeno hrvatsko pravo kao mjerodavno pravo.
11. Osnovano tužitelj u reviziji ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Naime, prvostupanjski sud je izričito naveo da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (dalje: ZRSZ), već da je potrebno primijeniti Uredbu br. 593/2008 od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) i to čl. 6. navedene Uredbe. Prema tom članku ugovor koji sklopi fizička osoba u svrhu za koju se smatra da je izvan njegove struke ili profesije (potrošač) s drugom osobom koja djeluje u svojoj struci ili profesiji (poduzetnik) podliježe pravu države u kojoj potrošač ima uobičajeno boravište.
12. Pri tome prvostupanjski sud ističe da je tužitelj u ugovornom odnosu s kreditnim uredom Tetraedar d.o.o. iz Velike Gorice, da isti djeluje u svojoj struci ili profesiji, odnosno ima za to posrednika, a radi čega je tuženica dovedena u slabiji položaj, jer joj je zajam trebao radi pokrića minusa na tekućem računu, a kako bi izbjegla ovrhu.
13. Iz sadržaja spisa jasno proizlazi da kreditni ured Tetraedar d.o.o. iz Velike Gorice nije bio posrednik tužitelja, već posrednik tuženice, a što jasno proizlazi iz dopisa kreditnog ureda upućenog tužitelju. Slijedom navedenog na sporni odnos ne može se primijeniti Uredba br. 593/2008, već upravo ZRSZ.
14. Prema odredbi čl. 20. st. 1. toč. 8. ZRSZ ako ugovorne strane ugovora o zajmu ne izaberu mjerodavno pravo, mjerodavno je pravo za ugovor o zajmu pravo mjesta gdje se u vrijeme primitka ponude nalazilo prebivalište odnosno sjedište zajmodavac. Kako u konkretnom slučaju nije sporno da ugovorne strane ugovora o zajmu nisu izabrale mjerodavno pravo, to je u konkretnom slučaju mjerodavno pravo Republike Slovenije, jer je tužitelj kao zajmodavac u vrijeme primitka ponude imao prebivalište na području [adresa]. Stoga gore navedeno predstavlja odgovor na postavljeno pravno pitanje u ovoj reviziji.
15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi sadržaj slovenskog prava glede ugovor o zajmu, te ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja.
17. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove ovog revizijskog postupka.
Zagreb, 12. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
