REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4050/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zakonske nasljednice iza pok. HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jurica Borojević, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jurice Borojevića i Domagoja Jugovića iz Nove Gradiške, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-205/2023-4 od 22. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-38/2023-14 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-205/2023-4 od 22. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-38/2023-14 od 27. listopada 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je osporila navode iz prijedloga pri čemu je tražila trošak odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prvo postavljeno pitanje u prijedlogu tužene preopćenito i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, dok u ostala tri naznačena pitanja tužena osporava da je prednik tužiteljice, nakon odrađenog radnog vremena od osam sati, izvan vremena odmora od osam sati, mogao biti plaćen za prekovremeni rad ako u tom vremenu ne obavlja stvarni posao i ne obavlja radne obveze.

4.1. Naime nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tužiteljica radila redovno osam sati, prekovremeno osam sati, a odmarala se osam sati te da joj za osam sati odmora ne pripada naknada. Prema tome, naznačenim pitanjima tuženica osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova da je tužiteljica radila prekovremeno osam sati, što nije dopušteno u ovom stupnju postupka.

4.2. Osim toga shvaćanje u pobijanoj presudi sukladno je shvaćanju koje je izrazio ovaj sud u brojnim odlukama (Revr-67/2013 od 10. svibnja 2016., Rev-600/2021 od 11. siječnja 2022., Rev-548/2022 od 28. veljače 2023. i druge) stoga pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (tako i u Revd-2157/2024-2 od 22. svibnja 2024.).

5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 12. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil