Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-727/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz L., zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. iz G., protiv tužene I. P. iz L., zastupane po M. L., odvjetnici u D., radi utvrđenja prava vlasništva i uređenja međe, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P-525/2020-87 od 16. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2024.,
p r e s u d i o
I.. Odbija se žalba tužene, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P-525/2020-87 od 16. veljače 2021., u točkama I i III izreke.
II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
Prvostupanjskom je presudom suđeno:
''I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, u dijelu koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj B. V. iz L., OIB: ... vlasnik dijela nekretnina upisanih u z.k.ul. 1177 k.o. D. i to kčbr. 34/13 šuma u poljani sa 1599 čhv, čkbr. 34/14 oranica u poljani sa 1435 čhv, kčbr. 37/1 oranica polje u polju sa 583 čhv i to u dijelu koji je na skici geodetske izmjere izrađene po D. M., dipl.ing. geodezije od dana 10. svibnja 2013. godine označen točkama B-C1-D1-E1-F1-G1-H1-I1-J1- J-I-H-G-F-E-D-C-B, što mu je tužena I. P. iz L., OIB: ..., dužna priznati i trpjeti da se u skladu s tim označava međa između nekretnina tužitelja upisanih u z.k.ul. 1177 k.o. D. i to kčbr. 34/13 šuma u poljani sa 1599 čhv, čkbr. 34/14 oranica u poljani sa 1435 čhv, kčbr. 37/1 oranica polje u polju sa 583 čhv i nekretnina tuženika upisanih u z.k.ul. br. 965 k.o. D. i to kčbr. 34/40 šuma u poljani sa 759 čhv, kčbr. 34/35 oranica u poljani sa 90 čhv i kčbr. 37/3 oranica polje u polju sa 241 čhv, tako da je početna točka međe, na skici geodetske situacije izrađene po D. M., dipl. ing. geodezije od dana 10. svibnja 2013. godine označena slovom A, a od nje se međa proteže neprekinutim pravcem do točke B, a od nje se međa proteže neprekinutim pravcem do točke C1, a od nje se međa proteže neprekinutim pravcem do točke D1, a od nje se međa proteže 2 P-525/2020- 87 neprekinutim pravcem do točke E1, a od nje se međa proteže neprekinutim pravcem do točke F1, a od nje se međa proteže neprekinutim pravcem do točke G1, a od nje se međa proteže neprekinutim pravcem do točke H1, a od nje se međa proteže neprekinutim pravcem do točke I1, a od nje se međa proteže neprekinutim pravce do točke J1, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu u kojemu zahtjeva da sud naloži tuženoj da trpi upis prava vlasništva na ime i u korist tužitelja na dijelu nekretnina upisanih u z.k.ul. 1177 k.o. D. i to kčbr. 34/13 šuma u poljani sa 1599 čhv, čkbr. 34/14 oranica u poljani sa 1435 čhv, kčbr. 37/1 oranica polje u polju sa 583 čhv i to u dijelu koji je na skici geodetske izmjere izrađene po D. M., dipl.ing. geodezije od dana 10. svibnja 2013. godine označen točkama B-C1-D1-E1-F1-G1-H1-I1-J1-J-I-H-G-F- E-D-C-B.
III Tužena je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 14.354,54 kn u roku od 15 dana.
Odbija se zahtjev tužene za naknadu parničnog troška kao neosnovan''
Protiv točaka I i III izreke prvostupanjske presude žalbu podnosi tužena, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP) te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu.
Žalba nije osnovana.
Predmet spora zahtjev je tužitelja za utvrđenje prava vlasništva prijepornih nekretnina, a koji se spor nadovezuje na postupak uređenja međa koji se vodio pred Općinskim sudom u Daruvaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, pod posl.br. R1- 148/12-95 i u kojem je rješenjem od 16. travnja 2013. uređena međa prema pravičnoj ocijeni suda tako da se ista proteže pravcem A-B-C-D-E-F-G-H-I-J, označenim na skici lica mjesta u dužini od 256 metara, pravcem jugoistok – sjeverozapad.
Iz provedenih dokaza prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje:
-da se u zemljišnim knjigama tužitelj B. V. vodi upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u z.k.ul. 1177 k.o. D. i to kčbr. 34/13 šuma u poljani sa 1599 čhv, čkbr. 34/14 oranica u poljani sa 1435 čhv, kčbr. 37/1 oranica polje u polju sa 583 čhv, a tužena nekretnina upisanih u z.k.ul. 965 k.o. D. i to kčbr. 34/40 šuma u poljani sa 759 čhv, kčbr. 34/35 oranica u poljani sa 90 čhv i kčbr. 37/3 oranica polje u polju sa 241 čhv i da navedene nekretnine stranaka međaše,
-da je rješenjem Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, posl.br. R1-148/12-95 od 16. travnja 2013., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, posl.br. Gž-2584/13-2 od 29. kolovoza 2014., uređena međa prema pravičnoj ocjeni suda i ista se proteže pravcem A-B-C-D-E-F-G-H-I-J u dužni u 256 m,
-tužitelj da je predmetne nekretnine stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. travnja 2007., od prodavatelja O. C. te je istog dana uveden u posjed od strane prodavatelja i njegove supruge S. C., koji su tužitelju na licu mjesta pokazali među između kupljenih nekretnina i njima susjednih;
-da o stupanju i predaji u posjed isto iskazuju tužitelj, S. C. i brat tužitelja K. V., a koji da su na licu mjesta prilikom provođenja očevida približno identično pokazali liniju kojom treba ići međa između predmetnih nekretnina, a tako pokazana međna linija da je različita od međe uređene u predmetu R1- 148/12
-da iz nalaz vještaka D. M., sačinjenog u ovome predmetu 21. 11. 2016., proizlazi da je površina tužiteljeve čestice kčbr. 34/13 prema međi uređenoj u predmetu R1-148/12 manja za 14,63 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastru i zemljišnoj knjizi, dok je istoj susjedna nekretnina tužene čkbr.34/40 nakon uređene međe po površini veća za 14,11 m2 u donosu na onu površinu upisanu u katastru i zemljišnoj knjizi,
-da iz iskaza svjedokinje S. C. proizlazi i da prilikom prodaje nije primijetila, da bi bilo što bilo rušeno u njezinoj šumi i nikada sa susjedima da nije imala problema u smislu da bi zalazili u njezino ili bi oni zalazili u njihovo, a iz iskaza tužitelja da proizlazi da je tek nešto kasnije, ali u travnju mjesecu 2007. primijetio da su prvo posječene dvije bukve u spornom dijelu, a onda u svibnju i lipnju iste godine da je nastavljeno sa rušenjem,
-da iz očitovanja Šumarske savjetodavne službe od 2. svibnja 2008. te pisanog nalaza mjerničkog vještaka D. M. od 1. srpnja 2015. iz predmeta Pn-139/15 Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici, proizlazi da je tužena 22. ožujka 2007. podnijela zahtjev za izdavanjem popratnice za drvo na površinama nekretnina među kojima je predmetna: kčbr.34/35, dok je za kčbr. 34/40 podnesen zahtjev za doznakom stabala na toj čestici te za kčbr. 34/35 da je izvršena obilježba drvne mase i izdane popratnice u nekoliko navrata, dok za kčbr. 34/40 niti na dan 2. svibnja 2008., kada je sačinjeno očitovanje Šumarske savjetodavne službe, nije odrađen zahtjev za doznakom stabala pa nije bilo niti izdano rješenje o dozvoli za sječu. U odnosu na kčbr. 37/3 da nije podnesen nikakav zahtjev,
-da je tužitelj protiv tužene i njenog supruga ustao tužbom 2009., radi naknade štete nastale rušenjem drvne mase na njegovim nekretninama, koje su predmetom ovog spora, a u tom predmetu da mjernički vještak D. M. u pisanom nalazu od 1. srpnja 2015. godine utvrđuje da se panjevi (17 kom) koji su predmet tužbe nalaze na kčbr. 34/40 i 34/13 k.o. D.,
-da je tužena je vlasništvo svojih nekretnina stekla otprilike nekih godinu dana prije nego što je tužitelj kupio svoje nekretnine i stupio u posjed svojih nekretnina, a kupila ih je od D. R., koja je naslijedila Đ. Š., time što su oboje živjeli u S. te je D. R. došla iz S. prodati nekretnine, a suprugu tužene B. P. među da su u odnosu na susjedne nekretnine pokazali D. i D. oboje R.,
-i tužitelj i tužena svoje nekretnine da su kupili od pravnih prednika koji u vrijeme prodaje nisu više živjeli na području Republike Hrvatske, već na teritoriju Republike Srbije.
Prvostupanjski sud ocjenjuje, obzirom da tuženoj po podnesenom zahtjevu od 22. ožujka 2007. nije odrađeno označavanje stabala na kčbr. 34/40 po djelatnicima šumarije niti na dan 2. svibnja 2008. te da niti sama tužena ne zna kada je obavljena sječa od strane njena supruga, da je ipak vjerodostojniji iskaz tužitelja i svjedokinje S. C. da na dan kupoprodaje i predaje posjeda tužitelju još nije bila obavljena sječa. Stoga zaključuje da je prodavateljica S. C. prilikom prodaje doista pokazala tužitelju među sukladno prikazanom na skici mjerničkog vještaka sa održanog očevida u ovome predmetu, a što odgovara onome kako je među pokazala i u postupku vođenom radi uređenja međe.
Svjedok D. R. da je različito pokazivao liniju međe u predmetu R1-148/12 u odnosu na pokazivanje na očevidu provedenom u ovom postupku te prvostupanjski sud ističe da ova okolnost upućuje na to da se radi o nevjerodostojnom svjedoku, koji nije posve siguran u to kuda bi išla međa, a pri čemu da je utvrđeno da isti nije bio niti prodavatelj predmetne nekretnine, niti je ikada ranije bio njen vlasnik, niti o neposredni susjed.
Kako je navedeni svjedok bio pozvan pokazati međe suprugu tužene prilikom kupnje nekretnina od D. R., sud zaključuje da prodavateljica D. R. očito nije bila sigurna u to do kuda se protežu njene nekretnine koje je prodavala tuženoj, odnosno gdje su njihove međe te poklanja vjeru iskazu tužitelja u dijelu da mu je B. P. (suprug tužene), kad mu je prigovorio da se sječe na njegovom, odgovorio da tko će točno znati gdje je međa, jer da tu 15 godina nitko nije ništa poduzimao. Stoga prvostupanjski sud cijeneći sve provedene dokaze ocjenjuje da je tužitelj kupio svoje nekretnine do linije prema susjednim nekretninama tužene, kako je to pokazao prilikom očevida održanog 14. rujna 2016., a što je u skladu s pokazivanjem svjedokinje S. C., inače supruge prodavatelja O. C., odnosno da su tužiteljevi prednici i prije prodaje predmetnih nekretnina posjedovali iste upravo do linije prema susjednim nekretninama tužene, a ranije njena prednika D. R. i Đ. Š., kako je svjedokinja S. pokazala, jer ista nikada nije imala problema sa susjedima u smislu da bi netko zalazio u njihove nekretnine, o čemu je sama iskazala. Do ulaska susjeda u nekretnine tužitelja da je došlo tek nakon što je isti kupio nekretnine, dakle nakon 3. travnja 2007.
Ističe da je tužitelj dokazao da se njegovo pravo vlasništva na predmetnim nekretninama proteže i preko međne linije uređene u predmetu R1-148/12 Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, a u spornom dijelu kako ga je označio u tužbenom zahtjevu i kako je pobliže naznačen u toč. I izreke presude te je stoga tužena dužna trpjeti da se sukladno tome u smislu čl. 103. st. 6 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima označi međa.
Tužbeni zahtjev u dijelu u kojemu tužitelj zahtjeva da sud naloži tuženoj da trpi upis prava vlasništva na ime i u njegovu korist na spornom dijelu njegovih nekretnina upisanih u z.k.ul. 1177 k.o. D. i to kčbr. 34/13 šuma u poljani sa 1599 čhv, čkbr. 34/14 oranica u poljani sa 1435 čhv, kčbr. 37/1 oranica polje u polju sa 583 čhv, u zemljišnim knjigama, odbija budući da je tužitelj već upisan vlasnikom istih.
Odluku o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 3. ZPP-a.
Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
Prije svega valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno otklonio prigovor prekluzije za podnošenje tužbe. Naime, i prema stavu ovog suda, pravomoćnost drugostupanjske odluke prema stranci djeluje od dana kada joj je drugostupanjska odluka dostavljena sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Obzirom da je rješenje iz postupka uređenja međa postalo pravomoćno 28. kolovoza 2014. te da je odluka drugostupanjskog suda dostavljena tužitelju putem njegovog punomoćnika 18. rujna 2014., a predmetna tužba je podnesena sudu 18. ožujka 2015., ista je podnesena u roku propisanom čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. – dalje: ZV).
Suprotno žalbenim navodima tužbeni je zahtjev postavljen u skladu sa čl. 103. st. 6. ZV-a, a prema kojem tužbeni zahtjev mora glasiti na utvrđenje da se tužiteljevo vlasništvo nekretnine, uz točno navođenje čestice, površine, zemljišnoknjižnog uloška i katastarske općine, proteže na onaj dio koji se nalazi između linija označenih određenim slovima na skici mjerenja, a koje linije omeđuju onaj dio za koji tužitelj traži utvrđenje svog vlasništva, a koji je izišao iz njegovog vlasništva na temelju rješenja o uređenju međe.
Neosnovano tužena navodi da se, obzirom da je svoje nekretnine kupila prije tužitelja, ona već nalazila u posjedu istih, jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje koja je tužitelje uvela u posjed, a iskaz svjedoka predloženog od strane tužene jasno ukazuje na zaključak da isti, kad je tuženu uvodio u posjed njenih nekretnina, nije točno niti znao do kuda se iste prostiru, iako žalbenim navodima tužena tvrdi suprotno ukazujući da svjedok R. na tom području živi od rođenja, no kao što je navedeno, svaki put drugačije pokazuje međašne granice.
Povjerenje u zemljišne, na koje se tužena poziva, vrijedi za obje strane u postupku, a u konkretnom je predmetu za obje strane relevantno je pitanje dosega granica njihovih nekretnina te je prvostupanjski sud, pravilno cijeneći utvrđenja iz provedenih dokaza, utvrdio temeljem posjeda još prednika tužitelja, granice, odnosno među između predmetnih nekretnina.
Pravilna je i odluka o troškovima koja se temelji na čl. 154. st. 5. ZPP-a (ranije čl. 154. st. 3. ZPP-a).
Tuženoj, a budući da nije uspjela u žalbenom postupku, nije priznat trošak sastava žalbe.
Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 12. studenog 2024.
Predsjednik vijeća
Ksenija Dimec
