Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-1730/2024-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz S., OIB: ..., zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L.-V. & P. iz S., protiv tuženika A. ...dioničko društvo, OIB: ..., iz Z., ...po sljedniku S. m. iza A. koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Z., OIB: ...., ..., zastupan po punomoćniku D. G., odvjetniku iz S., radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8505/2015 od 4. rujna 2024., 12. studenog 2024.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8505/2015 od 4. rujna 2024.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odlučeno je na način da se poziva S. m. iza A. d.d. Z., OIB: ..., da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari koji je prekinut rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-8505/2015 od 1. rujna 2023. jer je tuženik kao pravna osoba prestao postojati, dok je u točki II. izreke odlučeno da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, smatrajući da sud prvog stupnja nije utvrdio relevantne činjenice za primjenu odredbe čl. 215.b ZPP-a jer da nije utvrdio da li je tužitelj predložio nastavak postupak u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka te se poziva i na odredbe čl. 43. st. 1. Zakona o postupku izvanredne uprave ("Narodne novine" broj 32/17 – dalje ZPIU) i da nije vodio računa o tome da je u postupku izvanredne uprave koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St- 1138/17 izglasana nagodba 6. srpnja 2018. između vjerovnika i dužnika A. d.d. koja je postala pravomoćna, a da tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u postupku izvanredne uprave. Predložio je da se pobijano rješenje preinači i obustavi postupak, te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je 1. rujna 2023. doneseno rješenje suda prvog stupnja kojim je utvrđen prekid postupka jer je tuženik kao pravna osoba prestao postojati, da je 4. srpnja 2024. dostavljen podnesak tužitelja kojim je predložio sudu da pozove S. m. iza A. d.d. da preuzme postupak koji je prekinut. Nadalje, uvidom u sudski registar utvrđuje da je upisan pravni subjekt S. m. iza A. d.d. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem St- 1138/2017 od 7. veljače 2023. pa da temeljem odredbe čl. 215. ZPP-a je pozvan pravni sljednik tuženika da preuzme postupak koji je prekinut zbog toga što je tuženik kao pravna osoba prestao postojati te određuje i nastavak postupak.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu čl. 215.b. toč. 2. ZPP-a te utvrditi da li je tužitelj u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka predložio nastavak postupka pa da je stoga sud prvog stupnja sukladno čl. 215.b. st. 2. ZPP-a trebao nastaviti postupak i istodobno obustaviti postupak ukoliko to nije učinjeno u navedenom roku. Ovo iz razloga što se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe ZPP-a nego odredbe ZPIU koje je lex specialis u odnosu na odredbe ZPP-a.
7. Naime u odredbi čl. 41. st. 3. ZPIU-a je propisano da prekinuti postupci iz stavka 2. (koji se prekidaju danom otvaranja postupka izvanredne uprave) nastavit će se na prijedlog vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o završetku postupka izvanredne uprave ako se nagodba ne odnosi na tražbinu tog vjerovnika.
8. Iz stanja spisa proizlazi, a kako to tvrdi i tuženik u žalbi, da se zaključena nagodba u postupku izvanredne uprave ne odnosi na tužiteljicu pa je stoga sud prvog stupnja pravilno pozvao S. m. iza tuženika da preuzme postupak i nastavio postupak pravilnom primjenom odredbe čl. 41. st. 3. ZPIU-a iako se sud prvog stupnja pogrešno poziva na odredbu čl. 215. ZPP-a, međutim to nije utjecalo na zakonitost donesenog rješenja.
9. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika da je trebalo primijeniti odredbu čl. 215. b st. 2. ZPP-a jer je u ovom postupku i Županijski sud u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gž-758/2020 od 11. veljače 2021. izrazio isto pravno shvaćanje o primjeni Zakona o postupku izvanredne uprave kao lex specialis kada je prvostupanjski sud odlučio o nastavku postupka u odnosu na društvo K. p. koji je bio tada pravni sljednik prvobitnog tuženika K. d.d.
10. Žalbeni navodi tuženika o tome što je regulirano nagodbom koja je zaključena između vjerovnika i dužnika A. d.d. nisu relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer tužiteljica kao vjerovnik nije sudjelovala u tom postupku niti u zaključenoj nagodbi.
11. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i to na bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene.
12. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
13. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa mu stoga ne pripadaju ni troškovi žalbenog postupka te je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Rijeci 12. studenog 2024.
Sutkinja
Filka Pejković, v.r.
