Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-748/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženih T. C. i D. H., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici (dalje: ODO) protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-71/2024-54 od 1. srpnja 2024., u sjednici održanoj 12. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba ODO-a kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja su optuženi T. C. i D. H. proglašeni krivima što su počinili produljeno kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 (valja primijetiti da je prvostupanjski sud propustio navesti brojeve „Narodnih novina“ 56/15 i 61/15 s izmjenama i dopunama, odnosno s ispravkom KZ/11, koji, doduše, nisu bili na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ali su u smislu čl. 3. st. 2. KZ/11 blaži za optuženike kada je u pitanju inkriminirano kazneno djelo) i to optuženi T. C. na način i pod okolnostima opisanim u točkama I 1.

– 8., a optuženi D. H. u točkama I 2., 3. i 8. izreke te presude, te su na temelju istih zakonskih propisa osuđeni na kaznu zatvora i to optuženi T. C. u trajanju od deset mjeseci, a optuženi D. H. u trajanju od osam mjeseci, s time da je na temelju čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 optuženom T. C. kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, pri čemu je imenovani optuženik upozoren u smislu odredbi čl. 55. st. 7. i 8. KZ/11 na način preciziran u točki III izreke pobijane presude, dok je na temelju čl. 56. KZ/11 optuženom Draženu Hercegu izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru će se optuženom T. C. uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to od dana uhićenja, odnosno 21. listopada 2013. do 20. siječnja 2014.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) odlučeno je da se oštećeni B. R., V. H., J. P., M. Š., trgovačko društvo P. d.o.o. K. i P. z. Š. j., s imovinskopravnim zahtjevima, koji su precizirani u točki VII izreke pobijane presude, upućuju u parnicu.

1.3. Na temelju čl. 161. st. 3. ZKP/08 odlučeno je da se privremeno oduzeti predmeti koji su precizirani u točki VIII izreke pobijane presude imaju vratiti vlasnicima koji su navedeni u istoj točki osporene presude.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP/08 optuženi T. C. dužan je platiti trošak kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 270 eura, dok je optuženi D. H. dužan platiti troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 135 eura, kao i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja D. R., odvjetnika, u iznosu od 298,63 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude je ODO pravovremeno podnijelo žalbu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da drugostupanjski sud u pogledu te odluke pobijanu presudu preinači.

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-863/2024 od 29. listopada 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba nije dopuštena.

6. Državni odvjetnik je ovlašten za podnošenje žalbe zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu samo u slučaju kada u kaznenom postupku zastupa Republiku Hrvatsku, kao stranu oštećenu određenim kaznenim djelom, i u njeno ime postavlja imovinskopravni zahtjev, te u situaciji kada je sud, i to isključivo na štetu optuženika, donio odluku o imovinskopravnom zahtjevu protivno zakonskim odredbama, što konkretno nije slučaj.

6.1. Naime, u predmetnom slučaju ODO ne zastupa Republiku Hrvatsku u svojstvu oštećenika, a imovinskopravni zahtjevi su postavljeni od strane privatnih fizičkih i pravnih osoba. Prema tome, budući da državni odvjetnik u ovom slučaju, u skladu s čl. 154. st. 1. ZKP/08, nije ovlašten za podnošenje prijedloga za ostvarenje imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku, jer se Republika Hrvatska u njemu ne pojavljuje u statusu oštećenika, to znači da on ni nema procesnu legitimaciju da se žali iz ove žalbene osnove. Drugim riječima, žalbu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu su u smislu čl. 464. st. 4. ZKP/08 u predmetnom slučaju mogli podnijeti samo oštećenici koji su i postavili svoje konkretne imovinskopravne zahtjeve.

6.2. S druge pak strane, kao što je već spomenuto, državni odvjetnik se ne može žaliti niti kada je protivno zakonskim odredbama odluka o imovinskopravnom zahtjevu donijeta u korist optuženika. S obzirom da se ODO u ovom slučaju žali zbog toga što je prema njegovom stavu sud prvog stupnja oštećenike s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima neopravdano uputio u parnicu, nema nikakve dvojbe da se ovdje radi o žalbi državnog odvjetnika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu na štetu optuženika, jer je pobijana odluka neprijeporno povoljnija za optuženika, pa je ona u izloženom kontekstu također nedopuštena.

7. Slijedom iznijetih razloga je na temelju čl. 481. st. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 12. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić, v.r.