REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 75 K-107/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Martine Gavić i Tanje Petani kao članova vijeća, te Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenice SA, zbog kaznenih djela iz čl. 191. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. K-DO-978/2015 od 3. svibnja 2016. i izmjene od 29. studenog 2023. pod posl.br. KO-DO-727/2020 nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenice i braniteljice, te objave 11. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i pok. E, rođena **.**.1985. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa]., SSS - medicinska sestra, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, zaposlena u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru, sa mjesečnim primanjima 1.100,00 eura, vlasnica osobnog vozila, bez nekretnina, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v a j e
što je u vremenskom razdoblju od 27. siječnja 2014. do 17. srpnja 2015. u Biogradu na Moru, u Zavodu za hitnu medicinsku pomoć gdje je zaposlena na radnom mjestu medicinske sestre-tehničara, na ime EA i TA, bez znanja liječnika ispisala ukupno 29 recepata s lijekovima koji se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (dalje u tekstu: Popis), kao i lijekove koji se mogu podići samo na recept Zolf, Sumamed, Klavocin i Dexomen, iako svjesna da navedene osobe nisu zatražile hitnu medicinsku pomoć u vrijeme ispisivanja recepata niti su im takvi lijekovi bili potrebni, nakon čega je bez znanja EA i TA na čija su imena recepti glasili, tako izrađene recepte sukladno prethodnom dogovoru s ĆA, a znajući da mu ti lijekovi trebaju za osobne potrebe, istome ih predala kako bi ovaj u ljekarnama podigao lijekove Pholcodin koji se nalazi na Popisu u Dijelu I. Odjeljak 2., Xanax koji se nalazi na Popisu u Dijelu II. Odjeljak 4., Normabel koji se nalazi na Popisu u Dijelu II. Odjeljak 4., Cerson koji se nalazi na Popisu u Dijelu II. Odjeljak 4., Tramal koji se nalazi na Popisu u Dijelu I. Odjeljak 1., Citalon koji se nalazi na Popisu u Dijelu I. Odjeljak 1. i Seroxat koji se nalazi na Popisu u Dijelu II. Odjeljak 5., što je ŠA i učinio pa je tako:
a) dana 27. siječnja 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala dva recepta na ime EA na koje recepte je u ljekarni ŠA podigao lijekove Tramal i Xanax, te ih potom konzumirao,
b) dana 14. veljače 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Tramadol, te ga potom konzumirao,
c) dana 24. veljače 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Dexomen, te ga potom konzumirao,
d) dana 28. veljače 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala dva recepta na ime EA na koje recepte je u ljekarni Ivan ŠA podigao lijekove Tramal i Xanax, te ih potom konzumirao,
e) dana 4. ožujka 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Pholcodin, te ga potom konzumirao,
f) dana 12. ožujka 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Normabel, te ga potom konzumirao,
g) dana 7. svibnja 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Klavocin, te ga potom konzumirao,
h) dana 16. lipnja 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala dva recepta na ime EA na koje recepte je u ljekarni Ivan ŠA podigao lijekove Tramal i Xanax, te ih potom konzumirao,
i) dana 16. srpnja 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Citalon, te ga potom konzumirao,
j) dana 30. srpnja 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Sumamed, te ga potom konzumirao,
k) dana 15. rujna 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek Xanax, te ga potom konzumirao,
l) dana 3. listopada 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Xanax, te ga potom konzumirao,
m) dana 20. listopada 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Xanax, te ga potom konzumirao,
n) dana 7. studenog 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Xanax, te ga potom konzumirao,
o) dana 28. studenog 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Seroxat, te ga potom konzumirao,
p) dana 11. prosinca 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Normabel, te ga potom konzumirao,
q) dana 16. prosinca 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
T, te ga potom konzumirao,
r) dana 22. prosinca 2014. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Xanax, te ga potom konzumirao,
s) dana 26. veljače 2015. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Sumamed, te ga potom konzumirao,
t) dana 30. ožujka 2015. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek Xanax, te ga potom konzumirao,
u) dana 15. travnja 2015. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala dva recepta na ime EA na koje recepte je u ljekarni Ivan ŠA podigao lijekove Zolft i Xanax, te ih potom konzumirao,
v) dana 7. lipnja 2015. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala dva recepta na ime EA na koje recepte je u ljekarni ŠA podigao lijekove Normabel i Tramal, te ih potom konzumirao,
w) dana 1. srpnja 2015. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime EA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek Xanax, te ga potom konzumirao,
w) dana 17. srpnja 2015. u Zavodu za hitnu medicinu u Biogradu na Moru ispisala jedan recept na ime TA na koji recept je u ljekarni ŠA podigao lijek
Xanax, te ga potom konzumirao,
dakle, drugome na drugi način omogućila trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom, a kazneno djelo je počinila kao zdravstveni radnik te izradila lažnu ispravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave ili službene ili javne knjige koja se mora voditi na temelju zakona,
pa je time u stjecaju počinila dva kaznena djela i to: jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 52. KZ/11 i jedno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. i u vezi čl. 52. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11.
II. Temeljem istih zakonskih odredbi i uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. i 5. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno:
- protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 52. KZ/11 okrivljenici se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.
- krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 okrivljenici se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca.
III. Temeljem čl. 51. st.1. i 2. KZ/11 okrivljenicu se osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju 1 (jedne) godine.
IV. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenici se izriče
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u razdoblju od 5 (pet) godina ne počini drugo kazneno djelo.
V. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.
VI. Temeljem čl. 68. st. 1. i 2. KZ/11 prema okrivljenici se izriče
SIGURNOSNA MJERA
OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA
koja sukladno čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude i izvršava se izvan zatvorskog sustava.
VII. Okrivljenicu se upozorava da sud može temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenica je dužna podmiriti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 636,01 (šestotridesetšesteuraijedancent) eura u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je kod ovog suda optužnicu protiv okrivljenice pod posl.br. K-DO-978/15 od 3. svibnja 2015. zbog dva kaznena djela u stjecaju: kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisanog i kažnjivog po čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. KZ i u vezi čl. 52. KZ i kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisanog i kažnjivog po čl. 278. st. 1. u vezi čl. 52. KZ, sve u vezi čl. 51. KZ, koja optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br.
Kov-193/16 od 23. veljače 2017.
1.1. Zastupnica optužbe je podneskom pod posl.br. KO-DO-727/2020 od 29. studenog 2023. izmijenila optužnicu glede činjeničnog opisa, a na način kako glasi u izreci ove presude.
1.2. Okrivljenica je glede osnovanosti optužnice navela da se ne smatra krivom za djela koja joj se stavljaju na teret, te je obranu iznijela na kraju dokaznog postupka.
2. Člankom 3. st. 1. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da ako se Zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primijenit će se Zakon koji je najblaži za počinitelja.
2.1. Nakon vremena označenog kao vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela (27. siječnja 2014. do 17. srpnja 2015.) nekoliko puta je mijenjan Kazneni zakon, pa je utvrđeno postojanje pravnog kontinuiteta oba kaznena djela opisana u Kaznenom zakonu objavljenom u "Narodnim novinama" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. sa oba kaznena djela opisana u Kaznenom zakonu objavljenom u "Narodnim novinama“ br. 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024., a kako je u oba Zakona predviđena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina za kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 3., te predviđena kazana zatvora od 1 do 10 godina za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. KZ, to se u ovom slučaju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela objavljen u "Narodnim novinama" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - KZ/11.
3. U dokaznom postupku pročitane su: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0951829, 0951830, 0951831, 0951832, 0951833, 0951824, 0951834, 0951835, 0951836, 0951837, 0951838, 0951828, (l.s. 5-16), zapisnik o provedenim radnjama i postupku kontrole HZZO-a (l.s. 17-18), recepti ljekarni (l.s. 19-47), popisa pacijenata pregledanih u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu, Ispostave Biograd (l.s. 49-81), Ugovor o radu između okrivljenice i Zavoda za hitnu medicinu (l.s. 83-84), rekapitulacija nalaza (l.s. 85), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice sa DVD medijem (l.s. 102-104), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠA (l.s. 127-129), zapisnik ovog suda na kojem je saslušan svjedok ŠA **.**.2019. (l.s. 166-167), zapisnik ovog suda od 25. travnja 2019. na kojem je saslušana svjedokinja SAU (l.s. 159-170), zapisnik ovog suda od 12. srpnja 2019. na kojem su saslušani svjedoci ČA i NA (l.s. 173-174), uvid u liječnički karton ŠA (prilog A), dokumentacija koja se odnosi na ŠA (l.s. 186-227), dokumentacija preslikana iz spisa ovog suda K-128/2020 koji se vodio protiv okrivljenika ŠA (l.s 231-266), te je reproduciran pripadajući CD mediji u koverti na l.s 267, liječnička dokumentacija okrivljene (l.s. 276-277, 279-280, 283, 290- 298), psihijatrijsko vještačenje okrivljene po dr. Arleni Sabljar, spec. psihijatru od 20. studenog 2023. (l.s. 301-319), zapisnik ovog suda od 13. lipnja 2024. na kojem je saslušana vještakinja dr. Arlena Sabljar (l.s. 332-333), ALS certifikat okrivljene (l.s. 355), crno-bijela fotografija (l.s. 354), dva liječnika nalaza (l.s. 352-353), izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije okrivljenice, te je na raspravi saslušana okrivljenica.
4. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno, jer je okrivljenica potvrdila, da je u vremenskom razdoblju od 27. siječnja 2014. do 17. srpnja 2015. u [adresa] na Moru u Zavodu za hitnu medicinsku pomoć gdje je zaposlena na radnom mjestu medicinske sestre - tehničara na ime EA i TA, bez znanja liječnika ispisala ukupno 29 recepata s lijekovima koji se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, kao i lijekove koji se mogu podići samo na recept Zolf, Sumamed, Klavocin i Dexomen. Ovo je jasno i iz: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0951829, 0951830, 0951831, 0951832, 0951833, 0951824, 0951834, 0951835, 0951836, 0951837, 0951838, 0951828, (l.s. 5-16), izlista pregleda u ambulanti HMP Biograd (recepti ljekarni (l.s. 19-47), popisa pacijenata pregledanih u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu, Ispostave Biograd (l.s. 49-81), Ugovora o radu između okrivljenice i Zavoda za hitnu medicinu (l.s. 83,84), rekapitulacija nalaza (l.s. 85) u koje je izvršen uvid tijekom dokaznog postupka, a koje dokaze okrivljenica nije osporavala.
4.1. Dakle, okrivljenica je mimo znanja i bez ovlaštenja ovlaštenog liječnika, sama ispisivala, potpisivala i pečatirala liječničke recepte na koje je prethodno propisivala lijekove koji se bez liječničkog recepta ne mogu podići iz ljekarne, a koji lijekovi se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.
4.2. K tome, okrivljenica je potvrdila da je bila svjesna da navedene osobe nisu zatražile hitnu medicinsku pomoć u vrijeme ispisivanja recepata niti su im takvi lijekovi bili potrebni, nakon čega je bez znanja EA i TA na čija su imena recepti glasili, tako izrađene recepte predala ŠA, a znajući da mu ti lijekovi trebaju za osobne potrebe, a kako bi ovaj u ljekarnama podigao lijekove Pholcodin koji se nalazi na Popisu u Dijelu I. Odjeljak 2., Xanax koji se nalazi na Popisu u Dijelu II. Odjeljak 4., Normabel koji se nalazi na Popisu u Dijelu II. Odjeljak 4., Cerson koji se nalazi na Popisu u Dijelu II. Odjeljak 4., Tramal koji se nalazi na Popisu u Dijelu I. Odjeljak 1., Citalon koji se nalazi na Popisu u Dijelu I. Odjeljak 1. i Seroxat koji se nalazi na Popisu u Dijelu II. Odjeljak 5., što je ŠA i učinio.
4.3. Međutim, okrivljenica je osporila namjeru u počinjenju predmetnih kaznenih djela, odnosno osporila je da bi isto učinila sukladno prethodnom dogovoru s ĆA, tvrdeći da je to sve učinila jer ju je on na to primorao i u strahu od njega. Stoga je bilo sporno je li okrivljenica svojim postupanjima ostvarila zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela.
5. Ispitan pred ODO Zadar 20. travnja 2016. svjedok ŠA je naveo da je imao problema sa heroinom te da je 2010. potražio pomoć kako bi se skinuo s heroina, pa je počeo dobivati Subotex. Navodi da mu je Subotex stvarao ovisnost, a kako je njegova doktorica opće prakse koja mu je ispisivala recepte za Subotex imala ordinaciju u zgradi u kojoj je nazali HMP Biograd da je tu susretao okrivljenicu koju poznaje još od ranije te da su se počeli družiti i postali prijatelji. Okrivljenica mu je htjela pomoći da se skine sa Subotexa te su u razgovoru došli do ideje da mu trebaju lijekovi za smirenje, spavanje i za bolove. Okrivljenica nije tražila od njega njegovu zdravstvenu iskaznicu da preko nje diže lijekove, već bi okrivljenica sama ispisivala recept za lijek koji mu treba za smirenje, spavanje ili bolove i tada bi mu okrivljenica nekad osobno donijela lijek, a nekada da bi mu donijela recept da on predigne lijek. Iskazuje da bi uglavnom okrivljenica osobno donosila lijekove, a on da je išao predignuti lijek možda 4-5 puta nakon što bi mu okrivljenica prethodno dala recept koji je ispisala. Iskazuje da su recepti koje mu je okrivljenica donijela glasili na EA, da je u tim slučajevima on lijekove dizao u Pirovcu i Benkovcu, te da zaposlenice u ljekarni nisu tražile osobni dokument niti zdravstvenu iskaznicu jer da je već na receptu naveden broj zdravstvene iskaznice. Navodi da je osobno dizao u 4-5 navrata lijekove Xanax i Tramal, a nije mu poznato gdje je i u kojoj ljekarni okrivljenica dizala lijekove koje mu je donosila, a isto tako da mu okrivljenica nikad nije govorila da ima problema oko dizanja tih lijekova, okrivljenica mu je donosila lijekove do sredine ljeta 2015. i to Xanax, Tramal i neke druge lijekove koji služe kao antidepresivi ali im se ne može sjetiti imena. Znao da je to što rade on i okrivljenica ilegalno, da su mislili da se to neće otkriti, te da im je namjera bila prvenstveno da se on skine sa Subotexa.
5.1. Ispitan na raspravi 28. siječnja 2019. svjedok ŠA je naveo da okrivljenicu poznaje dulji niz godina, iz školskih dana, te da je ona živjela u susjednom mjestu u [adresa], on u Pakoštanima. Poznavali su se iz viđenja, a negdje 2010. ili 2011. su se više zbližili i s vremenom bili u ljubavnoj vezi, a sada više nisu. Okrivljenica je znala za njegove probleme s ovisnosti koje je imao kroz razdoblje oko 10-ak godina, te je ovaj svoj problem riješio tek boravkom u Komuni u razdoblju od rujna 2016. do srpnja 2018. Negdje 2014. ili 2015. uzimao je terapiju Subotex, koji mu je bio propisan po Centru za sprječavanje ovisnost, no kako se htio riješiti tog problema i ne uzimati više Subotex dok se isti uzima kao supstitucija za heroin, a koliko zna daje se i ovisnicima o drugim vrstama droga, korištenjem istog može se normalno funkcionirati, no uzimanje njega stvara se također ovisnost. Htio je normalno funkcionirati i živjeti i više ne uzimati isti, pa da je zatražio od okrivljenice da mu napiše recepte za lijekove koje je mislio da mu mogu pomoći, s obzirom da je ona radila u Domu zdravlja u [adresa] i to na hitnom prijemu kao medicinska sestra. Rekao joj je da misli kako bi mu određeni lijekovi pomogli da se ''skine'' sa Subotexa i kada joj je prezentirao ovu ideju ona nije odmah pristala na to, odnosno, morao joj je obrazložiti i objasniti kako i zašto misli da bi to funkcioniralo, dakle nagovorio ju je da bi mu ovo moglo pomoći, a njegov plan je bio da se sa određenim lijekovima otklone nelagode koje je osjećao kada bi prestao uzimati Subotex, kao npr. znojenje, nervoza, fizička bol, loše sveopće stanje, manjak volje, nesposobnost za svakodnevno funkcioniranje, depresije i slično, pa joj je zato rekao da mu Tramal pomaže da se riješi fizičkim problema, Citalon je koristio kao antidepresiv, a sada se nije mogao sjetiti drugih lijekova, bilo je 5-6 vrsta. Dodao je da nikada okrivljenici nije plaćao za to što bi mu napisala recepte, a koliko zna ona nije to radila za nekog drugog osim za njega. Nije mu poznato tko bi bio GA niti TA, te ne zna koliko je ukupno okrivljenica ispisala recepata za njega. Kada je uvidio da mu ova ''terapija'' ipak neće pomoći, otišao je u Komunu i njihova je veza tada prestala. Okrivljenica mu je davala recepte za lijekove, nikad mu nije davala lijekove. Ova njihova ''kombinacija'' je prestala kada je otišao na liječenje u Zagreb, a nakon toga je otišao u Komunu.
5.2. Odgovarajući na pitanja dodao je da ne zna tko je u to vrijeme bio nadređen okrivljenici, ne zna s kojim doktorom je radila u to vrijeme, odnosno u ime kojeg doktora je izdavala te recepte. Ona mu je te recepte davala u različitim prigodama ili kad bi se našli ili bi došao ispred zgrade Doma zdravlja u [adresa]. Čini mu se da bi jednom u mjesec dana razmijenili, odnosno ona bi mu predala recept. Kada bi došao do Doma zdravlja onda je u ljekarni u krugu Doma zdravlja u [adresa] podizao lijekove, a nekad kad bi mu bilo usput onda bi lijek podigao u Pirovcu. Ne zna je li okrivljenica imala kakvih problema na poslu zbog izdavanja ovih recepata njemu, koliko zna ostala je i dalje raditi na istom radnom mjestu. U to vrijeme je uzimao Subotex, a za koji mu je recept izdavala liječnica opće prakse EAU iz [adresa], a nju nije pitao da mu izda recepte za ove lijekove za koje mu je okrivljenica izdala recepte jer je mislio da doktorica neće dati, da će reći da to ne može sam konzumirati, da će reći da se neki lijekovi međusobno ne slažu i tome slično, pa je to nije niti tražio. U ovom razdoblju uspio je smanjiti uzimanje Subotexa, a imao je i recidive u korištenju heroina u tom razdoblju. Išao je na kontrole krvi u Zavod za javno zdravstvo kada je to morao. Nije siguran, ali misli da se ne plaća participacija za one lijekove za koje mu je okrivljenica izdala recepte, imao je zdravstveno osiguranje i bio u radnom odnosu u to vrijeme kao djelatnik Centrogradnje d.o.o, imao je svoj obrt za postavljanje vodoinstalacija. Misli da nije zadržao niti jedan recept za sebe, već je podignuo tablete ili ga bacio u smeće. Okrivljenica mu je davala samo jedan primjerak i vjerojatno je taj primjerak ostao u ljekarni.
5.3. Kada mu je predočen dio iskaza dan pred ODO-Zadar 20. travnja 2016. i to zadnjih sedam redova prvog odlomka koji započinje riječima: '' SA bi sama ispisala recept….'' a završavaju riječima: ''…ja sam lijek išao dignuti u Pirovac ili Benkovac.'', te upitan zašto je drugačije iskazivao sada u odnosu na ovaj iskaz 2016., svjedok je pojasnio kako je on tada kazao da bi mu okrivljenica nekada donijela lijek, a nekada recept, vjerojatno zato što je mislio da će sam sebe inkriminirati, te je dodao da pojasni da se sada ne može sjetiti nekih stvari kako zbog proteka vremena tako i činjenice da je bio ovisnik, pa mu se čini da je moguće da bi nazvao ordinaciju svoje dr. EAU, da mu ispiše određeni recept, pa da bi zamolio okrivljenicu kad bi bio u nekoj žurbi, da mu ona podigne lijekove, pa bi mu tada ona predala te lijekove. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe glede iskaza od 20. travnja 2016. zašto je tada kazao da zna da to što rade on i SA je ilegalno ali da je mislio da se neće otkriti, a dok je danas kazao da nije smatrao da to što rade je ilegalno, svjedok navodi kako nije znao zapravo je li to ilegalno, odnosno mislio je da ona to smije napraviti, odnosno da recepti za lijekove koje je ona njemu ispisala ne spadaju u skupine lijekova neke opasne vrste, pa nije mislio da je to neka velika ilegalna radnja. Nadalje je kazao da kada je kazao da je u to vrijeme vodio dvostruki život pod tim da je mislio da je istodobno bio poduzetnik, vlasnik svog obrta, imao između 3-5 zaposlenika, te suprugu i djecu, a istodobno je bio ovisnik, što je skrivao i misli da kolege i obitelj to nisu znali, a nakon određenog vremena su počeli sumnjati, to je razlog zašto se nije obratio svojoj liječnici opće prakse, jer bi ga ona tada poslala psihijatru, za vrijeme trajanja ove njegove terapije je znao biti verbalno agresivan i neugodan, te je moguće da je takav bio i prema okrivljenici kada ona ne bi udovoljila njegovim traženjima. Nakon ovog iskaza kojeg je dao pred ODO Zadar 20. travnja 2016. u roku od 4-5 mjeseci otišao na liječenje u komunu, te je njegovo psihofizičko stanje danas bolje nego u travnju 2016., a u odnosu na sjećanje iz tog razdoblja ima dosta ''rupa'' i u sjećanju općenito, pa tako i u odnosu na sam njegov raniji iskaz. Zna da okrivljenica nikada nije uzimala drogu.
5.4. Cijeneći iskaz svjedoka ŠA ovo vijeće nije smatralo da bi bio objektivan i istinit u cijelosti te smatra da je prilagođen situaciji, budući se isti poziva na „rupe“ u sjećanju, jer je logično da bi on zbog njegova ranijeg ljubavnog i turbulentnog odnosa sa okrivljenicom zapravo imao motiva neistinito iskazivati, barem djelomično, a posebice u pravcu kako sebe ne bi inkriminirao, pa stoga vijeće ne vjeruje njegovim navodima o tome kako je i zbog čega došlo do toga da okrivljenica ispisuje recepte na ime drugih osoba kako bi mu omogućila korištenje lijekova za skidanje sa Subotexa, da mu je samo u 4-5 navrata donosila recepte na kojima su bili ispisani lijekovi Tramal i Xanax, te da je on te lijekove išao predignuti u Pirovac i Benkovac jer ga tamo ne poznaju, dok da mu je u svim ostalim slučajevima okrivljenica osobno donosila lijekove Xanax, Tramal te druge antidepresive. Ovo vijeće smatra neistinitim, jer o tome nema zapravo nikakvih konkretnih dokaza, mimo njegove riječi protiv njezine, a i okrivljenici se ovdje ne stavlja to na teret, pa bi se dalo zaključiti da on pokušava ovakvim iskazom zapravo otežati poziciju okrivljenice u ovom postupku, a ne potvrđujući njezine izjave o psihofizičkom zlostavljanju za vrijeme trajanje njihove veze navodeći samo da je znao biti verbalno agresivan i neugodan, te da je moguće da je takav bio i prema okrivljenici kada ona ne bi udovoljila njegovim traženjima. Ovo sve iako mu je dobro poznato da se protiv njega vodi/vodio kazneni postupak kod ovog suda pod posl.br. K-128/2020.
6. Svjedokinja SAU nije imala saznanja glede inkriminiranih kaznenih djela koja se okrivljenici stavljaju na teret, već je generalno opisala kako je ustrojen i funkcionira HZZO u Zadru gdje je zaposlena od 2004., a od 2013. radi na poslovima voditelja područne službe. Konkretno o načinu otkrivanja nepravilnosti u radu Hitne medicinske pomoći u [adresa] i na koji način bi došlo do saznanja da bi sa tim nepravilnostima bila povezana okrivljenica nikakvih saznanja nema. Naime, sve nepravilnosti, pritužbe, nadzor nad radom obavlja Regionalni ured u Split, Odjel za vanjski nadzor i kontrolu, a njihovi djelatnici su imali radno mjesto u Zadru. Tako da ona nema nikakvih saznanja i nije sudjelovala u nikakvom postupku koji bi se odnosio na okrivljenicu, odnosno na rad Hitne medicinske pomoći u [adresa], budući je HZZO ustrojen tako da je podijeljen u 4 regionalna ureda koji imaju područne službe tako da Regionalni ured Split pokriva 4 područne službe Zadar, Šibenik, Split i Dubrovnik. To je tako uređeno 2013. s tim da je unatrag 15-ak dana donesen novi Pravilnik o nadzoru i kontroli tako da sve što je eventualno dostavljeno kao npr. pritužbe u uredu u Zadru je po službenoj dužnosti proslijeđeno uredu u Split. Ona izviješća o kontroli nekada dobije od Regionalnog ureda u Splitu, nekada i ne, to je zato što ne provode mjere koje budu eventualno određene. Poznate su joj kolegice TAU, RA i CA, one rade u uredu u Zadru, obavljaju poslove nadzora za Regionalni ured u Splitu i sve tri su doktorice, a od njih nikakvih službenih saznanja glede nepravilnosti u radu Hitne medicinske pomoći u [adresa] nije nikada dobila.
6.1. Ovaj i ovakav iskaz svjedokinje HA ovo vijeće nije imalo razloga ne tumačiti istinitim i danim sukladno njezinim saznanjima, a svakako ona nema podataka koji su vijeću bitni za odluku u ovom predmetu.
7. No, svjedok ČA je ima određenih bitnih saznanja, a naveo je da je ravnatelj Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije od 1. lipnja 2015., a prije njega je to bila PA. Dobio je informaciju od HZZO od Područnog ureda Zadar, Središnjica Split pod koju spada hitna služba [adresa] da su dobili anonimnu prijavu da se propisuju lijekovi mimo odredbi Zakona, odnosno koji nisu u skladu s propisima HZZO. Ovaj nadzor od strane HZZO je izvršen brzo u roku 10-15 dana i bio je prisutan kada se provodio taj nadzor, čini mu se da su bile prisutne 2 kontrolorke iz Zavoda. To je bilo pred kraj 2015. i tada je utvrđeno da su se zaista lijekovi propisivali mimo Zakona odnosno propisa HZZO, a to je utvrđeno na način da su kontrolorke provjeravale po datumima kad su određeni recepti izdavani, uspoređivali s djelatnicima koji su tada radili te i kroz e-sustav Hitne su pregledavali prema ljekarnama jesu li ti recepti podizani ili ne. Nije utvrđeno i to se ne može vidjeti tko je podizao te lijekove u odnosu na te recepte u ljekarnama. Tom kontrolom je utvrđena šteta za HZZO koju je okrivljenica dobrovoljno naknadila. Inače, što se tiče okrivljenice, koliko ju poznaje, da može reći da je ona vrijedna i radišna, da je jedan od najboljih djelatnika u [adresa] i smatra da nije bila u takvoj situacija, da ona nikada ni kao osoba, niti kao djelatnica, ne bi napravila ovakvo što, a kada je Komora medicinskih sestara zatražila očitovanje, ona je dobrovoljno to priznala, čak je došla kod njega i objasnila cijelu situaciju o čemu se radilo i da je samo pisala recepte, ne da bi i dizala lijekove.
7.1. Dodao je svjedok da je upoznat sa razlozima koji su doveli do ove situacije okrivljenice i zašto bi ona izdavala te recepte. Osobno je poznaje preko rada i 2-3 godine ranije nego je postao ravnatelj. Sjeća se jedne incidentne situacije kad je bio prisutan, bio je u noćnoj smjeni u [adresa], kada je na posao u svoju smjenu došla okrivljenica, bilo je prisutno još dvoje kolega (čini mu se OA i IA), a okrivljenica je došla vidno uplakana i uznemirena, te su se njoj ovih dvoje kolega obratili riječima: ''Što to radiš, zar čekaš da te ubije, do kad tako?'', u tom kontekstu je to bilo rečeno. On se nije htio petljati i napustio je prostoriju, a okrivljenica je nakon što je došao s njom razgovarati kad su ovi dvoje otišli kući iz svoje smjene kazala kako je sve u redu, kako je ona sposobna raditi, kako ne treba tražiti zamjenu, a obzirom je vidio da je jako uznemirena i uplakana ponudio da pronađu zamjenu i da ona pođe kući. Ona se tada zapravo rasplakala i pojasnila da je u vezi s oženjenim muškarcem, da je on utjecajna i poznata osoba, da se ona njega boji, da je on agresivan, te je tijekom njihove dvanaestosatne smjene vidio da se njoj iznad oka razvio hematom, pa mu je bilo jasno da je tada bila i udarena, a na njegov prijedlog da to treba prijaviti policiji jer je to zlostavljanje, ona ga molila da to ne učini, ističući kako se ona tog čovjeka boji, da on ima problema s drogom. Tada mu je postalo jasno kasnije kada se ovo sve otkrilo zašto i pod kojim uvjetima je okrivljenica izdavala te recepte i kasnije je imao čuti da se radi o sinu načelnika Općine Pakoštane, a tu osobu ne poznaje.
7.2. Po viđenju ovog vijeća ovaj svjedok je kazivao realno, istinito, vjerodostojno i sukladno svojim saznanjima, te je u velikom dijelu potvrdio obranu okrivljenice o stanju i situaciji u kojoj je bila tempore criminis te o onome što joj je radio ŠA, ali i utvrdio ovo sudsko vijeće u uvjerenju koje se odnosi na razloge za ublažavanje kazne koja je izrečena okrivljenici, a kako je kasnije obrazloženo.
8. U istom smjeru, kao svjedok ČA je iskazivala i svjedokinja NA navodeći da okrivljenicu poznaje praktički cijeli život, da su sumještanke, odnosno žive u susjednim mjestima, a bliske su prijateljice više od 15 godina. Nisu kolegice, ne rade na istom radnom mjestu. Ona je od početka znala za vezu okrivljenice sa ŠA, a on je sin načelnika [adresa], UA. Poznato joj je da je ŠA tada bio i u braku i ovisnik o narkoticima, te se od samog početka protivila njihovoj vezi. Naime, ta veza za okrivljenicu nije bila dobra od početka počevši od same činjenice da je ŠA bio u braku, no on je manipulirao s njom, iako bi u njihovim razgovorima okrivljenica njoj potvrdila da bi bila u pravu i da ne bi trebalo nastaviti tu vezu i nekako kada bi odlučila da će raskinuti, on bi nju uspio nagovoriti odnosno promijeniti njezino mišljenje, a on je bio posesivna i naporna osoba i on bi uspio na neki način preokrenuti njezino mišljenje. Okrivljenici je čak savjetovala da potraži neku vrstu stručne pomoći, da razgovora s nekim mimo nje o tome. Okrivljenica je s njim bila u vezi 6-7 godina, a veza se okončala 2016. kad je on otišao u komunu. U tom razdoblju okrivljenica nije izlazila, nije se družila i sve nekakve uobičajene aktivnosti je smanjila. Nju je ŠA i verbalno i fizički zlostavljao, te je istakla situaciju kad je bila proslava njezina (svjedokinjina) rođendana 2014. da ju je okrivljenica zvala da dođe k njoj i doslovno je otišla sa svoje proslave i zatekla ju s ozljedom oka, ono je bilo cijelo plavo, odnosno natečeno i okrivljenica joj je kazala da je to napravio ŠA.
8.1. Po njezinoj procjeni ŠA je nasilan i manipulator i to mu je nekakva karakterna osobina, a on bi okrivljenicu maltretirao i zlostavljao i kada mu ne bi učinila ono što je on tražio, kao npr. davanje tih recepata. Ona (svjedokinja) radi na benzinskoj pumpi u Pakoštanima i tamo je često viđala ŠA, te joj je iz njegova ponašanja i poznato je među mještanima da je ovisnik o narkoticima, takav je dolazio i na pumpu, a bilo je jasno i evidentno da on ne bi bio pripit ili pod utjecajem alkohola, već da je bio pod utjecajem droga. Zaključno, nakon određenog vremena okrivljenica joj je kazala kako je ona ispisivala recepte za ŠA, a nije spominjala, odnosno nije rekla da bi dizala lijekove preko tih recepata, već samo da ih je pisala, no ne zna o kakvim se lijekovima radilo, ne zna detalje u svezi toga, a pretpostavlja da bi se radilo o nekakvoj zamjeni za drogu. Ona joj to nije spominjala dok se to događalo, dok je to radila, već naknadno. ŠA je izašao iz Komune, živi dalje sa svojom ženom u braku i djecom.
8.2. Iskazu i ove svjedokinje vijeće je u potpunosti povjerovalo kao istinitom, vjerodostojnom i sveobuhvatnom, budući je iskazivala objektivno, logično i podudarno sa navodima okrivljenice, a iako je njezina prijateljica, iz razloga što upravo ona ima neposredna i intimna saznanja o tome kako je ponašanje ŠA kod okrivljenice izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti.
8.3. Dakle, iskazima svjedoka NA i ČA sud ni u jednom momentu nije našao razloga sumnjati, jer su svi njihovi navodi podudarni, jasni, nedvojbeni, logični, u dovoljnoj mjeri detaljni, te k tome po viđenju vijeća nitko od njih nema razloga lažno teretiti okrivljenicu ili joj pogodovati.
9. U prvoj obrani okrivljenica SA priznala da je ispisivala lijekove koji se ne mogu dizati bez recepta, te da je sve ono što joj se stavlja na teret doista počinila kroz inkriminirano razdoblje, ali negira da bi osobno podizala lijekove, već da je nakon što bi ispisala recept, mimo znanja liječnika, recept potpisala i pečatirala te potom predala ŠA koji bi onda podizao lijekove. Navodi da je htjela pomoći ŠA jer je ovisnik i liječi se zbog ovisnosti te joj je poznato da on uzima Subotex dok se nije mogla odrediti ili očitovati zbog čega nije sugerirala ŠA da ode kod svog liječnika i da mu liječnik propiše lijekove. Na kraju navodi da je svjesna da je prešla granicu, da joj je žao i da se kaje zbog učinjenog.
9.1. Na raspravi je okrivljenica iskazivana sa znatno više detalja, po viđenju ovog vijeća čak i potresno: drhtavim, tihim glasom, uplakana, tužnog i zamišljenog pogleda; pored činjenice da je slabije tjelesne građe i nježne fizičke konstitucije, oslabjele kose i prorijeđena vlasišta, blijede puti, a što je sve dodatno ostavilo dojam na članove vijeća, dapače na sve prisutne raspravi, jer nakon njezina izlaganja nije bilo osobe u sudnici koja je mogla u prvi mah prozboriti riječ ili kojoj nisu zasuzile oči.
9.2. Naime, okrivljenica je navela da je s ŠA bila u vezi od 2011., znala je da on ima problema s ovisnosti, odnosno da je liječeni ovisnik o drogama, jer mu je čak uzimala lijekove koji su mu bili potrebni, a koje je dobivao od svoje liječnice. Nakon određenog vremena ŠA je došao na ideju pregledavajući internetske stranice, a u to vrijeme bila je nekakva stranica, koja više ne postoji, naziva UHO ili UHU na kojoj su liječeni ovisnici pisali o tome što oni primjenjuju, čime se liječe, što im pomaže i slično, a on je znao da ona na radnom mjestu u Zavodu za hitnu medicinsku pomoć u Biogradu na Moru (u to vrijeme to je bio Dom zdravlja u Biogradu na Moru) kao medicinska sestra ima na radnom stolu pečate i recepte, koji pečati su na sebi imali imena liječnika, a ne njezino ime, pa je došao na ideju da mu ona ispiše te recepte za njega za neke lijekove za koje je smatrao da će mu pomoći. Znala je da ne bi smjela ispisivati i pečatirati te recepte i to mu je kazala, te mu je preporučila da ide kod psihijatra i ponudila pomoć da pronađe nekoga za njega, on je smatrao da će svoj problem riješiti brže na taj način da ona ispiše recepte za njega.
9.3. Kada je odbijala obraćao joj se ružnim i pogrdnim riječima, govorio da je sebična, da mu ne želi pomoći, itd. Njegovo ponašanje je eskaliralo s vremenom i znao ju je čekati dok je na poslu, znao ju je doslovno zvati po 100 puta i slati poruke. Jednom ju je tako maltretirao od 19,00-00,00 sati. Tvrdio je da nema razloga da ne napravi ovo za njega jer će mu to pomoći, a nitko neće saznati, te joj je znao govoriti dok je ispred Doma zdravlja da ukoliko ne izađe taj čas vani da će ući unutra i napraviti nered i da će to biti vijest koja će obići cijeli svijet. Stoga je bila primorana ovim njegovim ponašanjem učiniti to što je on tražio od nje. Kako nije imala vozilo okrivljenik ju je vozio na posao i tako joj u vozilu znao svašta govoriti, a jedne prigode netom prije dolaska do Doma zdravlja da ju je udario dlanom po licu u predjelu oka i dok je izišla iz vozila oko joj je nateklo, zatvorilo se i poplavilo, a da nije bila toga niti svjesna, te su ju svi pitali što se dogodilo i hoće li ga prijaviti, no nije htjela podnijeti prijavu protiv njega, nije htjela raditi skandal, jer je znala da on nije normalan, a i znala je da ima i pištolj i pušku budući joj je istima prijetio u više navrata i govorio da će ju upucati, da će upucati i sebe i nju, jer da on nema ništa izgubiti, te da je on Ć za nju i osim toga joj je branio da se bavi bilo čim ili da ide bilo kud osim kod sestre i na posao, te nije smjela da se ne javi na poziv kad bi ju on zvao. Nije pričala nikome na poslu o ovome, niti privatno izvan posla. Mimo toga, prijetio joj je špricom, a boluje od Hepatitisa C. Kada je pokrenut ovaj postupak morala se u roku 8 dana očitovati Komori medicinskih sestara i ŠA joj je tada rekao da pazi što će tamo napisati, da ne smije njega spomenuti, da će on doći pročitati to očitovanje prije nego ga pošalje poštom, te ju je nazvao i morala mu je preko mobitela pročitati na putu do Pošte. Također, kada je pozivana kod Državnog odvjetništva i Policije na razgovore on joj je uvijek govorio da pazi što će tamo govoriti.
9.4. Spominjane pečate i recepte nije ukrala, oni su uvijek bili na njezinom radnom stolu i nije dizala lijekove za recepte koje je ispisala za ĆA, već samo one koje je on prije regularno dobivao, te ovi lijekovi koje je ispisivala na recepte za ĆA su uglavnom lijekovi za smirenje (Xanax, Normabel, Citanol, Seroxat, Zoloft) i protiv bolova (Tramal, Dexomen), Pholcodin i Sumamed su bili za kašalj i antibiotike, kao i Klavocin. Ovo su sve "normalni" lijekovi koje je ĆA mogao dobiti kod svog liječnika opće prakse ili kod psihijatra, ti lijekovi nisu zabranjeni Zakonom. ĆA je u to vrijeme bio na supstitucijskoj terapiji i te lijekove koji se uzimaju mu nije mogla dati, a u Zavodu za hitnu medicinu time ni ne raspolažu, recepte za tu vrstu lijekova je dobivao u sklopu svoje terapije vezane za ovisnosti, no misli da je on tijekom njihove veze pored svega ovoga konzumirao i droge.
9.5. Ovaj cijeli postupak zapravo je krenuo od toga da je supruga ŠA, a on je bio oženjen dok su bili u vezi, pronašla recepte na kojima je bio pečat Zavoda za hitnu medicinu Biograda na Moru, znala je da ona tamo radi i da su oni u vezi, pa joj je najavila i kazala da je našla te recepte i da će ju prijaviti. Potom je dobila pismo od Komore medicinskih sestara da se u roku 8 dana očituje o navodima "zabrinutog građanina" koji je poslao to pismo, te je znala da se radi o FA. Kada je dobila pismo od Komore isto je dobio i dr. ČA, tadašnji ravnatelj, a ona je odmah po primitku toga pisma otišla kod njega i ispričala mu sve, te je dr. ČA bio prisutan ovoj situaciji kada je nju Kurtov ĆA udario i kada joj oko oteklo i poplavilo, kako je prethodno opisala. FA nije prijavila zbog činjenice da je bio oženjen, a Pakoštane i Drage gdje su živjeli su mala mjesta, pa da se ne sazna za tu vezu, a njegov otac je načelnik Pakoštana, te je u to vrijeme gajila i određene emocije prema FA, smatrala je da je dobra osoba u biti, samo je nekada znao tako ružno reagirati, ponekad joj se znao ispričati i napisati poruku da mu oprosti za grubo ponašanje ili riječi. Sada ne može racionalno objasniti kako je mogla trpjeti takvo ponašanje okrivljenika, ali on se jednostavno nije bojao ničega, što bi naumio to bi postigao, čak je ulazio u njezinu kuću dok je nije bilo, te bi uzimao stvari iz njezine kuće kako bi dokazao da je bio tamo, te je mislila da će on možda otići na liječenje ili jednostavno odustati od nje. Mimo ovog jednog puta što ju je udario u autu, znao ju je redovito ošamariti i u cijeloj ovo "priči" u drugom predmetu koji se vodi također kod ovog suda (K-128/2020), ona je evidentirana kao oštećenik, a on kao okrivljenik, no ona se i u ovom postupku ne osjeća okrivljenom, već zapravo žrtvom cijelo ovo vrijeme. Nije vidjela izlaza iz situacije u kojoj se nalazila, poznajući njega smatrala je da ako ga prijavi ili se nekome potuži on će tvrditi suprotno i samo će dodatni gnjev izazvati. On je u konačnici otišao na liječenje u komunu 2016., te više nisu u kontaktu i nakon ovog postupka koji je okončan pod brojem K-128/2020 on nju nije pokušao kontaktirati, a ako se negdje slučajno sretnu u prolazu ponašaju se kao da se ne poznaju.
9.6. Okončali su vezu 2016., te je ona nakon tog dobila dijagnoze koje ju prate i danas: alopecija (nema trepavice i kosu na određenim mjestima), dobroćudni tumor na debelom crijevu (koji je operiran), poremećaj rada štitnjače (Hashimoto, odnosno usporeni rad štitnjače), te i posttraumatski stresni sindrom (PTSP), a što je sve posljedica spominjanih traumatičnih iskustava. Trenutno je u tretmanu kod psihijatra i kada je spominjala noćne more koje je imala iz razdoblja dok je bila u vezi s ĆA, a i kasnije. To su bile uvijek tri istovrsne noćne more koje su se izmjenjivale: u jednoj je sanjala da je na rubu litice ili ponora, u drugoj da trči preko brda, da bježi, a u trećoj da je olupina broda koja je nasukana u olujnoj noći, te da valovi tuku po raspadnutim daskama. Na to joj je psihijatrica rekla da to zapravo simbolizira da je ona sve to i da to sve simbolizira njezinu nemoć. Sada bi rekla da je on s njom tada manipulirao, pored toga što ju je psihički i fizički zlostavljao, te se ona do dan danas nije od toga oporavila i psihijatrica je kazala da tek kada bude mogla pričati o tome, a da se ne rasplače, da će to značiti da se oporavila.
9.7. Inače, majka joj je umrla 2006. od raka maternice, a imala je 41 godinu, dok je ona (okrivljenica) tada imala 21 godinu, a braća su imali 11 i 15 godina u to vrijeme, a sestra 20, tako da su ostali s ocem, pa je praktički na sebe preuzela majčinsku ulogu brige o braći i sestri (koja se u međuvremenu udala), te dan danas vodi brigu o ocu i braći, svi žive zajedno osim sestre, otac je zaposlen, mlađi brat radi sezonski, te je ona podigla stambeni kredit koji treba otplaćivati do 64 ili 65 godine života, te bi rekla da je nositelj kućanstva u financijskom smislu iako otac još radi, no ona mimo kredita podmiruje većinu računa njihova kućanstva. Neki prijatelji i kolege na poslu su ju znali pitati kako je i što se događa, no uvijek je izbjegavala razgovarati o tome i nije o tome nikome govorila, a jedan je prijatelj kazao da sada kada je završio ovaj drugi postupak, da je čak bio zabrinut za nju i mislio kako loše izgleda, da je nekako bezvoljna, da se možda tada drogirala, no nikada drogu nije konzumirala.
9.8. Zaključno je kazala da joj je žao zbog ovoga što se dogodilo i sram ju je zbog toga, te da joj je moći vratiti vrijeme odmah bi reagirala tako da bi ga prijavila. Krivo joj je što se našla u ovoj situaciji, no da to nije bio njezin izbor. Materijalnu štetu koju je uzrokovala, oko 900,00 kuna je odmah podmirila čim joj je izdan račun. Nije našla do sada novog partnera, nije joj do toga, pokušava trajno vratiti unutarnji mir, jer je ovo sve na nju utjecalo i psihički i fizički, a kako je prethodno kazivala. Inače, medicinska sestra je od 2005. i oduvijek radi u Zavodu u Biogradu na Moru. Nikada prije i nikada poslije nije napravila nekakav prekršaj, a kamo li kazneno djelo, niti generalno, a niti vezano za posao. Nije nikada sa kolegama imala nekakvih problema, nitko nikada nije imao pritužbe na nju, te je jedina koja ima od medicinskih sestara Europski certifikat za napredno održavanje života, i to dva, dok netko uobičajeno ima samo jedan ili nijedan, a to su ITLS i ALS certifikati (l.s. 355).
9.9. U svjetlu provedenog dokaznog postupka i utvrđenih činjenica temeljem provedenih dokaza, te obzirom na način iskazivanja okrivljenice, koja je kao malo koji okrivljenik do sada pred ovim sudom iznosilo obranu (vidno potresena, drhtavim glasom, uplakana) ista je ostavila dojam iskrene osobe, kojoj je zaista žao zbog učinjenog, pa je ovo vijeće prihvatilo njezinu obranu kao istinitu. K tome, saslušani svjedoci potvrđuju navode okrivljenice, u određenoj mjeri čak i ŠA, te vijeće smatra da je u ovom konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da se radilo o nasilnom odnosu sa psihofizičkim oblicima zlostavljanja od strane ŠA prema okrivljenici dok su bili u vezi, a k tome nije bez značaja činjenica da je svjedok ŠA osuđen presudom ovog suda, doduše nepravomoćno, za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode u pokušaju prema istoj, dok je oslobođen za kazneno djelo prijetnje, pod posl.br. K-128/2020 (koji spis se nalazi od 6. veljače 2024. u žalbenom postupku pred Županijskim sudom u Vukovaru), a odnosna dokumentacija je preslikana iz tog spisa (l.s 231-266), te i reproducirani pripadajući CD mediji snimki nadzorne kamere sa l.s. 267.
10. U prilog navodima okrivljenice ide i provedeno psihijatrijsko vještačenje iste po dr. Arleni Sabljaru od 20. studenog 2023. (l.s. 301-319) iz kojeg proizlazi da okrivljenica ne boluje od teške duševne bolesti, no pokazuje simptome kroničnog PTSP (F43.1) sa razvijenim depresivnim poremećajem (F32.2), a po strukturi osobnosti najviše odgovara pasivnoj i zavisnoj ličnosti (F60.7). Od tjelesnih bolesti ima: Hashymotov thyroiditis i alopecio. U vrijeme događaja tempore criminis nalazila se u dekompenzaciji gore navedenih poremećaja, a upravo zbog svoje patološke submisivnosti sa pasivnim pouzdanjem u druge ljude, sa strahom od napuštanja i osjećajem nekompetentnosti i bespomoćnosti, pasivnim udovoljavanjem željama drugih, uz nedostatak odlučnosti, ambivalentnost i poteškoće u pružanju otpora zahtjevima drugih, uz nisko samopouzdanje i pad funkcionalnosti pod dugotrajnim stresom da nije bila u stanju u potpunosti vladati svojom voljom i postupcima, te i u potpunosti shvatiti značenje svojeg postupanja i moguće posljedice, pa da je tempore criminis bila, uzevši sve u obzir, smanjeno ubrojiva i to bitno. Preporučila je da se kod okrivljenice provede ambulantno psihijatrijsko liječenje kojeg je započela, ali nije u kontinuiranom psihijatrijskom tretmanu.
10.1. Vještakinja je na raspravi navela da ostaje kod utvrđenja iz pisanog nalaza i mišljenja, te je dogovarajući na pitanja dodatno pojasnila da je psihičko stanje okrivljenice tempore criminis bilo uvjetovano prvenstveno patološkom situacijom u kojoj se našla, a kod nje se radi o jednoj pasivnoj i zavisnoj strukturi ličnosti koja je u izuzetnoj stresnoj situaciji razvila teško oblik PTSP poremećaja sa razvijenom depresijom, a dekompenzacija upravo svih tih poremećaja koji su zamijećeni kod nje tempore criminis dovela je do njezine smanjene ubrojivosti i to bitno, a kasnije se sve to i potenciralo produbljenjem psihopatologije i razvojem teških psihosomatskih smetnji koje su vjerojatno nastale kao posljedica dužem izloženosti stresu, a manifestirali su se s poremećajem rada štitnjače, značajnim stupnjem alopecije, kao i opsežnom endometriozom što su sve psihosomatska oboljenja koja su evidentirana kod okrivljenice. No, misli da okrivljenica tempore criminis nije bila neubrojiva, jer je ipak negdje shvaćala da to što radi ne smije raditi, odnosno da to što radi je na neki način kazneno djelo, pa to isključuje njenu neubrojivost da ona nije znala da nakon toga slijede odgovarajuće sankcije. Dodala je i da okrivljenica ima bazičnu strukturu osobnosti koja je inače regresivna, sugestivna, nesigurna u sebe, pasivna, zavisna i kao takva je podložna svim mogućnostima eventualne manipulacije, tako da upravo je i ta njena struktura osobnosti na neki način i dovela do toga da se zbližila na neki način patološki sa tom određenom osobom i postala na neki način zavisna o toj osobi i nakon toga je slijedilo njezino dekompenziranje po tipu razvoja prethodno navedenih poremećaja, a radi se o bazičnoj nerazvijenoj ego strukturi kod okrivljenice, njezinoj nesigurnosti i u biti nezrelosti.
10.2. Upravo ova utvrđenja i zapažanja vještakinje također su utjecala na ovo vijeće da prihvati obranu okrivljenice kao istinitu i da kod izricanja kazne primjeni zakonske odredbe o ublažavanju iste.
11. Ovo sudačko vijeće je kod donošenja odluke u ovom predmetu cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom okrivljenice, pa nalazi dokazanim da bi ona počinila predmetna kaznena djela kako joj to optužnicom stavljeno na teret.
11.1. K tome, vijeće prihvaća tumačenje zastupnice da iako se okrivljenica u obrani nastojala ekskulpirati navodeći da je ŠA davala samo ispisane liječničke recepte, a da je on potom osobno podizao lijekove, odnosno da mu ona nije davala lijekove već recept za dizanje lijekova, svakako se ističe da je neovisno o tome na koji način su sporni lijekovi došli u posjed ŠA, odnosno da li mu ih je okrivljenica osobno davala ili mu je davala recepte preko kojih je on podizao lijekove, upravo okrivljenica bila osoba koja mu je kao zdravstveni radnik omogućila trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom, čime je u potpunosti ostvarila obilježja inkriminiranog kaznenog djela iz čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. KZ. Isto tako, u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ nedvojbeno proizlazi iz materijalnih dokaza, a tako i iz obrane okrivljenice, da je ista mimo znanja i bez ovlaštenja liječnika te osobe na koju recepti glase, najprije sačinila, potom isprintala, a zatim i pečatirala, te parafirala u ime liječnika takve recepte, na koji način je ostvarila obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave.
11.2. Obzirom na veći broj opisanih radnji počinjenja okrivljenice navedenih u izreci ove presude, ovo vijeće drži da one zajedno zapravo u odnosu na svako od ova dva kaznena djela predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo, jer predstavljaju jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, iako se radi o više odvojenih radnji u prirodnom smislu, a to s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, imajući u vidu da su sve radnje kaznenog djela počinjena na gotovo identičan način, s obzirom da su sve radnje počinjene u vremenskom periodu od 27. siječnja 2014. do 17. srpnja 2015. u Biogradu na Moru, a u svakom slučaju se radi o jedinstvenoj namjeri okrivljenice da omogući drugome trošenje droga i da krivotvori isprave, jer je očito da svaka njezina odluka za novu pojedinačnu radnju predstavlja ujedno i volju da se nastavi dotadašnja djelatnost, pa sve njezine pojedinačne odluke upućuju na psihički kontinuitet, to je bilo potrebno tretirati sve radnje opisane u izreci kao jednu radnju počinjenja, a okrivljenicu sukladno Zakonu osuditi za jedno dovršeno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te i za jedno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, jer su ispunjeni uvjeti iz čl. 52. KZ/11 te su sve radnje počinjenja omogućavanje trošenja droga označene kao jedno produljeno kazneno djelo u ovoj presudi, kao i radnje počinjenja krivotvorenja isprava.
11.3. Dakle, analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u svezu sa obranom okrivljenice vijeće je utvrdilo da je okrivljenica počinila oba predmetna kaznena djela koja su joj stavljena na teret, te da je oba kaznena djela ostvarila sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da drugome na drugi način omogući trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom, kazneno djelo je počinila kao zdravstveni radnik te je izradila lažnu ispravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave ili službene ili javne knjige koja se mora voditi na temelju zakona, pa je time okrivljenica ostvarila subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 52. KZ/11 i jedno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 i sve u vezi čl. 51. KZ/11.
12. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, uz činjenicu odsustva otegotnih okolnosti, vijeće je kao olakotne okolnosti cijenilo činjenice da okrivljenica nije ranije kazneno ni prekršajno kažnjavana, protok vremena od počinjenja predmetnih kaznenih djela skoro 10 godina, te i da je predmetna kaznena djela počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti kako je utvrdila vještak dr. Arlena Sabljar.
12.1. K tome, po viđenju ovog vijeća u konkretnom slučaju postoje naročito olakotne okolnosti koje se mogu i trebaju uzeti u obzir, a svrha kažnjavanja može se postići i blažom kaznom, pa je uz primjenu čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 4. i 5. KZ/11 okrivljenici za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 mjeseci i za kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 4 mjeseca.
12.2. Naime, za kazneno djelo omogućavanja trošenja droge minimalna Zakonom propisana kazna je 1 godina zatvora, a za krivotvorenje isprave je minimalna kazna 6 mjeseci, međutim kada se uzme u obzir obrana okrivljenice i sve ono što je bilo uzrokom da ona počini radnje koje čine zakonska obilježja oba ova kaznena djela, kada se sagleda da je uslijed svoje ljubavne veze sa ĆA koji ju je tretirao nehumano, te kada se uzmu u obzir utvrđenja vještakinje dr. Sabljar da je okrivljenica tempore criminis bila bitno smanjeno ubrojiva, pored činjenice sada teško narušenog zdravstvenog stanje okrivljenice koje je nesumnjivo posljedica ovog razdoblja života, kao i osobnih prilika: da je rano ostala bez majke sa 21 godinu, a braća su imali 11 i 15 godina, te sestra 20 u to vrijeme, tako da su ostali sami s ocem, pa je praktički na sebe preuzela majčinsku ulogu brige o braći i sestri, da je vodila i dan danas vodi brigu o ocu i braći, svi žive zajedno osim sestre, mlađi brat radi sezonski, te je ona podigla stambeni kredit koji treba otplaćivati do 64 ili 65 godine života, te je nositelj kućanstva u financijskom smislu iako otac još radi, no ona mimo kredita podmiruje većinu računa njihova kućanstva, to je jasno da bi njezinim odlaskom u zatvor bila ugrožena egzistencija svih njih.
12.3. Nadalje, kada se ima u vidu sve prethodne okolnosti koje su utjecale na ovo vijeće da okrivljenici izreče blažu kaznu od propisane, valjalo je vrednovati i da okrivljenica ima certifikate za medicinsku sestru, da se bavi plemenitim pozivom, da je osposobljena i ima takva znanja i vještine da spašava živote i zdravlje ljudi, a svjedok ČA koji je bio ravnatelj ustanove u kojoj okrivljenica radi je naveo da je predana poslu, te koliko ju poznaje da može reći da je vrijedna i radišna, da je jedan od najboljih djelatnika u [adresa] i smatra da nije bila u takvoj situacija, da ona nikada ni kao osoba, niti kao djelatnica, ne bi napravila ovakvo što, a kada je Komora medicinskih sestara zatražila očitovanje, ona je dobrovoljno to priznala, čak je došla kod njega i objasnila cijelu situaciju o čemu se radilo i da je samo pisala recepte, ne da bi i dizala lijekove. Dakle, ne može se zanemariti činjenica da je okrivljenica u ZHM u Biogradu na Moru zaposlena od 2005. i da joj u međuvremenu od kada se dogodilo sve što je posljedica ovog kaznenog postupka poslodavac nije dao otkaz, niti suspenziju, iako je priznala i samom tadašnjem šefu saslušanom ČA, očito da je jasno bilo i njemu da se radi o osobi koju bi u toj vrsti kolektiva obzirom na znanja, stečene vještine i radno iskustvo bilo teško zamijeniti.
12.4. Dodati je da ovo vijeće nije moglo zanemariti navode braniteljice iznesene u završnom govoru da se presuda ovog suda K-128/2020 odnosni na kazneno djelo za koje je ŠA osuđen, jer iz samog opisa djela je vrlo jasan karakter i osobnost ŠA i može se samo zamisliti pod kakvim je pritiskom okrivljena djelovala kada je pisala predmetne recepte. Dakle, isti je u siječnju 2011. ispred Doma zdravlja u Biogradu na Moru dovezao se sa svojim automobilom gdje je nazvao na mobitel SA koja je zaposlenica HMP Doma zdravlja te ju je pozvao vani kako bi s njom popričao sa zahtjevom prema njoj da izbriše svoj Facebook profil pa kada je ona izašla iz Doma zdravlja u strahu da joj ne napravi incident na radnom mjestu prvo zatražio od nje da sjedne u njegovo vozilo, a kada je odbila jer je strahovala da će je odvesti i ponovno joj prijetiti tada je izašao iz vozila, krenuo je prema njoj, hvatao je za ruke i gurao je prema svom vozilu, te ju je svojom tjelesnom snagom pokušao ugurati u vozilo dok je ona za to vrijeme plakala i vikala da je pusti, a kada nije uspio joj je zaprijetio da će on reći svom ocu da joj sredi otkaz, da bi je potom ponovno uhvatio za ruke pokušavajući je ugurati u automobil kako bi je odvezao u nepoznato i zatvorio, a što je evidentirano u WhatsApp poruci ali se ista uspjela otrgnuti i u strahu pobjeći u Dom zdravlja. Za ovo djelo isti je dobio uvjetnu osudu i izrečena mu je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi. Dakle, za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka okrivljenik ne da se nije odmaknuo od žrtve, jer je ista zapravo žrtva ŠA, već je isti prema njoj nastavio činiti kaznena djela. Kada uzmemo u korelaciju ponašanje okrivljenika za djelo za koje je osuđen i djelovanje ovdje oštećenice kada mu piše recepte koje joj on naređuje da napiše, potpuno je jasan nesrazmjer moći, jer iako je ovdje okrivljena - SA je žrtva.
12.5. Braniteljica je dodala da je vještakinja kada je obrazlagala nalaz i mišljenje rekla da je stanje okrivljenice tempore criminis bilo takvo da je bila bitno smanjeno ubrojiva i da je njezino ponašanje uvjetovano patološkom situaciju u kojoj se našla, a sama okrivljenica je pasivna i zavisna struktura ličnosti koja je upravo zbog ove situacije u kojoj se našla s ŠA razvila teški oblik PTSP sa razvijenom depresijom, a kasnije je sve to potencirano produbljenjem psihopatologije i razvojem teških psihosomatskih smetnji koje su prema vještakinji nastale kao posljedica duže izloženosti stresu, a manifestirali su se poremećajem rada štitnjače, značajnijim stupnjem alopecije kao i opsežnom endometriozom, što su sve psihosomatska oboljenja koja su evidentirana kod ovdje okrivljenice. Dakle, bazično prema mišljenju vještakinje okrivljenica ima strukturu osobnosti koja je inače depresivna, sugestivna, nesigurna u sebe, pasivna i kao takva je podložna svim mogućnostima eventualne manipulacije, tako da je upravo ta njezina struktura osobnosti dovela do toga da se zbliži na neki način upravo s takovom osobom o kojoj je postala zavisna i nakon toga slijedi njezino dekompenziranje.
12.6. Braniteljica je istakla i da je okrivljenica u obrani navela da je rano ostala bez majke, da je već u 21. godini života zapravo i sama preuzela ulogu majčinske figure u obitelji, jer je imala mlađu sestru pa se vrlo brzo udala, dva mlađa brata koji su u vrijeme smrti majke imali 11 i 15 godina, te je već tada radila na radnom mjestu medicinske sestre, a ista je izuzetan radnik, nikada nije van ovog postupka koji se protiv nje vodi napravila niti jednu grešku u poslu, vrlo je cijenjena i dan danas trpi posljedice odnosa u koji je vrlo nezrelo ušla smatrajući da nekoga može spasiti od samoga sebe, a taj netko ŠA je zapravo samo iskorištavao upravo ovakvu njezinu strukturu ličnosti. Jedinu korist je imao ZA, a ne SA, dapače, čim je prijavljen zaista je odmah naknadila štetu HZZO. Vrijednost svih tih lijekova je bila oko 900,00 kuna što je ista odmah i platila. Dakle vrlo je upitno koliko je u takvom odnosu mogla biti svjesna da čini nešto što je zakonom zabranjeno s obzirom da ona niti jedan lijek nije podigla i djelovala je pod vrlo jakim pritiskom.
12.7. Stoga, dakle, je ovo sudačko vijeće smatralo da se u ovom konkretnom slučaju radilo o svojevrsnom ekscesu u ponašanju okrivljenice i da bi bilo pravično kod izricanja ublažiti istoj kaznu i utvrditi pojedinačne kazne kako je naznačeno prethodno, te da bi potom bilo svrsishodno istoj izreći uvjetnu osudu, ali sa rokom kušnje od 5 godina koji je maksimalno određeni Zakonom rok, a to kako bi se ipak ukazalo na ozbiljnost i težinu predmetnih kaznenih djela. Dakle, temeljem svega navedenog i čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenica je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine. Potom je temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenici izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti ukoliko u razdoblju od 5 godina ne počini drugo kazneno djelo. Ista je upozorena temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 da će sud opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.
12.8. Sukladno utvrđenjima i zaključcima iz vještačenja dr. Š koja je u bitnom utvrdila da je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju bila bitno smanjeno ubrojiva, pa je u vezi s tim okrivljenici je izrečena i sigurnosna mjera liječenja, to je okrivljenici temeljem čl. 68. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja sukladno čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude i izvršava se izvan zatvorskog sustava, a ista upozorena i da sud može temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
13. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenica je obavezana da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 636,01 euro i to paušalni iznos 50,00 eura u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, te 55,21 eura na ime pristupa dr. Š na raspravu 13. lipnja 2024. i izrade psihijatrijskog nalaza od 20. studenog 2023. u visini 530,89 eura, sve u roku 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.
Zadar, 11. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Ivana Parać Krišto
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO Zadar na broj K-DO-978/2015
2. Okrivljenica BA
3. Braniteljica okrivljene Tanja Budimir Gulan
