Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-184/2020-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv optuženog MB, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017. i 118/2018., dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu KO-DO-667/2020-1 od 19. lipnja 2020., a djelomično izmijenjene na raspravi 8. ožujka 2022., nakon javne glavne rasprave, održane i dovršene 6. studenog 2024. u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, DB, optuženog MB i branitelja Gorana Ružića, odvjetnika iz [adresa], a dana 11. studenog 2024. izrekao je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.-Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje ZKP/08)

optuženi MB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], sin M i PB rođene D, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, komercijalist, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Varaždinu RS editing, s mjesečnom plaćom od oko 1.900,00 eura, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je u vremenu od 1. lipnja 2015. do 15. listopada 2019., u Zagrebu i Dubrovniku, svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje izvanbračne supruge GB, te htijući to protivno članku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 137/09, 14/10 i 60/10) i članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 101/17) učestalo verbalno napadao svoju izvanbračnu suprugu GB na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima "kurvetina", govorio joj da će ju silovati cigani, da je nitko i ništa, ismijavao ju, razbio joj više mobitela, u više navrata ju fizički napao na način da ju je otvorenim dlanom udario u desnu stranu lica, po desnoj arkadi, u lijevi dio glave, po lijevom uhu, uhvatio za vrat i stiskao ju, a potom bacio na pod i sjeo na nju, rukom ju uhvatio za vrat i podigao od tla, kojim sve postupcima je kod izvanbračne supruge GB izazvao bojazan za vlastitu sigurnost,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

II. Na temelju čl. 179.a KZ/11, optuženi MB se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženom MB

izriče se

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećena GB sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 6.636,14 (šest tisuća šesto trideset šest eura i četrnaest centi/50.000,00 (pedeset tisuća) kuna, upućuje se u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi MB dužan je platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, te troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ovoga Zakona u iznosu od 149,89 (sto četrdeset devet eura i osamdeset devet centi) eura s osnova troškova svjedoka, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje ODO u Čakovcu) je pred ovim sudom podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-667/2020-1 od 19. lipnja 2020., a djelomično izmijenjene na raspravi 8. ožujka 2022. (list 138) protiv optuženog MB, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, optuženi MB je izjavio da se ne smatra krivim, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, dok je tijekom postupka nakon što je rasprava krenula iznova naveo da će obranu iznijeti na početku dokaznog postupka (listovi 206-208), dok je potom nakon što je rasprava ponovo krenula iznova izjavio da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka (list 245).

3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka UB na raspravi 6. studenog 2024. (listovi 243-244), zatim su na temelju čl. 431. ZKP/08, a obzirom da je rasprava krenula iznova, pročitani iskazi svjedoka EB na raspravnom zapisniku od 13. svibnja 2022. (listovi 153-154), svjedokinje PB na raspravnom zapisniku od 13. svibnja 2022. (listovi 155-156), svjedoka BB na raspravnom zapisniku od 13. svibnja 2022. (listovi 157-158), svjedoka AB na raspravnom zapisniku od 13. svibnja 2022. (listovi 158-159), iskaz žrtve-svjedokinje GB ispitane izvanraspravno 12. svibnja 2023. (listovi 199-201), iskaz svjedokinje NB na raspravnom zapisniku od 29. siječnja 2024. (listovi 216-217) i svjedoka ŠB na raspravnom zapisniku od 29. siječnja 2024. (listovi 217-219), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid, pregledana i pročitana je: Medicinska dokumentacija Županijske bolnice Čakovec za GB (listovi 20-22), Optužni prijedlog PU međimurske, PP Čakovec broj 511-21-

05/05-5-9- 1/2020 od 14. siječnja 2020. (listovi 33-35), Zapisnik Centra za socijalnu skrb Čakovec Urbroj 15-20-1 od 16. siječnja 2010. sa izjavom GB (listovi 38-39), Medicinska dokumentacija za GB (listovi 40-43, 54, 167), podaci o visini dohodaka i primitaka (list 105), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 8. lipnja 2020. (list 102) i izvadak Odjela za kaznene evidencije od 8. lipnja 2020. (list 100), te je ispitan optuženik.

4. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita ZB kao nevažan i odugovlačeći, kao i dokaz da se provede dokaz psihijatrijskim vještačenjem žrtve GB na okolnost osobina ličnosti i psihičkog statusa žrtve i vjerodostojnosti njezinog iskaza u ovom postupku (list 244 spisa) smatrajući da okolnosti na koje je predloženo saslušanje navedenog svjedoka i psihijatrijsko vještačenje nisu relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku.

5. Sud druge dokaze nije izvodio, te smatra da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri u kojoj se može donijeti zakonita i pravilna odluka.

6. Optuženik ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08, se branio šutnjom, dok je prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja iznio svoju obranu i porekao počinjenje kaznenog djela. Naveo je da je u početku veza između njega i GB bila normalna i da su u vezi bili oko šest godina s prekidima. Kada se vratio iz Amerike preselili su se u Split kada je GB počela pokazivati znakove agresije, protivila se dolasku njegovog brata u posjet koji je vidio da on plače i da od nje dobiva šamare, te da je često bio pretučen i krvav. Naveo je da je preklinjao za pomoć i da je uvijek odlazio od nje, no da nikad nije zvao niti uznemiravao njezine roditelje, dok je ona došla prijetiti njegovim roditeljima u njegovu kuću, te da ga je GB fizički napala zatvorenom šakom kada je zadobio ozljedu rastrgane usnice i masnice i tada je došla policija koja je odvela GB. Vezano uz njihov odnos, naveo je da su svađali ali da ne zna da li joj je govorio da je kurvetina, no ako i jest, ona je njemu isto svašta govorila i prijetila, ali je porekao da bi ju fizički napadao te da bi joj rekao da će je silovati cigani i da je nitko i ništa te da ju nije ismijavao. Priznao je da joj je u svađi razbio mobitel. Što se tiče njezine ozljede uha naveo je da se radi o sportskoj ozljedi stoga mu nije jasno zašto ga je prijavila je je ona njega godinama zlostavljala, tukla i prijetila mu što svi znaju.

7. Iznoseći svoju obranu na raspravi 3. studenog 2023. i 6. studenog 2024., optuženik je naveo da se s GB upoznao 2012. kada su započeli vezu dok su počeli živjeti zajedno 2014. kada su se i zaručili. Porekao je sve što mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naveo je da nije točno da je prema GB vršio nasilje obzirom da je radio po deset sati dnevno, a da je doista bilo tako, tada bi ona otišla od njega, a bili su zajedno devet godina. Nakon Splita gdje su živjeli, ubrzo su se počeli svađati, bilo je nasilja, ali s njezine strane obzirom da ga je GB od samog početka veze počela šamarati svuda po licu. Kada su iz [adresa] otišli u Dubrovnik, proveli su dva mjeseca na otoku Šipanu gdje je njezina agresiva postala nepodnošljiva i gdje su se učestalo svađali i vikali. To je bilo 2016. i tada su se opet vratili u Dubrovnik gdje su počeli živjeti, te su često mijenjali stanove, a on i poslove jer je često bio unakažen i s ozljedama po tijelu što je bila posljedica Kornelijinih udaraca i grebanja po tijelu i licu kada bi ju primio za ruke da se obrani. U Dubrovniku se GB družila s jednim dečkom po imenu AB, bio joj je kao najbolji prijatelj, te je često dolazio k njima u stan i s njim je bio u dobrim odnosima. Naveo je da je AB vidio ozljede po tijelu koje je imao i više puta je prisustvovao njihovim svađama i vidio kako se GB ponaša prema njemu. GB ga je znala minimalno dva do tri puta tjedno udarati, zbog čega je u više navrata prekinuo s njom, ali bi joj se uvijek vraćao jer ju je volio i zbog trauma koje je imala. Policiju nije zvao jer mu je bilo neugodno, a vjerovao je da GB može pomoći razgovorom. Sjeća se dana kada su prekinuli, a to je bilo početkom listopada 2019., kada su odlazili iz Dubrovnika i tada ga je tijekom vožnje GB zatvorenom šakom udarila u glavu. Tada ju je ostavio kod njezinih roditelja po povratku u [adresa] i odlučio zauvijek prekinuti njihovu vezu te je GB počela živjeti u stanu u [adresa]. GB mu je poslije prijetila, govorila da će mu se osvetiti i molila ga da joj se vrati, počela je uhoditi njegovu majku i njegovu tadašnju djevojku IB. Nije točno da joj je uzeo mobitel, naprotiv je ona njegov mobitel uništila pri odlasku. Nakon što je GB saznala da ima novu djevojku poslije prekida njihove veze, upala je u njegov dom sva rastresena i kada je došao kući, GB ga je napala počevši ga udarati po licu zbog čega je otišao na policiju te im predao Kornelijin mobitel koji joj je prethodno uzeo, a policija je uhitila GB i poslije su mu rekli da su je odveli na psihijatriju jer je bila neuračunljiva. Nije točno da bi GB vrijeđao, da bi joj govorio kurvetina, da će je silovati cigani, da je nitko i ništa, te ju nije ismijavao i nije joj razbio mobitel. Naime, točno je da su se svađali i to često, u kojim svađama je bilo obostranog vrijeđanja, ali ne zna točno što su si govorili obzirom da je bilo puno toga. GB nikada nije prvi fizički napao, no kada je ona njega napadala, logično je da ju je morao primiti za ruke kako bi se obranio. Na upit da pojasni razliku u svom iskazu obzirom da je tijekom prvog ispitivanja naveo da je GB u svađi u Dubrovniku razbio mobitel, naveo je da je to zapravo bio njegov mobitel. Naveo je da se SB nije povjeravao i nije mu spominjao njegovu situaciju s GB, te mu BB nikada nije rekao da bi mu se GB žalila ili povjeravala u svezi njihove veze, a nije točno da bi BB rekao da bi GB uzeo mobitel iako glasi na nju nakon što su prekinuli, jer se zapravo radilo o mobitelu koji je glasio na njega i on je plaćao račun.

8. Međutim, oštećena GB ispitana izvanraspravno uz suglasnost stranaka dana 12. svibnja 2023. (listovi 198-201) u svom iskazu u bitnom navodi da se s optuženikom zaručila u svibnju 2014. nakon čega su počeli živjeti zajedno, prvo u [adresa], zatim u Splitu, Zagrebu, te u Dubrovniku, sve do ljeta 2019. Optuženik ju je počeo verbalno napadati u prosincu 2014. u [adresa] gdje su živjeli, a to je trajalo cijelo vrijeme dok su zajedno živjeli. Naime, bila je situacija u prosincu 2014. kada je počeo vikati na nju, prijetio joj i govorio joj da je kurvetina, te da će raditi kako joj on govori, a kada se okrenula, udario ju je po lijevoj strani lica odnosno po lijevom uhu zbog čega se srušila na pod i tada ju je udario nogom još nekoliko puta po nogama, a to nije prijavila jer ju je bilo strah i optuženik ju je molio za oprost, a bilo joj neugodno zbog roditelja i njegovog brata. Tijekom trajanja njihove veze optuženik ju je često verbalno vrijeđao govoreći joj da je kurvetina, da će je silovati cigani, da je nitko i ništa, te ju je ismijavao. Njezin prijatelj iz [adresa] AB bio je prisutan tim nekim situacijama između nje i optuženika, te mu je rekla za verbalne ispade, a i sam je vidio kad su se vozili u autu ili kada bi došao k njima u kuću. Njezina majka je također vidjela kada ju je optuženik navlačio. Kada su živjeli u [adresa], majka je jednom prilikom došla do njihovog stana, no nisu se vidjele taj dan, nije htjela da majka to gleda jer joj je bilo bolno. Verbalni ispadi optuženika često bi trajali satima i znao joj je govoriti svašta, a najviše joj je ostalo u sjećanju kada joj je govorio da je nitko i ništa, te da joj nitko neće vjerovati, ismijavao se iz nje. Sjeća se fizičkog napada kada ju je udario po lijevoj strani glave dok su bili u Splitu, te kada su bili u autu i dok je izlazila iz auta, optuženik ju je navlačio i derao se. Kada su živjeli u [adresa], bila je situacija kada su se vozili u autu te je s njima bio i AB, kojom prilikom ju je optuženik verbalno napadao i misli da ju je zgrabio za ruku ili ju je udario. Također, bila je i situacija u kući kada ju je uslijed svađe dignuo u zrak i gušio ju, a AB je došao na to i onda je izašla iz kuće. Sjeća se da joj je uzeo i mobitel koji je imala, misli da je to bilo 2019. Te optuženikove ispade nije prijavljivala zbog prijetnji i njegovih molbi da mu oprosti, a najviše zbog posla zbog čega joj je bilo neugodno i bilo ju je sram. SB je rekla za oštećenja uha koje ima, a i svojoj majci je spomenula optuženikove ispade kao i njegovoj majci koja joj nije vjerovala. S optuženikom je prekinula vezu u ljetu 2019. ali se ne sjeća da li je nakon toga odlazila do njegove kuće. Na upit da pojasni razliku u iskazu obzirom da je prilikom prvog ispitivanja navela da je odlučila otići do optuženikove kuće nakon prekida veze obzirom da je na raspravi u tom dijelu drugačije iskazivala odnosno navela da se ne sjeća, navela je da je točno ono što je iskazala prilikom prvog ispitivanja u tom dijelu osim što nije točno da je ona nazvala policiju, očito je to pogrešno napisano jer je policiju nazvala osoba koja je bila s MB u autu. Također je navela da nije točno da je fizički napala optuženika tog dana dok je došla do njegove kuće u [adresa] jer u takvom stanju nije mogla ikoga napasti.

9. Svjedokinja EB u svom iskazu na raspravi navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju od 9. ožujka 2020. gdje je navela da je njezina kćer GB s optuženikom bila u vezi sigurno više od pet godina, od čega su sigurno pet godina zajedno živjeli i bili zaručeni. Živjeli su zajedno na različitim mjestima i to prvo u [adresa], potom u Zagrebu, te u Dubrovniku gdje su raskinuli vezu. Ne zna posebne detalje njihovog odnosa, no zna ono što joj je GB pričala, što preko telefona, a što kad se GB vratila kući poslije prekida njihove veze. Kada bi ju GB zvala znala se žaliti na optuženikovo ponašanje rekavši joj da ju često vrijeđa pogrdnim riječima, da će ju silovati cigani, da njemu nitko ništa ne može i uzimati joj mobitel, a sjeća se i da je optuženik više puta znao uzeti Kornelijin mobitel iz ruke kada bi njih dvije razgovarale i tada bi ju izvrijeđao. Osim toga, GB joj se požalila i da joj je optuženik razbio više mobitela. Također joj se GB požalila da ju je optuženik znao i fizički napadati i to rukama i nogama je udarati po cijelom tijelu zbog čega bi imala ozljede, no detalje ne zna, ali joj je poznato da je GB, dok su živjeli u [adresa], od Markovih udaraca zadobila ozljedu bubnjića u uhu čije posljedice osjeća i danas. Dok bi joj GB opisivala što je optuženik činio, bila je prestrašena i uznemirena, a jednom takvom događaju je i sama bila prisutna, dok su GB i optuženik bili kod nje u Ivanovcu kada je isti GB ružno govorio, da je kučka, kurva, rukama ju navlačio, te ju u jednom trenutku i pljunuo, a ne zna što je tome prihodilo obzirom da je došla na opisanu situaciju. Ne zna zašto GB nije prijavljivala njegovo ponašanje, pretpostavlja da je smatrala da će se promijeniti što joj je znala i sama spomenuti, a kada se GB vratila ponovno u Ivanovec poslije prekida njihove veze, bila je u dosta lošem psihičkom stanju, uznemirena, često se noći budila i ima noćne more. Na raspravi je dodala da ona osobno, osim te jedne spomenute situacije, nije bila prisutna kada bi optuženik vrijeđao GB, ali bi ju GB često nazvala telefonskim putem i žalila se da ju je optuženik zaključao i da ju ne pušta van. Također je spomenula jednu situaciju dok je na poziv optuženika otišla u Zagreb i kada joj je GB poslala poruku da je zaključana u kupaonici, a kada je došla do njihove zgrade i čula optuženika kako vrijeđa njezinu kćer, nije na kraju otišla gore već je otišla jer nije imala snage. S druge strane, GB je bila korektna prema optuženiku, te ju nikada nije vidjela da bi ona njega fizički napala ili vrijeđala. Navela je da je bilo puno situacija kada bi pričala s GB putem telefona i kada bi joj MB uzeo mobitel. Nije vidjela ozljede na GB jer nije živjela s njima, no GB joj je znala spomenuti u telefonskom razgovoru da joj je optuženik "zasuknuo" ruku prilikom natezanja. Sjeća se i da ju je optuženik nazvao dva ili tri puta i rekao da ga je GB izgrebla, te je plakao i jecao, no nije reagirala na to jer nije vjerovala u to.

10. Svjedokinja PB u svom iskazu na raspravi 13. svibnja 2022. navodi da su njezin sin MB i GB započeli vezu 2012. i sjeća se da je GB došla živjeti kod njih u [adresa]. Kada je njezin sin otišao na brod, a GB je tada živjela kod njih, rijetko bi je viđali jer je nije bilo tijekom dana, a kada se MB vratio, otišli su živjeti na stan u [adresa], no kada je MB ostao bez posla, otišli su živjeti u drugi stan gdje su počele svađe između njih, naime susjedi su čuli svađe, lupanja i muški plač nakon čega su otišli živjeti u [adresa] i stoga ne zna previše što se događalo između njih. Sjeća se da ju je MB znao nazvati plačući rekavši joj da ga GB napada i to nožem, te da ga je ogrebla. Ponekad ju je znala nazvati i GB, ali se ne bi javila već bi samo ostavila da sluša njihovu svađu i tada bi čula Markov plač i njihovo međusobno vrijeđanje. Znala ju je nazvati i u vrtić "Maslačak" gdje je radila i ne bi se javila na telefon. Bila je jedna situacija kada je na poziv MB otišla u Zagreb kada su tamo živjeli, te su ga tada našli u plaču i ogrebanog. GB je jedne zgode nakon prekida veze s MB, došla u njihovu kuću tražeći MB, a kada je MB došao kući, GB ga je odmah napala, izgrebla ga po rukama, zbog čega je nazvala policiju te su je zbog njezinog psihičkog stanja vozilom hitne pomoći odvezli na daljnju obradu. Pričala je često s MB zašto nije prekinuo vezu ako ga GB napada, na što joj je MB govorio da ju voli, da je imala teški život i da ju zato ne može ostaviti. Te zgode dok je GB u njihovoj kući napala MB, njezin mobitel je ostao u kući, a MB je potom taj mobitel odnio GB u ŽB Čakovec kada je GB napala Markovu djevojku ZB.

11. Svjedok BB u svom iskazu na raspravi 13. svibnja 2022. navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju 19. ožujka 2020., odnosno da GB poznaje oko 20 godina i da ga je upoznala s MB, stoga su nekad znali organizirati zajednička druženja, no u zadnje vrijeme nisu se baš družili i viđali ali se sjeća da su mu izgledali dobro prije nekih pet, šest godina kada ih je vidio zajedno. Kada bi se našao s MB na piću, on mu se nikada nije žalio na GB ili spominjao nekakve probleme, kao što ni jedno od njih nije pričalo da imaju probleme kada bi se našli svo troje, te se nikada nisu pred njim svađali, niti si govorili ružne riječi. Nakon nekog vremena, slučajno je sreo GB i do onda nije znao da su prekinuli, te mu je to ona tada rekla, rekavši mu da su se svađali, da ju je MB pljusnuo i da ne čuje i da se to desilo dok su bili u Dubrovniku. GB mu nikada nije spomenula prije fizičke ili verbalne sukobe između nje i MB, osim toga što mu je navela dok su se sreli nakon njihovog prekida i tada ga je pitala da li bi joj bio svjedok, a to ga je pitala u svezi toga što mu je ispričala dok ju je sreo. Kada mu je rekla da ju je MB udario, na njegov upit mu je rekla da se bojala i zato nije prijavila policiji i odmah prekinula vezu. Djelovala mu je jako mršavo i pod stresom, a još mu je i spomenula da joj je MB uzeo mobitel, zbog čega je nazvao MB i pitao ga za taj mobitel, na što je on rekao da iako taj mobitel glasi na GB, on ga je platio i uzeo ga je jer su prekinuli.

12. Svjedok AB u svom iskazu na raspravi navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju od 22. svibnja 2020. gdje navodi da je GB upoznao u Dubrovniku, misli da je to bilo 2016. ili 2017., a preko nje je upoznao i MB i tako su se sprijateljili. Često je GB znala k njemu navratiti dok je bila u prolazu, a i znala ga je često nazvati tijekom noći kada bi mu rekla da ju je MB istjerao van i tada bi prespavala negdje vani i rekla mu da su se često svađali. Znao je odlaziti i do njih u stan, a kada bi došao uvijek bi bile neke tenzije između njih dvoje, prigovaranja, odnosno kada bi MB došao s posla koji je znao prigovarati GB. Ne sjeća se da li su si govorili i kakve pogrdne riječi, ali se sjeća da je GB jednom rekla MB da je monstrum. Bila je jedna situacija kada je došao kod njih u stan, a vrata su bila otvorena, te je vidio kako MB drži GB u zraku, a kada ga je ugledao tada ju je bacio na kauč. Također se sjeća jedne situacije dok su se vozili u autu, kada su se njih dvoje nešto porječkali, a zatim je MB u jednom trenutku udario GB u bedreni mišić. GB mu je inače izgledala jako mršavo, te mu je znala reći da ima šumove u ušima i da je to od udarca koji je dobila prije nego što su se upoznali, a poslije mu je rekla da ju je MB udario. Sam je vidio modrice na njezinim nogama, a to mu je ona sama pokazala u par navrata. GB mu je rekla da su te modrice od Markovih udaraca, ali nije vidio da bi joj te modrice nanio MB. Misli da GB nije prijavljivala policiji i ne zna zašto to nije učinila. Kada bi ga GB nazvala i rekla da ju je MB istjerao van iz stana, rekla bi mu da su se posvađali i tada mu je djelovala prestrašeno, govorila je drhtavim glasom. Na upit da pojasni razliku u iskazu obzirom da je prilikom prvog ispitivanja spomenuo još jednu situaciju kada je bio prisutan dok je optuženik fizički nasrnuo na GB, te mu je predočen taj dio iskaza, naveo je da se zbog proteka vremena nije sjetio, ali navodi da je točno da je bila još jedna situacija kojoj je prisustvovao i to kada je došao do MB i GB u stan i vidio da MB drži GB uz zid.

13. Svjedokinja IB u svom iskazu na raspravi 29. siječnja 2024. navodi da je bila s optuženikom u vezi od kraja 2019. pa do početka 2020., a danas je s njim u povremenom kontaktu. Osobno nije upućena u to kakvu je vezu imao MB s GB, međutim poznato joj je samo ono što joj je MB ispričao nakon jednog događaja koji se desio kada su ona i MB bili u vezi. Naime, jedno popodne je GB došla u Markovu kuću i maltretirala je njegovu majku zbog čega je MB otišao kući, a kada se vratio bio je sav u šoku i ogreban po licu. MB joj je ispričao da ga je GB odmah napala i počela grepsti po licu zbog čega je on pozvao policiju. Navečer je netko nazvao od policije i rekli su da bi GB trebalo vratiti mobitel koji je bio kod MB, a koji joj je vjerojatno ispao dok je bila u njegovoj kući, stoga su otišli ona i MB do ŽB Čakovec da GB vrati mobitel, a kada su došli ispred bolnice, GB je čekala na parkingu kada se počela bacati ispred auta, nju je GB povukla za kosu i počela ju navlačiti, kada se umiješao MB, ali ga je GB počela grepsti. U međuvremenu je pozvala policiju koja je odvela GB, a oni su sami otišli na policiju. Ona je dobila kaznu za remećenje javnog reda i mira, a misli da je dobio kaznu i MB, dok za GB ne zna. Poslije tog događaja MB joj je ispričao da se GB tako znala ponašati i u njihovoj vezi i da se znala samoozljeđivati. Ona nema nikakvih saznanja da bi MB bio agresivan prema nekome, a niti je MB ikada bio agresivan prema njoj. MB je inače jako dobar čovjek, dobar prijatelj i dobar sportaš, te nema šanse da bi ikada digao ruku na nekoga.

14. Svjedok OB u svom iskazu na raspravi 29. siječnja 2024. navodi da je najbolji Markov prijatelj i da se poznaju cijeli život, dok je GB poznavao samo površno do trenutka kada je započela vezu s MB. U početku mu se njihova veza činila u redu, no s vremenom je primijetio da se GB čudno ponaša. Osobno nije vidio nikakve ekscese između njih dvoje, a niti su se njih dvoje pred njim svađali. On na GB nikad nije primijetio fizičke ozljede, dok ih je MB imao ali je to skrivao od prijatelja. Sjeća se jedne prilike kada je vidio da MB ima plavo oko, a on je rekao da su ga istukli u parku. Kada je došao u Dubrovnik, tada je imao najviše kontakta s njih dvoje i često je znao doći kod njih, a kada bi nazvao MB na mobitel, u većini slučajeva bi mu se javila GB i tada bi pričala nepotrebne stvari. Kada su se jedne zgode on i MB našli u Dubrovniku, opet je vidio da ima plavo oko i ogrebotine po rukama, no nikada ga nije o tome pitao ali je imao osjećaj da nešto skriva. GB je često znao viđati po gradu, no na njoj nikada nije vidio nikakve ogrebotine ili slično. Nakon što su MB i GB prekinuli vezu, on i MB su pričali o njihovoj vezi, a dosta stvari je saznao i od svoje majke koja je najbolja prijateljica od Markove majke. Tako mu je poznat jedan događaj kada je GB došla u Markovu kuću i kada ga je napala, te situacija kada je Markova majka došla kod MB u [adresa] i našla ga u čudnom stanju, kada je bio šćućuren i prekriven kapuljačom po glavi. Osim u ta dva navrata kada je spomenuo da je vidio na MB ozljede, naveo je da svaki put kada bi ga vidio, vidio bi da ima ogrebotine na ruci ili blage podljeve, a jednom je imao i ozljedu na usnici koju mu je nanijela GB ugrizom, što mu je MB rekao. Nikada nije čuo da bi MB na bilo koji način vrijeđao GB, a MB poznaje cijeli život i prijatelj mu je, te sigurno nije agresivna osoba i on je patio u toj vezi s GB. GB mu se nikada nije žalila na probleme u vezi s MB.

15. Svjedok UB u svom iskazu na raspravi 6. studenog 2024. u bitnom navodi da poznaje okrivljenika, te su se dosta družili u inkriminiranom razdoblju, a sada nešto manje zbog nekih osobnih nesuglasica između njih dvojice. GB je upoznao preko MB jer su bili u vezi. U tom razdoblju kada se družio s MB, znali su se posjećivati u kućama pa je tako i MB dolazio k njemu, nekad sam, a ponekad s GB. Sjeća se jedne zgode kada je došao do njega i vidio da MB ima rasječenu usnu, a MB mu je rekao da je to od tvrdog predmeta kojim ga je navodno udarila GB. MB mu je znao pričati da su se tijekom veze on i GB znali svađati, bilo je turbulencija jer GB nije radila, a MB je sve financirao. Kod MB je bio možda u tri navrata dok je kod njega bila GB i tada su se isto svađali, no on se maknuo pa ne zna razlog. Nikada osobno nije vidio da bi MB vrijeđao GB ili joj što drugo pogrdo govorio, a niti je vidio da bi ju fizički napao. Isto tako nije ni vidio da bi GB napala MB. Nakon što su njih dvoje prekinuli vezu, GB je došla do njega i njegove bivše supruge s kojom si je bila dobra i tada je svašta pričala, da ju je MB vrijeđao, ali sada više ne zna točno što je govorila. Naveo je da GB nije bila pozitivna osoba i bila je narcisoidna. Kada je prisustvovao spomenutim svađama između GB i MB, bilo je dernjave, a u devedeset posto slučajeva se GB derala na MB.

16. Iz Zapisnika Centra za socijalnu Čakovec od 16. siječnja 2020. (listovi 38-39) proizlazi da se istog dana oštećena GB obratila Centru i prijavila nasilničko ponašanje optuženika (bivšeg izvanbračnog partnera) navevši da je prekinula s njim u listopadu 2019. kada je odselila svojim roditeljima, te da je zadnja ozljeda od strane optuženika bila 11. siječnja 2020. kada ju je udario po lijevoj strani glave nekoliko puta.

17. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti citiranom optužnicom, upravo na način kako je ono činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

18. Nije sporno da je u inkriminirano vrijeme optuženik sa oštećenom GB bio u izvanbračnoj vezi i da ista ima svojstvo bliske osobe sukladno čl. 87. KZ/11. Međutim, sporno je da li je isti u inkriminiranom razdoblju na štetu oštećene GB postupao na način naveden u činjeničnom opisu optužnice na koji način da je omalovažavao i vrijeđao dostojanstvo svoje izvanbračne supruge GB i time izazvao strah za njezinu sigurnost protivno čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 137/2009, 14/2010 i 60/2010) i čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/2017) svjestan svog postupanja i da je to htio kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnice.

19. Sud je vjerodostojnom cijenio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost.

20. Nadalje, cijeneći iskaze ispitanih svjedoka, te ih komparirajući s obranom optuženika, ovaj sud je povjerovao iskazu oštećene GB koja je po stavu ovog suda detaljno, okolnosno, uvjerljivo, te vrlo emotivno (plakala tijekom iskaza) opisala optuženikovo postupanje prema njoj tijekom njihove izvanbračne zajednice, a između ostaloga i njegova postupanja koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom što se tiče kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11. Njezin iskaz u bitnim dijelovima potvrđuju svjedoci EB, AB i BB, te se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju, stoga ga sud prihvaća kao vjerodostojan i istinit.

20.1. Tako je iskaz oštećenice potvrdila njezina majka EB koja je opisala sve o čemu joj se oštećenica povjerila, odnosno da joj je optuženik razbio više mobitela, da ju je vrijeđao pogrdnim riječima, da će ju silovati cigani, da njemu nitko ništa ne može i da joj je znao uzimati mobitel, ali i optuženikovo ponašanje prema oštećenici kojem je i sama nazočila, ne samo neposredno već i putem telefona kada bi razgovarala s oštećenicom i čula što se događa, a koja je također i dodala da je oštećenica nakon što je otišla od optuženika u lošem psihičkom stanju, koje posljedice oštećenica i danas osjeća u većem opsegu, a što sve nedvojbeno upućuje na vjerodostojnost iskaza ove svjedokinje.

20.2. Svjedok AB je u bitnim dijelovima potvrdio iskaz oštećenice koji je u više navrata bio nazočan fizičkom nasilju optuženika prema oštećenici na kojoj je znao vidjeti i modrice, te je također potvrdio da je oštećenica bila prestrašena i da je pričala drhtavim glasom kada bi ga nazvala i opisivala što se događa s optuženikom kao i kada bi se našao s njom nakon što bi oštećenica pobjegla iz stana od optuženika, a također je naveo da je jednom prilikom, dok je bio s oštećenicom, čuo kako je optuženik putem mobitela oštećenici rekao da će je ubiti. Obzirom da iz njegovog iskaza proizlazi da se isti družio i s oštećenicom i optuženikom, te da ih je posjećivao i u njihovom stanu, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost njegovog iskaza i zašto bi isti svjedočio na štetu optuženika ukoliko se nije zaista dogodilo na način kako je to opisivao u svom iskazu.

20.3. Također i svjedok BB, koji međutim nije imao neposrednih saznanja o postupanju optuženika prema oštećenici, navodi da mu se oštećenica povjerila nakon prekida veze s optuženikom, da ju je isti udario te da mu je oštećenica izgledala mršavo i pod stresom, a potvrdio je navod oštećenice da joj optuženik nije htio vratiti mobitel zbog čega je on sam nazvao optuženika koji nije htio vratiti mobitel oštećenici.

20.4. S druge strane, optuženik i njegova majka, svjedokinja PB nastojali su u svojim iskazima prikazati da je upravo oštećenica bila ta koja je napadala optuženika, s time što je u prethodnom postupku jedino priznao da je on razbio mobitel oštećenici u svađi dok su bili u Dubrovniku. Međutim, suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka EB, AB i BB, te same oštećenice koja je sve ove navode optuženika opovrgnula navevši da se prilikom fizičkog napada od strane optuženika branila tako što ga je grebala po rukama kako bi ju pustio, nakon čega bi bježala od kuće, a čemu u prilog ide i dio iskaza optuženikove majke PB kada je navela da ju je jednom prilikom nazvao optuženik da dođe po njega, kada je bio sav u plaču i izgreban, dok oštećenice nije bilo. Upravo navedeno upućuje na istinitost iskaza oštećenice, te iskonstruiranost obrane optuženika i iskaza njegove majke, svjedokinje PB da je oštećenica fizički napala optuženika i u nastojanju da oštećenicu prikažu kao psihički nestabilnu osobu, stoga sud prihvaća iskaz oštećenice kako je opisala i to da je grebala optuženika kako bi se obranila od njegovih fizičkih napada. Osim toga, vezano za događaj iz siječnja 2020., dakle nakon prekida veze između oštećenice i optuženika, ističe se da su obrane optuženika i svjedokinje PB u međusobnoj kontradiktornosti pa je tako optuženik naveo da ga je oštećenica kada je došao kući po pozivu majke, fizički napala tako što ga je udarala po licu, da je zadobio ozljede i prijavio ju policiji, dok je PB navela da je oštećenica optuženika grebla po rukama, a ujedno se njihovi iskazi razlikuju i vezano uz okolnosti glede toga gdje se nalazio mobitel oštećenice.

20.5. Oštećenica je u svom iskazu opisala i da ju je optuženik u prosincu 2014. udario u glavu kojom prilikom joj je ozlijedio uho, a fizički napadi nakon toga su tu ozljedu još više pogoršali, pri čemu je kod liječničkog pregleda navela da se radi o sportskoj ozljedi (Specijalistički nalaz od 23. prosinca 2014. – list 42), međutim ista je u svom iskazu pojasnila da joj je bilo neugodno i da se bojala, a što su potvrdili svjedoci EB i BB, te je detaljno opisivala kako je optuženik bio verbalno i fizički nasilan prema njoj u više navrata, a ne ona prema njemu, no da isto nikome nije prijavljivala jer ju je bila sramota i zbog toga je opraštala optuženiku nadajući se da će se promijeniti, sve do dana kada ga je napustila, stoga nisu ni logični navodi svjedokinje PB da je razlog ponašanja oštećenice okolnost što je optuženik imao novu partnericu.

20.6. Nadalje, uzevši u obzir gornje navedeno, iskazi svjedoka NB, ŠB i UB, obzirom da se radi o prijateljima i bivšoj partnerici optuženika s kojom je ostao u dobrim odnosima, sud ne može prihvatiti kao vjerodostojne i istinite, već upravo suprotno, usmjerene ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti optuženika, osobito što imenovani svjedoci o samom odnosu optuženika i oštećenice, odnosno o navodnom ponašanju oštećenice spram optuženika kako to nastoje prikazati, nemaju neposrednih saznanja jer nikada nisu bili nazočni nekom od neprimjerenih ponašanja oštećenice prema optuženiku već imaju saznanja samo na temelju onoga što im je optuženik o njoj ispričao, dok je s druge strane svjedok AB ponašanju optuženika prema oštećenici nazočio više puta, kao i svjedokinja EB u jednom navratu kod nje u Ivanovcu kada je optuženik oštećenici ružno govorio, da je kučka, kurva, rukama ju navlačio, te ju u jednom trenutku i pljunuo, kao i jedne prilike u Zagrebu kada je došla do njih na poziv oštećenice da je zaključana u kupaonici i kada je čula optuženika da ju vrijeđa.

21. Slijedom navedenog, sud obranu optuženika ocjenjuje neuvjerljivom, te nedovoljno i nelogično argumentiranom, koja je u suprotnosti s iskazima oštećene GB, te svjedoka EB, AB i BB, čije iskaze je sud prihvatio kao uvjerljive i istinite kako je prethodno navedeno, a radi čega sud obranu optuženika nije prihvatio već ju je cijenio usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

22. Stoga kada se poveže sve navedeno, nedvojbenim se ukazuje da se optuženik u inkriminiranom razdoblju ponašao prema oštećenici upravo na način kako se tereti, dakle da su predmetni događaji bili takvi po svom karakteru i intenzitetu da oštećenica više u konačnici nije mogla ni željela podnositi optuženikovo ponašanje zbog čega ga je i napustila u listopadu 2019. odselivši se svojim roditeljima, obzirom se nasilnički ponašao prema njoj tako da je prema istoj vršio učestalo teško psihičko nasilje u vidu vrijeđanja da je kurvetina, omalovažavanja tako što ju je ismijavao i govorio joj da je nitko i ništa, razbivši joj više mobitela, zatim prijetnji da će je silovati cigani, kao i fizičko nasilje u više navrata u vidu udaranja u glavu, hvatanja za vrat, podizanja od poda i stiskanja uz zid, što je oštećenicu kao osobu dovodilo u ponižavajući položaj, čime je kod oštećene GB izazvao osjećaj straha, poniženja i strepnji za vlastiti život na koji način je ostvario i objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 jer je sasvim sigurno svoje postupke mogao usmjeriti u željenom pravcu i da je na temelju svojih osobnih svojstava, prvenstveno na temelju kronološke dobi i životnog iskustva, svakako bio svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo GB, te je upravo tako htio postupati.

23. Slijedom navedenog, sud je optuženog MB proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela obzirom je isti blaži za optuženika.

24. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je optuženiku kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu njegove neosuđivanosti i korektno držanje pred sudom, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir duljinu inkriminiranog razdoblja za koje se tereti optužnicom, te inkriminirani način u vidu verbalnog ponižavanja žrtve kroz dulje vremensko razdoblje, ali i fizičkih napada na žrtvu što ukazuje na visoki stupanj kriminalne volje kod optuženika.

25. Stoga je sud, a imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenih kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti optuženog, istog osudio temeljem čl. 179.a KZ/11, u svezi primjene 56. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku povjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

26. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema optuženiku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život optuženika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na optuženika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

27. Općinsko državno odvjetništvo je na raspravi 3. studenog 2023. predlagalo da sud optuženiku na temelju čl. 70 KZ/11 izrekne i sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana, međutim sud ovu mjeru optuženiku nije odredio obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela u kojem optuženik nije ponovio isto ili slično kazneno djelo pa po uvjerenju suda kod optuženika ne postoji opasnost od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela, dok tužitelj nije predlagao dokaz odgovarajućeg vještačenja kojim bi se eventualno mogla utvrditi takva opasnost.

28. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećena GB sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kuna, upućuje se u parnicu, obzirom da podaci u spisu ne daju osnovu ni za potpuno, a niti za djelomično presuđenje.

29. Zaključno, budući da je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan je platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 200,00 eura uzimajući u obzir trajanje postupka i imovinske prilike optuženika (mjesečna plaća od oko 1.900,00 eura), te troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ovoga Zakona u ukupnom iznosu od 149,89 eura s osnova troškova svjedoka (listovi 161, 203, 220 spisa).

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Čakovcu 11. studenog 2024.

Sutkinja

Martina Mašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Oštećenica ima pravo žalbe samo protiv odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj: KO-DO-667/2020, 2) optuženom MB,

3) branitelju Goranu Ružiću, odvjetniku iz Čakovca,

4) oštećenoj GB.