Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-176/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-621/2020 od 25. veljače 2020., izmijenjene na zapisniku dana 6. studenog 2024., nakon završene javne rasprave održane 6. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice ODO u Varaždinu ŠU, optuženog ĆU uz branitelja odvjetnika Romea Hercega, dana 11. studenog 2024. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i IU, djevojački Š, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik automobila Škode Octavie, godište 2002., osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu K-609/15 od 7. ožujka 2016., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 4. u svezi stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora od trajanju od 4 (četiri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu,

k r i v  j e

I.) što je:

dana 7. listopada 2019. oko 12,30 sati, ispred svoje kuće na adresi [adresa], zbog poremećenih obiteljskih odnosa, s ciljem zastrašivanja šogorice JU, istoj zaprijetio da će je zaklati, što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II.) čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

III.) pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljeni ĆU,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV.) Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11, okrivljenom ĆU,

se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V.) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeni ĆU dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 150,00 eura, kao paušal, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem KO-DO- 621/2020 od 25. veljače 2020., protiv optuženog ĆU, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi ĆU izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, svjedoke JU i RU, razgledani je izvod iz katastarskog plana (list 101, 136), radi pokazivanja stranaka gdje se tko nalazio, a i samog razgledavanja mjesta događaja, razgledani su spisi pod brojem Ovr-264/2020 i Ovr-227/19, pročitani su imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršaje i kaznene evidencije.

3.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijeni je dokazni prijedlog obrane da se provede očevid na licu mjesta kao odugovlačeći, iz razloga što se prema pokazivanju stranaka na priloženim fotografijama može utvrditi mjesto njihova stanja kritične zgode, te samo mjesto događaja.

4. Optuženi ĆU je u obrani iskazao da je kritične zgode vidio JU da pred kućom nešto kopa po zemlji, te ju je te zgode "špotal", jer ih je prisluškivala, no, nije joj prijetio. JU došla je na dvorište kod njihove kuće s namjerom da ih isprovocira, no, on, a ni njegova supruga RU, nisu pričali s njom, već su otišli na njivu, brati kukuruz. U jednom trenutku čuo je da ga netko doziva, prvo je mislio da ga to zove poštar, a onda je vidio da je to policija koja ga je ponovo došla pitati za krađu kosilice. Pojasnio je da je prilikom ovrhe nad imovinom ĐU gdje je on bio ovrhovoditelj, među ostalim njima ustupljena i jedna kosilica, ali koja nije bila upisana u popis jer je došlo do greške od strane sutkinje. I ranije je jednom radi toga policija dolazila. On je tu kosilicu, kada je bio obaviješten da je propušteno njeno stavljanje na popis, odvezao natrag pred garažu ĐU. On i supruga su se poslije toga, vratili branju kukuruza, i tada je vidio da je ponovno došla policija, ali ne k njima nego k JU. Očekivao je da će ponovno doći k njima, ali nisu, bili su samo kod JU, već kasnije, navečer, kada su se on i supruga vratili kući, je došla policija s optužbom za prijetnje. Nikakvih prijetnji uopće nije bilo, s JU ništa nije uopće komunicirao. Okrivljenik je na priloženoj fotografiji pokazao objekt koji se označava brojkom 1., a staru kuću u koju JU odlazi okrivljenik je pokazao na fotografiji i isto je označeno brojkom 2. Kuća JU označena je brojkom 3, a "koci" (svinjac) u koje ona odlazi brojkom 4. Upitan o mjestu gdje se nalazila JU kada ju je vidio, naveo je da ispred kuće, te se to mjesto označuje brojkom 5. Na pitanje da li JU može i do svoje kuće i do "kotaca" a da ne prolazi po njegovom zemljištu naveo je da može. Na pitanje da li je tom prilikom bio pred njezinom kućom, tj. kućom oštećene naveo je da nije, da je bio kod svoje kuće. Taj prostor po kojem se kreću tj. prostor između stare kuće, svinjca je njegovo vlasništvo, on za to ima i građevinsku dozvolu, ali dozvoljava oštećenoj da na tom dvorištu ima vrt i svinjac, jer su to "stari problemi". Okrivljeniku se predočava da je tijekom prvog ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 naveo da je JU "špotao", pa obzirom na sadašnji iskaz da li to može pojasniti, okrivljenik je odgovorio da je prilikom izlaska iz kuće primijetio JU kako u jednoj ruci drži mobitel, nešto kopa, i onda je on tada supruzi rekao "opet je ona tu", na što su se supruga i on nastavili udaljavati. Nakon što je okrivljeniku predočen dio obrane u kojem je naveo konkretno što je rekao tom prilikom oštećenoj, sada je okrivljenik naveo da je "to on supruzi govori a ne oštećenoj." Na pitanje da li može pojasniti nejasnoće oko svojeg prvotnog iskaza da se radi o "skupnom dvorištu" dok sada drugačije iskazuje, pojasnio je da se tu zapravo radi o starim odnosima koji još nisu do kraja "riješeni", ali je to njegovo, a što se tiče onog dijela gdje se nalaze svinjci, ističe da on i supruga tamo uopće ne hodaju. Staru kuću pored njihove kuće koristi obitelj oštećene, zaključavaju je i on uopće nema pristupa. Inače, kada oštećena ide prema "kocima", stalno prolazi pokraj njihove kuće. Iako imovinsko pravni odnosi između njega i obitelji oštećene još nisu formalno riješeni, ustaljen i uobičajen način uživanja je da svoju kuću i gospodarske objekte koristi on, a njihovu kuću i gospodarske objekte tj. koce, koriste oni. Obzirom da je njegova supruga navela da su oštećena i njezina obitelj inicirali više postupaka lažno optužujući njega, kako su završili ti postupci, naveo je da je oslobođen, ali je jednom platio novčanu kaznu.

4.1. Okrivljenik je na posljednjoj raspravi dodao da je na katastarskom planu (list 101), čestica 7108/4 KO [katastarska općina] na kojoj je okrivljenikova kuća, a na čestici 7112/1 se nalazi kuća od JU, a štala i stara kuća u koju odlazi oštećenica se nalazi na čestici 7111/1 i 7116, dok se I vrt nalazi na čestici 7108/4, ali na sjevernom dijelu te čestice gdje je na toj skici označeno brojem 4. Kukuruz u koji su kritične zgode on i supruga išli se nalazi južno od njegove kuće. Ulazna vrata njegove kuće gledaju prema Baričinom vrtu.

4.2. Osim toga, okrivljenik je dodao da u svezi spornog događaja, JU bila na njihovom dvorištu dijelu dvorišta i to poslije njihovog ručka, ne zna točno koliko je bilo sati, ali zna da su se najeli, pa su izašli van i išli brati kukuruz. Ne sjeća se točno kad je policija dolazila, ali zna da su dva puta dolazili, prvi puta misli da je bilo prije ručka, a drugi puta na večer kad su došli po njega i suprugu. Što se tiče riječi "zagroziti", njemu ta riječ znači da se netko nekome inati, u smislu neću ti to napraviti", dok riječ "zaprijetiti" po njemu znači u smislu da ću ti nešto napraviti, ozlijediti te, usmrtiti. Ističe da kritične zgode nije ništa rekao JU, niti je JU nešto njemu govorila. On ništa ne razgovara s JU jer njihovi loši odnosi već traju 30 godina i to većinom zbog zemljišta, a ima i još toga. Okrivljenik je izjavio da je razumio pouku o svojim pravima i razumio da mu se stavlja na teret prijetnja usmrćenjem, međutim, to nije učinio, nije ništa rekao oštećenoj. Kad su on i njegova supruga bili ispred njihove kuće, nije ništa govorio supruzi, ona je njemu govorila "hodi idemo" i onda su on i supruga komentirala, kada su išli putem prema kukuruzu, i to je supruzi govorio "vidiš kakve probleme mi radi, dolazi pred našu kuću", i u tom smislu i drugo nije govorio supruzi. Nije oštećenoj rekao riječi koje se navode u činjeničnom opisu. Ističe da ima 69 godina i nije nikoga ni ozlijedio, niti prijetio. Smatra da ga JU lažno optužuje da joj je prijetio, zato što je vidio neke stvari koje ne bi smio vidjeti. Osim toga JU mu duguje novce, a i njezin pokojni suprug, a njegov brat ga je više puta lažno optuživao. Bez obzira što se u činjeničnom opisu navodi riječ "zagrozio", shvatio je i razumio da ga se tereti za prijetnju drugome, usmrćenjem.

5. Nesporno je da su obiteljski odnosi obitelji okrivljenika i oštećene poremećeni, te da je dana 7. listopada 2019. oko 12,30 sati, na dvorištu vidio oštećenicu, šogoricu JU, dok se on sam nalazio ispred svoje kuće na adresi [adresa]. Nesporno je, da su između okrivljenika i oštećenice vođeni ovršni predmet pod brojem Ovr-264/2020 u kojem je okrivljenik kao ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu na nekretninama protiv ovdje oštećene JU i pod brojem Ovr-227/19 u kojem je okrivljenik kao ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu na pokretninama protiv ovdje oštećene JU.

6. Sporno je da li je okrivljenik zbog poremećenih obiteljskih odnosa, s ciljem zastrašivanja šogorice JU, istoj se zagrozio da će je zaklati, što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost.

7. Svjedokinja JU je iskazala da je 7.10.2019., prvo, njezin suprug prijavio ovdje okrivljenog ĆU, njezinog šogora, da mu je ukrao kosilicu i ključeve gedore, pa je radi toga došla policija i po tome postupala. To je bilo negdje oko pola 10 sati, a kad je policija otišla, negdje oko pola 1 je krenula nahraniti svinje u svinjac koji se nalazi preko puta, na istoj parceli gdje živi i ĆU, samo nekih 10 metara udaljeno od kuće. Dakle, tamo se nalazi štala kamo se uputila, da bi došla do tamo, ona mora proći pokraj njihove kuće. Tada su iz kuće izišli ĆU i njegova supruga. ĆU joj je rekao "pijanka, pijanka, ne buš dugo hodala oko moje kuće i tu nadgledavala, ja bum te zaklal", a njegova supruga mu je rekla "Žiga, ti ćuti, ja imam penez i ljude na poziciji, ja bum ju sredila". Ona se uplašila, nije joj bilo svejedno, jer je već dva puta bila na sudu radi toga što ju je on napao, jednom u polju, s kosom, tada je pobjegla, a drugi puta isto kod njegove stare kuće, slično kao i ovaj puta. Zbog toga što je čula, brzo se požurila do svinjca, napunila je svinjama "kopanju", i vratila se brzo svojoj kući, ali sa stražnje strane, ne tim putem kojim je došla pokraj Izidorove kuće, jer joj nije bilo svejedno zbog onoga što je rekao, pa je dakle do kuće otišla kroz voćnjak. Uvijek kad ga vidi, se ga boji. Ističe da do svinjca mora ići tim putem jer se tamo nalazi stara kuća u kojoj se nalazi hrana za svinje, alat, a ta stara kuća je 4 metra udaljena od Izidorove kuće. Iako se kritične zgode vratila drugim putem, tj. kroz voćnjak, svjedokinja je navela da se ovim putem kojim je došla služi jer mora, da bi nahranila svinje, prvo doći do stare kuće gdje joj se nalazi hrana za svinje, šrot, kukuruz, mlin za mljevenje, a tamo su i kokoši. Na pitanje, da li ju je okrivljenik ranije upozoravao da se "ne šulja oko njegove kuće", navela je da nije, da joj je samo tom prilikom u tom kontekstu rekao da neće njegovu kuću, nadgledavati, kao što je već spomenula. Nakon što je pozvala policiju, ponovno su se vratili policajci koji su već bili ranije, misli da se nisu niti vratili u postaju od onog prvog postupanja pa do ovog drugog kada ih je zvala. Na pitanje da li su prilikom njenog prolaženja kraj Izidorove kuće, ĆU i njegova supruga izašli iz kuće ili su već bili vani, navela je da su već bili vani, prvo je vidjela ĆU, pa njegovu suprugu, uglavnom oni su već bili pred kućom. Nadalje, pojasnila je da kada je došla policija ona je s njima otišla u Policijsku postaju Ivanec, nakon čega su se policajci vratili razgovarati sa ĆU i RU. Zna da se vode neki postupci protiv njenog pokojnog supruga na ovom sudu tj. neke ovrhe. Također potvrđuje da je povodom tih postupka izvršeno vanjsko uredovanje, te je tom prilikom došlo do zapljene nekih pokretnina kod njih. Navela je da nije bila prisutna ni ona ni suprug prilikom te zapljene, prilikom zapljene došlo je do naguravanja oštećeničine svekrve od 93 godine od strane ovršiteljice i ovdje okrivljenog. Povodom te zapljene nije joj bilo svejedno, a za supruga je navela da je on u međuvremenu umro, pa sada to nije bitno. Do svojeg svinjca dolazi istim putem, jer drugim niti ne može. Predmetne riječi, koje su joj kritične zgode uputili okrivljenik i njegova supruga, čula je kada je prošla pokraj njih, a radi konfiguracije kuće i prolaza, jednostavno je morala prolaziti pokraj njih. I nakon što su joj uputili ove sporne riječi, supružnici JU uputili su joj još svašta vikali, "smrdljivka, sve ti bumo uzeli, ništ nebuš imala", te " J mater" i slično. R (ĆU) joj je psovao i govorio smrdljivka, pijanka, a RU joj je samo govorila da će joj sve uzeti i slično, ona joj nije ništa psovala niti konkretno prijetila.

7.1. Svjedokinja JU je dodala da je mjesto događaja na adresi [adresa], s obzirom da je ona kritične zgode bila u dvorištu koje nije podijeljeno između njih nasljednika, tako da svi zajednički koriste to dvorište koje je na toj adresi [adresa]. Njezina kuća je na adresi [adresa], dok okrivljeni ĆU ima samo svoju kuću na adresi [adresa], a dvorište koje on koristi i koje ona koristi je na adresi [adresa]. Kritične zgode, ona je bila na dvorištu [adresa], točnije na putu koji su si oni sami napravili kako bi se lakše kretali dvorištem do svinjca. Okrivljenik je kritične zgode, kada joj je izrekao prijeteće riječi, stajao ispred svojeg praga, ispred svoje kuće [adresa]. Htjela bi reći da je to sve jedna parcela, gdje nisu riješeni do kraja imovinski odnosi, ali se okrivljenik prijavio na adresi [adresa], mada imovinski odnosi na dvorištu nisu do kraja riješeni. Ovo mjesto, na putu, gdje je bila, kada je okrivljenik bio ispred svojeg praga, sa svojom ženom, procjenjuje da je udaljeno kojih 10 metara. Ne može reći, jer ne zna kako je daleko njegova kuća od njezine kuće. Išla je hraniti svinje nakon odlaska policije, i tada, kada je bila na putu do svinjca, tada joj je okrivljenik prijetio, a što je bilo oko pola 1. Ne može se izjasniti da li put kojim je trebala ići od stare kuće (spremišta) pa prema svinjcu, da li je sjeverno ili južno od okrivljenikove kuće, samo zna da taj put vodi kraj njegove kuće. Da bi išla nekim drugim putem od stare kuće do svinjca, morala bi ići preko zemljišta drugih ljudi, tako da ne može ići drugim putem nego ovim kojim je i tada išla. Uvijek ju je strah hodati tim putem i uvijek je oprezna, zato što ju je ĆU napao i rekao da je bude zaklao. Taj dan nije nožem kopala ispred okrivljenikove kuće. Nakon toga oštećenica objašnjavajući mjesto gdje se nalazila, predaje u spis prostorni plan nekretnine te izjavljuje da se na čestici koja nosi broj 7116 nalazi stara kuća, da je kuća kod brojke 112 njezina kuća u kojoj živi. Brojkom 3. je označena prema pokazivanju svjedokinje, kuća u kojoj živi okrivljenik, brojkom 4. je označen njezin vrt i brojkom 5. njezin svinjac, a brojkom 6. je označen put kojim je ista kritične zgode išla do svojeg svinjca do broja 5. Nakon što joj je okrivljeni prijetio, vraćala se kući otraga, a što je označeno, a prema mojem pokazivanju strelicom i brojkom 7. Prema pokazivanju svjedokinje, krugom je označava mjesto gdje je kritične zgode stajao okrivljeni kada joj je prijetio. Svjedokinja JU ističe da ju je okrivljenik već dva puta napao, jednom ju je napao kosom, rekao je da će joj noge pocepati, pa je pobjegla, a drugi puta ju je napao pred starom kućom, rekao je da će joj vrat odrezati i treći put je bio ovaj sporni događaj. Boji ga se, osjeća strah za vlastiti život i sigurnost, uvijek gleda da je ne bi napao, obzirom živi sama, udovica je. Nije je taknuo zato što uvijek bježi od njega. Nije točno da je kritične zgode bila kod okrivljenikove septičke jame, što je oko 5 metara od okrivljenikove kuće i da bi tada na tom mjestu, nožem kopala zemlju i to jednom rukom, a drugom rukom držala u zraku mobitel.

8. Svjedokinja RU, supruga okrivljenika, navela je da su ih pokojni suprug oštećene i oštećena optužili da su im nešto ukrali, pa je bila zbog toga kod njih policija. Oni su išli ujutro brati kukuruz kada je došla policija. Nakon što su porazgovarali s policijom vratili su se brati kukuruz, a kasnije, nakon obavljenog posla, otišli su jesti i tada je ona vidjela JU kako nožem kopa nešto po tlu i mobitelom snima. To je osim nje vidio i njezin suprug. Ona bi željela vidjeti što je to ona na mobitel snimala. To je bilo na njihovom dvorištu pred kućom. Oni su otišli dalje brati kukuruz, ona šta je nasnimala - je nasnimala, oni joj se uopće nisu obraćali, i inače ne razgovaraju. JU je nešto "čeprkala" po zemlji, ne zna točno što, imala je nož veličine oko 20 cm. Dalje su otišli brati kukuruz. JU "pije", ima svoje društvo i onda se to tako događa. Navečer, kada su se vratili s rada, dočekalo ih je 4 policajaca, kojima su rekli isto ovo što i sada govori. Na predočenom joj izvodu iz katastarskog plana svjedokinja je pokazala da se njena kuća nalazi na kućnom broju 34A. Svjedokinja je navela da se ne može izjasniti gdje se u tom trenutku kada ju je vidjela nalazila JU, a pokazala je da se JU nalazila ispred njihove kuće. Navela da je oštećena može doći do svojeg svinjca a bez da prolazi pokraj njihove kuće, ali neće. Tom prilikom JU nije nosila ni imala nikakvu kantu, imala je samo nož i mobitel. Ni ona ni suprug nisu ništa govorili JU kada su ju zatekli pred kućom. Što se tiče optužbe o krađi kosilice, imovina oštećene i supruga bila je pod ovrhom, prilikom popisa imovine došlo je do greške pa je bila popisana i ta kosilica, ali greškom, pa im je sutkinja rekla da tu kosilicu vrate. Kosilicu su vratili, a na pitanje na koji način su ju vratili, navela je da "više nije bila kod njih". Potvrdila je da je od strane obitelji oštećene njezin suprug više puta prijavljivan, a nije bio kriv, te je bio u postupcima oslobađan. Cijelo vrijeme prilikom opisanog događaja ona uopće nije bila pred njenom kućom, kao niti okrivljeni, bili su zajedno. Oštećena je "nešto kopala" na njihovom zemljištu, nikako se ne osjeća kada oštećena stalno prolazi po njihovom zemljištu, njoj se "ne da ići po sudu". U blizini njihove kuće je i stara kuća u koju odlazi oštećena, no, ona niti ne zna što se u njoj nalazi, je u tu kuću oni uopće ne zalaze. Kad je vidjela JU da nešto "čeprka" po zemlji, tada je ista jednom rukom nožem nešto kopala po zemlji, prignuta u struku, dok je u drugoj ruci držala mobitel. Svjedokinja je pokazala kako je to oštećena u prignutom položaju desnom rukom nožem kopala po zemlji, a lijevom držala mobitel. Ne može se izjasniti da li je tom prilikom oštećena gledala u to što čeprka na tlu ili je gledala kako snima mobitelom, to nije gledala. Oštećenica je držala u ruci mobitel, ali ne zna da li je ona snimala ili nije.

8.1. Svjedokinja RU je dodala da je ovdje oštećena došla na njezino dvorište, no, ona nema nikakvih stvari u kući oštećenice, a niti oštećenica ima bilo kakve stvari u njezinoj kući. Oštećenica ima svoje dvorište i svoju kuću, no, ne zna koja joj je adresa, dok ona i suprug imaju svoje dvorište i svoju kuću na adresi [adresa]. Kao što je navela oštećenica je spornog dana došla na njezino dvorište, imala je u ruci mobitel i nož, došla je na udaljenost kojih 3 metra od njezine kuće i nožem je čeprkala po zemlji, no, nije ništa govorila. Ona i suprug su se u tom trenutku nalazili ispred njihove kuće i išli su brati kukuruz. Samo je rekla suprugu "idemo" da s njom nemaju ništa, a njezin suprug nije ništa odgovorio i oni su jedan za drugim išli brati kukuruz, no nisu išli kraj oštećenice, već su išli putem koji se nalazi ispred njihove kuće. Poslije toga, nije vidjela oštećenu. Tog dana je dolazila policija, tada su se nalazili u kukuruzu, i policija je rekla da je došla zbog krađe kosilice, a o čemu je već detaljnije govorila. Zna da oštećenica ima dug prema njezinom suprugu na ime sudskih troškova, no, ne zna da li se vode još kakvi sudski postupci. Oštećenica može doći do svoje kuće do svojeg vrta i to putem koji se nalazi ispred njezine kuće, dakle, ona ne mora prolaziti putem koji ide kraj njezine kuće. Inače, oni i oštećenica imaju jedno dvorište, na tom dvorištu se nalazi njezina kuća u kojoj živi sa suprugom, zatim kuća od oštećene i još se nalaze štala i stara kuća koje su udaljene 4 metra od njezine kuće, a tu štalu i staru kuću koristi JU, oni je ne koriste, jer je to njezino. Na tom dvorištu nema ograde, koja bi na neki način razdvajala dvorišta, međutim, ona zna koliko je njezino dvorište, a koliko od oštećene, mada između dvorišta nema ograde koja bi ih razdvajala. Međutim, dvorišta nisu raščišćena u gruntovnici, tako da su oni zapravo u suvlasništvu i to je zapravo jedno dvorište, a ona ne ide blizu kuće oštećenice, pa po tome zna gdje je njezino dvorište, a gdje od oštećenice. Kritične zgode je njezin suprug stajao ispred njihove kuće, a njihova kuća ima adresu [adresa], u trenutku kada je JU nešto čeprkala nožem u dijelu dvorišta koji je bliže njihovoj kući. Imala je u ruci i mobitel kao što je i ranije navela. Ne zna koji je broj čestice upisani u gruntovnim knjigama na kojima se nalazi njezina kuća, a niti ne zna na kojem broju čestice je upisana kuća od oštećene. Nije pravnica i ne zna, što znači termin izvansudska dioba, pa niti ne zna da li je to provedeno. Ne radi ništa na Baričinom vrtnu, a niti ona išta radi na njezinom vrtu.

9. Analizirajući obranu okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik prvo naveo da je kritične zgode vidio JU pred kućom kako nešto kopa po zemlji, te ju je te zgode "špotal" (korio), jer ih je prisluškivala, no, nije joj prijetio, da je JU došla na dvorište kod njihove kuće s namjerom da ih isprovocira, no, on, a ni njegova supruga RU, nisu pričali s njom, već su otišli na njivu, da bi kasnije naveo da nikakvih prijetnji uopće nije bilo, s JU ništa nije uopće komunicirao. Te razlike u navodima okrivljenik je na predočavanje pokušao otkloniti pojašnjavanjem da je prilikom izlaska iz kuće primijetio JU kako u jednoj ruci drži mobitel, nešto kopa, i onda je on tada supruzi rekao "opet je ona tu", na što su se supruga i on nastavili udaljavati, da je to on supruzi govorio a ne oštećenoj. Neuvjerljivo djeluju takve izmjene i pokušaji razjašnjavanja nesuglasnosti okrivljenika, gdje isprva navodi da nije prijetio oštećenoj, samo ju je „špotal“ (korio), kasnije navodi da joj uopće nije ništa rekao, a tu nesuglasnost pokušava otkloniti navodeći da je to govorio supruzi, a ne oštećenoj, pri čemu dodatno neuvjerljivim proizlazi da bi se na taj način obraćao supruzi, osobito kada je sam isprva navodi da je oštećenu „špotal“, pa nije uvjerljivo i logično da bi se taj sadržaj sada mogao prebaciti značenjem na suprugu umjesto na oštećenu. Potom je okrivljenik iznio i treću varijantu, navevši da ispred svoje kuće, nije ništa govorio niti oštećenoj niti supruzi, već mu je supruga govorila "hodi idemo" i onda su on i supruga komentirala, kada su išli putem prema kukuruzu, pa je tada supruzi govorio "vidiš kakve probleme mi radi, dolazi pred našu kuću", i u tom smislu i drugo nije govorio supruzi.

9.1. Sud zaključuje, da su te razlike u obrani okrivljenika, usmjerene pokušaju okrivljenika da otkloni ili umanji svoju odgovornost za počinjenje kaznenog djela, a da je početan njegov iskaz u dijelu gdje potvrđuje da se uopće obraćao oštećenoj, najbliži istini, dok se kasnije pokušava i od istog odmaknuti, negirati ga, pri čemu za nedosljednosti i nesuglasnosti ne pruža uvjerljive razloge, već opisuje tri varijante događaja. Okrivljenik je tijekom postupka iskazivao i o prostoru između stare kuće, svinjca, prvotno iskazujući da se radi o "skupnom dvorištu" kasnije da je njegovo vlasništvo, da on ima i građevinsku dozvolu, dozvoljava oštećenoj da na tom dvorištu ima vrt i svinjac, to su "stari problemi", stari odnosi koji još nisu do kraja "riješeni", ali da je to njegovo, a što se tiče onog dijela gdje se nalaze svinjci, on i supruga tamo uopće ne hodaju, iako sve to još nije formalno riješeno, ustaljen i uobičajen način uživanja je da svoju kuću i gospodarske objekte koristi on, a njihovu kuću i gospodarske objekte tj. koce (svinjce), koriste oni, staru kuću pored njihove kuće koristi obitelj oštećene, zaključavaju je i on uopće nema pristupa, da kada oštećena ide prema "kocima" stalno prolazi pokraj njihove kuće, slijedom čega se zaključuje da u samom uživanju spornih nekretnina još uvijek postoje nesuglasice između okrivljenika i oštećenice. Osim toga i oštećenica je navela da je dvorište koje oboje koriste na adresi [adresa], pa tako i put koji je okrivljenik sam napravio, ali je potvrdila da je okrivljenik bio ispred svoje kuće na adresi [adresa]. Zbog navedenog je utvrđeno da njihovi imovinski odnosi još uvijek nisu riješeni, a i oni sami različito interpretiraju na kojoj je adresi dvorište.

9.2. Slijedom navedenog, sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem iskazuje o tome da on nije ništa rekao oštećenici, nije ocijenio vjerodostojnom jer je nelogična, neuvjerljiva, te suprotna drugim provedenim dokazima, tj. iskazu oštećene i očito usmjerena k otklanjanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika. Ovdje valja istači da je svjedokinja RU iskazivala da kritične zgode niti ona, a niti njezin suprug nisu ništa govorili oštećenici, ona je samo rekla suprugu "idemo" da s njom nemaju ništa, a njezin suprug nije ništa odgovorio i oni su jedan za drugim išli brati kukuruz, no nisu išli kraj oštećenice, već su išli putem koji se nalazi ispred njihove kuće. Dakle, analizirajući iskaz svjedokinje RU i ĆU valja utvrditi da okrivljenik najprije u prve dvije varijante opisuje da je oštećenicu „špotao“, pa potom da je svoju suprugu „špotao“, a nakon što je svjedokinja RU iskazivala, tada je okrivljenik i treći puta promijenio svoju obranu i prilagodio je sada iskazu svoje supruge, jer se prvotno njihovi iskazi nisu poklapali, jer svjedokinja RU navodi da joj suprug, ovdje okrivljenik nije ništa govorio, već je samo ona njemu rekla „Idemo“, dok s druge strane okrivljenik najprije navodi da je kritične zgode govorio, no, jednom je iskazao da nije prijetio oštećenoj, samo ju je „špotal“ (korio), kasnije navodi da joj uopće nije ništa rekao, već je to govorio supruzi, a ne oštećenoj. Ovdje valja istači da su okrivljenik i njegova supruga RU iskazivali o svojem nezadovoljstvu i negodovanju što oštećenica ide do svojeg svinjca dijelom dvorišta kraj njihove kuće, a ne okolnim putem, iako je oštećenica vjerodostojno obrazložila da se mora kretati tim putem jer uz put uzima hranu za svinje, a što se nalazi samo na toj strani dvorišta.

10. S druge strane, oštećenica je decidirano i detaljno iskazala da joj je okrivljenik prijetio, navodeći konkretne riječi koje sadržajno i smisleno čine životnu i logičnu cjelinu, osobito uzimajući u obzir cjelokupni kontekst odnosa okrivljenika i oštećene te njihovih obitelji. Naime, oštećenica je navela da joj je okrivljenik kritične zgode rekao „pijanka, pijanka, ne buš dugo hodala oko moje kuće i tu nadgledavala, ja bum te zaklal", a koji sadržaj i kontekst odgovara tome što je okrivljenik zlovoljan što se ona kreće dvorištem kraj njegove kuće. Stoga je sud njen iskaz ocijenio vjerodostojnim. Pri tome se naglašava da je pokušaje obrane da ukažu na nelogičnosti i nesuglasnosti u njezinom iskazu, oštećenica uspješno otklonila, pa tako logično i životno smisleno objašnjava zbog čega je u dolasku prolazila kraj kuće, da drukčije nije mogla, dok se vraćala drugim putem, na što obrana upire, time što za hranjenje svinja, mora prvo uzeti stvari iz objekta koji je odmah pokraj kuće okrivljenika, a za povratak joj, razumljivo, isto nije potrebno. Obzirom na takav decidiran i životan iskaz oštećene, sud je isti ocijenio vjerodostojnim. Osim toga, oštećenica je vrlo logično i suglasno stvarnom stanju, navela da je kritične zgode bila na dijelu nekretnine, na adresi [adresa], dok se okrivljenik, kad joj je prijetio, nalazio ispred svoje kuće na adresi [adresa], a što su potvrdili i okrivljenik i svjedokinja JU, navevši da su se oni nalazili ispred svoje kuće na adresi [adresa], ali su iskazivali i to da je oštećenica došla na njihov dio nekretnine kad je čeprkala po zemlji, zbog čega je sud utvrdio da su iskaz oštećenice, iskaz svjedokinje JU i okrivljenika jedino suglasni u tome da se okrivljenik nalazio ispred svoje kuće na adresi [adresa], kad joj je izrekao prijeteće riječi.

11. Iz iskaza JU, supruge okrivljenika proizlazi da je sa suprugom, ovdje okrivljenikom brala kukuruz, nakon čega su išli jesti i tada su vidjeli JU na njihovom dvorištu pred kućom, kako nožem kopa nešto po tlu i mobitelom snima, otišli su dalje brati kukuruz, a oštećena „šta je nasnimala je nasnimala“, oni joj se uopće nisu obraćali, i inače ne razgovaraju. Navela je da je JU nožem "kopala" po zemlji“, da je nešto "čeprkala", da ne zna točno što, da se radilo o nožu o kojem se ne može točno izjasniti, a kada je vidjela JU da nešto "čeprka" po zemlji da je ista jednom rukom nožem nešto kopala po zemlji, prignuta u struku, dok je u drugoj ruci držala mobitel. Nije se mogla izjasniti je li oštećena gledala u to što „čeprka“ na tlu ili je gledala kako snima mobitelom, jer to nije gledala, dok na pitanje kako zna da ih je oštećena mobitelom snimala, pojasnila je da je ona držala u ruci mobitel, sad da li je ona snimala ili nije, to ne može znati. Takav dio iskaza svjedokinje JU, koji doduše potvrđuje i okrivljenik, navodeći da je oštećenica nožem čeprkala po zemlji u blizini njihove kuće, pa je stoga i takva obrana okrivljenika, neuvjerljiva i nelogična, jer zaista nije jasno što bi to pred njihovom kućom po navodima svjedokinje i okrivljenika oštećena radila, čeprkajući nožem po zemlji i istodobno snimajući okrivljenika i suprugu mu, pri čemu neživotnim i nelogičnim proizlazi iz iskaza svjedokinje JU i kako bi to oštećena mogla istodobno raditi, a koju nelogičnost svjedokinja JU neuvjerljivo otklanja daljnjim relativiziranjem svojih prethodnih navoda, obzirom da sad više nije sigurna da ih je oštećena snimala, već da je u ruci držala mobitel. Stoga takav iskaz JU, uzimajući u obzir i to da je supruga okrivljenika, sa interesom njegovu pogodovanju u postupku, sud nije ocijenio vjerodostojnim.

12. Iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka JU te oštećene proizlazi da su odnosi među obiteljima okrivljenika i oštećene trajno i teško narušeni, pa u takvim obiteljskim odnosima obrana vidi i pronalazi razlog za lažno i neistinito terećenje od strane oštećene, no, sud nije prihvatio takve navode obrane, jer je oštećenica vrlo logično i detaljno opisala da joj je okrivljenik kritične zgode rekao „pijanka, pijanka, ne buš dugo hodala oko moje kuće i tu nadgledavala, ja bum te zaklal", dakle, „da će je zaklati“, da je tom prilikom bio ispred svoje kuće, a ona je prolazila kraj okrivljenikove kuće jer je išla do svojeg svinjca. Obzirom su okrivljenik i svjedokinja JU potvrdili da su doista kritične zgode, kad je oštećenica išla tim putem do svojeg svinjca, bili ispred svoje kuće, pri čemu okrivljenik jednom navodi da je „špotao“ oštećenicu, ali joj nije prijetio, a potom govori da se obraćao svojoj supruzi, a ne oštećenici, dok s druge strane svjedokinja JU navodi da okrivljenik nije ništa govorio, već je ona rekla „Idemo“, a okrivljenik je po treći puta promijenio obranu nakon iskazivanje svoje supruge na, sud je ovakvu obranu koja tri puta mijenjana i treći puta u cilju da se podudara s iskazom njegove supruge JU ocijenio kao nevjerodostojnu, te danu u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Isto tako je sud i iskaz svjedokinje RU, u dijelu u kojem je njezin iskaz suprotan iskazu svjedokinje JU ocijenio kao nelogičan, subjektivan i nelogičan, to tim više što se u bitnom dijelu niti ne poklapa s obranom okrivljenika. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu i objektivnu.

13. Ovdje valja istači da je pregledom priloženih fotografija mjesta događaja (listovi 101, 136) utvrđeno da su nekretnine označene na prostornom planu, ali očito je, prema obrani okrivljenika i iskazu oštećenice, da se one u naravi u jednom dijelu koriste zajednički. Obzirom su u spis priložene fotografije prostornog plana, te su stranke na istom pokazivale gdje su kritične zgode nalazili i kuda su se kretale, sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede očevid, kao odugovlačeći dokazni prijedlog.

14. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik dana 7. listopada 2019. oko 12,30 sati, ispred svoje kuće na adresi [adresa], zbog poremećenih obiteljskih odnosa, s ciljem zastrašivanja šogorice JU, istoj zaprijetio da će je zaklati, što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. Sud je u činjeničnom opisu umjesto riječi „se zagrozio“ stavio test „zaprijetio“ iz razloga što taj izraz znači nekome zaprijetiti smrću, nešto napraviti, ozlijediti, pri čemu sud nije prekoračio optužbu niti je okrivljeniku stavljeno nešto teže na teret. Ovdje valja istači da je okrivljenik izjavio da je razumio činjenični opis kaznenog djela na način kako mu se stavlja na teret na posljednjoj raspravi od strane ODO u Varaždinu, te je, neovisno o tome što se u činjeničnom opisu navodi tekst „se zagrozio“ razumio da ga se tereti za prijetnju drugome usmrćenjem, iako on sam riječ „zagrozio“ tumači da se netko nekome inati, u smislu „ne napraviti“, a riječ „zaprijetiti“ shvaća na način „da ću ti nešto napraviti, ozlijediti, usmrtiti“.

15. Okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje, koje je djelo tzv. apstraktnog ugrožavanja, što znači da izrečene riječi trebaju objektivno gledajući biti podobne da ih se smatra prijetećima, pri čemu doživljaj i shvaćanje osobe kojoj su upućene nisu odlučni. Sud je utvrdio da su u konkretnom kontekstu, riječi okrivljenika upućene oštećenici da će je zaklati, izrečene od konkretnog počinitelja, navedene riječi podobne da kod oštećenice izazovu osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost. Da su navedene riječi kod oštećene i izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost proizlazi iz njenih navoda da radi toga što je čula, se nakon što je obavila hranjenje svinja vratila brzo svojoj kući, ali sa stražnje strane, ne tim putem kojim je došla pokraj Izidorove kuće, jer joj nije bilo svejedno zbog onoga što je rekao, pa je dakle do kuće otišla kroz voćnjak, zatražila je pomoć policije, a i još uvijek ga se boji, kad ga vidi.

16. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik, na naprijed opisani način, ostvario objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Sud je utvrdio da je optuženik sporno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je riječima "da će je zaklati“, htio ustrašiti i izazvati kod oštećenice strah, bio je svjestan protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htio je počiniti kazneno djelo, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok optuženikova ubrojivost nije upitna.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je kod optuženog ĆU kao olakotne okolnosti ocijenio što je osoba starije životne dobi, dok su kao otegotne okolnosti ocijenjene činjenice što optuženik u odnosu na oštećenicu izražava negativno ponašanje zbog imovinskih odnosa, što je već bio osuđivan zbog istog kaznenog djela. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela, sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, jer sud smatra da okrivljenik u navedenom roku i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljeni ĆU dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 150,00 eura, kao paušal, u roku od 15 dana, pri čemu je sud uzeo u obzir duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, te što ima redovna primanja, pa plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 11. studenog 2024.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-621/2020,

2. Optuženi ĆU, [adresa],

3. Branitelj Romeo Herceg, odvjetnik iz Zaboka,

4. Oštećena JU, [adresa].