Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-551/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐM zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje: ZKP/08), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-511/2021 od 23. lipnja 2021., izmijenjene na raspravi 14. travnja 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 6. studenog 2024. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice ĐMJ, okrivljenika ĐM i njegovog branitelja odvjetnika Nikole Pranjića iz Rijeke, 11. studenog 2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-497/21-3 od 4. studenog 2021.

II. Okrivljenik ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i EM, rođene E, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer elektrotehnike, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 950,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenim Elektrotehničkim fakultetom, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 116 m2, vojsku služio u Bileći 1964., sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 28. travnja 2021., oko 16,00 sati u [adresa], u dvorištu kuće, u nakani da ustraši svog šogora FM, istome prišao te rekao: „ja ću te izrešetati“, što je ponovio više puta, nakon čega se udaljio u kuću u kojoj oboje prebivaju, a što je kod FM zbog od ranije narušenih odnosa izazvalo opravdanu bojazan za njegov život,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik ĐM

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ĐM se izriče uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik ĐM u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 1. i 6. i stavka 3. ZKP/08 okrivljenik ĐM dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) i trošak svjedoka CM u iznosu od 36,40 EUR (tridesetišest eura i četrdeset centi).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ĐM zbog kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod posl. br. K-497/21-3 od 4. studenog 2021. protiv kojeg je okrivljenik putem branitelja odvjetnika Nikole Pranjića iz Rijeke pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo odlučiti kao u točki I. izreke i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik ĐM izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti uvodno označenom optužnicom te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku su na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka FM (list 63-65 spisa), svjedoka ČM (list 65 spisa), svjedoka CM (list 92-93 spisa) te na temelju čl. 431. st. 1. toč. 5. ZKP/08 iskaz svjedoka TM (list 85-86 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 114 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 118 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja osumnjičenika kod PP Opatija od 30. travnja 2021. (list 12 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen u PP Opatija 30. travnja 2021. (list 8-11 spisa).

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je ranije iznio pred policijom. Razmirice između obitelji njegove sestre i njega traju duži niz godina, a počele su vezano uz etažiranje zajedničke kuće. Inkriminiranog dana došao je u dvorište zajedničke kuće i u tom trenutku tamo su bila tri radnika i jedan mali rovokopač te FM. Upitao je FM što radi, na što mu je on rekao da kopa septičku jamu. Njemu je to malo diglo tlak jer kada su trebali etažirati kuću on se nije htio priključiti na kanalizaciju, zapravo još uvijek se ne želi priključiti na kanalizaciju. Posvađali su se tada i svašta su si rekli, međutim nikada nije rekao da će ga izrešetati. Na kraju krajeva čime bi to mogao uopće učiniti. U trenutku njegovog dolaska svjedok koji je iskazivao na prošloj raspravi sjedio je u rovokopaču koji je u tom trenutku radio i on nije mogao čuti njihovu svađu. Istu su eventualno mogli čuti druga dvojica radnika koja su stajali kraj rovokopača, a njihov identitet ne zna. Radnik koji je upravljao rovokopačem cijelo je vrijeme sjedio u rovokopaču, dakle od početka pa do kraja razgovora njega i FM. Nakon svađe sa FM otišao je u kuću, a potom se opet vratio natrag jer FM nije bilo, a vratio se u cilju da pita radnike što oni zapravo rade. Oni su mu tada rekli da rade dva parkirališna mjesta. Ne zna zašto je svjedok na prošloj raspravi rekao da je čuo nešto što nije mogao čuti. Zna da su FM i on zajedno radili pa ga ne bi čudilo da je dao lažnu izjavu.

6. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenik je naveo da ne posjeduje pušku niti ikakvo automatsko oružje. Zbog zdravstvenih tegoba nema punu funkciju desne šake. Taj dan htio je razgovarati sa FM kako bi saznao što to radi, a s obzirom da na to ima pravo jer je zajedno sa sestrom suvlasnik i kuće i dvorišta. Kada se izrazio da mu je takvo ponašanje FM diglo tlak želi reći da se osjećao loše, da ga je to i razbjesnilo i rastužilo. Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe okrivljenik je naveo da od mjesta gdje je rovokopač kopao i radnika, on i FM bili su udaljeni 5-6 metara, a on i FM međusobno su stajali na udaljenosti od 2 metra. On je prišao FM. Njemu je FM psovao, ali i on je psovao njemu. Nije spominjao nikakve sudske postupke u tijeku, a FM je rekao da slijedi rješenje suda iz Varaždina oko diobenog nacrta, etažiranja kuće i da će tek tada vidjeti što će dobiti. Nakon toga je otišao u svoju kuću. Bio je sudionik Domovinskog rata, ima čin satnika, a što je FM poznato. Za vrijeme rata je donosio oružje kući, ali ne uvijek, već ako bi kasno dolazio kući. Nakon rata je oružje razdužio.

7. Prilikom prvog ispitivanja u PP Opatija okrivljenik nije sporio da je inkriminiranog dana vidio svog šogora FM s kojim je i došao u verbalni sukob, međutim, porekao je da bi mu izgovorio riječi prijetnje.

8. Slijedom takve obrane okrivljenika nije sporno da je u vrijeme i na mjestu koje je označeno u optužnici okrivljenik prišao svom šogoru FM i da je između njih došlo do verbalnog sukoba te da je nakon toga okrivljenik otišao u kuću u kojoj oboje prebivaju na adresi [adresa] u [adresa]. Također nije sporno da su njihovi odnosi narušeni duži niz godina. Sporno je da li je prilikom tog verbalnog sukoba, okrivljenik istome izrekao prijeteće riječi za koje se tereti.

9. Provedenim dokazima je dokazano da je okrivljenik predmetne prilike oštećeniku izrekao prijetnju za koju se tereti, a što prije svega proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve FM.

10. Svjedok žrtva FM je na raspravi 17. ožujka 2023. iskazao da sa okrivljenikom uopće ne razgovara otprilike zadnjih sedam godina, čak se ni ne pozdravljaju. Razlog njihove svađe su neriješeni imovinskopravni odnosi, odnosno nerazriješeni suvlasnički odnosi na kući u kojoj žive on sa svojom obitelji te okrivljenik i njegova obitelj, a riječ je o kući na adresi [adresa] u [adresa]. Ne sjeća se točnog datuma kada se ovaj događaj dogodio. Sjeća se da je tog dana uređivao, odnosno tlakavcima prekrivao dva parkirna mjesta gdje su oni inače parkirali u dvorištu i u tom trenutku mu je okrivljenik prijetio smrću. Pojavio se iznenada, njemu iza leđa i rekao "šta se tu radi". Tlakavce je postavljao u ime i za korist svoje supruge, koja je većinski vlasnik navedene kuće na adresi [adresa]. Sjeća se da mu je okrivljenik pokazivao neku granicu na što je rekao "ako to prijeđeš, ja ću te izrešetati". To da će ga izrešetati ponovio je jedno 3-4 puta. Postavljanje tlakavaca radila je firma koju je angažirao, misli da je riječ o firmi Jurica d.o.o. i u svojstvu bageriste koji je tada radio bio je ČM. Toga dana do tog trenutka okrivljenika nije vidio niti su neposredno prije toga imali kakvu prepirku. U trenutku izricanja te prijetnje u njegovoj neposrednoj blizini bio je navedeni bagerist ČM i još dva radnika čija imena ne zna. Ti su radnici bili udaljeni od njih otprilike 5-6 metara. Zbog izrečenih prijetnji osjećao se loše. Osjetio je nelagodu i bijes te strah za sebe, njemu se prijetilo. Nelagoda i psihoza ga je pratila nakon toga dosta dugo vremena. Nakon što je okrivljenik to rekao i otišao on je također otišao i pozvao policiju. O izrečenoj prijetnji povjerio se svojoj obitelji. Osobito se cijele te situacije prepala njegova kćer, koja se bojala da se stvarno tako nešto ne dogodi, a boji se i danas. On i okrivljenik nakon toga i dalje ne razgovaraju. U verbalnom smislu okrivljenik mu nakon toga ništa nije izjavljivao, ali postoje nekakve neverbalne provokacije, odnosno radnje koje on smatra provokacijama. Naime, nakon ovog događaja u dvorištu je posječena lovorika i to na mjestu gdje oni parkiraju automobile, a također su u dvorištu napravljeni radovi bez dozvole njegove supruge, koju je o tome trebalo pitati budući da je ona većinski suvlasnik nekretnine.

11. Odgovarajući na pitanja svjedok je naveo da je njegova supruga također bila puna straha, uspio ju je smiriti, a osjećala je i nelagodu i bijes. Nije čuo okrivljenika kako mu prilazi jer je radio rovokopač, u kojem je sjedio bagerist ČM. Rovokopač je od njega bio udaljen otprilike 1 metar. Tog dana dok je rovokopač radio nije bio u svom stanu jer je stajao kraj rovokopača. U toj sekundi nije osjetio strah zbog prijetnje. Kao suvlasnik, odnosno većinski vlasnik nije obavijestio ostale stanare da će se radovi izvoditi jer to nije ni trebao.

12. Iskaz oštećenika je potkrijepljen iskazom svjedoka ČM. Navedeni svjedok je naveo da je poznanik FM, koji je u firmi radio kao poslovođa, a njegova firma je na istom gradilištu bila kooperant. FM ga je zamolio da mu pomognu složiti parkiralište, odnosno napraviti pripremu za stavljanje tlakavaca u dvorištu njegove kuće. Došao je sa svojim radnicima - sinom CM i KM kod kuće oštećenika u [adresa] sa malim bagerom da to iskopaju, pri čemu je on upravljao tim bagerom, dok su ova dvojica radnika bili uz njega, udaljeni 5-6 metara. Dok je radio malim bagerom FM je bio i vani i u kući. Dok je FM bio u kući okrivljenik je došao do njih i vikao da to ne smiju raditi. U tom trenutku prestali su raditi i on je zvao FM koji je došao van i rekao "vi samo radite". Potom je počela svađa između njih dvojice - FM i okrivljenika. Oni su se od njih udaljili tada nekih 10 metara i jedan drugome nešto govorili. Okrivljenik je rekao FM da to nije njegovo, što on uopće tu radi. Spominjali su da su na nekom sudu vezano za to. Također je čuo da je okrivljenik FM rekao "izrešetat ću te". Kada je čuo te riječi, nije bio u bageru jer je iz bagera izašao u trenutku, kako je ranije iskazao, kada je okrivljenik došao do njih i tada je i isključio bager. S radovima su nastavili otprilike 20- 30 minuta nakon tog incidenta. Tlakavce su postavili nakon 2-3 dana. Nakon par dana njega je okrivljenik ili njegova supruga zvala da i njima postavi tlakavce u dvorištu za jedno parkirno mjesto koje je ostalo, ali je to zbog svega ovoga odbio i nije htio ništa raditi ni za njih, a više ni za FM.

13. Odgovarajući na pitanja svjedok ČM je naveo da je od svađe okrivljenika i FM pa do dolaska policije prošlo nekih pola sata. Ne zna tko je zvao policiju. Nakon što je završila svađa između okrivljenika i FM, oni su oboje otišli u kuću. Nakon svađe FM mu je rekao da nastavi s radovima. Nije čuo što je FM rekao okrivljeniku dok su se svađali, sjeća se da je rekao nešto u smislu "to što je na sudu da će se vidjeti čije je".

14. Slijedom navedenog svjedok žrtva FM detaljno je i okolnosno iskazivao da mu je predmetne prilike okrivljenik izrekao prijeteće riječi "ja ću te izrešetati", a što je ponovio 3-4 puta. Njegov iskaz sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je isti logično, dosljedno i razumljivo iskazivao u pogledu predmetnog događaja, a njegov iskaz potkrijepljen je u pogledu relevantnih okolnosti i iskazom svjedoka ČM, za kojeg svjedok žrtva navodi da je bio u njegovoj neposrednoj blizini kada mu je okrivljenik izrekao prijeteće riječi. Svjedok ČM je potvrdio da je okrivljenik predmetne prilike oštećeniku izrekao prijeteće riječi za koje se tereti. Naime, isti je naveo da je bio prisutan i da je čuo u trenutku kada je počela svađa između FM i okrivljenika, da su jedan drugome nešto govorili, okrivljenik je rekao FM da to nije njegovo, što on uopće tu radi. Spominjali su da su na nekom sudu vezano za to, a čuo je i da je okrivljenik FM rekao "izrešetat ću te". Iskaz ovog svjedoka je također ocijenjen vjerodostojnim jer je iskazivao logično i životno, a radi se o svjedoku koji nije ni na koji način vezan za okrivljenika te ga nema razloga lažno teretiti. Svjedok ČM je u iskazu naveo i da ga je nekoliko dana nakon tog incidenta zvao okrivljenik (ili njegova supruga) da i njima postavi tlakavce u dvorištu, međutim, da je to zbog tog incidenta odbio i nije htio više ništa raditi ni za njih, a ni za FM, a što prema stajalištu ovog suda dodatno potvrđuje vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka da je čuo izrečene prijeteće riječi okrivljenika i da je očito stekao dojam ozbiljnosti izrečene prijetnje, jer u suprotnom nije logično da bi odbio prihvatiti ponudu za posao. Osim toga, i sam okrivljenik u obrani navodi da mu je FM predmetne prilike spominjao sudsko rješenje iz Varaždina, što dodatno potvrđuje zaključak ovog suda da je doista čuo verbalni sukob okrivljenika i njegovog šogora, a time i izrečene prijeteće riječi okrivljenika.

15. U dokaznom postupku saslušani su i svjedoci IM i CM koji međutim nisu imali relevantnih saznanja da li je okrivljenik izrekao prijeteće riječi.

16. Svjedok IM je 7. studenog 2023. iskazao da je radio u firmi kod CM i ČM, za koje misli da se prezivaju CM, dok ne zna ime firme. To je bilo prije dvije godine tijekom zime nekih mjesec dana. Radio je u [adresa] na jednoj kući, sjeća se da je bila riječ o vlasniku koji je pomorac, odnosno kapetan. Radio je na miješalici. Ime okrivljenika i oštećenika ništa mu ne znače, prvi put čuje ta imena. Nikada nije radio u [adresa] u dvorištu neke kuće, jedino što je radio na ovoj kući što je ranije rekao. Nikada nije bio u [adresa], a da bi prisustvovao kakvom sukobu njemu nepoznatih ljudi.

17. Svjedok CM iskazao je da iz viđenja poznaje okrivljenika, a viđao ga je kada je FM, kojeg poznaje jer su radili na istom gradilištu, svojim kamionom dovozio drva u Matulje. Sjeća se da su jednom postavljali tlakavce u dvorištu od Borovine, ali ne sjeća se kada. Osobno nije bio tamo kada su se tlakavci postavljali, ali zna da je njegov otac ČM bio jer je pomogao FM kao prijatelj. Ne zna tko je od radnika bio sa njegovim ocem na postavljanju tlakavaca, zapravo uopće ne zna da li je itko od radnika i bio sa njim. Ne sjeća se da li je otac radi postavljanja tlakavaca imao kakav bager, sjeća se da je uzeo mašinu za piljenje tlakavaca. Njemu otac ništa nije pričao da bi se dogodilo dok je FM postavljao tlakavce. FM je, nakon što mu je njegov otac postavio te tlakavce, vidio na gradilištu, međutim niti on mu nije ništa pričao da bi se dogodilo za vrijeme dok mu je njegov otac postavljao tlakavce. Odgovarajući na pitanja naveo je da kada je bio u dvorištu od FM nikada nije čuo da bi se okrivljenik svađao sa FM. Uvijek je tamo bio kratko. Kod FM je bio otprilike 3-4 puta i u tim prilikama okrivljenik i FM nisu bili zajedno u dvorištu. Ne zna da li su i u kakvom obiteljskom odnosu okrivljenik i FM, zna samo da žive u istoj kući i da u toj kući živi majka od FM.

18. Dakle navedeni svjedoci IM i CM nisu imali relevantnih saznanja u pogledu predmetnog događaja s time da navode da nisu bili niti prisutni prilikom predmetnog događaja, što je pak suprotno kako iskazu svjedoka FM i ČM (oca CM), ali i obrani okrivljenika koji svi potvrđuju da su uz ČM bili prisutna i njegova dva radnika prilikom postavljanja tlakavca, pri čemu ČM navodi da se radilo upravo o UM i njegovom sinu CM. Stoga sud iskaze navedenih svjedoka nije ocijenio kao vjerodostojne.

19. Imajući u vidu sadržaj iskaza svjedoka TM i CM, odbijen je dokazni prijedlog obrane za njihovim dopunskim saslušanjem kao suvišan.

20. Dakle temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik 28. travnja 2021., oko 16,00 sati u [adresa], u dvorištu kuće, prišao svom šogoru FM te rekao: „ja ću te izrešetati“, što je ponovio više puta, nakon čega se udaljio u kuću u kojoj oboje prebivaju, a što je kod FM zbog od ranije narušenih odnosa izazvalo opravdanu bojazan za njegov život. Okrivljenik je na opisani način postupio s izravnom namjerom da ustraši svog šogora FM, jer takve riječi od strane odrasle osobe njegove dobi (u vrijeme predmetnog događaja okrivljenik je bio u dobi od 73 godine) upućene drugoj osobi, a posebno u situaciji njihovih od ranije narušenih međusobnih odnosa, mogu biti usmjerene jedino k tome da se kod drugoga izazove strah. Činjenica da je okrivljenik u tome i uspio proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve FM koji je naveo da je zbog izrečenih prijetnji osjećao nelagodu i strah te da se osjećao loše. Osim toga, navedene riječi su i objektivno prikladne da kod drugoga izazovu strah i bojazan za vlastiti život, posebno u situaciji duže vremena narušenih odnosa, a tim više što oboje stanuju u istoj kući.

21. Slijedom navedenog, obrana okrivljenika da predmetne prilike svom šogoru nije izrekao prijeteće riječi da će ga izrešetati nije prihvaćena jer je takva obrana okrivljenika obeskrijepljena prethodno navedenim provedenim dokazima, zbog čega takvu obranu ovaj sud nije prihvatio smatrajući da je ista usmjerena u pravcu izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti.

22. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je sud zaključio da je bio ubrojiv i svjestan svojega postupanja.

23. Slijedom navedenog budući da je provedenim dokazima dokazano da je okrivljenik kritične zgode postupio na način na koji se tereti uvodno citiranom optužnicom, time je ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a obzirom da je djelo počinjeno prema šogoru, dakle osobi s kojom je okrivljenik u tazbinskom srodstvu u drugom stupnju zbog čega se radi o članu obitelji u smislu čl. 87. st. 8. KZ/11, a time i o bliskoj osobi sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11, radi se o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11. Stoga je okrivljenika za predmetno kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

24. Prilikom izbora kaznene sankcije, sud je okrivljeniku cijenio olakotnim stariju životnu dob (rođ. 1947.), kao i činjenicu da se ne radi o kazneno osuđivanoj osobi, što ukazuje da se ne radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela, već da je predmetni događaj izolirani incident u njegovom inače urednom životu, a radi se o sudioniku Domovinskog rata, koji je odlikovan i Spomenicom Domovinskog rata. Otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih, zatim vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, cijeneći činjenicu neosuđivanosti okrivljenika, ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

25. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 1. t. 1. i 6. i stavka 3. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika, kao i trošak svjedoka CM u iznosu od 36,40 EUR.

U Rijeci, 11. studenog 2024.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika – odvjetniku Nikoli Pranjiću iz Rijeke.

Po pravomoćnosti:

- ošt. FM