REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-270/2019-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Bernardi Šuman, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljene MO HO i II. okrivljenog HO zbog kaznenog djela iz članka 117 stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.; - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice oštećenika kao tužitelja ĐO od 9. travnja 2018., sa izmjenama od 17. rujna 2018., 25. studenoga 2019. i 11. studenoga 2024., nakon javne rasprave održane 11. studenoga 2024. godine, u prisutnosti oštećenika kao tužitelja osobno uz zamjenicu punomoćnice Helenu Aleksić, odvjetnicu u Zagrebu, te I. okrivljene osobno uz branitelja Rafaela Krešića osobno i II. okrivljenog osobno, dana 13. studenoga 2024. objavio je, a dana 11. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 dalje: ZKP/08)

I. okrivljena MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐO, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom srednjom školom, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura mjesečno, udana, majka jednog djeteta, nalazi se na slobodi,

i II. okrivljeni HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina M, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismen, sa završenom VŠS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

dana 07. 03. 2016. godine oko 14:10 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], nakon obiteljske razmirice u nakani da oštećeniku kao tužitelju naruše zdravlje fizički nasrnuli na istog na način da su ga udarali u prsa i glavu, prilikom čega ga je II-optuženi najprije nogom udario u natkoljenicu lijeve noge i srušio na pod, a potom su ga I i II-optuženi udarali po prsima i glavi, a nakon što je oštećenik kao tužitelj izašao iz kuće, I-optužena ga je nastavila udarati uslijed čega je oštećenik kao tužitelj ĐO zadobio povrede u vidu hematoma i krvarenja nosa, pri čemu su I i II optuženi znali da oštećenik kao tužitelj boluje od koronarne bolesti, kao i da ima ugrađenu mehaničku aotrnu valvulu te šećernu bolest slijedom čega su I i II optuženi takvim postupanjem pogoršali zdravstveno stanje oštećenika kao tužitelja, a koje predstavlja narušenje zdravlja koje je ekvivalent tjelesnoj ozljedi,

- dakle, bliskoj osobi narušili zdravlje,

- pa da bi time počinili kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 6. ZKP/08 te nužni izdaci I. i II. okrivljenika i branitelja i okrivljene padaju na teret oštećenika kao tužitelja, o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom oštećenika kao tužitelja OO, od 9. travnja 2018., sa izmjenama od 17. rujna 2018., 25. studenoga 2019. i 11. studenoga 2024., I. okrivljena MO i II. okrivljeni HO, optuženi su za učin kaznenog djela iz članka 117. stavak 2.KZ/11na način opisan u izreci presude.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice I. okrivljena MO i II. okrivljeni HO, porekli su počinjenje kaznenog djela stavljenog im optužnicom na teret.

3. U svojem iskazu danom na početku dokaznog postupka I. okrivljena MO je navela kako je za nju ovaj postupak jako traumatičan jer se radi o njezinom ocu i ne bi više ništa govorila o tom događaju. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljena je navela da se inkriminirani događaj uopće nije dogodio i da nije počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret. I. okrivljena je izjavila da ne želi odgovarati na pitanja punomoćnice oštećenog.

3. 1. U svojem iskazu danom na kraju dokaznog postupka II. okrivljeni HO je naveo da se taj događaj dogodio oko 13:30 - 14:00 sati u njegovoj kući i kući njegove supruge, ovdje I. okrivljene. Tri dana prije oštećenik kao tužitelj se problematično ponašao u firmi koja je inače obiteljska firma i oni su ga pozvali kod njih radi mirnog rješavanja razgovorom. Došao je u njihovu kuću i bio je poprilično otresit prema I. okrivljenoj, odnosno svojoj kćeri i svađalački raspoložen. Rekao im je da šta oni hoće, da je to sve njegovo, da je to sve on stjecao i zbog čega su ga oni zvali. Na što mu ja rekao da su i oni nešto stekli u ovoj firmi osim njega i da se smiri. Na šta je on rekao da će sve biti kako on kaže ili nikako. U jednom trenutku I. okrivljena se umiješala u razgovor obzirom je oštećeni vodio monolog i rekla mu "daj tata smiri se" i rekla mu je da snima njegovo ponašanje mobitelom, a prvotno je on dignuo mobitel i rekao da znate sve se snima. Nakon što mu je ona pokazala da i ona snima događaj on je tada poludio. Zaletio se prema I. okrivljenoj i pokušao joj uzeti mobitel koji je držala u rukama. Žena se oslobodila od njegovog nasrtaja i krenula prema izlaznim vratima iz kuće. Nakon toga je zvao policiju i kada je prolazio pored njega oštećeni mu je pokazao sa dva prsta upereno prema njegovom trbuhu, onda je otvori prozor, izašao kroz prozor, kroz kapiju te krenuo prema svojoj kući. II. okrivljeni je izjavio da će odgovarati samo na pitanja branitelja I. okrivljene. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljene kakav je odnos između oštećenika kao tužitelja i LO, II. okrivljeni je naveo kako njihov odnos samo njih dvojica znaju. LO je došao u njihovu kuću kad je oštećeni već otišao svojoj kući, malo su razgovarali i onda je on otišao i uputio se prema kući oštećenika kao tužitelja, a inače je on njihov susjed i živi preko puta njihove kuće. Ne zna kakav odnos imaju točno LO i oštećeni kao tužitelj, da li oni imaju neku poslovnu relaciju ili nekakav drugi odnos. Njihova bivša firma je bila u prostorijama kuće do kuće do susjeda LO, ne zna da li je ta kuća sada prazna illi ne, ili je netko drugi u njoj ali zna vidjeti parkirana auta, između ostalih je primijetio auto LO. LO je glavni svjedok u postupcima koje oštećenik kao tužitelj vodi protiv I. i II. okrivljenih i to u jednom prekršajnom postupku, 3-4 postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i jednom kaznenom postupku a pri tome mislim na predmetni kazneni postupak. Ponašanje oštećenika kao tužitelja prije 2. mjeseca 2008. i nakon 2. mjeseca 2008. promijenjeno je obzirom je doživio moždani i srčani udar nakon kojega ga je podigla njegova kćer I. okrivljena i njegova bivša žena. Nakon toga on nema nikakve brige za svoju kćer, unuku, ne brine o firmi, bitno mu je samo peglanje kartica i zanimanje za treće osobe kojih je bilo više. Tog dana on i njegova supruga nisu udarali oštećenika kao tužitelja u glavu, noge, prsa niti bilo gdje drugo po tijelu, a nisu ga nikada ni prije ni nakon ovog događaja niti krivo pogledali a kamo li udarali.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je kaznena prijava protiv okrivljenika, rješenje ODO Zagreb broj K-DO-1606/16 od 10. lipnja 2016., prijedlog za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika od 23. lipnja 2016., rješenje ŽS Zagreb broj Kir-909/16 od 28. prosinca 2016., audio-video snimka o prvom ispitivanju osumnjičenika MO od 26. svibnja 2017., audio-video snimka prvom ispitivanju osumnjičenika HO od 26. svibnja 2017., spis Prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-J-1126/16, potvrda III PP Zagreb broj 511-19-29/5-P-86/16 od 11. travnja 2016., medicinska dokumentacija oštećenika kao tužitelja, prijedlog za provođenje dokazne radnje sudsko-medicinskog vještačenja od 17. siječnja 2018., nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka doc. dr. sc. Marije Baković, dr. med. i Miroslava Krpana, od 16. ožujka 2018., potvrda u visini dohotka za okrivljenike, spis Županijskog suda u Zagrebu Kir-909/16 te izreka presuda Prekršajnog suda poslovni broj PpJ-1126/16 od 16.11.2016., pročitan je spis OKDO Zagreb broj K-DO-1606/16, saslušan je svjedok LO, kao svjedok saslušan je oštećenik ĐO, saslušan je vještak Marija Baković. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za II. okrivljenu NO.

4.1. Odbijen je dokazni prijedlog punomoćnika oštećenika kao tužitelja za saslušanjem svjedokinje GO kao irelevantan budući se predložena svjedokinja ne spominje kao osoba koja ima saznanja o inkriminiranom događaju u prethodnom postupku niti u nastavku postupka, a saslušanje iste bi doprinijelo odugovlačenje postupka. Jednako tako odbijen je prijedlog brane za dodatnim saslušanjem vještaka kardiolog budući je isti dodatno saslušan i dao uvjerljiva objašnjenja na prigovore obrane nakon učinjenog pisanog nalaza i mišljenja, a s obzirom da je iz svih dosada izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje za donošenje meritorne odluke i bez izvođenja ovog dokaza, te bi se s obzirom na navedeno izvođenjem ovog dokaza nepotrebno odugovlačio postupak. U spis kao dokaz nisu uvrštene fotografije koje je dostavila obrana budući iz istih nije vidljivo kada se nastale niti je jasno na koga se odnose te ih je sud cijenio kao irelevantne.

5. Na temelju analize svih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući iste s iskazom I. okrivljene MO i iskazom II. okrivljenog HO, ovaj sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da bi I. i II. okrivljeni počinili inkriminirano kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. KZ/11 stavljeno im na teret optužnicom, pa je I. okrivljenu MO i II. okrivljenog HO na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/0 oslobodio od optužbe.

6. Čitanjem spisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj: K-DO-1606/16 utvrđeno je da je odbačena kaznena prijava oštećenika kao tužitelja ĐO, podnesena protiv I. okrivljene MO i II. okrivljenog HO zbog kaznenog djela tjelesna ozljeda iz članka 117.stavak 2. KZ/11, a povodom događaja od 7. ožujka 2016., budući nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da bi I. i II. okrivljeni počinili prijavljeno kazneno djelo niti bilo koje drugo kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti ili po prijedlogu.

7. Čitanjem spisa Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Kir-909/16 proizlazi da je oštćenik kao tužitelj ĐO nakon odbacivanja kaznene prijave protiv I. okrivljene MO i II. okrivljenog HO zbog kaznenog djela tjelesna ozljeda iz članka 117.stavak 2. KZ/11, a povodom događaja od 7. ožujka 2016., preuzeo kazneni progon protiv I. i II. okrivljenih i da je provedena dokazna radnja prvog ispitivanja istih.

8. Iz iskaza oštećenika ĐO proizlazi da se od bivše supruge H razveo prije više od 10 godina, te do danas nisu riješili pitanje imovine, od imovine su imali kuću u [adresa] koju mu je darovao stric, s time da je zapravo pola kuće kupio od strine, također su imali i kuću u [adresa] i [adresa]. Onivač je firme Instal-Prom i to jedini osnivač. I. i II. okrivljeni su ga prevarili da potpiše i prenesem im firmu. Mislio je da im potpisuje punomoć. Firma se bavi niskogradnjom, a imao je 12 kamiona i 14 bagera, imao je i 5 Iveco kombija. Imao je i betonaru na Slavonskoj. Nema od toga ništa, živi od mirovine od 1.400,00 kn. II. okrivljeni je prije prijenosa firme bio direktor i vjerovao je u njega. Predmetnog dana su se našli radi dogovora o vraćanju duga bratu EO, u kući u [adresa] koju je napravio, a više mu tamo ne daju pristupa. Tom sastanku su bili prisutni I. i II. okrivljeni i on, dok su EO i odvjetnik Doneski bili na telefonu te su slušali razgovor. Došao je jer je bio jamac za taj dug od 100.000,00 eura prema CO. Sjeo je za stol nasuprot njima, i pitao ih kada će vratiti novac bratu s obzirom da ga on pritišće da vrati novac, na što su se oni oglušili. Rekao im je da od dogovora nema ništa, vrata su bila zaključana, te su ga I. i II. okrivljenici počeli tući, udarili su ga u prsa šakama i u glavu. I. okrivljena ga je udarila u natkoljenicu lijeve noge i srušila, te su ga i na podu udarali. Nije izgubio svijest već je došao do prozora i zvao pomoć, što je čuo i ŠO izvana, te ga izvukao kroz prozor prizemlja, on je čuo zapomaganje kao prvi susjed, a cesta ga samo dijeli. Dobio je infarkt te je došla hitna i odvezla u bolnicu. U bolnici su utvrdili tjelesne ozlijede. Ne sjeća se koliko je dugo bio u bolnici. Ne zna koliko je trajao događaj, bio je krvav, prije dolaska policije, odvezen je u bolnicu, policajci su dolazili u bolnicu, a u bolnici su koristili struju za reanimiranje srca. Na posebno pitanje punomoćnika oštećeni je naveo da mu je krv curila iz nosa i usta. Košulja je bila strgana i krvava, oni su je strgali, potrgali su gumbe na košulji, kad je došao ŠO ležao je na dvorištu, a na istom su kocke. ŠO ga je vukao preko prozora, te ga uhvatio i podigao. I. i II. okrivljenici su ga vukli za noge i tukli. Imao je možda i srčani a ne zna da li su doktori upisali hematome po tijelu. Također ga je hitna reanimirala jer je bio klinički mrtav. Oni su izašli iz kuće te su vrijeđali ŠO. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljene oštećeni je naveo da se radilo o povratu pozajmice EO od 100.000,00 eura. Tukli su ga zbog toga što je tražio da vrate njegovom bratu novac a oni nisu htjeli. Ne sjeća se više kada je novac bio posuđen. Točno je da je poslije događaja dao izjavu policiji. Ne zna da li je blokiran račun od poduzeća a on je bratu vratio novac. Mobitel mu je taj dan ispao, a također poriče da bi gurnuo I. okrivljenu. Ne zna kada je nazvao odvjetnika Doneskog, a kada svog brata. Zvao je GO i rekao mu da nema od dogovora ništa, MO mu je uzela mobitel, a ne sjeća se da ju je gurnuo u samoobrani. Doneskom se javio poslije jer je bio na liniji. EO i Doneski su mogli čuti događaj. Ne sjeća se tko je zvao policiju.

9. U ovom postupku nije sporno da je dana 7. ožujka 20216. oko 14:10 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], došlo do verbalnog sukoba između oštećenika kao tužitelja ĐO i I. okrivljene MO te II. okrivljenog HO.

10. Sporno je da li su dana 7. ožujka 2016. godine oko 14:10 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], nakon obiteljske razmirice u nakani da oštećeniku kao tužitelju naruše zdravlje fizički nasrnuli na istog na način da su ga udarali u prsa i glavu, prilikom čega ga je II-optuženi najprije nogom udario u natkoljenicu lijeve noge i srušio na pod, a potom su ga I i II-optuženi udarali po prsima i glavi, a nakon što je oštećenik kao tužitelj izašao iz kuće, I-optužena ga je nastavila udarati uslijed čega je oštećenik kao tužitelj ĐO zadobio povrede u vidu hematoma i krvarenja nosa, pri čemu su I i II optuženi znali da oštećenik kao tužitelj boluje od koronarne bolesti, kao i da ima ugrađenu mehaničku aotrnu valvulu te šećernu bolest slijedom čega su I i II optuženi takvim postupanjem pogoršali zdravstveno stanje oštećenika kao tužitelja, a koje predstavlja narušenje zdravlja koje je ekvivalent tjelesnoj ozljedi i počinili predmetno kazneno djelo.

11. Svjedok ŠO je u svom iskazu naveo kako su mu oštećenik kao tužitelj i I. i II. okrivljeni susjedi. Poznat mu je inkriminirani događaj, bilo je to prije nekih 9- 10 godina. U svojoj kući slagao je dječju sobu te je čuo iz kuće iza njegove kuće, misli da je to kuća II. okrivljenika, vrisku i oštećenika kao tužitelja koji je zvao upomoć i govorio "pomozite, ubit će me", a istog je vidio na otvorenom prozoru kuće. Ostavio je stvari i izašao iz svoje kuće te potrčao prema kući II. okrivljenika. Vidio je da ga netko poteže prema unutra jer je on htio iskočiti kroz prozor. Kada je došao u dvorište kuće vidio je oštećenika kao tužitelja na podu, bio je krvav i I. okrivljena ga je udarala, bila je bijesna i nije je mogao odgurnuti ili odvući od ĐO. Rekao je HO da makne svoju suprugu MO sa oštećenika kao tužitelja na što mu je on rekao da se neće miješati u stvari između kćeri i oca. Ne zna kako je uspio uzeti ĐO i odvesti ga u njegovu kuću. Okolo je bilo još ljudi, skupili su se susjedi ali m nitko nije pomogao. Nakon što su došli u kuću nazvao je hitnu i policiju. Na poseban upit punomoćnice oštećenika kao tužitelja naveo je kako je oštećenik kao tužitelj, kao što je već naveo, bio krvav kada je došao u dvorište. Bio je cijeli podrapan, a nakon događaja je bio u bolnici misli oko 20-tak dana što samo po sebi sve govori. I. okrivljena je oštećenika kao tužitelja udarala rukama a da li je nešto drugo imala u rukama nije vidio samo je išao spasiti čovjeka. Na posebno pitanje branitelja I. i II. okrivljenika svjedok je naveo da ne zna u kojoj je bolnici bio oštećenik kao tužitelj i nije ga posjećivao u bolnici. Oštećenik kao tužitelj je imao ozljede u vidu porezotina arkade, nosa, ne zna da li je iste zadobio prilikom pada, ali je bio cijeli krvav. Misli da je na sebi tada imao šarenu košulju koja je bila poderana i imala je gumbe. Nije detaljno gledao da li je imao na sebi još neke ozljede jer je mislio da će umrijeti i bilo mu je bitno samo da pozove hitnu pomoć. Na daljnje pitanje branitelja I. i II. okrivljenika naveo je kako je u dobrosusjedskim odnosima prije ovog događaja bio sa oštećenikom kao tužiteljem i I. i II. okrivljenima, a nakon ovog događaja te nakon što je dao iskaz pred policijom I. i I.I okrivljeni sa njim ne razgovaraju. S ĐO je bio do dolaska hitne pomoć i nije ga napuštao niti je on igdje išao samo je ležao. ĐO mu tada ništa nije rekao samo je ležao u krvi.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka doc. dr. sc. Marije Baković, specijalista sudske medicine i dr. med. Miroslava Krpana, specijalista interne medicine, subspecijalista kardiologije, nakon provedenog kombiniranog sudsko-medicinskog vještačenja od 19. ožujka 2018. proizlazi da se u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji na ime oštećenika kao tužitelja ne nalazi se niti jedna objektivna opisana ozljeda nastala djelovanjem mehaničke sile. Iz dostupne medicinske dokumentacije doznaje se da oštećenik-privatni tužitelj boluje od šećerne bolesti, hiperlipidemije (povišene masnoće u krvi), ima ugrađenu mehaničku aortalnu valvulu (umjetni srčani zalistak) te da boluje od koronarne bolesti (bolesti suženja srčanih krvnih žila). Dana 7.3.2016. neko kraće vrijeme (oko 1-2 sata) nakon predmetnog događaja javio se u KB Dubrava zbog osjeta jakog pritiska u prsima i boli koja se širila u lijevu ruku. Učinjenom laboratorijskom obradom utvrđene su blago povišene odnosno nespecifično povišene vrijednosti takozvanih "srčanih enzima" koje bi mogle upućivati na akutno koronarno zbivanje to jest na smanjenu opskrbu srčanog mišića krvlju i posljedično oštećenje srčanih mišićnih stanica. Zbog potrebe za dodatnom medicinskom obradom oštećenik-tužitelj je zadržan na liječenju u bolnici koje je samovoljno napustio nakon tjedan dana. Učinjenom koronarografijom (prikaz koronarnih odnosno srčanih arterija) nije nađeno značajnih suženja arterija. Tijekom bolničkog liječenja nije bilo daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja odnosno komplikacija. Rezultati učinjenih pretraga i tijek bolesti ne govore u prilog tipičnog akutnog koronarnog zbivanja. Dakle, oštećenik-tužitelj od prije predmetnog događaja boluje od niza kroničnih bolesti koje predstavljaju od prije postojeće oštećenje organizma. Nakon predmetnog štetnog događaja nastupilo je kratkotrajno privremeno pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja. Osobe koje boluju od bolesti od kakvih boluje oštećenik-tužitelj podložnije su nastupu ovakvog pogoršanja zdravstvenog stanja u različitim životnim situacijama koje dovode do povećanog opterećenja za srce. Povećano opterećenje srca može biti uzrokovano fizičkim naporom, ali i različitim emocionalnim stresnim situacijama. Situacija verbalnog i eventualno fizičkog sukoba može kod osoba s od prije postojećim oštećenjem srca uzrokovati pogoršanje zdravstvenog stanja. Pogoršanje zdravstvenog stanja kakvo je utvrđeno kod okrivljenika-tužitelja predstavljalo je narušenje zdravlja koje bi bilo ekvivalent tjelesnoj ozljedi.

13. Medicinski vještak doc.dr.sc. Marija Baković i dr. med. Miroslav Krpan saslušani su na raspravi te je vještakinja doc. Dr.sc. Marija Baković iskazala da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koje je dao u pisanom obliku dana 19. ožujka 2018. ( list 34-37), a nakon uvida u dokumentaciju dodala da uz napomenu da su vještaci pri izradi nalaza i mišljenja na uvid imali dostavljene tri crno bijele kopije fotografija dok se u spisu nalaze originalne fotografije u boji. Na navedene tri fotografije i dalje nije moguće utvrditi o kojoj osobi se radi, vidi se da se radi o muškoj osobi, vjerojatno o natkoljenici i to gornjem dijelu. Na navedenom dijelu tijela vidi se veći krvni podljev, plavo ljubičaste boje i neoštrih rubova. Na navedenim fotografijama nije moguće vidjeti u koje vrijeme su fotografije snimljene. Krvni podljev ja prikazanim fotografijama kada bi se kvalificirao predstavljao bi tjelesnu ozljedu. Vještak dr. med. Miroslav Krpan je na pitanje da li su navedene promjene zdravstvenog stanja utvrđene nakon predmetnog događaja dovode do povećanog opterećenja srca naveo kako se može reći da kod bolesnika kakav je tužitelj, povećano opterećenje srca uzrokovano fizičkim naporom i različitim stresnim situacijama može dovesti do promjena zdravstvenog stanja utvrđenih kod tužitelja i ukoliko bi tako nešto bilo dokazano predstavljalo bi ekvivalent tjelesne ozljede. Na posebno pitanje branitelja I. optužene je li u medicinskoj dokumentaciji na ime oštećenika tužitelja koja je nastala povodom prijema u bolnicu nakon predmetnog događaja navedeno da su na tijelu tužitelja vidljive ozljede kakve se vide na fotografijama u spisu vještak je naveo navodim da nije. Na pitanje branitelja bi li takav krvni podljev bio važan za navođenje u medicinskoj dokumentaciji kao i za daljnje postupanje liječnika koji su liječili oštećenika vještak je naveo da bi takav krvni podljev trebao biti opisan u medicinskog dokumentaciji, a eventualno postojanje takvog krvnog podljeva objektivno govoreći ne bi trebalo imati bitan moment u liječenju kardiološke bolesti ali i trebao biti registriran i o njemu bi trebalo voditi brigu tijekom uskog kardiološkog liječenja u užem smislu riječi. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljene za vještakinji Baković postoji li u medicinskoj dokumentaciji vještakinja kako oštećenik kao tužitelj navodi da je imao krvarenje iz nosa vještakinja je navela da ovo nije navedeno u dijelu anamneza u kojem pacijent daje iskaz liječniku, niti su tragovi krvarenja iz nosa opisani u statusu a što predstavlja zapis liječnika o činjenicama utvrđenim na pregledu pacijenta. Na pitanje branitelja ima li u medicinskoj dokumentaciji zapis o ogrebotinama na licu i tijelu oštećnika vještakinja je navela da nema. Nema zapisa o tome da je oštećenik po prijemu u bolnici ili prilikom prijevoza hitnom med pomoći bio reanimiran. Na daljnje pitanje bi li udarci koji su opisani u činjeničnom opisu tj. udarci šakama i nogom po prsnom košu glavi i potkoljenici nužno ostavili vidljiv trag na tijelu vještakinja je navela da to ovisi o intenzitetu kojim bi bili zadani te je moguće da bi u tako niskog intenziteta da ne ostave traga odnosno to se ne može isključiti. S obzirom da se navodi o višestrukim udarcima, i politelizacijama kao što je glava i potkoljenica a koje su relativno sklone nastanku vidljivih ozljeda za očekivati bi bilo da bi bila vidljiva ozljeda uz napomenu da to nije nužno. Na daljnje pitanje je li iz fotografija moguće razaznati o kojem dijelu tijela se radi vještakinja je navela da se vještacima čini da bi se moguće raditi o natkoljenici no to ne mogu sa sigurnošću tvrditi. Na posebno pitanje branitelja da li je u medicinskoj dokumentaciji zbivanje s tužiteljem okarakterizirano kao infarkt vještak dr. Krpan naveo je da nije. Ovakva razina "srčanih enzima" zabilježenih kod tužitelja može biti posljedica kontinuiteta u kardiološkom statusu bolesnika, a ne nužno nekog posebnog događaja. Ovakvo zbivanje može biti posljedica emocionalnog stresa bez fizičkog sukoba. Na pitanje oštećenika kao tužitelja da li je bilo prisutno kod pregleda u KB Dubrava i zatajenje srca vještak je naveo da bolesnik boluje od kroničnog zatajivanja srca a nema napomene u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji da bi prilikom pregleda u KB Dubrava bilo prisutno akutno zatajivanje srca. Na upit da li je ozljeda kakva je prikazana na fotografijama mogla nastati prilikom izvlačenja jedne osobe od strane druge osobe sa nekog mjesta na drugo mjesto vještak je naveo da se na fotografiji vidi krvni podljeva prilikom nekakvog povlačenja više je za očekivati da bi mogle nastati oguljotine ili manji krvni podljevi uzrokovani pritiskom jagodica prstiju po tijelu osobe prilikom stiskanja, dakle iako fotografije nisu jasne u smislu samog mjesta lokalizacije podljeva može se reći da nije za očekivati da bi ovakva ozljeda mogla nastati u gore opisanoj dinamici.

14. Čitanjem presude Prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp J-1126/16 od 16. studenoga 20216. proizlazi da su oštećeni kao tužitelj ĐO i I. okrivljena MO oslobođeni od optužbe da bi oštećenik kao tužitelj dana 7. ožujka 2016. počinio fizičko i verbalno nasilje u obitelji prema svojoj kćerki MO, a da bi I. okrivljena MO počinila nasilje u obitelji prema svom ocu TO.

15. Nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Marije Baković, specijalista sudske medicine i dr. med. Miroslava Krpana, specijalista interne medicine, subspecijalista kardiologije od 19. ožujka 2018. Prihvaćen je kao logičan, visoko-stručan i argumentiran, a vještaci su isti dodatno objasnili na raspravi. Međutim iz istog nedvojbeno ne proizlazi da bi ozljede kod oštećenika kao tužitelja nastale na način kao se to I. i II. okrivljenicima optužnicom stavlja na teret.

16. U odnosu na iskaz oštećenika kao tužitelja za kazati je da isti nije uvjerljivo iskazivao pred sudom, a navodi njegovog iskaza su u suprotnosti s nalazom i mišljenjem stalnih sudskih vještaka sudske medicine i kardiologije te obranom I. i II. okrivljenih.

17. Naime, oštećenik kao tužitelj navodi da su ga I. i II. okrivljeni tukli, udarili su ga u prsa šakama i u glavu. I. okrivljena ga je udarila u natkoljenicu lijeve noge i srušila, te su ga i na podu udarali. Dobio je infarkt te je došla hitna i odvezla ga u bolnicu. U bolnici su utvrdili tjelesne ozlijede. Bio je krvav, krv je curila iz nosa i usta. Navedeno je u suprotnosti s vještvom. Vještaci navode da nije za očekivati da bi sporne ozljede mogle nastati u dinamici kako to navodi oštećeni te da a nema napomene u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji da bi prilikom pregleda u KB Dubrava bilo prisutno akutno zatajivanje srca kod oštećenika. Nadalje, iz medicinske dokumentacije za oštećenog u dijelu anamneza odnosno u podacima koje je liječnicima dao oštećenik osobno nije navedeno da je oštećeni imao krvarenje iz nosa, niti su tragovi krvarenja iz nosa opisani u statusu a što predstavlja zapis liječnika o činjenicama utvrđenim na pregledu pacijenta, kao niti zapisa o ogrebotinama na licu i tijelu oštećnika. Nema zapisa niti o tome da je oštećenik po prijemu u bolnici ili prilikom prijevoza hitnom med pomoći bio reanimiran. Nadalje, iskaz oštećenika kao tužitelja je nevjerodostojan i u dijelu kojem isti navodi da ga je ŠO izvukao kroz prozor prizemlja kuće, dok je ŠO iskazao da kada je došao u dvorište kuće vidio oštećenika na podu. Sve navedeno ukazuje na nevjerodostojnost iskaza oštećenika kao tužitelja, a kad se uzme u obzir odnos između oštećenika i I. i II. okrivljenih vezano za imovinu i finacije tada je jasno da je oštećenik kao tužitelj zainteresiran za kažnjavanje I. i II. okrivljenika, te ovaj sud nije prihvatio iskaz oštećenika kao tužitelja.

18. Iskaz svjedoka ŠO sud nije prihvatio budući je isti u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu, nalazom i mišljenjem vještaka, obranom I. i II. okrivljenih te dijelom iskaza oštećenika. Potrebno je napomenuti da se svjedok ŠO pojavljuje kao glavni svjedok na strani ĐO u svim civilnim i prekršajnim postupcima na strani oštećenika, pa sud ocjenjuje da je isti osobno zainteresiran za ishod predmetnog kaznenog postupka.

19. Cijeneći sve naprijed izvedene dokaze, te povezujući ih međusobno, posebno s iskazom je I. i I. okrivljenika sud je zaključio da nema dokaza koji bi ukazivali na nedvojben način da su I. okrivljena MO i II. okrivljeni HO počinila inkriminirano kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117.stavak 2. KZ/11 i to na način kako im se optužbom stavlja na teret.

20. Sumirajući konfuzan i nedosljedan iskaz oštećenika, te dovodeći isti u svezu s naprijed izloženim dokazima, koji po ocjeni ovog suda nije na nedvojben način utvrđeno da bi upravo I. i II. okrivljeni počinili inkriminirano kazneno djelo pa je I. okrivljenu MO i II. okrivljenog AO oslobodio od optužbe.

21. Naime, prema članku 455. stavak 1. ZKP/08 presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi I. okrivljena MO i II. okrivljeni HO počinili kazneno djelo kako joj je ono optužnicom oštećenika kao tužitelja ĐO stavljeno na teret, ovaj sud je okrivljene na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

22. Iskaz I. i II. okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit, suglasan je s materijalnom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka.

23. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka prihvaćena je kao vjerodostojna.

24. S obzirom da su I. okrivljena MO i II. okrivljeni HO, oslobođeni od optužbe na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci I. i II. okrivljenika i branitelja I. okrivljene padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 11. studenoga 2024.

S u d a c:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Oštećenik kao tužitelj, ĐO

2. Punomoćnica oštećenika, odvjetnica Vesna Rogulj

3. I. okrivljena MO

4. Branitelj I. okrivljene, odvjetnik Rafael Krešić

5. II. okrivljeni HO

6. U spis