Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr.ŽC iz [adresa] , zastupanog po branitelju Branimiru Čoliću odvjetniku iz Rijeke zbog prekršajnih djela iz čl. 116. st. 3. i čl. 113. st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza Zagreb, pod poslovnim brojem 340-06/21-02/2292 od dana 16.08.2021 .godine, dana 11. studenog 2024. godine donio je i :

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okrivljeni ŽC, sin Ž i R, rođ. **.**.1969.g., u [adresa], OIB. 44739579433, drž. RH. prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v j e

što je:

I – inspekcijskim nadzorom dana 04.06.2021. godine u 14,45 sati, utvrđeno da RC u svojstvu vozača upravlja skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], prijevoznika Šmrika-Trans vlasništvo ŽC, na drž. cesti D 8., u smjeru Crikvenica te obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza tereta u unutarnjem cestovnom prometu u ime i za račun okrivljenog, te je kontrolom skupa vozila i uvidom u dokumentaciju utvrđeno da se navedenim skupom vozila obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza tereta a da prijevoznik Šmrika – Trans vl. ŽC nije imao ishodovanu licenciju za obavljanje javnog prijevoza tereta u unutarnjem cestovnom prometu.

Dakle, postupio protivno čl. 116. st. 1. al. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 116. st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom

II- iste kritične prigode utvrđeno da su bočne strane vozila reg. oznake [registarska oznaka] prijevoznika Šmrika-Trans, vl. ŽC bila neoznačena što je protivno odredbi čl. 13. st. 7. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe.

Dakle, postupio protivno čl. 113. st. 1. podst. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 113. st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom

zbog čega se temeljem istih propisa cit. Zakona i primjene čl. 39.st. 1. i 37.

PZ-a. za prekršaje navedene pod točkom I i II izreke presude

o s u đ u j e

I ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću ) eura,

II ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 500,00 ( petsto ) eura,

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ-a. okrivljenom ŽC

izriče

se ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 ( tisuću petsto ) eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenih i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Ministarstvo mora prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet,

cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza Zagreb, svojim op. prijedlogom od 16. kolovoza 2021. godine pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Okr. je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da kritične prigode nije

mogao biti u prekršaju jer je svu potrebitu dokumentaciju za obavljanje javnog cestovnog prijevoza imao prije obavljenog nadzora. Dana 01. lipnja 2021. godine Upravnom odjelu za gospodarstvo Ličko-senjske županije, Odsjek za povjerenje poslove državne uprave iz područja gospodarstva, podnio je zahtjev za izdavanje potvrde o prijavi prijevoz za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu. U navedenom zahtjevu priložio je svu potrebnu dok. za izdavanje potvrde koju je dobio 07. lipnja 2021. godine što po njemu ukazuje da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je 04. lipnja 2021. godine ispunjavao sve potrebite uvjete te slijedom toga smatra da ga se treba osloboditi od kazne a ako sud utvrdi da postoje elementi prekršaja smatra da se radi o beznačajnom prekršaju. Navodi da je nadležnom tijelu za izdavanje potvrde trebalo više od 6 dana da istu izda.

.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspek. pregledu skupa vozila od 04. lipnja 2021. godine, u obavijest tužitelja izdana okrivljenom u skladu s odredbom čl. 109 a st. 1. PZ., uvid u preslike fotografija skupa vozila , u pisanu obranu okrivljenog , u rješenje nadležnog tijela od 07. lipnja 2021. godine izdano prijevoznik ŽC temeljem koje se prijevozniku izdala potvrda o prijavi preijevoza tereta za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu , uvid u potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu izdanu 07.06.2021. godine, u prek. ev. za okrivljenog, te saslušao svjedoka višeg inspektora cestovnog prometa ŠC.

4. Svjedok ŠC ističe da je kritične prigode s kolegom PC, vršio inspekc. nadzor tereta na području Grada Crikvenice nalazeći se pred ulazom u Grad Crikvenica, s desne strane na proširenju uz DC8 gledano u smjeru Rijeka -Crikvenica. U skladu s svojim ovlastima zaustavili su nailazeće teretno vozilo . Vozač se zaustavio i od istog su zatražili dokumente i utvrdili da se radi o ZC koji je kritične prigode upravljao skupom vozila reg. oznake navedenim u op. aktu te vršio prijevoz za račun prijevoznika Šmrika – Trans vlasništvo ŽC, obrtnika iz [adresa]. Kritične prigode skup vozila bio je prazan. U naravi se radi o skupu vozila koji vrši prijevoz balvana. Nesporno je utvrđeno da se sa skupom vozila obavljao javni cestovni prijevoz tereta te je postupio u skladu s svojim ovlastima i zatražio od vozača da mu dostavi ishodovanu licenciju za obavljanjem javnog prijevoza tereta u unutarnjem cestovnom prometu što mu isti nije mogao predočiti. U daljnjem nadzoru , na licu mjesta, uvidom u registar prijevoznika nesporno je utvrdio da vlasnik obrta za navedeni prijevoz nije imao ishodovanu licenciju, te je istu naknadno ishodovao i dostavio u vidu potvrde. Ističe da je kritične prigode vozač iskazao kako je vršio prijevoz za vlastite potrebe a ne javni prijevoz . Naknadno i to dana 07.06.2021. godine okr. je ishodovao Potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu .

Na upit suda svjedok navodi da je razlika između potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe i potvrde za obavljanje javnog prijevoza u tome što potvrda za vlastite potrebe izdaje se trajno , a potvrda za javni prijevoz na rok od 10 godina. Vezano za prekršaj sankcioniran pod točkom 2 op. akta, navodi da je kritične prigode nesporno utvrdio, kao inspektor što je i fotografirao da teretno vozilo kojim se vršio prijevoz za vlastite potrebe nema uopće istaknute potrebite oznake prijevoznika na bočnim stranama vozila. Također okr. je naknadno dostavio tužitelju da je dana 15.06.2021.

godine pristupio Stanici za teh. pregled u Ogulinu koja mu je izdala potvrdu o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja javni cestovni promet na kojoj je naznačeno da je okr. ispravio propust koji je učinio povredom čl. 113. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u skladu s Pravilnikom o posebnim uvjetima za vozila kojim a se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz na vlastite potrebe propisan čl. 13. st. 7. cit. Pravilnika. Ističe da je naprijed navedenom zakonskom odredbom ovlaštenim inspektorima kada utvrde počinjenje prekršaja na licu mjesta omogućeno isključivanje počinitelja iz prometa što po njemu ukazuje na samu težinu prekršaja.

Kritične prigode nije isključio iz prometa vozilo već je ostavio rok od 48 sati, da mu se dostavi potvrda o licenciji .

5.Uvidom u obranu okr. nesporno se utvrđuje da okr smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je u vrijeme prekršaja već bio u fazi ishodvanja potrebite licencije koju izdaje nadležno tijelo koje mu je i izdalo potvrdu tek 7 dana nakon podnesenog zahtjeva te slijedom toga smatra da nije počinio prekršaj naveden pod točkom I izreke presude dok se za prekršaj pod točkom II izreke prekršaja u odnosu na činjenicu da bočna strana vozila prijevoznika nije bila označena okr. se nije očitao niti izjasnio.

6. Nesporno je utvrđeno da je okr. potrebitu potvrdu ishodovao 07.06.2021. godine a zahtjev podnio 01. lipnja 2021. godine.

7. Sama činjenica podnošenja zahtjeva ne znači automatsko izdavanje potrebite potvrde. Kada se izdan potvrda odobren je i potrebiti prijevoz a obavljanje prijevoza prije izdane potvrde protivno je zakonu i sankcionirano u izreci navedene zakonske odredbe.

8.Prema tome nesporno je utvrđeno da je okr. u vrijeme nadzora vršio skupom vozila navedeni u op. aktu prijevoz bez ishodovane licencije koju je naknadno pribavio.

9.Vezano za prekršaj za točku II izreke presude a nadasve na temelju priloženih fotografije skupa vozila koji priležu u spisu, nesporno je utvrđeno da okr. kao prijevoznik na bočnim stranama vozila nije imao potrebite oznake tj., bočne strane vozila bile su ne označene što ukazuje na činjenicu da je isti počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

10. Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 116. st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom promet za fizičku osobu - obrtnika propisana je novčana kazna u iznosu od 4.640,00 do 13.270,00 eura a za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 113. st. 3. Zakona o prijevoz. u cestovnom prometu propisana je novčana kazna za fizičku osobu – obrtnika u iznosu od 1.980,00 do 6.630,00 eura.

11.Uvidom u prek. ev. za okrivljenog nesporno je utvrđeno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsna prekršajna djela.

12.Odlučujući o sankciji za počinjenje prekršajnih djela sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir dosadašnje

nekažnjavanje za istovrsno prekršajno djelo a kao osobito olakotnu naknadno ispravljanje propusta koji su doveli do počinjenja prekršaja i ne nastanka štetnih posljedica za treću osobu dok je kao otegotnu uzeo u obzir ne pridržavanje zakonom propisanih potrebitih dokumenata za dozvoljeno obavljanje svoje djelatnosti.

13.Slijedom svega naprijed navedenog unatoč stajalištu okr. i njegovom mišljenju da nije počinio prekršaj sud je zbog naknadnog ispravljanja propusta koji su doveli do prekršaja spram okr. na temelju naprijed navedenih osobito olakotnih okolnosti primijenio institut ublažavanja kazne i istome za svako prekršajno djelo izreko ublaženu kaznu i u skladu s odredom čl. 39. st. 1. PZ-a. izrekao ukupnu ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom sankcijom spram okr. ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a.

14.Sud je okr. proglasio krivim i isti je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka .

U Senju, 11. studenog 2024. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelju

4. Spis