REPUBLIKA HRVATSKE
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Matenačka 3, Donja Stubica
Pp-245/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ zbog prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22.; dalje: ZZNO), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, br. Klasa: 211- 07/24-5/2854, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 30. siječnja 2024., nakon dovršene i zaključene glavne tajne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 171a Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 11. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: PĐ, sin F i P rođ. KĐ, rođen **.**.1960. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 340,00 €, oženjen, supruga nezaposlena, supruga bez primanja, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl 22. st. 1. ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 7.07.2021., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 21.07.2022., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a na temelju presude ovog suda od 15.03.2023.
kriv je
što do:
21.12.2023. nije postupio po zaštitnoj mjeri izrečenoj presudom Općinskog suda u Zlataru br. Pp-1479/2021-6 od 07.07.2021., iako je dana 2.08.2021. zaprimio dopis Općinskog suda u Zlataru br. Pp Ikp-439/2021-2 od 27.07.2021. te nakon što se sukladno tom dopisu javio svojem obiteljskom liječniku radi izdavanja uputnice za liječenje u ovlaštenoj Psihijatrijskog ustanovi u roku od 15 dana od primitka dopisa te nakon što je dana 19.09.2022. izvršio prvi pregled kod psihijatra, javio se na kontrolni pregled kod psihijatra dana 13.01.2023. nakon čega se nije javio svom obiteljskom liječniku
dakle, nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri
čime je počinio prekršaj iz čl. 24. ZZNO-a, pa se zbog toga okrivljeniku na temelju istog zakonskog propisa
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
te se na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude.
2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je njemu doista izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i po toj mjeri je postupio te se javio psihijatru Vladimiru Gašparu u Krapinu o čemu posjeduje medicinsku dokumentaciju. Suprotno navodima iz optužnog prijedloga da nije bio na kontrolnom pregledu kod psihijatra, ističe da to nije točno te predaje u spis povijest bolesti da je 13.01.2023. bio kod imenovanog.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ZĐ, pročitao liječničku potvrdu specijalističke ordinacije obiteljske medicine dr. ZĐ od 21.12.2023., pročitao povijest bolesti Psihijatrijske ordinacije Vladimir Gašpar od 19.09.2022., izvršio uvid u nalaz medicinsko biokemijskog laboratorija na listu 10 i 11 spisa, izvršio uvid u ispis kartona za okrivljenika te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 12 i 13 spisa.
4. ZĐ svjedoči da je ona izabrana liječnica od okrivljenika i vezano na izvršenje zaštitne mjere liječenja od ovisnosti koja je okrivljeniku određena na temelju pravomoćne presude ovog suda može reći da je njoj u ordinaciju s tom presudom došla okrivljenikova supruga i ona je najprije njoj uputnicu za psihijatra sukladno toj presudi, a na okrivljenikovo ime. Izdala je još nekoliko uputnica, međutim, njoj se okrivljenik nikada povratno s nalazima psihijatra nije javio u ordinaciju, već je iz sustava mogla povući dvije povijesti bolesti koje su bile vidljive i to jednu od 13.01.2023. u kojoj je okrivljeniku propisan Normabel za kojeg je njemu napisan recept, ali lijek nije nikada podignut u ljekarni. Istaknula je da iz zadnje povijesti bolesti okrivljeniku preporučena kontrola za 3 – 4 mjeseca, dakle govori o povijesti bolesti od 13.01.2023., no, ona nije dobila kontrolni nalaz. Sjeća se jer je o tome sastavila bilješku u kartonu okrivljenika, čiji ispis od 2022. pa do danas daje u spis, da je okrivljenik došao u ordinaciju 29.01.2024. ušao u ordinaciju preko reda, bio je vidno alkoholiziran, kazao joj je da ga je tužila sudu i da je prezime ZĐ "zlo", da je "zla žena" i da će se on ispisati iz ambulante. Isto tako okrivljenik joj je prijetio tužbom radi povrede svojih prava. Nakon toga okrivljenik više nije dolazio u ambulantu već je naručivao lijekove preko automatskog naručivanja. Predala je u spis ispis kartona za okrivljenika za posljednje četiri godine. Pojasnila je i kada je liječenje po sudskoj mjeri završeno, psihijatar o tome dostavlja svoju procjenu i navodi da više nije potrebno liječenje te preporuča pohađanje kluba liječenih alkoholičara. Takovo pismeno od psihijatra svjedokinja nije zaprimila, okrivljenik joj ga nije donio i prema tome je zaključila da okrivljenik nije postupio sa izrečenom zaštitnom mjerom.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri, a čime je postupio protivno odredbi čl. 24. ZZNO-a.
5.1. Neprijeporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu i to na temelju pravomoćne i izvršne presude ovog suda od 7.7.2021. Isto tako nema nikakve dvojbe da je okrivljenik upućen od strane obiteljske liječnice u ovlaštenu ustanovu.
5.2. Sporno je, jer to okrivljenik poriče, da li je postupio u skladu sa izrečenom mjerom ili ne.
5.3. Sud je na temelju jasnog i određenog iskaza svjedokinje ZĐ u svemu utvrdio da okrivljenik nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer iz zadnje povijesti bolesti koja se nalazi u spisu neprijeporno proizlazi da se okrivljenik trebao javiti na kontrolni pregled tijekom proljeća 2023. godine, a što prema iskazu ove svjedokinje nije učinio, a niti je ona od psihijatra dobila nalaz da bi liječenje bilo završeno.
5.4. Iskaz ove svjedokinje sud ocjenjuje vjerodostojnim jer je isti potkrijepljen medicinskom dokumentacijom i ničime nije doveden u sumnju.
5.5. Obrana okrivljenika je pak neuvjerljiva i nelogična te je vidljivo da okrivljenik osobni nije poduzimao ništa da u cijelosti u skladu s izrečenom mjerom postupi, tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovim prekršajem kojeg sud uzima u svemu i dostatno utvrđenim.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud utvrdio kaznu zatvora u navedenom trajanju. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ- a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Sud je kod okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost pa mu je upravo iz tog razloga izrekao kaznu zatvora, međutim, imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, sud je prema njemu primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, smatrajući da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 mjeseci ne počini isti ili teži prekršaj. Sud drži da je okrivljeniku zadan primjeren rok kušnje i da će izrečena sankcija utjecati kako na njega tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu obzirom da je ovaj postupak kratko trajao.
U Donjoj Stubici, 11. studenog 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. PĐ, [adresa]
2. Policijska postaja Donja Stubica, na broj Klasa: 211-07/24-5/2854, Urbroj: 511- 17-06-24-1
3. MPU, po pravomoćnosti
4. spis
