Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1681/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SB zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22-5/8511 od 04. travnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 11. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenice, 11. studenog 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena SB rođena LB ranije i RB, sin kći ČB i MB rođene S, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1969., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], viša prvostupnica sestrinstva, udana majka dvoje djece, zaposlena s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

1.) 02. travnja 2022. u 15,50 na županijskoj cesti Ž5215 [adresa] – [adresa] krećući se iz smjera Marinića u smjeru Turnića desnom prometnom trakom desne kolničke trake, upravljala osobnim automobilom marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,14 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,1 g/kg iznosi 2,04 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Drägaer 6820 ARHH 0275,

dakle, kao vozač u krvi imala alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu dolaskom neposredno prije čvora Hosti nije držala potreban razmak kada se kretala iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnosti prometa uslijed čeha je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala CB prethodno krećući se istim smjerom u i istom prometnom trakom

dakle, kao vozač nije držala potreban razmak kada se kretala iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnosti prometa, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je

djelom pod 1.) počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC, a djelom pod 2.) počinila prekršaj iz članka 109. stavak 1. i 2. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa joj u se uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tri stotine i dvadeset eura i nula centi), a

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto i devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.510,00 eura (tisuću pet stotina i deset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 1.006,67 eura (tisuću i šest eura i sedamdeset i šezdeset i sedam centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. okrivljenici se izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavka 9. PZ vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 02. do 10. travnja 2022. uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenica tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 11.500,00 kn, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenica obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 280,00 kn (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja i izrade situacijskog plana).

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na glavnoj raspravi.

2.1. Smatra se krivom za počinjene prekršaje. Nema što za navesti osim što joj je tada bio jedan težak period u životu. Radila je na dječjoj onkologiji da bi tražila premještaj i dobila rad na intenzivnoj neonatalnoj jedinici radeći s palčićima, djecom od 500 grama nadalje, radeći u smjenama. Preminulo joj je jedno novorođenče o kojem je brinula i to je bio razlog zašto se ovo dogodilo, odnosno stres. Mislila je dati i otkaz, međutim dobila je premještaj na drugi odjel. Vozačica je 30 godina i do sada nije imala nikakav drugi prekršaj, čak niti pogrešno parkiranje.

2.2. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 02. 4. 2022. slijedi da je okrivljenici toga dana u 16,17 utvrđena koncentracija od 2,14 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 2,04 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARHH 0275. Okrivljenica je prihvatila ispitivanje i nije imala primjedbe, a izjavila je da je popila vino i to više od 15 minuta ranije. Postupanje prema okrivljenici je započelo u 16,10.

**.**.2002. CB istom prilikom nije utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu.

2.4. Iz zapisnika o očevidu od 04. 4. 2022. slijedi da je o događaju policiju obavijestila CB, utvrđeno je mjesto događaja, osobine ceste, osobni podaci sudionika te oštećenja na vozilima sudionika. Na situacijskom planu označen je smjer kretanja vozila sudionika i njihov položaj. Zapisnik prate situacijski plan i sačinjene fotografije s vidljivim oštećenjima na vozilima sudionika.

2.5. Okrivljenica nije imala primjedbe na sadržaj pročitanih i pregledanih isprava niti dokaznih prijedloga.

2.6. U završnoj riječi predlaže da joj se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u kraćem trajanju od predloženih tri mjeseca jer da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog putovanja na posao i s posla te zbog brige o unučadi.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.1. Iz članka 108. ZSPC slijedi da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, a propisanom novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

3.2. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju obrane okrivljenice u svezi s pročitanim i pregledanim ispravama sud smatra utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana upravljala osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 2,04 g/kg širim centrom grada u smjeru Rijeke kada je izgubila kontrolu nad vozilom i pritom udarila u vozilo ispred sebe kojim je upravljala CB i kada je time na oba vozila nastala materijalna šteta.

4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljena za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon posinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba u dobi sada od 55 godina i da je njenim postupanjem nastala ipak manja materijalna šteta, ali i iskazani stupanj protupravnosti kada pod utjecajem alkohola od čak 2,04 g/kg upravlja vozilom širim centrom grada. Sud je cijenio i činjenicu da se radi o medicinskoj sestri koja se dakle bavi jednim od najplemenitijih zanimanja i kojoj su u vrijeme počinjenja prekršaja bili povjereni zacijelo najsloženiji poslovi sestrinske skrbi. Ipak ne nalazi razloga za primjenu odredbi o ublažavanju već smatra da je okrivljenici potrebno utvrditi kazne u zakonom propisanom iznosu odnosno u zakonom propisanom minimumu.

5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud je okrivljenici izrekao predloženu zaštitnu mjeru u nešto kraćem trajanju.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenica upravljala motornim vozilom pri koncentraciji od najmanje 2,04 g/kg alkohola u krvi i počinila najteži oblik optuženog prekršaja i to vozeći širim centrom grada kada je uzrokovala prometnu nesreću očito je da je kod okrivljenice postojao određeni viši stupanj nekritičnosti pa je ocjena suda da je okrivljenici potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da kod okrivljenice postoji određeni viši stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom nastaviti ugrožavati sigurnost prometa te je primjenom zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sud ne može zanemariti da se okrivljenica tereti za jedan od najtežih prekršaja. S obzirom na težinu i značaj djela, što se ogleda u izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenice, može se zaključiti da je u velikoj mjeri ugrožavala i druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Zbog toga sud smatra da je okrivljenici potrebno izreći zaštitnu mjeru u vremenu od 2 mjeseca koje vrijeme sud smatra dovoljnim u smislu da se kod okrivljenice stvori svijest o posljedicama svojeg postupanja odnosno na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje te da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja kao i sa stupnjem opasnosti koja prijeti od okrivljenice.

6.3. U izrečenu zaštitnu mjeru se primjenom članka 130. stavka 9. PZ uračunava vrijeme trajanja mjere opreza određene Naredbom Policijske uprave primorsko- goranske KLASA: 211-08/22-4/32570 od 22. 10. 2022., a od 22. do 30. 10. 2022.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu i izrade situacijskog plana određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 11. studenog 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;