REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1346/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasne Bašić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog NH, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj K-DO-2373/17 od 3. prosinca 2018., nakon održane javne rasprave 11. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice u OKDO Zagreb Marine Uroić Krištović, te branitelja optuženog, odvjetnika Zorana Vujasina, a u odsutnosti optuženog, dana 11. studenog 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP)

optuženi NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EH, rođen **.**.1971. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] (adresa Centra za socijalnu skrb), i neprijavljenim boravištem u [adresa] (kod RH), državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, kovinotokar, zaposlen "na crno" s mjesečnim primanjima od 3.500,00 kuna, neoženjen, bez djece, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- u vremenu od 8. do 9. ožujka 2017. od 21,30 do 06,15 sati u [adresa], u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih bicikala, podesnim predmetom polomio cilindrični uložak brave na ulaznim vratima tri spremišta u garažnom prostoru zgrade, te iz unutrašnjosti istih uzeo i za sebe zadržao dva bicikla marke Ghust, nepoznatog modela i serijskog broja, jedan crno zelene boje, a drugi zlatne, ukupne vrijednosti 18.000,00 kuna, vlasništvo JH, te bicikl marke Fuji model Nevada, serijskog broja IF10703914, zeleno-crne boje, vrijednosti 4.000,00 kuna, vlasništvo HH, dok u spremištu vlasništvo ZH, nakon što je obio ulazna vrata, nije pronašao bicikl, pa je od daljnje nakane odustao,

- d a k l e, da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine produljenim kaznenim djelom teške krađe – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ-a, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. u svezi članka 52. KZ-a.

II. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP-a oštećeni JH s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP-a troškovi kaznenog postupka te nagrada i nužni izdaci branitelja optuženog padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ-a.

1.1. Oštećeni JH postavio je imovinskopravni zahtjev 13. studenog 2019. u iznosu od 18.000,00 kuna (list 71 spisa).

2. Presudom Županijskog suda u Zadru Kž-463/22 od 17. siječnja 2023. ukinuta je ovosudna presuda K-502/21, kojom je optuženi bio oslobođen od optužbe, te je predmet vraćen na ponovni postupak.

3. Na raspravu u ponovljenom postupku optuženi nije pristupio, obzirom se dostava poziva s adrese prijavljenog prebivališta prema JRO u [adresa], a što je ujedno i adresa Centra za socijalnu skrb u Vinkovcima, vratila neuručena uz naznaku pošte „nepoznat“. Branitelj optuženog, sukladno uputi suda, provjerio je i dostavio u spis dopis Područnog ureda Vinkovci Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 11. listopada 2024., u kojem su naveli kako optuženi više nije u tretmanu tog područnog ureda, kao i da nemaju njegovu adresu stanovanja, obzirom su zadnje postupanje imali prema optuženom u prosincu 2018. Jednako tako Matični ured Vinkovci dopisom od 11. listopada 2014. naveo je kako optuženi nije upisan u maticu umrlih niti je činjenica smrti upisana u druge evidencije na području RH. U razgovoru s matičnom evidencijom Zatvora u Zagrebu utvrđeno je kako se isti ne nalazi u Zatvoru u Zagrebu, no da je na snazi tjeralica za optuženim i to suca izvršenja Županijskog suda u Vukovaru Ik-I-112/2024 radi izdržavanja kazne. Konačno branitelj je naveo kako je pokušao s optuženim stupiti u kontakt i putem mobitela i putem mail-a kojeg ima na raspolaganju i na koji se optuženi uredno ranije odazivao, no da s istim nije uspio stupiti u kontakt.

3.1. Rasprava je tako održana sukladno članku 404. stavak 5. ZKP-a, obzirom optuženi o promjeni adrese nije obavijestio sud, a očitovao se o optužbi te je ispitan. 4. Optuženi ranije pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitano je i razgledano: službena zabilješka o dojavi od 9. ožujka 2017. (list 3 spisa), zapisnik o očevidu od 9. ožujka 2017. (list 6-9 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 10-11 spisa), izvješće VII PP od 7. lipnja 2017. (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] VII PP od 7. lipnja 2017. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 16-17 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta (list 19-20 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 21 spisa), rješenje ODO Zagreb broj K-DO-2373/17 od 28. studenog 2018. (list 75-77 spisa), iskaz ĐH, JH, i ZH s raspravnog zapisnika od 13. studenog 2019. (list 70-71 spisa), iskaz ŠH s raspravnog zapisnika od 9. ožujka 2022. (list 121-122 spisa), iskazi ĐH i DH s raspravnog zapisnika od 4. svibnja 2022. (list 125-126 spisa).

5.1. Jednako tako, sukladno uputi višeg suda izvršen je u uvid u priklopljeni spis K- 1344/17, a na kraju dokaznog postupka, prije pročitane obrane, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 152-156 spisa).

5.2. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje izvješće VII PP od 7. lipnja 2017. (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] VII PP od 7. lipnja 2017. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 16-17 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta (list 19-20 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 21 spisa) jer je navodno isto nastalo kao rezultat postupanja ŠH koji je ujedno oštećen u ovom predmetu, a prema optuženom je postupao kao službena osoba. Naime, ocijenjeno je da se radi o neosnovanom prijedlogu obrane, odnosno da se ne radi o nezakonitim dokazima sukladno članku 10. stavak 2. točka 3. i 4. ZKP-a to jest da se ne radi o plodovima trule voćke, i to iz razloga jer je ovaj sud mišljenja kako je dosita pitanje vlasništva bicikla u odnosu na ŠH potpuno irelevantno, budući da predmet ovog postupka nije kazneno djelo počinjeno prema ŠH u vezi s obavljanjem policijskog posla, tako da nije bilo zapreke za postupanjem ŠH prema optuženom kojeg je uočio i kojeg je istraživao u vezi počinjenja drugih kaznenih djela, a radi čega su onda i pobrojani dokazi pribavljeni na zakonit način, s time da je i ŠH jasno naveo kako u trenutku uočavanja optuženog nije mogao znati da se radi o biciklu koji je supruzi otuđen, već da je isto naknadno utvrdio kada je i vezano za bicikl prepustio postupanje drugoj policijskoj postoji, odnosno IV PP Zagreb.

6. U ranije iznesenoj obrani NH naveo je kako poriče da bi počinio djelo za koje ga se tereti, to jest da nije otuđio tri bicikla. Vezano za bicikl koji je od njega oduzet iskazao je da ga je kupio na Hreliću i to jedno godinu do pola godine prije nego je taj bicikl od njega oduzet. Napomenuo je da ga je policajac koji ga je uhapsio, ŠH, uhitio zbog nekih drugih kaznenih djela koja su počinjena na području Trešnjevke, a ne zbog ovog bicikla, a tom zgodom kad je uhićen bio je na tom biciklu, opirao se uhićenju, čak je i ugrizao policajca, zbog čega je protiv njega podnesena kaznena prijava i pravomoćno je osuđen te je izdržao kaznu. Djela za koja ga se tereti ovom optužnicom bila su obuhvaćena jednom kaznenom prijavom, ali su kasnije izdvojena i dostavljena kao tri posebna izvješća, a jedno od tih izvješća se odnosi i na kazneno djelo za koje ga se tereti u ovom postupku.

6.1. Na pitanje branitelja da li je fizički moguće nositi, odnosno transportirati tri bicikla, kao bicikl na kojem se vozio, odgovorio je da nije. Na pitanje optužbe zašto je bježao toga dana kad je uhićen, a obzirom mu se ŠH legitimirao značkom policajca i rekao mu da stane, odgovorio je da se nije legitimirao, već da je izletio iza jedne bandere i samo naskočio na njega, s time da nije bio u službenoj odori, već je bio obučen kao građanin, nije se legitimirao nikakvom značkom niti iskaznicom, nije mu glasno rekao da stane, iako isti to navodi u svom izvješću, već je, kao što je rekao, izletio iza bandere. Upitan čime se bavi, što radi, i što ima od prijevoznih sredstava, odgovorio je da radi sve i svašta da bi nešto zaradio, a od prijevoznih sredstava ima samo bicikl, nema nikakvo dostavno vozilo, a nema niti prijatelja koji bi imali neko dostavno vozilo ili neko prijevozno sredstvo.

7. Nakon analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s obranom optuženog ovaj sud smatra da nije utvrđeno da bi optuženi počinio predmetno kazneno djelo provaljivanja radi otuđenja predmetnih bicikala pa ga je oslobodio od optužbe.

8. Nije sporno da je u kritično vrijeme na naznačenoj adresi u Zagrebu provaljeno u tri spremišta u garažnom prostoru zgrade, i to u spremište u vlasništvu JH, ĐH i ZH, i da su tom prilikom otuđena dva bicikla iz spremišta JH i jedan bicikl iz spremišta ĐH, dok iz spremišta ZH bicikli nisu otuđeni, obzirom navedeno nedvojbeno proizlazi iz službene zabilješke o dojavi iz koje proizlazi da je dana 9. ožujka 2017. godine u 07:07 sati zaprimljena dojava da je na adresi [adresa], u [adresa] izvršena provala u tri šupe, kao i iz zapisnika o očevidu. Jednako tako nije sporno da je optuženi zatečen na ulici s jednim otuđenim biciklom 7. lipnja 2017. po policijskom službeniku ŠH, budući da isto proizlazi kako iz obrane optuženog tako i iz iskaza svjedoka te materijalne dokumentacije, no sporno je da li je optuženi znači tri mjeseca ranije na inkriminiranoj adresi uistinu provalio u ta tri garažna spremišta i protupravno oduzeo te bicikle.

9. Oštećeni JH naveo je kako nema konkretnih saznanja o počinitelju kaznenog djela koji je njemu otuđio bicikl, odnosno o provali u spremište gdje je bio pohranjen njegov bicikl, a o provali u spremište obavijestio ga je gospodin ZH, a njega gospodin ŠH. U spremištu je držao dva bicikla, i zadnji puta, prije provale, bio je u spremištu prethodne večeri, i tada je sve bilo u redu. Otuđena su mu dva bicikla, svaki je bio vrijedan 12.000,00 kuna. Bicikli mu nisu vraćeni, ali mu je isplaćena odšteta od osiguranja i to za oba bicikla u iznosu od 8.000,00 do 9.000.00 kuna, s time da je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 18.000,00 kuna. Upitan od suda da pojasni visinu imovinskopravnog zahtjeva, obzirom je iskazao da su bicikli bili vrijedni 12.000,00 kuna svaki kad ih je kupio, izjavio je da je visinu štete umanjio zbog toga jer su bicikli u trenutku kad su otuđeni bili stari dvije godine, a i osiguravajuća kuća mu je rekla da je starost bicikala uzela u obzir prilikom određivanja visine štete koja je isplaćena.

10. Oštećeni ZH naveo je kako ga je kritičnog jutra u 06:30 nazvao susjed ŠH i rekao mu da je u njegovo spremište izvršena provala, ali i da je provaljeno i u njegovo spremište i još jedno spremište. Rekao mu je da je o provali obavijestio policiju te ga je zamolio da dočeka djelatnike policije, jer se on žurio na posao. Kad je sišao do spremišta ustanovio je da su obijena vrata na njegovom spremištu, ali da mu ništa nije otuđeno iz spremišta, iako su unutra bila dva bicikla, koja nisu otuđena. Na biciklima je bila prašina, vidjelo se da ih je netko dirao. Djelatnici policije koji su došli po pozivu obavili su očevid. Na kraju je izjavio da ne postavlja nikakav odštetni zahtjev.

11. Oštećena ĐH, supruga ŠH, navela je kako nema saznanja o počinitelju, a da se inkriminirani događaj dogodio 2017., negdje pred ljeto. Kritičnog dana je njezin suprug ŠH išao na posao i tada je uočio da je provaljeno u spremište u kojem se nalazio njegov bicikl, kao i u dva susjedna spremišta u vlasništvu susjeda JH i ZH. Iz njihovog spremišta otuđen je bicikl zeleno-crne boje i on im je vraćen nakon prepoznavanja zbog čega ne postavlja imovinskopravni zahtjev. Prilikom ponovnog ispitivanja odgovarajući na pitanje u čijem vlasništvu je otuđeni bicikl iz njezinog spremišta odgovorila je da je bicikl zajedničko vlasništvo nje i supruga, a kad joj je na tu okolnost predočen njezin raniji iskaz odgovorila je da je mislila da je bicikl u vlasništvu supruga dok ga u stvari zajedno koriste ona i suprug te da su ga zajedno kupili.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optuženog oduzet jedan bicikl naknadno obojen u crnu boju, bez vidljivog serijskog broja, prednje vilice bijele boje, s natpisom XCM i sjedalom crno-zelene boje.

13. Iz potvrde o vraćanju privremeno oduzetih predmeta proizlazi da je navedeni bicikl preuzela ĐH dana **.**.2017.

14. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je isti obavljen na adresi u [adresa], u svezi sumnje na počinjeno kazneno djelo teške krađe u spremište vlasništvo ZH, JH i ĐH. Obavljenim očevidom utvrđeno je da su ulazna vrata spremišta u vlasništvu JH zatečena pritvorena, oštećena sa zapornim zasunom cilindrične brave u položaju otključano, a pregledom vanjskog dijela cilindričnog uloška brave utvrđeno je da je isti u neprirodnom položaju i da je u gornjem dijelu izbačen iz pripadajućeg ležišta, koji se dinamičkim djelom očevida vadi, nakon čega se uočava svježe mehaničko oštećenje u vidu kidanja metala u predjelu navoja pričvrsnog vijka, a s lijeve i desne bočne strane, svježa mehanička oštećenja u vidu utisnuća u metal. Nadalje iz zapisnika o očevidu proizlazi da do opisanih vrata spremišta JH su ugrađena ulazna vrata spremišta ZH, koja su dvokrilna, metalnog okvira, rešetkasta, ostakljena klizna, od kojih je lijevo krilo zatečeno zatvoreno, a desno krilo pritvoreno, na kojim krilima vrata su zaporni zasuni zatečeni u položaju otključanog, dok se u pripadajućem ležištu sa vanjske strane uoči nedostatak dijela cilindričnog uloška. Pregledom cilindričnog uloška uočena su mehanička oštećenja u vidu kidanja metala, identična kao i oštećenja u prethodnom slučaju, u unutrašnjosti spremišta su pronađena prislonjena dva muška bicikla na kojima su ispuštene gume. Treća vrata su ulazna vrata spremišta vlasništvo ĐH, koja su jednokrilna metalnog okvira, rešetkasta, zatečena pritvorena, oštećena sa zapornim zasunom cilindrične brave u položaju otključano, mehanička oštećenja na cilindričnom ulošku brave su identična prethodnim oštećenjima, kao i mehanička oštećenja nakon vađenja uloška iz ležišta. Iz zapisnika nadalje proizlazi da su izuzeti dijelovi cilindričnih uložaka iz sva tri spremišta, da je izvršeno fotografiranje mjesta događaja, a da korisnih tragova papilarnih linija nije pronađeno.

15. Iz izvješća VII PP od 7. lipnja 2017., a kojeg je sastavio suprug oštećene, ŠH, proizlazi da je navedenog dana za vrijeme službe oko 17:15 sati u tramvaju broj 9, koji je prometovao u smjeru tramvajskog okretišta Remiza i kretao se Tratinskom ulicom, uočio NH kako se vozi pored tramvaja u istom smjeru na crnom biciklu, s time da imenovanog poznaje iz ranijih postupanja kao počinitelja brojnih kaznenih djela, a tada se dovodio u vezu s počinjenjem kaznenog djela teške krađe počinjenje 3. travnja 2017. na štetu poduzeća Mlinar d.d., koji postupak se vodio u VII PP, ali kako optuženi nije bio dostupan, nije se moglo provesti kriminalističko istraživanje. Zbog toga je na Trešnjevačkom trgu izašao iz tramvaja i trčeći nastavio pratiti optuženog s namjerom da ga zaustavi i privede u službene prostorije na kriminalističko istraživanje. Nastavno je u izvješću navedeno da je optuženi došao do platoa u sklopu [adresa] u [adresa], a ŠH se kretao nogostupom prema križanju Krapinske ulice i Ozaljske ulice, prešao je cestu, našavši se na sjevernoj strani nogostupa Ozaljske ulice, a u tom trenutku se NH nalazio na južnoj strani Ozaljske ulice na pješačkom prijelazu i namjeravao je preći raskrižje na biciklu te se uputio u prelaženje nakon što se na semaforu upalilo zeleno svijetlo. Kad mu je došao na blizinu, na udaljenosti otprilike jedan i pol metar, tada se legitimirao službenom značkom i iskaznicom MUP- a, glasno mu rekao "Policija" i izdao mu naredbu da se zaustavi, ali optuženi nije poslušao naredbu, već se nastavio ubrzano kretati biciklom prema njemu tako da ga je prednjim dijelom bicikla snažno udario u desnu nogu, od čega je zateturao, dok je optuženi sišao s bicikla u namjeri da pobjegne. Ponovio je naredbu da stane, na koju se ponovno oglušio, pa je u cilju da spriječi njegov bijeg, primijenio sredstva prisile tako što ga je s obje ruke uhvatio za njegove ruke u predjelu nadlaktica, a optuženi se pokušavao istrgnuti i nekoliko puta ga je ugrizao za desnu ruku u predio podlaktice, istovremeno ga udarajući nogama. Optuženi mu se uspio istrgnuti i pobjeći preko Ozaljske ulice u smjeru Trešnjevačkog placa, pa kad mu je ponovno izdao naredbu da stane, tu naredbu je čuo građanin PH, koji je optuženog spriječio u daljnjem bijegu i isti je zadržan do dolaska djelatnika VII PP. Naknadnim vizualnim pregledom bicikla kojim se optuženi koristio te zgode, u službenim prostorijama VII PP utvrdio je da se radi o muškom MTB biciklu, Fuji Nevada 2,0, koji je originalne boje bio crno-zelen, a sada je rama bicikla prebojana u crnu boju, te je izbrušen originalni tvornički broj rame, ali je utvrdio da se radi o njegovom biciklu po karakterističnim oštećenjima i naknadno ugrađenim dijelovima koji mu je otuđen prilikom izvršenja kaznenog djela teške krađe počinjenje dana 8./9. ožujka 2017.

16. ŠH na raspravi upitan u kojem svojstvu je podnio izvješće odgovorio je da ga je podnio kao policijski službenik, da je u trenutku uočavanja optuženog na Tratinskoj ulici bio u službi i da je u trenutku uhićenja optuženog bio oštećen kaznenim djelom prisile prema policijskom službeniku. Nastavno je iskazao da se taj puta zatekao u tramvaju iz kojeg je i uočio optuženog, a koji je prometovao prema Remizi, dok je optuženi bio na biciklu i kretao se Tratinskom ulicom. On se vraćao javnim prijevozom u postaju u Nehajskoj s jednog postupanja, a koristio je javni prijevoz jer u postaji nisu imali dovoljno službenih vozila. Nakon što je uočio optuženog sišao je na prvoj slijedećoj postaji kod Trešnjevačkog placa. Upitan da li je on postupao u predmetu zbog kojeg je protiv optuženog bila raspisana potraga iskazao je da se ne sjeća, dodajući da ako je i predmetom bio zadužen netko drugi od kolega da je on imao ovlast postupati sukladno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima, osim ako sam nije oštećen kaznenim djelom. Na pitanje optužbe naveo je kako mu je optuženi bio poznat od ranije, a tog dana ga je uočio jer im je bio u potragama, obzirom su ga povezivali s jednim drugim kaznenim djelom kako bi obavili kriminalističko istraživanje zbog tog drugog kaznenog djela provale u trgovinu. Optuženi je pružao otpor te su obojica pali na zemlju, radi čega je i zatražio pomoć iz baze, koja ga je onda i privela u VII PP, a bicikl je također prevezen u službene prostorije, a kasnije je utvrđeno da se radi o biciklu koji je otuđen iz šupe, s time da je isti zajedničko vlasništvo supruge i njega, dok je spremište vlasništvo supruge. Naveo je kako je o svom izvješću izvijestio IV PP koja je postupala po predmetnom spisu vezano za tešku krađu bicikla.

17. Svjedok DH, također službenik VII PP i kolega ŠH, naveo je kako nije službeno postupao u predmetu koji se odnosi na provalu na adresi u [adresa] u spremišta u garažnom prostoru, ali se sjeća da je oduzet bicikl, ne sjeća se da li ga je on oduzimao, ali dozvoljava da je tu radnju proveo ako je tako navedeno u potvrdi o oduzimanju predmeta. U kritično vrijeme radio je na otprilike dvadesetak predmeta koji su se odnosili na optuženog NH, za kojim je bila raspisana potraga, a na dan kada je ŠH optuženog uočio na terenu, optuženi je izvršio prisilu nad kolegom ŠH i zbog toga je priveden. Predočena mu je potvrda na listu 16 spisa te je svjedok potvrdio da je na potvrdi njegov potpis i da je bicikl oduzet u njihovoj postaji, da je optuženi priveden zajedno s biciklom, a kako je došlo do toga da prepoznavanje predmeta i preuzimanje predmeta bude obavljeno u IV PP i kako je bicikl iz VII PP došao u IV PP nije mu poznato.

18. Uvidom u priklopljeni ovosudni spis K-1344/17 utvrđeno je da je optuženi pravomoćnom presudom od 31. siječnja 2018. proglašen krivim i osuđen što je 7. lipnja 2017., oko 17,15 sati, u Zagrebu, na križanju Krapinske i Ozaljske ulice, nakon što mu se policijski službenik ŠH legitimirao službenom značkom i iskaznicom MUP-a te mu je izdao glasnu naredbu da se zaustavi, u nakani da spriječi ŠH u obavljanju službene radnje nastavio se ubrzano kretati biciklom te prednjim dijelom bicikla udario imenovanog policijskog službenika u desnu nogu, od kojeg udarca je ŠH zateturao prema unazad, nakon čega mu je policijski službenik ŠH ponovno izdao naredbu da stane te ga uhvatio za njegovu desnu ruku u predjelu nadlaktice i srušio s bicikla, i dalje postupajući u nakani da spriječi ŠH u obavljanju službene radnje, imenovanog policijskog službenika nekoliko puta ugrizao za desnu ruku u predio podlaktice, a potom ga svojim nogama više puta udario u lijevu i desnu nogu u predjelu potkoljenice, nakon čega se uspio istrgnuti i pobjeći mu na udaljenost od oko 5 metara, kada mu je ŠH ponovno izdao naredbu da se zaustavi, što je čuo prolaznik PH koji je priskočio u pomoć policijskom službeniku, na način da je NH uhvatio za nadlakticu, prilikom čega je građanina PH više puta ugrizao za desnu šaku, a kada je do njega došao policijski službenik ŠH, zajedno ga je sa PH spustio na tlo i zadržao ga do dolaska policijskih službenika VII policijske postaje Zagreb, koji su ga priveli u službene prostorije, a u ovom događaju je policijski službenik ŠH zadobio tjelesne ozljede u vidu oguljotine kože četvrtog prsta lijeve šake, oteklinu s kontuzijskim biljegom donjeg dijela desne potkoljenice i nekoliko površinskih ugriznih rana desne podlaktica, čime je optuženi počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavak 1. i 2. u svezi članka 34. KZ-a.

19. Iz rješenja OKDO Zagreb broj K-DO-2373/17 od 28. studenog 2018. proizlazi da je odbačena kaznena prijava VII PP Zagreb protiv optuženog da je u razdoblju od 10. listopada 2016. do 26. travnja 2017. počinio dvadeset kaznenih djela teške krađe kako dovršenih tako i u pokušaju, na štetu više oštećenika.

20. Dakle, nakon ovako provedenog postupka u spisu nema niti jedan dokaz da bi optuženi počinio predmetno kazneno djelo, a jedino što dovodi optuženog u nekakvu vezu s počinjenim djelom jest činjenica da je zatečen na jednom od ukradenih bicikla i to biciklu obitelji ŠH. Ta okolnost da je zatečen na ukradenom biciklu tri mjeseca nakon što je isti ukraden, bez ikakvih drugih dokaza koji bi optuženog dovodili u vezu s istim, ne može biti dostatna za donošenje osuđujuće presude. Naime, optuženog ništa ne povezuje s mjestom događaja niti provalom u garažna skladišta, budući da nikakvi otisci na mjestu događaja nisu pronađeni. Jednako tako sama okolnost da je isti višestruko osuđivana osoba zbog imovinskih kaznenih djela ne može značiti da je optuženi počinitelj i predmetnog kaznenog djela, a okolnost da je isti po uočavanju od policijskog službenika ŠH želio pobjeći također ne znači da je počinio predmetno kazneno djelo, obzirom je i sam ŠH naveo kako je isti bio poznat policiji, kao i da je bio tražen radi sumnje na počinjenje drugih kaznenih djela pa onda niti ne čudi činjenica da je optuženi htio pobjeći od policije, tim više što je u to vrijeme bila raspisana i potraga za optuženim, a kako je to u svom iskazu naveo i policijski službenik DH, tako da je nesporno da je optuženi htio pobjeći od policije, no to ne znači da je bježao radi počinjenja predmetnog kaznenog djela, pogotovo jer je na biciklu promijenjena i boja pa ga niti ŠH nije odmah prepoznao, a što je i sam ŠH potvrdio u svom iskazu kada je naveo da je tek poslije utvrdio da se radi o obiteljskom biciklu. Kada se isto dovede u svezu s činjenicom da je optuženi znači bio osoba koja je poznata policiji kao počinitelj kaznenih djela tada je uistinu nevjerojatno da bi isti se vraćao na mjesto počinjenja djela nakon izvršene provale, budući da je nemoguće da jedna osoba u isto vrijeme odveze tri ukradena bicikla, a da pri tome ne bi privukao pažnju na sebe. Iz navedenih razloga ne može se isključiti mogućnost da je optuženi kupio bicikl na Hreliću, na kojem se bicikl svakako može kupiti pa i onaj ranije ukraden po nekome, s time da je bicikl bio prefarban, dok nikakva boja kod optuženog nije pronađena. Netko je otuđio bicikle, no nema dokaza da je to učinio upravo optuženi, tim više što u odnosu na preostala dva bicikla kao i na šupu iz koje nije ništa otuđeno nije pronađen nikakav otisak ili trag pa se stoga optuženog ni na koji način ne može dovesti u vezu niti za radnje koje mu se stavljaju na teret u odnosu na tu šupu te na preostala dva otuđena bicikla. Dodatno valja napomenuti kako iz činjeničnog opisa proizlazi da u spremištu ZH počinitelj nije pronašao bicikl, što je međutim u suprotnosti sa zapisnikom o očevidu, kao i iskazom oštećenog ZH, koji je naveo da su mu obijena vrata na spremištu, ali da mu ništa nije otuđeno, iako je u spremištu imao dva bicikla, na kojima je bila prašina i vidjelo se da ih je netko dirao, ali nisu otuđeni.

21. Uzimajući u obzir sve navedeno, po ocjeni ovog suda nije utvrđeno da bi optuženi bio počinitelj predmetnog kaznenog djela, obzirom na istog ne upućuje niti jedan materijalni ili personalni dokaz pa čak niti logičan i zatvoren krug indicija koji bi ukazivao na optuženog kao počinitelja. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi izvršio premetnu tešku krađu, ovaj sud je optuženog temeljem članka 453. točka 3. ZKP-a oslobodio od optužbe.

22. Obrana optuženog je tako prihvaćena kao istinita, životna i logična. Naime, isti je decidirano porekao počinjenje djela te je naveo da je bicikl kupio na Hreliću. Okolnost što je naveo da je isti kupio prije godinu ili pol godine prije nego što je od njega oduzet, odnosno prije više vremena nego što je bicikl ukraden, ne može biti dostatna okolnost zbog koje bi bio proglašen krivim. Okolnost što se netko ne sjeća točnog datuma kada je nešto kupio još uvijek ne znači i ne može značiti da je onda sigurno tu stvar ukrao. Stoga, samo okolnost ne sjećanja kada je kupio bicikl ne može biti jedina okolnost na temelju koje se zaključuje da je optuženi zasigurno počinitelj predmetnog kaznenog djela, tako da u pomanjkanju bilo kakvog drugog dokaza sud ne može isključiti da optuženi govori istinu te da je uistinu kupio na Hreliću bicikl koji je netko ranije ukrao. Ono što dodatno čini obranu uvjerljivom je i pročitano rješenje OKDO Zagreb prema kojem proizlazi da se optuženom očito stavljalo na teret počinjenje brojnih kaznenih djela za koje nije bilo dokaza, a radi čega je onda i došlo do odbačaja za čak dvadeset kaznenih djela teške krađe počinjenih upravo u inkriminiranom periodu.

23. Iskaze svih oštećenih i svjedoka sud je također prihvatio istinitima, životnima i vjerodostojnim, budući da su iskazivali uvjerljivo i suglasno, a i iskazi su potvrđeni materijalnom dokumentacijom u spisu, dok pitanje vlasništva bicikla obitelji ŠH, odnosno da li je isti vlasništvo ĐH ili ŠH uopće u predmetnom postupku nije od važnosti, obzirom je bicikl vraćen u obitelj te obzirom imovinskopravni zahtjev nije niti postavljen, s time da sud ne misli da je ŠH **.**.2017. optuženog zaustavio radi bicikla, već iz razloga jer im je trebao za kriminalističku obradu po drugom predmetu.

24. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana i razgledana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

25. Kako je optuženi oslobođen od optužbe, to je oštećeni JH s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

26. Obzirom je optuženi dakle oslobođen od optužbe to troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženog i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 11. studenog 2024.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-2373/17

2. optuženom NH – putem e oglasne ploče suda

3. branitelju optuženog, odvjetniku Zoranu Vujasinu

4. oštećenom JH, [adresa]

5. oštećenom ZH, [adresa] – nakon pravomoćnosti 6. oštećenoj ĐH, [adresa] – nakon pravomoćnosti