REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1826/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Olji Krčar Mišić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić u kaznenom postupku protiv optuženog DA, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-1254/23 od 22. rujna 2023., nakon održane rasprave 29. kolovoza 2024. koja je nastavljena 11. studenog 2024. u nazočnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, ĆA te optuženog DA, **.**.2024. objavio je, a 11. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i SA rođene Ć, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ŠA, državljanin BiH, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, keramičar, nezaposlen, trenutno bez primanja, očekuje uskoro zaposlenje u RH kod poslodavca kod EA, firma Ero kamen j.d.o.o., bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

- od rujna 2022. do siječnja 2023., u Zagrebu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, u više navrata kontaktirao CA preko brata GA, neistinito ga optužujući da je otuđio kuvertu s novčanim iznosom od 3.000,00 eura iz sobe u Francuskom gradu La Bar-sur-Loup, gdje su zajedno boravili i radili, a kojim prilikama mu je govorio da će ga pronaći i prebiti pred ženom i djecom te mu u nekoliko navrata putem Viber aplikacije slao poruke u kojima mu je psovao obitelj i pisao mu da će ga polomiti i da neće ostati živ, da će polako jesti na slamku, da dolazi u Francusku i da će ga polomiti, a 29. siječnja 2023., oko 13,15 sati, do istog došao zajedno s bratom IA na prvom peronu Glavnog željezničkog kolodvora u Zagrebu, prišao mu te mu rekao: „Jebem ti mater, imaš tri dana rok da izmisliš 3.000,00 eura, a ako ne izmisliš novac doći ću ti doma i polomit ću te pred ženom i djecom, zbog tebe sam dobio otkaz“, nakon čega ga je ošamario i pljunuo ga te mu se unio u lice i rekao mu: „Jebat ću ti mater, progutat ćete mrak“, kojim postupanjem je kod CA izazvao strah za njegov život, no CA mu ipak nije predao novac, već ga je prijavio policiji,

- dakle, s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude tako da je s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilo drugoga da što učini na štetu svoje ili tuđe imovine,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11,

za kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11, na temelju članka 243. stavka 1. KZ/11 optuženi DA se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MEJSECI temeljem čl. 56. KZ/11 optuženom DA se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi DA se obvezuju na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji trošak je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e n j e:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je podiglo optužnicu broj:

Ko-DO-1254/23 od 22. rujna 2023. protiv optuženog DA radi počinjenja kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11.

Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis optužbe na način da je u drugom redu riječi“ polomiti pred ženom i djecom“ izmijenio u „prebiti pred ženom i djecom“ jer je tako iskazivao CA, a koji iskaz je sud cijenio vjerodostojnim. Isto je izmijenjen dio činjeničnog opisa u kojem se navodilo da je „29. siječnja 2023., oko 13,15 sati, istoga zajedno s bratom IA dočekao na prvom peronu Glavnog željezničkog kolodvora u Zagrebu“ na način da je uneseno „ 29. siječnja 2023., oko 13,15 sati, do istog došao zajedno s bratom IA na prvom peronu Glavnog željezničkog kolodvora u Zagrebu“. Naime, nije dokazano da bi ga dočekao, a niti to CA navodi u iskazu. Time sud nije znatno intervenirao u činjenični, niti je prekoračena optužba, već je činjenični opis usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe optuženi DA naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to izvješće o uhićenju i dovođenju na listu 3 do 5 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 8 do 9 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 48 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 51 do 52 spisa, izvješće na listu 50 i 53 spisa, e-mail na listu 77 spisa te e-mail na listu 135 spisa. Nadalje, izvršen je uvid u snimku videonadzora na listu 52 spisa te u fotodokumentaciju na listu 54 do 57 spisa. Na raspravi je izvršen uvid i u presliku zaslona mobilnog uređaja te su pročitane poruke na listovima 10 do 12 spisa. Uz suglasnost stranaka pročitani su i zapisnici o dokaznim radnjama ispitivanja svjedoka CA na listu 82-83 spisa, GA na listu 46 spisa i IA na listu 47 spisa.

4. Iznoseći obranu na raspravi optuženi DA je naveo da nije prijetio CA. Naime, naveo je kako je on osoba koja stalno govori neistinu. Radio je s njim u Francuskoj u Nici, i to preko jedne firme iz Hrvatske, a radio je građevinske radove. CA došao je sam u Francusku time da je bio u jako lošoj financijskoj situaciji pa optuženik navodi da mu je on stalno nešto pomagao. U Francuskoj su on i CA živjeli zajedno u stanu dok su radili na radovima time da je optuženik bio poslovođa, a šef im je bio u Hrvatskoj. Kada su dovršili taj jedan posao optuženik navodi da je na ime odrađenog posla, a po uputi šefa naplatio 4.000,00 eura. Taj novac stavio je u unutarnji džep svoje crvene jakne te je jakna bila u ormaru u stanu u kojem je živio s CA. Kada je u ponedjeljak došao gazda tražio ga je da mu preda taj novac, a optuženik mu je rekao da se novac nalazi u stanu te ga je uputio da ode u stan po novce, time da mu je točno i opisao gdje se nalazi ta jakna i gdje je u njoj novac. Nakon nekog vremena gazda mu je javio da tamo nema nikakvih novaca. S obzirom na to da je optuženik bio poslovođa, a ti novci su nedostajali, gazda je njega okrivio da je novac otuđio te je zbog toga optuženik dobio otkaz. Optuženi DA je nadalje opisao kako je on imao kod sebe 620,00 eura te je pokušao uvjeriti gazdu da on to nikada ne bi napravio jer da je s njime radio već tri godine, no gazda mu nije povjerovao, zbog čega je optuženik bio prisiljen predati mu 600,00 eura, a gazda ga je izbacio iz stana s tih 22,00 eura i to je bio novac koji je imao za povratak u Hrvatsku. S obzirom da je tada stanovao s CA i da nitko drugi nije bio s njima u stanu, znao je da je CA otuđio taj novac, no nije ga nikada prijavio, a niti je gazda prijavio taj nestanak novaca jer su bili neprijavljeno u Francuskoj i obavljali taj posao. Naveo je da je istina da je poslao CA poruke no nikada mu nije spomenuo ženu i djecu, nikada to ne bi učinio. Kada ga je sreo na kolodvoru rekao mu je da vidi da će se sresti i prije nego što su očekivali, a tu se referirao na poruke koje su prethodno razmijenili, time da je on njemu rekao u tim porukama ''klošaru, nikada nećeš dobiti novce''. Kada mu je to prišao na kolodvoru bio je s bratom IA, a oni su se tamo našli jer je on išao na poštu platiti neke račune. Bio je u radnom odijelu te mu je CA tada rekao ''nemojte dečki'' te je nastavio i rekao ''vratit ću ti novce''. Naime, on je inače bio sumnjiv prema cijeloj toj situaciji pa je čak i sumnjao da je možda gazda to napravio s CA u dogovoru te da su namjerno napravili da ti novci nestanu jer je on najavio da će otići iz firme, a gazda mu je dugovao dvije plaće. Napomenuo je da mu je brat GA bio bolestan te je u tijeku bilo njegovo liječenje u Hrvatskoj, Bosni i Njemačkoj, a on je to financirao zbog čega ga je to dodatno pogodilo da mu je CA uzeo novac, a znao je u kakvoj je situaciji. Napomenuo je i da je CA osoba koja stalno laže, pa je tako rekao jednom da mu je preminula majka, pa da mu je brata udario kamion, a što se sve uspostavilo kao neistina. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da je taj stan u kojem su oni živjeli bio zaključan, kao i sobe, a ključeve su imali on, CA i gazda. Naveo je da je gurnuo i pljunuo CA, a to kada su bili na kolodvoru, no misli da bi svatko tako reagirao u njegovoj situaciji jer je imao smrtno bolesnog brata za kojeg je plaćao liječenje, a CA mu je prvo uzeo novac, onda mu je još napisao ''klošaru, nećeš dobiti pare''. Dakle, radio je od njega budalu. Da nije bilo te situacije on ne bi niti dobio otkaz, a bio je zadovoljan s uvjetima tamo kod gazde. Na posebno pitanje suda optuženik je naveo kako je on bio zadovoljan na radu u toj firmu, iako mu poslodavac nije isplatio plaće i to stoga što on i inače nije uzimao cijelu plaću nego po malo, a onda kada bi išao kući bi uzeo sav novac od plaća i gazda mu je to dao. Kada mu je sud predočio SMS korespondenciju na listovima 10-12 spisa naveo je da je točno da je napisao te poruke, no da tu nisu navedene sve poruke jer fale neke poruke koje je CA njemu pisao. Naveo je da on nije rekao ove prijetnje koje se navode u činjeničnom opisu optužnice, već je na kolodvoru rekao samo CA neka mu isplati novce, a na upit suda koje novce je on tražio od CA, naveo je da je tražio 4.500,00 eura, a to se odnosi na plaće koje mu gazda nije isplatio kada je dobio otkaz, a na upit suda kakve veze ima CA s tim plaćama, naveo je da on misli da su gazda i CA to inscenirali da mu gazda ne bi morao isplatiti te plaće koje mu je dugovao. Njegov gazda se zove ŽA, a društvo za koje je radio ''Mim projekt'' iz Kutine. On je i sam gazdu tražio i zvao da mu isplati te dvije plaće, no on mu nije odgovarao na poruke i nije ga kontaktirao, i to sve do nedavno kada ga je zvao i poslao mu poruku je li bi se htio vratiti kod njega na rad. On mu je na to rekao da ne jer da uostalom ima zabranu prilaska CA, na što mu je gazda rekao da je on potjerao CA jer da mu je ostao dužan neke novce. Njegov brat nikada nije kontaktirao CA ili mu bilo što govorio vezano uz otuđene novce iz kuverte.

Razgledavale su se snimke ispitivanja osumnjičenika pred policijom i na državnom odvjetništvu na listu 19-23 i 31-33 spisa. Na upit suda da pojasni razliku u tim iskazima i obrani na raspravi i to u dijelu u kojem je pred policijom naveo da je CA napisao da će ga polomiti, optuženik je naveo da je samo htio doći do svojih novaca, a da mu nije napisao ni da će ga polomiti, nego da će se potući. On je sve ovo govorio i pisao CA jer je samo htio da netko prizna tko je uzeo novce. Na upit suda da pojasni razliku u iskazu jer je prethodno naveo da je tražio da mu CA isplati neisplaćene plaće, optuženik je pojasnio da je tražio CA da mu samo prizna da je on bio taj koji je ukrao novce pa da mu onda i vrati to što optuženik od plaće nije dobio od gazde, a da ako je gazda bio taj koji je uzeo te novce, da onda od njega traži isplatu tih plaća. Optuženik je dodao kako on zapravo ne zna tko je uzeo te novce, samo zna ono što mu je CA rekao na željezničkom kolodvoru, a to je da je rekao ''vratit ću ti novce''.

5. Uzevši u obzir navode iz obrane optuženika, u ovom postupku bilo je nesporno da je optuženi DA u inkriminiranom razdoblju u više navrata kontaktirao CA te da ga je optuživao da je otuđio kuvertu s novcem iz sobe u Francuskom gradu La Bar-sur-Loup, gdje su zajedno boravili i radili, kao i da se s CA susreo 29. siječnja 2023., kada je bio na prvom peronu Glavnog željezničkog kolodvora u Zagrebu s bratom IA. Navedeno je i sam optuženik naveo u svojoj obrani, a u tom djelu je njegov obrana suglasna ostalim dokazima u spisu.

Sporno je bilo da li je optuženik postupao u nakani da se nepripadno materijalno okoristi te da li je pisao i izrekao CA inkriminirane prijetnje i na njega fizički nasrnuo na način kako je to činjenično opisano u optužnici.

6. Iz iskaza svjedoka CA proizlazi kako je isti bio zaposlenik poduzeća MIMI Projekt d.o.o. u vlasništvu ŽA, u kojem je obavljao građevinske poslove na području Francuske do travnja 2023. Nadalje, isti je u iskazu naveo da je poslovođa u navedenom društvu bio DA te da su imali smještaj u obiteljskoj kući u gradu La Bar-sur-Loup. Naveo je i kako su on i optuženi DA tijekom lipnja ili srpnja 2022. završili jedan posao u Francuskoj, nakon čega je DAĐ dobio nalog od vlasnika poduzeća, ŽA, da izvrši naplatu obavljenog posla. Ističe da je bio prisutan u dvorištu gdje su završili posao, a kada je vlasnik kuće predao DAĐ kuvertu u kojoj se trebalo nalaziti oko 3.000,00 eura, međutim navodi kako DAĐ tom prilikom nije otvorio kuvertu i provjerio nalazi li se u istoj novac. Dalje je opisao kako je idućeg dana došao vlasnik društva ŽA i zatražio od optuženog DA da mu preda novac pa je DAĐ otišao u svoju sobu po novac, ali ga nije našao, zbog čega je DAĐ dao otkaz. Nakon otprilike dva mjeseca umjesto DA, ŽA zaposlio je njegova brata, GA, koji mu je po dolasku rekao kako mu njegov brat DAĐ poručuje da je on (CA) ukrao novac te ga je zatražio da iznos od 3.000,00 eura vrati ili će u protivnom, kada ga pronađu, doći do njega doma i prebiti ga pred ženom i djecom. Iskazuje kako je nakon toga, za vrijeme dok je s GA obavljao radove, GA znao zaprimiti poziv od DAĐ na način da bi ga stavio na zvučnik pa je čuo razgovor tijekom kojeg razgovora bi mu DAĐ svakog puta prijetio riječima: „reci onom klošaru kada dođem u Zagreb da ćemo ga naći i polomiti“, a na taj način mu je prijetio u prosjeku sedam puta mjesečno. Navodi kako na njegove poruke i pozive nije odgovarao, niti je s DA na bilo koji način bio u kontaktu. Međutim, ističe da je na svoj broj mobitela [broj telefona] s broja [broj telefona], kojim se koristi DA, tijekom srpnja 2022. te siječnja 2023. zaprimio prijeteće poruke u kojima mu psuje obitelj te mu poručuje da neće ostati živ, da će mu polomiti noge i druge prijeteće poruke koje su kod njega izazvale osjećaj straha i bojazni za njegov život i život njegove obitelji. Dalje iskazuje kako se 29. siječnja 2023. vratio iz Francuske u Zagreb te je u 13,11 sati na blagajni Glavnog željezničkog kolodvora u Zagrebu kupio kartu za vlak, a zatim je izašao na prvi peron, gdje je u blizini jednog kafića ostavio svoje stvari, a kada se okrenuo ugledao je DA i njegovog brata IA. Ističe da mu se DA tada obratio riječima: „jebem ti mater, imaš tri dana rok da izmisliš 3.000,00 eura, a ako ne izmisliš novac, doći ću ti doma i polomit ću te pred ženom i djecom, zbog tebe sam dobio otkaz“, nakon čega ga je ošamario desnom rukom po lijevoj strani glave i pljunuo mu u lice, nakon čega ga je IA nešto upitao, da bi se nakon toga DAĐ okrenuo i rekao mu: „jebat ću ti mater, progutat će te mrak“, nakon čega su se obojica udaljila u nepoznatom smjeru. Navodi kako je sve navedeno prijavio policiji jer ga je bilo strah za njega i njegovu obitelj, a nakon navedenog događaja nije se vidio s DAĐ, niti ga je isti kontaktirao.

Sud je cijenio kao istinit iskaz ovog svjedoka, a budući da je svjedok iskazivao životno, detaljno i okolnosno o postupanju optuženika prema njemu, prijetnjama koje su izrečene i fizičkim nasrtajima optuženika na njega. Njegov iskaz sukladan je ostalim dokazima u spisu.

7. Ispitani u svojstvu svjedoka GA i IA uzeli su zakonsku blagodat ne svjedočenja te nisu iskazivali.

8. Uvidom u snimku nadzorne kamere s Glavnom kolodvora u Zagrebu, proizlazi da je na istoj dana 29. siječnja 2023. oko 13,14 sati vidljivo kretanje IA i DA.

Spisu predmeta prileži fotodokumentacija Policijske uprave zagrebačke, Sektora za očevide i kriminalističku tehniku od 29. siječnja 2023., kojom su obuhvaćene fotografije poruka iz mobitela oštećenog CA, koje je zaprimio od okrivljenog DA, a u kojima mu okrivljeni upućuje riječi prijetećeg sadržaja. Naime, iz poruka proizlazi da je optuženik pisao žrtvi: „jebat će ti klošar mater i familiju kad te se dočepam“, „Mamu li ti jebem“ „Neces ziv ostat““, „Čeko sam te zadnji put al si mi izmigoljio“, „Al polako jest ces na slamku“, „A vidimo se uskoro“ „Jebem li ti djecu““ Dolazim u francusku majmune“ „Polomit cu te“. Razvidno je da je pokušao i telefonskim putem uspostaviti kontakt sa žrtvom.

Sud je cijenio materijalnu dokumentaciju kao istinitu i vjerodostojnu budući da vjerodostojnost iste ničime nije bila dovedena u pitanje.

9. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, iskaza saslušanog svjedoka i pročitane i razgledane materijalne dokumentacije, sud je kao nesporno utvrdio da je optuženi DA od rujna 2022. do siječnja 2023., u Zagrebu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, u više navrata kontaktirao CA preko brata GA, neistinito ga optužujući da je otuđio kuvertu s novčanim iznosom od 3.000,00 eura iz sobe u Francuskom gradu La Bar-sur-Loup, gdje su zajedno boravili i radili, a kojim prilikama mu je govorio da će ga pronaći i prebiti pred ženom i djecom te mu u nekoliko navrata putem Viber aplikacije slao poruke u kojima mu je psovao obitelj i pisao mu da će ga polomiti i da neće ostati živ, da će polako jesti na slamku, da dolazi u Francusku i da će ga polomiti, a 29. siječnja 2023., oko 13,15 sati, do istog došao zajedno s bratom IA na prvom peronu Glavnog željezničkog kolodvora u Zagrebu, prišao mu te mu rekao: „Jebem ti mater, imaš tri dana rok da izmisliš 3.000,00 eura, a ako ne izmisliš novac doći ću ti doma i polomit ću te pred ženom i djecom, zbog tebe sam dobio otkaz“, nakon čega ga je ošamario i pljunuo ga te mu se unio u lice i rekao mu: „Jebat ću ti mater, progutat ćete mrak“, kojim postupanjem je kod CA izazvao strah za njegov život, no CA mu ipak nije predao novac, već ga je prijavio policiji.

Naime, sud nije cijenio kao vjerodostojnu obranu optuženika u dijelu u kojem isti negira da bi izrekao prijetnje CA i na njega fizički nasrtao na način opisan u optužnici jer je takva njegova obrana protivna ostalim izvedenim dokazima, i to iskazu CA, ali i razgledanoj foto dokumentaciji poruka koje je optuženik slao CA. U tom dijelu obranu optuženika sud je cijenio kao isključivo usmjerenu prema otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika od sebe.

S druge strane iskaz oštećenika cijenjen je kao vjerodostojan životan i logičan jer je u cijelosti sukladan ostalim dokazima izvedenim na raspravi.

Iako je GA koristio zakonsku blagodat ne iskazivanja, iz dinamike samog događaja ukazuje se kao istinitim i vjerodostojnim iskaz CA oko toga da mu je ova osoba prenijela prijetnje koje mu je uputio optuženik. Naime, s obzirom na cjelokupno ponašanje optuženika i učestale i kontinuirane prijetnje, sud je utvrdio da je i u tom dijelu iskaz NA vjerodostojan.

Sud je također utvrdio i kako nije postojao dug CA prema optuženiku u inkriminiranom periodu. Naime, optuženik i sam u obrani ističe kako je on samo tražio da mu se isplate dugovane plaće od njegovog rada u inozemstvu, dok CA zasigurno ne može biti osoba koja mu je te plaće dugovala, već je to jedino mogao biti njegov bivši poslodavac. Ujedno, iz obrane optuženika razvidno je kako on zapravo nije bio ni sam siguran tko je otuđio novac koji je optuženik preuzeo za „gazdu“ kada se nalazi u Francuskoj. No, sve i da je CA bio taj koji je otuđio taj novac, i tada on taj novac ne bi dugovao optuženiku, već „gazdi“ u firmi od kojeg je novac otuđio. Dakle, nije postojala nikakva osnova po kojoj bi optuženik imao pravo na naplatu bilo kakvog novčanog iznosa od CA. Eventualna okolnost da je CA naveo optuženiku da će mu vratit novac kada su se nalazili na Glavnom kolodvoru, u ovim okolnostima mogla bi predstavljati samo navode CA koji je djelovao u strahu pred optuženikom, a s obzirom na prijetnje koje je kontinuirano primao.

Dakle, optuženik je na opisani način ozbiljno prijetio CA kako bi ga prisilio da mu isplati inkriminirani nepripadni novčani iznos. Upućene prijetnje, kao što je to opisao u svoj iskazu, CA je shvatio ozbiljnima, a zbog čega je na koncu i podnio kaznenu prijavu policiji. Navedene prijetnje su po svom sadržaju i objektivno ozbiljne te podobne da kod svake osobe pa tako i CA izazovu strah. S obzirom na sadržaj prijetnji, a koje zapravo predstavljaju prijetnje smrću i tjelesnim ozljeđivanjem žrtve, u konkretnom bi se slučaju moglo raditi i o kvalificiranom obliku kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u svezi članka 34. KZ/11. No, budući da sud optužbu nije ovlašten mijenjati na teže, a državno odvjetništvo je optuženiku stavilo na teret osnovni oblik ovog kaznenog djela, to ga je i sud osudio na „lakše“, terećeno mu kazneno djelo.

Time je optuženik i to u namjeri da sebi pribavi nepripadnu materijalnu korist poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, čime su u njegovom ponašanju ostvarena obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11.

Pri počinjenju kaznenog djela optuženik je postupao s oblikom krivnje izravnom namjerom. Naime, isti je bio svjestan da poduzima radnje koje neposredno prostorno i vremenski prethode da ozbiljnom prijetnjom prisili CA da mu isplati protupravnu imovinsku korist i to je i htio učiniti. U njegovom ponašanju nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela.

Slijedom svega prethodno navedenog, ovaj sud je utvrdio da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11, a zbog čega ga je i oglasio krivim.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom DA za počinjeno kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 ovaj sud je, imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog DA cijenjena njegova kaznena neosuđivanost, i to kako prije, tako i nakon ovog događaja. Dakle, optuženik je osoba koja je inače sklona kršenju normi i propisanih obrazaca ponašanja. Nadalje, kao olakotno cijenjena je i loša životna situacija u kojoj se optuženik našao, odnosno činjenica da je isti financijski brinuo o bratu koji je bio teško bolestan i bila su mu potrebna financijska sredstva za liječenje. Ujedno, su je cijenio isitnim obranu optuženika u dijelu u kojem je isti naveo kako je njegovo postupanje bilo motivirano time da su nestali novci za koje je on bio odgovoran. Olakotnim je cijenjeno i da je djelo ostalo u pokušaju.

Otegotnim je cijenjena upornost optuženika u ovom protupravnom postupanju.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iznude iz članka 243. stavku 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je optuženog DA za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od dvije godine. Pritom je ocijenio da se uzevši u obzir prethodnu i naknadnu neosuđivanost optuženika, kao i protek vremena od samog događaja, i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

Optuženi DA je upozoren da se sukladno članku 58. KZ/11 u slučaju da u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda može opozvati.

Sud smatra da u konkretnom slučaju nije potrebno izricanje sigurnosnim mjera optuženiku, a uzevši u obzir protek vremena od samog događaja te činjenicu da optuženik inače nije osoba sklona činjenju kaznenih djela te da su i mjere opreza na snazi bile od 30. siječnja 2023. te da ih optuženik nije prekršio, pa je stoga jasno kako ne postoji opasnost da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo prema CA ili počiniti neko teže djelo. Ovo osobito što je upozoren i samom uvjetom osudom na moguće posljedice ponavljanja kaznenog djela, odnosno da mu u tom slučaju uvjetna osuda može biti opozvana.

11. Nadalje, optuženog DA sud je obvezao na snašanje troškova ovog kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji trošak je odmjeren uzevši u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i brojnost provedenih radnji kako na sudu, tako i u postupku pred državnim odvjetnikom. Ovaj sud je mišljenja kako plaćanje troškova u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju ovog optuženik, a to sve stoga što se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi.

U Zagrebu 11. studenoga 2024.

Sutkinja:

Olja Krčar Mišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

2. Optuženik

3. CA

4. U spis