Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-516/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Milene Frankić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlaste Mrzljak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MGP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa boravištem u [adresa], protiv tuženika FGP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi donošenja odluke o razvodu braka te o uređenju roditeljske skrbi i o uzdržavanju zajedničke djece stranaka, mlt. SGP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĆGP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici MG, mag. iur. zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi odluke razvodu braka, uređenju roditeljske skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-955/2022 od 24. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika FGP, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 955/2022 od 24. travnja 2024. pod toč. II. izreke u dijelu kojim je određeno da će KGP, majka i zakonska zastupnica mlt. SGP i mlt. ĆGP izvršavati djelomično samostalnu roditeljsku skrb te će samostalno donositi odluke o školovanju i zdravlju djece te izrade osobnih dokumenata i promjene prebivališta i boravišta djece na području [adresa], te pod toč. III., IV., V., VI. I VII. izreke presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja razveden je brak što su ga dana **.**.2008. u [adresa] sklopili: KGP, rođena KGP, i FGP, rođen FGP, koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Trnje za matično područje Trnje, pod rednim brojem 00383, za 2008. godinu (toč. I. izreke). Određeno je da će KGP, majka i zakonska zastupnica mlt. SGP i mlt. ĆGP izvršavati djelomično samostalnu roditeljsku skrb te će samostalno donositi odluke o školovanju i zdravlju djece te izrade osobnih dokumenata i promjene prebivališta i boravišta djece na području [adresa]., dok će u odnosu na preostala osobna prava djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona, odluke će donositi uz suglasnost oca djece FGP (toč. II. izreke). Određeno je da će zajednička djeca stranaka mlt. RGP i mlt. ĆGP, stanovati sa svojom majkom KGP te će imati prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] (toč. III. izreke). Određeno je da će se osobni odnosi mlt. SGP i mlt. ĆGP sa njihovim ocem AGP, tijekom 6 mjeseci od pravomoćnosti odluke, održavat svaki drugi tjedan po dva sata, na javnim površinama prikladnim za boravak djece, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, dok će ostalo vrijeme djeca održavati osobne odnose sa svojom majkom (toč. III. izreke). Nalaženo je FGP, na ime uzdržavanja mlt. SGP doprinositi zakonom propisani mjesečni minimalni iznos uzdržavanja, počevši od 24. ožujka 2022. pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, i to od 24. ožujka 2022. do 31. ožujka 2022. iznos od 1.487,86 kn/ 197,47 EUR mjesečno, u razdoblju od 01. travnja 2022. do 04. svibnja 2023. iznos od 1.568,38 kn/ 208,15 EUR, a od 05. svibnja 2023. pa nadalje iznos od 223 EUR mjesečno, koji iznosi dospijevaju do 25-og u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate i to prema stopama, sve kako je to pobliže navedeno u izreci presude (toč. V. izreke). Naloženo je FGP, na ime uzdržavanja mlt. ĆGP doprinositi zakonom propisani mjesečni minimalni iznos uzdržavanja, počevši od 24. ožujka 2022. pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke i to od 24. ožujka 2022. do 31. ožujka 2022. iznos od 1.352,60 kn/ 179,52 EUR mjesečno, u razdoblju od 01. travnja 2022. do 06. svibnja 2022. iznos od 1.425,80 kn/ 189,23 EUR mjesečno, u razdoblju od 07. svibnja 2022. do 04. svibnja 2023. iznos od 1.568,38 kn/ 208,15 EUR, a od 05. svibnja 2023. pa nadalje iznos od 223 EUR mjesečno, koji iznosi dospijevaju do 25-og u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate i to prema stopama, sve kako je to pobliže navedeno u izreci presude (toč. VI. izreke). Konačno, određeno je da svaka stranka snosi svoj trošak (toč. VII. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik.

3. Tuženik se žali protiv toč. II. izreke presude u dijelu kojim je određeno da će tužiteljica-majka i zakonska zastupnica mlt. SGP i mlt. ĆGP izvršavati djelomično samostalnu roditeljsku skrb te će samostalno donositi odluke o školovanju i zdravlju djece te izrade osobnih dokumenata i promjene prebivališta i boravišta djece na području [adresa] te pod toč. III., IV., V., VI. I VII. izreke presude, sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 21/24 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje u skladu s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19 i 47/20-dalje: ObZ). Predlaže pobijanu presudu u navedenim dijelovima ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja, primjenom čl. 51. toč. 2. i 3. Obz. razvodi brak, i odlučuje kao toči I. izreke presude, a u kojem dijelu presuda nije pobijana žalbom.

6. Uvažavajući utvrđenja iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka od 23.siječnja 2023. te dopunsko očitovanje od 04.listopada 2023. iz kojeg proizlazi da je stručni tim predložio da tužiteljica, majka i zakonska zastupnica mlt. SGP i mlt. ĆGP izvršava djelomično samostalnu roditeljsku skrb te samostalno donosi odluke o školovanju i zdravlju djece te izradi osobnih dokumenata i promjene prebivališta i boravišta djece na području [adresa], s obzirom da otac ne sudjeluje, od prekida bračne zajednice, u izvršavanju roditeljske skrbi, da je u odnosu na preostala osobna prava djeteta iz čl. 100. st. 1. Obz, predloženo da roditelji izvršavaju zajedničku roditeljsku skrb, odnosno da iste majka djece može donijeti samo uz suglasnost oca djece, da mlt. djeca stanuju s majkom, način i dinamika ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece, pri čemu je, s obzirom na otpor djece u viđanju oca i u činjenici da se osobni odnosi nisu održavali više od godine dana, predloženo održavanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe koju će on imenovati, u trajanju 6 mjeseci, jednom u dva tjedna po dva sata sa čime se složila kako tužiteljica, tako i posebna skrbnica, dok se tuženik uopće nije očitovao, sud prvog stupnja zaključuje da je prijedlog stručnog tima u najboljem interesu mlt. djece i odlučuje kao pod toč. II., III i IV. izreke presude.

7. Nadalje, navodeći nisu posebno utvrđivane redovne životne potrebe mlt. SGP i mlt. ĆGP (razmjeran dio režija za stanovanje, prehrane, higijenskih i kućanskih potrepština, troškovi školovanja, odjeće i obuće) jer mjesečni prihodi oca nisu ustanovljeni, pri čemu minimalni iznosi uglavnom niti ne pokrivaju sve redovne životne troškove pojedinog djeteta, uz činjenicu da je tuženik, otac djece radno sposobna osoba, na kojemu je bio teret dokaza o eventualnim drugim obvezama uzdržavanja, visini prihoda i imovini koju ima u vlasništvu, te ostalim potrebama kao i mogućnostima uzdržavanja djece, a što sve nije dokazao u ovom postupku, sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev koji je postavljen u visini minimalnih, zakonom propisanih mjesečnih iznosa, koji se jednom godišnje objavljuju u Narodnim novinama, a koji su određeni prema određenoj dobi djece i primjenom odredbe čl. 308. st. 3. i čl. 317. st. 1 Obz, a uz primjenu čl. 288. st. 1. te čl. 309. do 313. Obz-odlučuje kao pod toč. V. i VI. izreke presude.

8. Tuženik u žalbi u bitnom tvrdi navodi da se nisu stekli zakonski uvjeti da se roditeljska skrb ne obnavlja zajednički, da je emocionalno vezan za svoju djecu, a isto tako su djeca bila privržena njemu jednako, kao i majci, dok su se nažalost razmirice nastale u zajedničkom životu odrazila i na odnos djece prema njemu. Nadalje, osporava opseg određenih susreta i druženja navodeći da će se način na koji je sud odredio zajedničke susrete dovesti do otuđenja djece od njega i nemogućnosti obnove i uspostave čvrstih i zdravih odnosa roditelj-dijete, predlažući da se susreti i duženja održavaju jednom tjedno po dva sata i svake druge subote i nedjelje po dva sta, ne protiveći se da se isti održavaju pod nadzorom stručne osobe. Osim toga predlaže da se susreti i duženja tijekom zimskih i ljetnih praznika kao i blagdana ostvaruju prema sporazumu roditelja, a u protivnom da sud donese odluku da tuženik ima pravo s djecom provoditi polovicu svih školskih praznina, kao i svaki drugi državni blagdan. Tuženik također ističe da je on nezaposlena osoba bez primanja te narušenog zdravlja, pa stoga nije u mogućnosti plaćati dosuđene iznose uzdržavanje djece.

9. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

10. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da u pobijanoj odluci sud prvog stupnja nije počinio ni jednu bitnu povredu na koje ovaj pazi po službenoj dužnosti,

11. Nadalje, sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno prava, odlučivši kao pod toč. II., III., IV., V., VI., i VII. pobijanog dijela presude.

12. Naime, nedvojbeno je u interesu djece da oba roditelja ostvaruju roditeljsku skrb nad djecom, međutim u situacijama narušene komunikacije između roditelja, samostalna roditeljska skrb se može prema odredbi čl. 105. st. 1. ObZ odrediti i djelomično, odnosno samo u odnosu na određena prava.

13. Prema odredbi čl. 105. st. 3. ObZ jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji roditelj je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi a sukladno čl. 416. st. 2. i 3. tog zakona.

14. Vodeći računa o navedenim odredbama ObZ, ovaj sud prihvaća kao logične i okolnosne zaključke suda prvog stupnja u pogledu odluke da će mlt. djeca stanovati s majkom, ovdje tužiteljicom koja će nad njima djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb te će samostalno donositi odluke o školovanju i zdravlju djece te izradi osobnih dokumenata i promjene prebivališta i boravišta na području [adresa] jer otac od prekida bračne zajednice ne sudjeluje u izvršavanju roditeljske skrbi, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalnu rad, Podružnica Trešnjevka.

15. Sud prvog stupnja pravilno je, rukovodeći se najboljim interesom mlt. djece, primijenio materijalno pravo u smislu odredaba čl. 105. st. 1. i 5., a u vezi s čl. 100., čl. 123. te čl. 408. i 416. ObZ, kada je odlučio da će zajednička djeca stranaka stanovati s majkom na adresi stanovanja majke, da će majka djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb te će samostalno donositi odluke o školovanju i zdravlju djece te izradi osobnih dokumenata i promjene prebivališta i boravišta na području [adresa] jer otac od prekida bračne zajednice ne sudjeluje u izvršavanju roditeljske skrbi, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalnu rad, Podružnica Trešnjevka.

16. Pobijana odluka donesena je na temelju detaljne analize izvedenih dokaza, i pravilno utemeljena na mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka od 23.01.2023. te dopunsko očitovanje od 04.listopada 2023 (čl. 416. st. 1. toč. 3. ObZ), i u skladu s odredbom čl. 12. Konvencije o pravima djeteta, čl. 3. Europske konvencije ostvarivanju dječjih prava (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 1/2010) i čl. 360. ObZ jer je djeci omogućeno izražavanje mišljenja putem psihologa stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka.

17. U odnosu na preostala osobna prava djeteta iz čl. 100. st. 1. ObZ određeno je da će se odluke donositi uz suglasnost oca djece-tuženika.

18. Isto tako, neovisno o žalbenim navodima tuženika da neće moći uspostaviti kvalitetan odnos s djecom održavajući osobne odnose na način kako je to odredio sud prvog stupnja, mišljenje je ovoga suda kako je sud prvog stupnja ispravno odredio održavanje osobnih odnosa mlt. djece s njihovim ocem tijekom 6 mjeseci i to svaki drugi tjedan po dva sata na javnim površinama prikladnim za boravak djece pod nadzorom stručne osobe, koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Trešnjevka.

19. Naime, iz razgovora s djecom koji je proveo psiholog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalnu rad, Podružnica Trešnjevka tijekom i za potrebe stručne obrade roditelja i mlt. djece, kojom prilikom je mlt. djeci omogućeno iznošenje mišljenja utvrđen je otpor mlt. djece prema viđanju oca, kao i činjenica da mlt. djeca nisu održavali susrete i druženja s ocem više od godinu dana.

20. Određeni način održavanja osobnih odnosa usmjeren je prvenstveno na postupnu ponovnu izgradnju povjerenja oca i mlt. djece, a gradnjom odnosa oca i djece tek će se ostvariti uvjeti za nesmetano održavanje osobnih odnosa bez nadzora u budućnosti po proteku 6 mjeseci (čl. 124. st. 1. ObZ).

21. Iako je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da će mlt. SGP (rođena **.**.2008.) uskoro navršiti 18. godina, a mlt. ĆGP (rođen **.**.2009.) 17. godina navedena okolnost, s obzirom na ranije izneseno nije od utjecaja na odluku o načinu održavanja susreta i druženje mlt. djece sa njihovim oce, pri čemu se tuženik niti ne protivi da se susreti održavaju uz nazor, no smatra da bi se isti trebali održavati u širem opsegu (vikendima, školskim praznicima i blagdanima), a za što, barem u vrijeme donošenje odluke prvog stupnja nisu ostvareni uvjeti.

22. U odnosu na žalbene navode tuženika u pogledu odluke o naknadi za uskraćeno uzdržavanje i uzdržavanju mlt. djece valja prvenstveno reći kako je obveza roditelja uzdržavati svoju djecu propisana odredbom čl. 64. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), a odredbom čl. 27. st. 2. Konvencije o pravima djeteta, propisano je da roditelj (i) ili druge osobe, ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za djetetov razvoj.

23. Osnovano je sud prvog stupnja obvezao oca doprinositi za uzdržavanje mlt. djece ubuduće, te je ispravno naložio ocu i da plati uskraćeno uzdržavanje. Naime, sud prvog stupnja nedvojbeno je utvrdio kako je tuženik otac mlt. djece i kako mlt. djecu uzdržava isključivo majka s time da otac niti na koji način ne sudjeluje u bilo kojem aspektu života djece, pa tako niti uzdržavanju (tuženik utvrđenje suda da ne sudjeluje u uzdržavanju mlt. djece žalbom ne spori).

24. Sukladno odredbi čl. 288. st. 1. ObZ propisano je da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta, dok je čl. 309. istog Zakona propisano da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a da roditelj s kojim dijete stanuje, primjenom odredbe čl. 310. st. 1. ObZ svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljenjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, pa kako nije sporno da mlt. tužitelji žive s majkom, a da otac ne plaća njihovo uzdržavanje to je i prema mišljenju ovog suda sud prvog stupnja na osnovu provedenih dokaza pravilno zaključio da je tuženik u obvezi doprinositi mjesečno za uzdržavanje mlt. djece.

25. Pobijana odluka nije rezultat pogrešne primjene materijalnog prava, kako se to sugerira tuženik u žalbi. Naime, glede žalbenih navoda tuženika da je nezaposlen, teško bolestan od više različitih bolesti, što dovodi do njegove radne nesposobnosti i da bi mu plaćanjem uzdržavanja bila ugrožena egzistencija za kazati je da minimalni iznosi koji je dužan davati roditelj koji ne stanuje s djetetom, prema Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine", broj: 30/21, 37/22 i 48/23):

-za mlt. RGP u razdoblju od 24. ožujka do 31. ožujka 2020. iznosi 197,47 eur, za razdoblje od 1. travnja 2022. do 4. svibnja 2023. iznosi 208,15 eur, a od 5. svibnja 2023. pa nadalje iznosi 223,00 Eur

-za mlt. ĆGP u razdoblju od 24. ožujka do 31. ožujka 2020. iznosi 179,52 Eur, za razdoblje od 1. travnja 2022. do 6. svibnja 2022. iznosi 189,23 Eur, za razdoblje od 7. svibnja 2022. do 4. svibnja 2023. iznosi 208,15 Eur, a od 5. svibnja 2023. pa nadalje iznosi 223,00 Eur, pa je tuženik, kao roditelj koji ne stanuje s mlt. djecom dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. SGP i mlt. ĆGP najmanje propisane iznose.

26. Tuženik je tako dužan doprinositi minimalni iznos za uzdržavanje mlt. djece bez obzira na njegove prihode i opće imovno stanje, a isti tijekom postupka nije dokazivao svoje materijalne prilike i potrebe, nije tvrdio niti dokazivao da je radno nesposoban, te eventualnu nemogućnost da sudjeluje u uzdržavanju djece u dosuđenim iznosima uzdržavanja, iako je na njemu bio teret takvog dokazivanja (čl. 219. ZPP). Osim toga u žalbi ne spori da bi mjesečne potrebe djece bile u nižem iznosu od onih koje je odredio sud prvog stupnja.

27. Tome valja dodati da tuženik ima mogućnost zatražiti izmjenu odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između njega i mlt. djece, kao i odluku o uzdržavanju ukoliko se izmjene okolnost na temelju kojih je donesena ranija odluka.

28. Stoga utvrđenja i odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju, uz napomenu da je tuženik bio potpuno pasivan tijekom postupka. Naime, sud donosi presudu prema utvrđenim činjenicama na dan donošenja odluke, dok se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, osim ako se one ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, radi čega žalbene navodi tuženika da je on nezaposlen i teško bolestan od više različitih bolesti, što dovodi do njegove radne nesposobnosti (i uskoro će biti upućen na ocjenu radne sposobnosti na HZMO) ovaj sud nije posebno obrazlagao niti cijenio.

29. Slijednom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zagrebu 11. studenog 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović