REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-423/2023-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog KI zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. i 101/17., 126/19., 84/21 i 114/22– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-147/2023 od 31. siječnja 2023. nakon javne rasprave zaključene 11. studenoga 2024. u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Ane Bakul, okrivljenog osobno, uz branitelja Gorana Devrnje, dana 14. studenoga 2024. objavio je, a 11. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i I, rođene R, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, profesor politologije, oženjen, otac troje djece, nalazi se na slobodi,
k r i v je
što je
-18. prosinca 2022. oko 22,50 sati, u Zagrebu, Ivanja Reka, prvo fizički nasrnuo na susjeda II te zamahnuo rukom prema njegovoj glavi, u čemu nije uspio jer se II izmaknuo pa ga je samo okrznuo po nosu i nanio mu ogrebotinu, a potom, u nakani da ga ustraši, iz pojasa hlača izvadio kuhinjski nož, zamahnuo prema II, a kada se II izmaknuo, rekao mu: “Pazi, imaš sreće što su mi kamere na kući, ovaj put si imao sreće pa sam izašao s nožem, idući put ću izaći s pištoljem i neće te spasiti sve tvoje društvo koje imaš. Vidjet ćete vi, morat ćete se iselit iz ove ulice", koje riječi su kod njega izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,
- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
II Te se okrivljeni KI na temelju članka 139.stavak 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
III Te okrivljenom KI na temelju članka 56 KZ/11 i z r i č e
UVJETNA OSUDA
a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. IV Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 66,36 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 147/2023 od 31. siječnja 2023. okrivljeni KI optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, na štetu II.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik KI porekao je počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.
3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljeni je najprije pojasnio pozadinu navedenog događaja te naveo kako je prosvjetni radnik ima troje djece, a sva njegova djeca su završili fakultete. Kada se dogodio taj incident sin i kćer su bili kod kuće. Sin je spremao diplomski, a kćer je učila i pripremala projekte i ispite. Od oštećenog II i njegovih prijatelja imali su stalna maltretiranja koja su dolazila su u svaka doba dana i noći, pa su tako znali doći u kasno navečer oko 1 ili 2 sata ujutro, ovisno kad su htjeli. Jedan od prijatelja misli da se zove RI, imao je otvoren auspuh u par automobila koje je mijenjao i znao je stisnuti do karaj gas na automobilu nekoliko puta čime je stvarao jaku buku, zbog čega on i njegovi ukućani nisu mogli spavati po noći. Te večeri to je bio okidač. II prijavljivao je policiji 6-7 puta pa je tako otišao u PP Maksimir. Istog su prijavljivala i njegova djeca. Dana 18. prosinca 2022. vozilom Audi džip crne boje njih trojica oko 19:00-20:00 sati navečer došli su u ulicu i krenuli su trubljenjem i mislio je da će se ponovno isto dogoditi i to je shvatio kao najavu. Prije kraja utakmice koja je bila tog dana otišao je spavati kao i njegova supruga. Oko 23:00h navečer ponovno su došla njih trojica, dvojicu je vidio, a treći je došao naknadno. Pretpostavio je da je u automobilu i bio je u automobilu. Počeli su trubiti, a II je samo govorio onome tko je bio unutra, samo sviraj, sviraj. Priznaje da je tada bio vulgaran i psovao mu najčešće "nanu" a pri tome misli na babu. HI mu je tada rekao izađi ti ako smiješ. Tada mu je II isto svašta govorio. Smatrao je da je ulica javna i da može izaći na cestu, a prije toga je sa kuhinjskog stola uzeo nož i stavio ga ispod lijevog pazuha ali oni taj nož nisu vidjeli, a on je rekao da je nož izvadio ispod ogrtača koji nije imao, nego je bio u pidžami. Tek kada se okrenuo i krenuo prema kući oni su mogli vidjeti nož. To je trajalo svega 2-3 sec. Nakon toga je sišao sin ĐI i gledao sa strane te se nije uopće miješao. Osim što ga je HI vrijeđao govoreći da je mucavac kako on nikada nije imao curu, a sve to ima zabilježeno na snimkama. I dan danas imaju maltretiranja od strane II. II mu je prijetio da će mu zapaliti vikendicu i da će šteta biti 40.000,00 eura a to je bilo u H a on mu nije nikada rekao gdje se vikendica nalazi, a sve navedeno vezano za vikendicu govorio je nakon inkriminiranog događaja. Nakon 6 mjeseci vikendica je uništena i sve vezano za to je predano policiji. Uništene su obadvije kupaonice, sav namještaj. II ga je dva puta prijavio policiji da mu je prijetio ubojstvom. Okrivljeni je istaknuo da nikada nije ubojstvom prijetio II. Video nadzor su stavili jer je u kući bila provala a po savjetu policije vide nadzor je bio opravdan. Njima je najviše smetao taj video nadzor jer je HI rekao i optužio ga da nudi drogu maloljetnicima, a jedan od njih mu je poznat. Nije mahao tog dana nožem, držao je mobitel u ruci te kako je snimao i II mu se usprotivio i samo ga je prstom odnosno člankom kažiprsta dodirnuo negdje na glavi gdje nema dlaka jer bi osjetio da je to bilo na bradi, a sve jer je tad držao mobitel u ruci. II mu i danas prijeti i to da će mu uništiti ponovno vikendicu koju su obnovili. Nema vatreno oružje, nema pištolj. U tom događaju se osjećao bespomoćno i imao je samo kuhinjski nož te nije izrekao prijetnje za koje ga tereti II.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna i personalna dokumentacija koja prileži spisu i to: Službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 18. prosinca 2022., ED: 77721/22 (list 8 spisa), Službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 18. prosinca 2022., ED: 77722/22 (list 9 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa AV- snimkom (list 19 do 22 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 21. prosinca 2022., broj: K-1455/22 (list 26 do 32 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa AV-snimkom od 21 prosinca 2022. (list 41 do 44 spisa ), neposredno u svojstvu svjedoka saslušana je oštećeni II (list 161-162 spisa), saslušan je svjedok AI (list 162 do 163 spisa), svjedok RI (list 164 spisa) i svjedok ĐI od 6. lipnja 2024. (list 169-170 spisa) te je pregledana snimka nadzorne kamere na adresi [adresa] ( list 176-177 spisa), a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenog (list 171 spisa).
5. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećeni II je naveo kako ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dao u policiji dana 18. siječnja 2023. Tog dana zajedno sa prijateljima išao je na doček Hrvatske reprezentacije u grad, oni su došli po njega oko 4 sata popodne, vratili su se u njegovu ulicu oko 22,00 sata. Vozio je auto od AI. On nije vjerovao kada mu je pričao da u blizini ima takvog susjeda, i rekao mu je da ne trubi, međutim on je potrubio i na prozor je izašao okrivljeni, otvorio prozor i počeo im prijetiti, govoreći da će im pokazati svog Đ, da su narkomani da prodaju drogu, da im psuje mater, nakon toga je sjeo do kraja na trubu i potrubio, a nakon toga je okrivljeni snimao mobitelom njih dvojicu i tablice auta. AI je stavio ruku na mobitel okrivljenog da ne snima, okrivljeni je maknuo mobitel, izvadio nož koji se nalazio s lijeve strane ispod njegovog pauza ili iz trenirke, ne zna točno i to kuhinjski nož sa crnom drškom, kao za rezati kruh, oko 30 cm i zamahnuo je nožem prema oštećenom, zamahnuo je i sa šakom prema njemu i ogrebao ga po nosu, nakon čega se AI počeo derati zovite policiju, nakon toga se okrivljeni okrenuo i otišao prema svojoj kući i ostavio nož ispod stubišta i kada je došla policija rekao je da su oni njega napali sa nožem. Sutra je otišao na policiju i sve prijavio a okrivljeni je sve priznao da je izašao s nožem i sve je navedeno. Oštećeni je naveo da je on sam zvao policiju, a ne zna da li je i okrivljeni zvao policiju. Od tada do danas ne ide kući, jer ga je strah za svoju sigurnost, sigurnost svog malog nećaka i roditelja, pa kad vidi da je njegovo auto parkirano ispred dvorišta ili u dvorištu, okrene se i odem spavati kod cure na Folengovićevo naselje.
Na poseban zastupnice optužbe oštećeni je naveo da su bile dvije prijetnje odnosno dva događaja, ne može se točno sjetiti datuma zbog proteka vremena, ali se svega ostalog vezano za događaj sjeća. Nakon inkriminiranog događaja okrivljeni se obratio svom sinu ĐI i rekao mu "samo ti stani polako, polako uparkiravaj, neka majmun čeka i onda se okrenuo prema oštećenom i rekao mu " vidit ćeš ti svog Đ". Nakon nekih mjesec dana kada je okrivljeni sam ulazio u svoje dvorište kada je oštećeni sam ulazio prema svojoj kući jer tada nije vidio auto okrivljenika a on je došao s autom s posla, okrenuo se prema njemu dok je uparkiravao auto i tiho promrmljao nešto u stilu ubit ću te". Nakon što mu je predočen dio iskaza od 18. siječnja 2023. godine, druga stranica, 12 red koji počinje riječima "nakon što je završio telefonski razgovor sa policijskim službenicima, KI mu je zaprijetio riječima "pazi, imaš sreće što su mi kamere na kući, ovaj put si imao sreće pa sam izašao s nožem, idući put ću izaći s pištoljem i neće te spasiti sve tvoje društvo koje imaš. Vidjet ćete vi, morat ćete se iseliti iz ove ulice", oštećeni je naveo kako je sve to tako bilo, toga se sjeća i potvrđuje svoje navode. Na poseban upit branitelja okrivljenika oštećeni je naveo kako je do druge prijetnje od strane okrivljenika došlo nakon završetka poziva policiji, te kako su policijski službenici na mobitel čuli kako se okrivljeni histerično smije i savjetovao je obzirom na njihovo dosadašnje iskustvo da se maknu i odu u svoje dvorište, nakon toga su stali ispred kuće oštećenog, a okrivljeni je stajao ispred svoje ograde i bili su na udaljenosti oko 4 metra, a za 10 minuta je došla policija. Tada je pored oštećnog stajao AI, a u autu je sjedio RI i oni su sve to čuli i vidjeli. ĐI je prisustvovao dijelu događaja kada je oštećeni završio razgovor s policijom i u tom trenutku je on dolazio. U trenutku kada je okrivljeni zamahnu prema oštećeniku šakom i kada je izvadio kuhinjski noć, ĐI se spuštao niz stepenice svoje kuće i nakon što se okrivljeni okrenuo i krenuo prema svojoj kući da vrati nož njih dvojica su se susrela na dvorištu i nož su stavili ispod stubišta i izašli van na cestu i čekali policiju. Ne sjeća se u kojoj ruci je okrivljeni držao nož a s kojom je šakom zamahnuo, a ne može se sjetiti ni u kojoj ruci je držao mobitel jer je situacija bila prestresna da bi to zapamtio. Oko 22,00 sata kada je oštećeni došao sa prijateljima prozori okrivljenikove kuće su bili zatvoreni, dok AI nije potrubio a nakon toga je okrivljeni prvo otvorio prozor, nakon toga je s prozora počeo prijetiti, da su narkomani, da će im jebati mater, da ćemo vidit svog Đ, da prodaju drogu.
6. Svjedok AI je u svom iskazu naveo kako je tog dana došao zajedno s RI po HI, predvečer, ne zna točno, poslijepodne, išli su u grad i kada je HI vraćao kući prvo je potrubio nakon toga je okrivljeni izašao na prozor, počeo se derati, i govorio im je da će ih ubiti, da su cigani, da prodaju drogu, da će ih iseliti, nakon čega je HI potrubio, a nakon toga je okrivljeni izašao vani počeo snimati auto, i mahati nožem, nakon toga su oni zvali policiju, a okrivljeni je otišao svojoj kući, i sakrio ispod stepenica nož. Okrivljeni je HI udario u glavu. HI je imao šljivu negdje na obrazu, ne zna točno gdje. Nož je bio kuhinjski veliki za rezanje. Na sebi je okrivljeni imao ogrtač, nakon tuširanja i misli da je nož izvadio iza leđa ili negdje ne sjeća se točno jer se sve dogodilo u sekundi. Okrivljeni je navodio da će ih sve iseliti, ubit, a kod HI je dolazio dva puta do tada, poslije toga više niti jedan put nije došao kod HI jer je u strahu. ĐI, sin okrivljenika, i on je prvo bio na prozoru, nakon toga je izašao vani i on im je svašta govorio, i on je govorio da su klošari, i da će ih sve ubiti. Ulica je uska, jednosmjerna i čuli su što je on govorio, kuće su jedna nasuprot druge. Bili su ispred Josipove, a okrivljeni ispred svoje kuće. Kada je prijetio i kada je zamahnuo nožem okrivljeni je bio ispred njega i HI. Nakon što je okrivljeni mahnuo s nožem RI je otišao po svoj auto jer se okrivljeni bunio što oni prolaze sa svojim autima kroz ulicu. Nakon što mu je predočen dio iskaza od 16. siječnja 2023. u kojem je iskazao " tada je KI rekao HI: "Pazi, imaš sreće što su mi kamere na kući, ovaj put si imao sreće pa sam izašao s nožem, drugi put ću izaći s pištoljem i neće te spasiti svo tvoje društvo. Vidjet ćete vi, morat ćete se iseliti iz ove ulice, cigani i narkomani", svjedok je naveo kako su to njegove riječi i da ostaje kod navoda iskaza od 16. siječnja 2023. godine. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika nakon čitanja dijela iskaza da li može reći kada je to točno bilo svjedok je naveo da su navedene riječi izgovorene nakon što je okrivljeni mahao s nožem. Kada je okrivljeni mahao s nožem i izgovarao navedene riječi njegov sin ĐI je bio na prozoru, a da li je nakon toga izlazio iz kuće ne sjeća se zbog proteka vremena. Ne sjeća se s kojom rukom je zamahnuo okrivljeni sa nožem. U jednoj ruci je imao mobitel a u drugoj nož. Ne sjećam se u kojoj ruci je držao nož a kojom rukom je zamahnuo i udario oštećenog. U trenutku inkriminiranog događaja sa njim i HI je bio RI koji je sjedio u autu za vrijeme događaja, a nakon toga je izašao i otišao po svoje auto. Ne sjeća se kada je došla policija. Za vrijeme kada je došla policija RI je bio s nama.
7. Svjedok RI je u svom iskazu naveo kako ostajem kod svojeg iskaza kojeg je dao pred policijom 18. siječnja 2023. godine. To se dogodilo brzo, došli su s Trga, stali ispred kuće, potrubili, nakon toga je okrivljeni izgovorio da su narkomani, dileri, psovao, nakon toga je izašao i nastavio vrijeđati, u jednom trenutku je izvadio nož iz pasa, i zamahnuo prema HI. HI se na sreću uspio izmaknuti, nakon toga je otišao i vratio nož u kuću i vratio se i onda je šakom zamahnuo prema HI, HI je imao ogrebotinu na licu, bili su začuđeni jer se radilo o starijem čovjeku, a oni nisu tako odgojeni i nisu se s njim htjeli sukobljavati. Cijela njegova obitelj ih je vrijeđala i njegov sin se čak htio i tući s njima, ali se nisu htjeli tući s njim jer mu je tu bio tata koji je starije životne dobi. Misli da je okrivljeni tražio neki razlog za sukob jer je gledao njih kako se oni druže a njegov sin je stalno bio u kući pa ih je uspoređivao i tražio razlog za sukob. Nakon inkriminiranog događaja strah ga je doći kod HI jer možda tada neće biti nikoga, vozilo koje vozi je veće vrijednosti pa ga je strah da mu neće razbiti vozilu, kao što je i HI netko razbio auto ispred kuće, ako HI ne može doći do njega, on ode do HI i odu jer ne ostavlja auto bez nadzora. Tijekom inkriminiranog događaja sin okrivljenika nalazio se iza njega. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao pred policijom od 18. siječnja 2023. godine, u kojem je naveo "tada je i Vinkov sin ĐI izašao van ali se on držao sa strane", svjedok je naveo da ĐI nije nikada došao blizu njih, držao se sa strane, branio je tatu i svašta im govorio. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti detalja. Nakon što mu se predočava dio iskaza koji počinje riječima "otvorio je prozor i vidio je KI kako je fizički napao HI pokušavajući ga udariti šakom, gdje se HI izmaknuo, a nakon toga je KI izvadio iz svojih hlača kuhinjski nož" svjedok je naveo da je točno što je tada izjavio. Okrivljeni je prvo zamahnuo šakom a nakon toga izvadio nož. Bio je prisutan kada je okrivljeni izgovarao riječi prijetnje, rekao je da HI ima sreće što su oni tu jer bi ga on inače ubio. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo da se za vrijeme inkriminiranog događaja nalazio iza u autu, prozor je bio otvoren, imao je temperaturu, dok su se oni prepirali, sve se brzo dogodilo, prepiranje je trajalo 4-5 minuta, i onda je izašao iz auta. U trenutku kada je okrivljeni zamahnuo šakom i kada je izvadio nož on je tada izašao iz auta. Nakon događaja kada se čekalo da dođe policija otišao je kući jer je zaboravio osobnu i vratio se na mjesto događaja, a živi na udaljenosti od 3 minute od Josipove kuće. Prijetnje je čuo kada je bio u autu i nakon toga je izašao. U trenutku inkriminiranog događaja ĐI se nalazio iza tate KI, a pri tome misli i kada je okrivljeni prijetio ĐI je bio iz njega.
8. Svjedok ĐI, sin okrivljenog A je u svom iskazu naveo kako ostaje kod svog iskaza koji sam dao pred policijom 18.siječnja 2023. Nakon mjeseci i mjeseci maltretiranja od strane HI toga dana došao je u kasnim satima u ulicu u kojoj žive, trubio, palile su se gume, odnosno radio je galamu, čuo je to sa prozora svoje kuće na katu i vidio da je ispred njihove ograde stajao HI i nepoznati muškarac koji se svađao sa njegovim ocem koji je bio na prozoru u prizemlju. Nakon toga mu je HI rekao da izađe vani ako ima muda, nakon čega je brzo istrčao van. Tata je snimao registracije vozila koje je bilo ispred kuće, nakon 10 sekundi otac je otišao u kuću i zvali su policiju. Osim verbalnog sukoba ništa se nije drugo dogodilo. HI je rekao tati da će ga progutati crna zemlja, a to je bilo koliko se sjeća dok su čekali policiju ili kada je došla policija. Na pitanja branitelja svjedok je naveo kako nije vidio nikakav nož u ruci njegovog oca. Nakon što je tata snimao registraciju vozila rekao mu je da je imao ispod pazuha nož, a to mu je rekao poslije da je taj nož mislio vidjeti. Dok je bio na prozoru vidio je HI i još jednog muškarca nižeg rasta a nakon što se spustio do ulaznih vrata vidio je i trećeg muškarca koji je izašao iz auta. Taj treći muškarac je rekao da će on otići po drugi auto te da će onda tek vidjeti što je prava buka. Nakon što je on to rekao njih trojica a pri tome misli na HI, nižeg muškarca i tog trećeg koji je otišao po auto kako se svađaju da on ode po taj auto nakon što je on otišao po BMW, a nakon toga se isti i vratio s tim vozilom. I prije ovog događaja više puta su imali probleme s HI koji je dolazio kasno sate oko 2 ujutro, kako kada, stiskao je gas na vozilu bez potrebe kako bi radio buku, trubio je i zvali su policiju tijekom mjeseci prije inkriminiranog događaja. U to vrijeme bio je student i spremao je završan rad i potreban mu je bio mir, a od buke nije mogao spremati završni rad, majka se dizala u 4 ujutro kako bi otišla na posao, a HI je dolazio oko 2 kako kada i stvarao je buku. Navedeno ponašanje HI nastavlja i ponavlja i dalje pa je tako i nakon prethodnog ročišta u ovom kaznenom predmetu pola sata nakon što su došli kući, došao ispred njihove kuće s autom bez auspuha i stiskao gas. Na poseban upit zastupnice optužbe svjedok je naveo kako se nalazio ispred ulaznih vrata kuće. U tom trenutku otac se nalazio na ulici ispred auta. Misli da je od njih bio udaljen 6 metara. Čuo je da njegov otac i HI o nečemu razgovaraju, čuo je da se vrijeđaju kad je otac došao s mobitelom HI mu je rekao bježi tamo i rekao je psovke. Ostao je ispred vrata kako situacija ne bi eskarila, a prvotno je htio pomoći ocu a kad je vidio da on samo snima registracije mislio je da nema potrebe da ode do njih. U trenutku kad je otac izašao iz kuće bio je ljut, otac mu je rekao tada " ĐI ne boj se". Na poseban upit okrivljenog svjedok je iskazao kako HI i njegovoj obitelji smeta video nadzor u njihovoj kući, jer je HI diler droge a to je vidio jer se jednom prilikom kada je htio svojim vozilom otići a isto je bilo zagrađeno vozilom od nekoga koji je bio kod njega pa je otišao do njegove kuće i kroz prozor vidio kako HI pakira drogu. Tu noć rekao je HI kako bi ga uvrijedio da je diler a on je rekao da je on diler.
9. Pregledom snimke nadzorne kamere kuće okrivljenika na adresi [adresa] na dan 18.prosinca 2022., oko 22,30 sati, utvrđeno je da se na snimci čuje trubljenje iz zaustavljenog automobila na cesti, koje je ponovljeno. Okrivljenik je izgovarao riječi "narkomani, jebem vam majku" te izašao iz dvorišta kuće na cestu sa mobitelom u ruci, a sa lijeve strane prišla mu je muška osoba. ĐI ostao je na ulazu u dvorište, dok su na cesti okrivljeni i dvije muške osobe koje stoje na sredini ceste i njih trojica se raspravljaju, nakon čega svjedok ĐI izlazi na cestu.
10. Iz službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je oštećeni II **.**.2022. u 23.15 sati zatražio intervenciju policijskih službenika jer ga je nožem pokušao napasti susjed prezimena ĐI na adresi u [adresa]. Okrivljeni KI je istog dana u 23.16 sati zatražio intervenciju policijskih službenika te dojavio da su došle NN osobe u osobnom automobilu koje puštaju glasnu glazbu i verbalno ga napadaju, a iz izvješća policijskih službenika proizlazi da su dolaskom na mjesto dojave zatekli II.
11. Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci.
12. Analizirajući iskaz oštećenika II, kako pojedinačno tako i u vezi s drugim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je ocijenio vjerodostojnim jer je s jedne strane sam po sebi logičan i uvjerljiv, a s druge potkrijepljen iskazima svjedoka AI i RI, koji su neposredno svjedočili predmetnom događaju. Konkretno, oštećenik je u svom iskazu detaljno i uvjerljivo opisao način i okolnosti pod kojima mu je okrivljeni uputio predmetne prijetnje. Svjedoci AI i RI su vidjeli kako je okrivljeni prvo fizički nasrnuo na II te zamahnuo rukom prema njegovoj glavi, u čemu nije uspio jer se II izmaknuo pa ga je samo okrznuo po nosu i nanio mu ogrebotinu, a potom, u nakani da ga ustraši, iz pojasa hlača izvadio kuhinjski nož, zamahnuo prema II, a kada se II izmaknuo, svjedoci su čuli predmetne prijetnje koje je okrivljeni uputio oštećenom te su uočili da je oštećeni zbog tih prijetnji bio uznemiren i potresen.
13. Analizirajući s druge strane okrivljenikovu obranu, ovaj sud je istu u dijelu u kojem je porekao da je prijetio oštećenom na način kako mu je to stavljeno na teret ocijenio iskonstruiranom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, takva njegova obrana je u suprotnosti sa suglasnim iskazima oštećenog te svjedoka AI i RI. Okrivljenik je imao itekako razloga i motiva prijetiti oštećeniku budući da su njihovi međusobni odnosi već duže vremena narušeni zbog očite razlike u karakterima i susjedskim potrebama te obzirom isti žive na maloj udaljenosti i međusobnog nerazumijevanja.
14. Obzirom na okrivljenikovu obranu, nesporno je da je isti bio u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja te da je bio ljutit na oštećenika što isti dolazi s prijateljima u kasnim noćnim satima u zajedničku ulicu i stvaraju buku.
15. Iskaz svjedoka ĐI sud je djelomično prihvatio i to u dijelu u kojem isti navodi da mu je sam okrivljeni rekao da je imao ispod pazuha nož, i da je između okrivljenog i oštećenika došlo do verbalnog sukoba, u preostalom dijelu iskaz svjedoka ĐI nije prihvaćen budući je isti usmjeren otklanjanju kaznene odgovornost s njegovog oca.
16. Na osnovu vjerodostojnog iskaza oštećenog II, potkrijepljenog iskazima svjedoka AI i ŽI, koji su neposredno svjedočili predmetnom događaju, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni u vrijeme, na mjestu i na način opisan u izreci ove presude, ozbiljno prijetio smrću oštećenom. Ozbiljnost prijetnje prosuđuje se prema objektivnim kriterijima. Ovaj sud vjeruje iskazu oštećenom da je ozbiljno shvatio predmetne prijetnje te da su iste kod njega izazvale opravdan osjećaj straha i uznemirenosti, budući da su prijetnje smrću koje mu je okrivljeni uputio same po sebi ozbiljne odnosno po svom karakteru i obzirom na okolnosti pod kojima su upućene objektivno prikladne da kod svake osobe izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.
17. Okrivljeni je djelo koje mu je stavljeno na teret počinio s izravnom namjerom. Naime, mogao je i morao biti svjestan ozbiljnosti svojih prijetnji, te je istima htio kod oštećenog izazvati osjećaj straha i uznemirenosti, u čemu je i uspio. Na postojanje izravne namjere u postupanju okrivljenog nedvojbeno ukazuje okolnost da je njegov odnos s oštećenim već duže vremena narušen, te da je bio ljutit na oštećenog što opetovano dolazi u zajedničku ulicu s prijateljima u automobilu i stvara buku.
18. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret, slijedom čega ga je valjalo proglasiti krivim.
19. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljenom KI za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, prijašnji život okrivljenika, njegovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
19.1. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, zatim činjenicu da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.
19.2. Olakotnom okolnosti na strani okrivljenika cijenjena je ranija neosuđivanost za kaznena djela, kao i činjenica da prekršajno nekažnjavan.
19.3. Otegotnim je cijenjena i činjenica da okrivljeni nije pokazao nikakvu kritičnost prema svom postupanju te da je isti svojim ponašanjem doprinio odugovlačenju kaznenog postupka.
19.4. Stoga je sud okrivljenog za kazneno djelo iz članka 139.stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani okrivljenog, a koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika. Sud isto tako stava, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani okrivljenog, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. Rok provjeravanja jedne godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenog i druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.
20. Obzirom je okrivljeni proglašen krivim temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 isti je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 66,36 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
U Zagrebu 11. studenoga 2024.
SUTKINJA:
Bernarda Šuman
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-147/2023
2. Okrivljeni KI
3. Branitelj, odvjetnik Goran Devrnja
4. Oštećeni II
5. U spis
